A palos en la entrevista a McCurry en El País

[Mario Inoportuno]

Para resumir, la entrevista ha acabado en bronca. Sí podéis leerla (es de pago) no os la perdáis.

https://elpais.com/cultura/2025-08-02/s ... lcompartir

[Maldoror]

Sí, es muy interesante. Un fotógrafo bastante malhumarado si se le pregunta, (y el entrevistador no sólo pregunt sino que insistió e insistió) por asuntos que él no quiere tratara por antiguos.
Interesante también el debate en los comentarios sobre si la fotografía documental/periodística debería ser manipulada o simplemente recortada a conveniencia. La foto documental ¿puede manipularse con más libertad que la foto periodística?, ¿quién controla el recorte?, ¿cómo sabemos los lectores qué se ha cortado? Preguntas, preguntas...
Entiendo que se podría copiar y pegar el artículo, no creo que sea un delito ¿no?

[Nela80]

Parece que hoy se puede leer completa sin necesidad de pago. Al menos si cuando pregunta si está grabándolo con el móvil es lo último.
Vaya humor que tiene.

[Chemax]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros. No sé si ha actuado así por iniciativa propia o por instrucciones de su periódico.

Evidentemente, tanto el periódico como el periodista saben que preguntándole a McCurry lo que se le ha preguntado mil veces no va a aportar nada nuevo. Sólo se busca el morbo y los titulares escandalosos, que parece que venden más que las noticias constructivas, lo cual no quiere decir que en otros momentos no haya que hacer preguntas que no sienten bien al entrevistado, pero en este caso, ciertas preguntas sobraban.

Gracias Nela80 por avisar de que ya se podía leer la noticia, porque normalmente no las puedo leer, y paso de suscribirme a ningún periódico y más a cualquier periódico en el que primero tienes que aceptar las cookies para que te encasqueten publicidad, y luego te avisan de que no puedes leer más si no te suscribes y pagas. Entiéndase mi crítica independientemente de la orientación política de cualquier periódico o medio, no lo digo sólo por este caso concreto.

[rivaner]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros.

No estoy muy de acuerdo con eso. De hecho, es la primera pregunta de la entrevista:

Pregunta. ¿En qué está trabajando ahora?
Respuesta. He estado en Roma impartiendo talleres y estoy con un par de libros. Eso es todo por ahora.

Podría haber contado más si hubiera querido, pero el "eso es todo por ahora" parece indicar que no está muy por la labor, como tampoco le parece bien la pregunta sobre la estética del sufrimiento. Si, como él dice, "es legítimo que un artista o un fotógrafo documente el mundo tal como es", también es legítimo preguntarle cómo maneja el combo belleza-dolor ajeno, pero no responde: se limita a negar la mayor con chulería ("creo que me has confundido con otra persona"). En cuanto a la pregunta fatídica sobre la manipulación de las fotos habrá que reconocer que cuando se habla de McCurry lo primero que nos viene a la mente -a mí al menos- es la niña afgana y esa polémica, por lo que no es extraño que un periodista pregunte sobre eso, como a Cartier-Bresson le habrían preguntado por enésima vez sobre el instante decisivo. Es comprensible que McCurry esté harto de cargar con ese baldón -al que contribuyeron no poco sus mentiras y excusas iniciales- pero por eso mismo sería más inteligente ser algo más humilde, así fuera solo aparentemente, para no dejar esa impresión de un tipo agrio que no acepta que su imagen ya nunca va a ser la misma (aunque no creo que su cuenta corriente lo haya notado ).

[Botikario]

Se supone que un periodista debe saber lo que hace, pero eso era antes, ahora, cualquier persona se dice "periodista" y cualquier editor contrata lo que sea barato...
El personaje entrevistado es muy peculiar, e incluso puede que soberbio, pero un buen profesional se habría preparado la entrevista como merece (o requiere) el personaje y tal vez habríamos disfrutado de todo lo que nos podría contar y no de lo que no quiere contar, que eso lo sabemos casi todos, menos el "juntaletras"
Un Saludo.

[Chemax]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros.

No estoy muy de acuerdo con eso. De hecho, es la primera pregunta de la entrevista:

Pregunta. ¿En qué está trabajando ahora?
Respuesta. He estado en Roma impartiendo talleres y estoy con un par de libros. Eso es todo por ahora.

Podría haber contado más si hubiera querido, pero el "eso es todo por ahora" parece indicar que no está muy por la labor, como tampoco le parece bien la pregunta sobre la estética del sufrimiento. Si, como él dice, "es legítimo que un artista o un fotógrafo documente el mundo tal como es", también es legítimo preguntarle cómo maneja el combo belleza-dolor ajeno, pero no responde: se limita a negar la mayor con chulería ("creo que me has confundido con otra persona"). En cuanto a la pregunta fatídica sobre la manipulación de las fotos habrá que reconocer que cuando se habla de McCurry lo primero que nos viene a la mente -a mí al menos- es la niña afgana y esa polémica, por lo que no es extraño que un periodista pregunte sobre eso, como a Cartier-Bresson le habrían preguntado por enésima vez sobre el instante decisivo. Es comprensible que McCurry esté harto de cargar con ese baldón -al que contribuyeron no poco sus mentiras y excusas iniciales- pero por eso mismo sería más inteligente ser algo más humilde, así fuera solo aparentemente, para no dejar esa impresión de un tipo agrio que no acepta que su imagen ya nunca va a ser la misma (aunque no creo que su cuenta corriente lo haya notado ).

Por eso lo decía. Breve la pregunta y escueta la respuesta.

En el resumen curricular del periodista se ve que tiene buena preparación y experiencia, creo que claramente puede hacer una pregunta que demuestre mayor interés e insistir para lograr una respuesta más concreta o extensa. La respuesta, denota haber captado que la pregunta no tenía intención de profundizar en ello, ya que parece una pregunta para disimular lo que vendrá después.

Luego sí se abordan aspectos interesantes en otras preguntas, pero McCurry ya entra en modo prejuicioso considerando que hay una doble intención o preguntas trampa, y se fastidia la cosa, pero sí que hay alguna pregunta y respuesta que podrían dar lugar a un buen debate si McCurry fuese menos borde.

En términos de interés para el lector, por lo menos a mi no me ha aportado nada nuevo leer la noticia, creo que sólo con los titulares ya se ve que interesa más la polémica y volver a lo de siempre que la parte más constructiva e informativa.de la entrevista.

"Steve McCurry, un gran fotógrafo al que le cabrean algunas preguntas: “Has intentado hacer que yo diga alguna tontería”
El estadounidense, miembro de Magnum, saltó a la fama por el retrato de una niña afgana en un campo de refugiados en 1985 y le enfada que le recuerden cuando se hizo público que había manipulado algunas de sus imágenes"
Fuente: El País. Autor: Manuel Morales.

Esos me parecen unos titulares e introducción a la entrevista con no muy buena intención a priori, sino que más bien buscan algo de morbo, aunque tampoco dicen ninguna mentira.

Aún así si sabes que se enfada cuando le recuerdan lo de siempre, no tiene mucho interes recordarlo porque aburre tanto a McCurry como al lector volver a escuchar o leer lo mismo una y otra vez.

Para McCurry debe de ser como como aquello de Van Gaal: "Tu siempre negatifo, nunca positifo..."

[Chemax]

Se supone que un periodista debe saber lo que hace, pero eso era antes, ahora, cualquier persona se dice "periodista" y cualquier editor contrata lo que sea barato...
El personaje entrevistado es muy peculiar, e incluso puede que soberbio, pero un buen profesional se habría preparado la entrevista como merece (o requiere) el personaje y tal vez habríamos disfrutado de todo lo que nos podría contar y no de lo que no quiere contar, que eso lo sabemos casi todos, menos el "juntaletras"
Un Saludo.

A mi así me lo parece, pero como digo, el currículum del periodista no hace sospechar que no sea bueno, sino que la que no es buena es la orientación que el medio quiere, presentando la noticia con otra intención que la constructiva, que como dices no es disfrutar de todo lo que podría contar el fotógrafo. Vamos, que informar sobre cosas nuevas, no informan demasiado.

No estaría mal ver entrevistas de otros medios a McCurry en ese mismo acto para comparar y ver si las demás noticias inciden en lo mismo que ésta.

¡Saludos!

[afloresa]

Pues yo estoy con Rivaner, la entrevista ha ido más o menos por los derroteros clásicos, hasta que ha perdido los papeles
lo que me hace gracia es su comentario hacia el periodista

Tienes que ser más creativo, investigar un poco, aunque sé que es difícil porque estarás ocupado. Pero haz los deberes. Si te hubieras tomado tu tiempo, no habrías sido un vago. La primera pregunta ya era una trampa

El sí que fue creativo , y la primera pregunta, fue de primero de periodismo, le pregunto que es lo que estaba haciendo en la actualidad
Lo que pasa que como no es muy agradable de por sí y además le pillaron con el carrito del helado, anda un poquito nervioso el hombre:

[rivaner]

La respuesta, denota haber captado que la pregunta no tenía intención de profundizar en ello, ya que parece una pregunta para disimular lo que vendrá después.

Caramba, ¿por qué ese juicio de intenciones? La pregunta "¿En qué está trabajando ahora?" no parece diferente de la que le hizo otra entrevistadora: "What have you been up to lately?" (abajo tienes el enlace). ¿En qué se ve que la primera no tenía intención de profundizar mientras que la segunda ahondaba en el alma del artista? ¿Por qué no considerar siquiera la posibilidad de que tal vez fuera McCurry el que, por alguna razón que desconozcamos, llevase la escopeta cargada desde el principio?: "La primera pregunta ya era una trampa", "sabía que cuando llegara el periódico español iba a sacar el tema". Puestos a ser bondadosos se puede incluso imaginar que se debiera al cansancio de responder a una entrevista tras otra, pero bueno, eso también es su trabajo y muy bien pagado, ¿no?

creo que sólo con los titulares ya se ve que interesa más la polémica y volver a lo de siempre que la parte más constructiva e informativa de la entrevista.

Pero es que esos titulares han salido de la propia entrevista. Con lo poco que ha dado de sí ¿qué otros podrían sacarse? ¿Qué parte constructiva has visto si a unas preguntas ha respondido con dos palabras, a otras se ha negado a contestar y luego ha dado carpetazo? ¿Cómo sabes que el periodista no tenía otras preguntas en lista que ni siquiera después de haberse disculpado le ha dejado formular?

No estaría mal ver entrevistas de otros medios a McCurry en ese mismo acto para comparar y ver si las demás noticias inciden en lo mismo que ésta.

Eso es fácil : Interview with world-renowned photographer, Steve McCurry. A todas las tópicas preguntas responde más extensamente: qué está haciendo últimamente, cómo ha evolucionado su estilo, y qué cámara y lentes usa... o sea, una entrevista que por fin nos ha descubierto el Mediterráneo. Eso sí, al menos no le ha zurrado con la Leica.

[Chemax]

La respuesta, denota haber captado que la pregunta no tenía intención de profundizar en ello, ya que parece una pregunta para disimular lo que vendrá después.

Caramba, ¿por qué ese juicio de intenciones? La pregunta "¿En qué está trabajando ahora?" no parece diferente de la que le hizo otra entrevistadora: "What have you been up to lately?" (abajo tienes el enlace). ¿En qué se ve que la primera no tenía intención de profundizar mientras que la segunda ahondaba en el alma del artista? ¿Por qué no considerar siquiera la posibilidad de que tal vez fuera McCurry el que, por alguna razón que desconozcamos, llevase la escopeta cargada desde el principio?: "La primera pregunta ya era una trampa", "sabía que cuando llegara el periódico español iba a sacar el tema". Puestos a ser bondadosos se puede incluso imaginar que se debiera al cansancio de responder a una entrevista tras otra, pero bueno, eso también es su trabajo y muy bien pagado, ¿no?

creo que sólo con los titulares ya se ve que interesa más la polémica y volver a lo de siempre que la parte más constructiva e informativa de la entrevista.

Pero es que esos titulares han salido de la propia entrevista. Con lo poco que ha dado de sí ¿qué otros podrían sacarse? ¿Qué parte constructiva has visto si a unas preguntas ha respondido con dos palabras, a otras se ha negado a contestar y luego ha dado carpetazo? ¿Cómo sabes que el periodista no tenía otras preguntas en lista que ni siquiera después de haberse disculpado le ha dejado formular?

No estaría mal ver entrevistas de otros medios a McCurry en ese mismo acto para comparar y ver si las demás noticias inciden en lo mismo que ésta.

Eso es fácil : Interview with world-renowned photographer, Steve McCurry. A todas las tópicas preguntas responde más extensamente: qué está haciendo últimamente, cómo ha evolucionado su estilo, y qué cámara y lentes usa... o sea, una entrevista que por fin nos ha descubierto el Mediterráneo. Eso sí, al menos no le ha zurrado con la Leica.

Justo estaba poniendo un comentario con el mismo enlace de esa otra entrevista.

¿Veis? , en esa no se ha cabreado. ¿Por qué será, porque la entrevistadora no era española o porque no ha visto intención de polemizar o porque no ha incluido la polémica de siempre en las preguntas?

Por supuesto, Alberto y Rivaner, que se veía que McCurry llevaba la escopeta cargada en la entrevista del País, ya tenía un cabreo previo que al final no pudo controlar. No se puede negar que va con los prejuicios por delante y para mi acertó.

En cuanto a la primera pregunta, a mi sí me parece que era una pregunta para disimular las intenciones y preguntas posteriores, pero me puedo equivocar, claro está. En el caso de la segunda entrevista creo que no tiene ese mismo interés de hacerle preguntas sobre hechos mil veces hablados, pero también me puedo equivocar.

Juicio de intenciones mío por supuesto que lo es, desde luego, porque observo esa intención implícita, igual que lo interpreta McCurry y como digo, me puedo equivocar, y McCurry también, como también se pueden equivocar las personas que no vean otra intención en la pregunta.

El único que sabe si era una pregunta para desviar la atención o no era el periodista. En la segunda entrevista me parece una pregunta más honesta, y también me puedo equivocar...

El titular que podría haber sacado el País, podría ser: "Entrevista a Steve McCurry" Ese sí que sería un titular aséptico sin otra intención que fomentar su lectura sin morbo.

A mi me parece que la segunda entrevista informa mejor sobre lo que interesa saber a la gente en este momento, la primera se centra más en buscar lectores a costa del morbo y para mi pretende darle lecciones a McCurry, que no creo que las necesite demasiado a la vista de sus fotos, a pesar de la polémica pasada, pasadísima diría yo, de los retoques.

Me quedo con estas fotos, incluso aunque pueda haber alguna retocada, antes que con lo que aporta la entrevista del País.

Merece la pena verlas:

https://www.instagram.com/stevemccurryofficial/

[rivaner]

En cuanto a la primera pregunta, a mi sí me parece que era una pregunta para disimular las intenciones y preguntas posteriores
...
Juicio de intenciones mío por supuesto que lo es, desde luego, porque observo esa intención implícita, igual que lo interpreta McCurry

Caramba, Chema, ¿ya en la primera pregunta, así sin más, lo observáis McCurry y tú? Pues chapeau, porque yo por más que miro, remiro y vuelvo a mirar ambas preguntas, la de El País y la de Adele Chan, no consigo ver esa diferencia de intenciones:

Question. What are you working on at the moment? (El País, en la edición inglesa que supongo que es el idioma que usarían)
Adele: What have you been up to lately? (la entrevista de Adele Chan)

A mi me parece que la segunda entrevista informa mejor sobre lo que interesa saber a la gente en este momento

Hombre, es posible que a alguien le interese sobremanera saber qué cámara y qué objetivos utiliza, a ver si así lo puede copiar pero a otros nos puede interesar más algo de mayor enjundia, por ejemplo cómo maneja el aspecto ético, algo absolutamente pertinente en su tipo de trabajo. Y quizás es eso precisamente -que se le pregunte por la ética- lo que le da urticaria, como le ocurría a Salgado (“Se dijo que yo hacía estética de la miseria. ¡Y una mierda! Fotografío mi mundo”). La grosería de ambos se compadece mal con su pretendido humanismo, pero sus razones tendrán, que en el caso de McCurry bien pueden ser estas: Christie's, Sotheby's, Phillips... Cómo encajar eso con "no podemos dar la espalda a los menos afortunados del mundo, los niños, los pobres" es lo que me gustaría que nos hubiera contado. Si tan convencido está de su discurso, ¿por qué no nos ilustra sobre eso? Que utilice un 24-90 me trae al fresco.