Duda existencial sobre el sistema micro 4/3

[AnMoVi]

Yo creo que Guillermo más bien dice que las diferencias que encuentras en el punto a) que nombras son debidas al procesado distinto según la cámara que hace cada revelador, no al RAW ni al sensor en sí.

Vamos, que decís cosas parecidas, pero Guillermo ubica la causa en el revelador, no en el RAW. O al menos eso he entendido.

No y sí. En el punto a) no encuentras diferencias, precisamente por lo que dices (se revelan los RAW con distintos ajustes).

Pufff! Me estoy liando de mala manera...

Vamos a ver: el que crea que la diferencia está en el RAW que levante la mano

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

[jotae]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos". Me he limitado a señalar que encontraba los NEF de Nikon, recién descargados de la cámara, algo más vivos frente a los de Lumix, que encontraba especialmente grises, planos y desvaídos. No pretendo ser lo que no soy, así que no pretendo ser mejor que tú en algo que, evidentemente, dominas. Pero un poquito de humildad te vendría francamente bien. Y un poco de educación y respeto, también. ¿O necesitas humillar a quien osa debatir contigo para sentirte superior? Porque si no es así, lo parece. No todos necesitamos ser ingenieros para hacer fotografía o para debatir sobre ella.

Y aclaremos una cosita: yo no he hablado, en ningún momento, de procesado alguno. Me he limitado a dar una impresión personal simplemente al abrir los RAW o NEF con el mismo programa, sin el menor procesado, si bien esos RAW de Lumix los he de convertir previamente en DNG porque tengo el Lightroom 5, que no me los reconoce por ser la cámara posterior a esa versión de Lightroom. Ignoro si esa conversión a DNG pudiera influir en algo como para marcar diferencias, aunque supongo que no.

Lo que Guillermo dice (y la lógica apunta a que debe ser así) es que una misma foto, expuesta en sendas cámaras distintas, en RAW, en iguales condiciones, y abiertos los RAW con igual programa, éstos son exactamente iguales.

[Guillermo Luijk]

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

A ver, un archivo RAW tiene bastante menos misterio del que piensas. Un fotocaptor lo único que hace es contar fotones y codificar el número de fotones que le ha llegado en un número. Los fotones llegan tras atravesar un filtro de color que descarta ciertos fotones, quedándose en cada fotocaptor los de una banda del espectro: roja, verde o azul. Si por ejemplo haces una foto con 1 segundo de exposición y en determinado fotocaptor azul se genera un número 8500, exponiendo durante 2 segundos habrías tenido un número 17000 (cifra arriba, cifra abajo por el ruido). Esto es así en todos los sensores. Esta linealidad implica necesariamente que todos los sensores capturan la luz con el mismo contraste, porque matemáticamente no puede ser de otro modo, así un sensor no puede dar imágenes más planas que otro, las dará el procesado que hagas del mismo.

La única diferencia son esos filtros de color, que son distintos en cada sensor y que requieren una transformación correcta del color. Por eso precisamente existe la posibilidad de perfilar personalmente tu cámara, para aumentar todavía más la precisión del color de la misma. Es normal encontrar algunas diferencias de color entre cámaras, sobre todo si como digo el revelador RAW no está muy afinado para la cámara en cuestión. Pero esto no va a hacer nunca que los RAW de una cámara parezcan grises y los de otra saturados, los RAW revelados de forma neutra resultan siempre bastante poco saturados y cualquier foto que vemos en el mundo real ha sufrido un procesado de aumento de la saturación.

Respecto a la información que incrusta cada fabricante en sus RAW y que quizá no todos los reveladores tengan en cuenta, de nuevo hay más misterio que realidad. Son en general ajustes finos de exposición, correcciones geométricas de la lente, aberraciones, etc... No son metadatos que vayan a cambiar el tipo de parámetros de los que hablamos.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".

No jotae, basta ya tú de ver que todo el mundo te falta el respeto, te ridiculiza, etc... Ese papel de eternamente incomprendido y ofendido allá por donde vas no cuela.

Relee los posts porque yo no he dicho que hayas dicho nada de RAWs exultantes, contrastados ni coloridos; eso lo he dicho yo, no tú. Lo que he dicho que has dicho (y me parece de parvulario que tengamos que entrar en el 'yo he dicho que tú has dicho', pero bueno), es lo siguiente: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo, eso es todo.

Salu2!

[AnMoVi]

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

A ver, un archivo RAW tiene bastante menos misterio del que piensas. Un fotocaptor lo único que hace es contar fotones y codificar el número de fotones que le ha llegado en un número. Los fotones llegan tras atravesar un filtro de color que descarta ciertos fotones, quedándose en cada fotocaptor los de una banda del espectro: roja, verde o azul. Si por ejemplo haces una foto con 1 segundo de exposición y en determinado fotocaptor azul se genera un número 8500, exponiendo durante 2 segundos habrías tenido un número 17000 (cifra arriba, cifra abajo por el ruido). Esto es así en todos los sensores. Esta linealidad implica necesariamente que todos los sensores capturan la luz con el mismo contraste, porque matemáticamente no puede ser de otro modo, así un sensor no puede dar imágenes más planas que otro, las dará el procesado que hagas del mismo.

La única diferencia son esos filtros de color, que son distintos en cada sensor y que requieren una transformación correcta del color. Por eso precisamente existe la posibilidad de perfilar personalmente tu cámara, para aumentar todavía más la precisión del color de la misma. Es normal encontrar algunas diferencias de color entre cámaras, sobre todo si como digo el revelador RAW no está muy afinado para la cámara en cuestión. Pero esto no va a hacer nunca que los RAW de una cámara parezcan grises y los de otra saturados, los RAW revelados de forma neutra resultan siempre bastante poco saturados y cualquier foto que vemos en el mundo real ha sufrido un procesado de aumento de la saturación.

Respecto a la información que incrusta cada fabricante en sus RAW y que quizá no todos los reveladores tengan en cuenta, de nuevo hay más misterio que realidad. Son en general ajustes finos de exposición, correcciones geométricas de la lente, aberraciones, etc... No son metadatos que vayan a cambiar el tipo de parámetros de los que hablamos.

Salu2!

Creo que me estoy perdiendo, porque me da la sensación, con tu último comentario, que estamos hablando de lo mismo (obviamente tú con un vocabulario más acorde al tema que estamos abordando).

Hemos llegado a un punto del debate en el que, directamente, me he perdido. Amos a ver:

- Qué consideras un revelado neutro?
- Consideras que si abrimos un RAW de Fuji y otro de Sony en ACR, sin tocar ni un parámetro (solo igualando temperatura de color y exposición), ambos lucirán igual?

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

[Guillermo Luijk]

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

Pues te pego lo que le acabo de decir a jotae sobre lo que pienso:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

[supercolor]

+1
Compré la EM-5 para sustituir las Pana, pero enseguida volví a Pana

Depende con qué Panas compares esa E-M5, porque yo considero que los churros planos en jpeg que me daba mi ex GH2 eran bastante peores que lo que me daba mi ex E-P5. De hecho y tras tener una G80 y darme cuenta de que en foto me daba casi lo mismo que la GH2 me he planteado seriamente abandonar los sistemas micro 4/3 definitivamente. Por suerte o por desgracia, el haber probado a tiempo una E-M5 II me hizo replantearmelo y desear comprarme una.

[JuanPC]

Por cierto cotilleo, me ha dicho David Coffin que ha abandonado el mantenimiento de DCRAW por temas personales. Me extrañaba no ver versiones nuevas.

Salu2!

Vaya....

Quizá estoy un poco desactualizado Guillermo, pero ¿sería posible que este abandono repercuta sobre algunos editores RAW que se basan en mayor o menor medida en DCRAW?

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Vaya....

Quizá estoy un poco desactualizado Guillermo, pero ¿sería posible que este abandono repercuta sobre algunos editores RAW que se basan en mayor o menor medida en DCRAW?

Pues ya lo creo que puede afectar, pero quizá ya haya alguien que ha cogido el relevo (sabes si RAW Therapee abre bien las últimas cámaras que DCRAW no abre?). En cualquier caso siempre nos quedará el DNG yo los RAW de la Sony los convierto a DNG.

Salu2!

[supercolor]

Discrepo rotundamente, amigo supercolor. He tenido ya demasiadas cámaras de una y otra marca como para no saber apreciar esas presuntas diferencias entre Pana y Oly que, en mi opinión, no existen en absoluto.

Es tu opinión, en esto la mia es radicalmente opuesta y encuentro muchísima diferencia sobretodo en tratamiento de ruido por parte del procesador y capacidad de enfoque con poca luz así como poder estirar el iso hasta 1600 en jpeg sin miedo a un chasco.

Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados?

Si eso mismo es lo que opino de los jpeg directos, sabes que soy uno de esos personajes extraños que no editan sus fotos ni disparo en raw, creo que lo sabe todo el foro.. jejeje.

[AnMoVi]

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

Pues te pego lo que le acabo de decir a jotae sobre lo que pienso:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

Ok. Entonces dos RAW de fabricantes distintos, abiertos en ACR con idénticos ajustes, se verán distintos. Vamos, lo que llevo diciendo desde el principio...

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad. Insisto, no podría ser de otra forma, desde el momento en el que el RAW contiene más información de la que un revelador genérico es capaz de leer. Y esto a su vez, implica que el RAW tiene más misterio del que tú piensas, y no se reduce a una serie de frecuencias. De lo contrario, Adobe lo bordaría con los RAW de todos los fabricantes, y esto, por desgracia, no es así.

La prueba del algodón: dando por hecho que el revelador que suministra el fabricante es capaz de interpretar toda la información del RAW (algo lógico), comparemos los RAW de distintas cámaras, cada uno con su software específico. Es la forma más correcta de abrir el RAW, y por tanto, de comparar. Si lo hacemos de otra forma, insisto en que el resultado estará sesgado por la interpretación qie el soft haga del RAW (que no tiene por qué ser igual de precisa para todos los fabricantes).

Un abrazo

[Guillermo Luijk]

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.

No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Y tu prueba del algodón es totalmente incorrecta para saber si las cualidades que jotae vio en sus RAW se deben al RAW en sí o al procesado, porque cada revelador puede hacer un procesado distinto. Usando distintos reveladores estás alterando dos variables a la vez: el archivo RAW y su tratamiento, con lo cual no puedes saber a cuál se deben las diferencias si las hubiera.

Salu2!

[AnMoVi]

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.

No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

Ah! Pues pensaba, no sé por qué, que defendías que dos RAW de distintos fabricantes, abiertos con el mismo soft, eran idénticos. Disculpa por mi errónea interpretación. A veces me cuesta...

Respecto a lo que defiendes... hablamos de lo mismo. Ahora bien, tu atribuyes toda la responsabilidad al procesado, y, bajo mi punto de vista, el RAW también tiene parte de culpa (precisamente en lo que respecta a los ajustes que el fabricante incorpora en el propio archivo). Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.

Un abrazo.

[jotae]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".

No jotae, basta ya tú de ver que todo el mundo te falta el respeto, te ridiculiza, etc... Ese papel de eternamente incomprendido y ofendido allá por donde vas no cuela.

Relee los posts porque yo no he dicho que hayas dicho nada de RAWs exultantes, contrastados ni coloridos; eso lo he dicho yo, no tú. Lo que he dicho que has dicho (y me parece de parvulario que tengamos que entrar en el 'yo he dicho que tú has dicho', pero bueno), es lo siguiente: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo, eso es todo.

Salu2!

Pa tí la perra gorda (como dirían los de mi peña, que responde a ese nombre por algo). Lo cierto es que hay una "sutil" diferencia entre tú y yo (que jamás reconocerás): a diferencia de ti, yo sé pedir disculpas cuando me equivoco y sé reconocer cuando lo hago. Tú, NO. Lo he hecho contigo y con otros, y lo seguiré haciendo porque no estoy en posesión de la verdad y, en el caso que nos ocupa, hablo de simples impresiones, sin más, que tú has querido retorcer haciendo que parezcan "dogmas de fe". Es más: ya te he pillado la "estrategia" para salir airoso: interpretar como te viene en gana lo que lees (sin siquiera considerar que existen otras muchas interpretaciones posibles, desde una buena predisposición), sacar conclusiones a tu bola y retorcerlas hasta parecer que siempre tienes razón en base a afirmaciones que, en realidad, no han existido como tú las planteas. Sin duda eres de ciencias, de números, de códigos binarios, porque el significado de las palabras te resulta extraño y lejano o, lo que es peor: careces de empatía para considerar, de inicio, una interpretación diferente con mucha menos suspicacia. Y tiene gracia que me acuses de suspicaz cuando, en realidad, debieras mirarte al espejo en tu enfermiza manía de entender siempre el peor sentido de las palabras. En realidad, para saber cómo se las gastan en un foro de ególatras como Caborian, no pareces haber aprendido demasiado.
Repito lo dicho: "Pa tí la perra gorda". No tengo absolutamente nada que ganar en esta pelea de patio de colegio.

[Guillermo Luijk]

Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.

Entiendo lo que dices, pero qué ajustes propietarios piensas que hacen los fabricantes en sus RAW? no hablo del procesado, sino de los ajustes que hacen sobre el propio RAW. Aunque no sea a un nivel técnico, sino solo por intuición o sentido común, qué clase de ajustes piensas que pueden hacer? porque de verdad creo que intuyes que hay mucho dato oculto cuando en realidad hay más bien poco que rascar en el RAW.

Un RAW se compone básicamente de:



También he citado las correcciones ópticas (aberraciones, distorsión), que no son en ningún caso modificaciones de los datos de imagen, sino más metadatos para informar al revelador RAW.

Salu2!

PD: para jotae, no es la primera vez que en público o en privado haces comentarios sobre mi persona. Y siempre te digo lo mismo, que no me interesa lo que opines de mí así que no voy a entrar en la espiral. Lo digo sin acritud, mi tiempo es limitado y priorizo esfuerzos en lo que me aporta. Por supuesto si quieres debatir sobre los RAW de distintas cámaras encantado.

[AnMoVi]

Supongo que la información a la que hago referencia se incluye en la parte de 'metadatos'. Evidentemente, si sólo atendemos a los niveles RAW (ISO-diafragma-velocidad), todos los RAW de todos los fabricantes lucirán igual, pero estamos desechando una parte importante del archivo (aunque tan sólo sea interpretable al 100% por el revelador del fabricante).

Y aquí supongo que se encontraba el núcleo de nuestras diferentes posturas.

Un abrazo.

[josecb]

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.

No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

Ah! Pues pensaba, no sé por qué, que defendías que dos RAW de distintos fabricantes, abiertos con el mismo soft, eran idénticos. Disculpa por mi errónea interpretación. A veces me cuesta...

Respecto a lo que defiendes... hablamos de lo mismo. Ahora bien, tu atribuyes toda la responsabilidad al procesado, y, bajo mi punto de vista, el RAW también tiene parte de culpa (precisamente en lo que respecta a los ajustes que el fabricante incorpora en el propio archivo). Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.

Un abrazo.

Mm, yo creo que eso no sería justo porque que los diferentes reveladores no sepan leer ciertos metadatos no hace que recaiga la culpa en el RAW, pues el RAW aporta la información, el reponsable es el revelador (y por lo tanto el procesado).

Sobre el tema de los RAW, doy fe que al menos en las primeras versiones de RAW en móviles eran raw de verdad, datos puros del sensor sin cabeceras ni nada, ni balance de blancos, ni punto blanco ni nada (por eso costó tanto sacar aplicaciones para estos teléfonos). Sí es cierto que las marcas introducen ciertas características para "obligar" a utilizar sus reveladores, pues el RAW es de todo menos estándar.

A donde llegan esas características, pues ni idea, por lo que dice Guillermo, no afectan mucho.

Yo creo que estaría bien calmar los ánimos, que aunque el tema está interesante, no pensaba que se pudiera superar el nivel de cabrearse por temas de fútbol, pero aquí se está alcanzando. A mí ni me va ni me viene, como el proceso de revelado me gusta y le suelo dar caña (menos en el trabajo, que quiero el mínimo esfuerzo posible), prefiero empezar con un RAW descafeinado para que no quede algo exagerado después.

[AnMoVi]

El tema, compi, está en que esa información se encuentra en el RAW, por lo que, si encontramos un soft que sea capaz de interpretarla, nos encontraríamos con resultados distintos. Lo más justo, es compararlos así, con toda la info que ofrecen.

Supongo que irá en cuestión de gustos, pero yo prefiero partir del RAW con toda la información del fabricante. Así tardo menos en revelar, sobre todo si la imagen de partida es buena. Claro que aquí hay que tener cuidado con la cámara que compremos. Yo estoy muy contento con los RAW de Oly, revelados en OV3.

Un abrazo

[josecb]

El tema, compi, está en que esa información se encuentra en el RAW, por lo que, si encontramos un soft que sea capaz de interpretarla, nos encontraríamos con resultados distintos.

Ajá, y si todos supieran interpretarla en teoría se verían iguales, por eso digo que la culpa no es del RAW, si no de la habilidad en ingeniería inversa de cada marca.

Supongo que irá en cuestión de gustos, pero yo prefiero partir del RAW con toda la información del fabricante. Así tardo menos en revelar, sobre todo si la imagen de partida es buena. Claro que aquí hay que tener cuidado con la cámara que compremos. Yo estoy muy contento con los RAW de Oly, revelados en OV3.

Un abrazo

Ya, es cuestión de gustos, pero el jpg muchas veces no se parece a lo que estoy buscando. En el trabajo todo lo contrario, sin embargo (por eso ahí no es raro que tire en RAW+JPG).

[AnMoVi]

Justo al contrario. Si todos supieran interpretarla se verían tan distintos como distintos se ven los jpeg. Al revelar un RAW con el soft del fabricante (que es el único capaz de interpretar toda la info), obtenemos la misma imagen que si hubiésemos disparado directamente en jpeg (siempre y cuando no toquemos ningún ajuste).

Cuando disparaba con réflex, yo también prefería partir de una imagen plana, pues la imagen resultante no siempre se asemejaba a lo que quería obtener. Con los EVF, eso no me pasa, por lo que ahora es justo al contrario, prefiero partir de la imagen que vi en el visor (pero siempre guardándome la posibilidad de poder procesar sin perder calidad).

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Justo al contrario. Si todos supieran interpretarla se verían tan distintos como distintos se ven los jpeg. Al revelar un RAW con el soft del fabricante (que es el único capaz de interpretar toda la info), obtenemos la misma imagen que si hubiésemos disparado directamente en jpeg (siempre y cuando no toquemos ningún ajuste).

Siento ponerme pesado, pero es que no hay tal "toda la info". No hay ninguna info especial, créeme, al margen de la conversión de color. Y ni siquiera el fabricante tiene nada que le de ventaja (por eso una cámara correctamente perfilada da colores más fieles que la conversión del fabricante).

En la construcción del JPEG lo que hay es un procesado, y ese procesado viene de aplicar las curvas, ajustes de saturación, etc... que a los ingenieros que diseñaron la cámara les pareció más adecuada. Pero no son ni más ni menos correctos que los que puedas hacer tú a tu criterio.

Esta secuencia de 4 imágenes va desde el RAW puro (se ve el mosaico Bayer) hasta el JPEG de cámara:

http://www.guillermoluijk.com/misc/procesoraw.jpg

Entre el revelado neutro (hecho con el balance de blancos de la cámara) y el JPEG final, media esta curva (la obtuve por ingeniería inversa):


Es una curva que aumenta el contraste y aumenta un poco la exposición en tonos medios y altos, pero no tiene nada de especial, no es "la correcta", es la que a los ingenieros de Canon les dio la gana implementar, y puede haber otra que nos deje la imagen mejor. Y si el software de Canon es capaz de llegar exactamente al JPEG de la cámara es simplemente porque son los mismos tíos los que hacen ambos software, pero no porque sea la forma buena de revelar ese RAW.

Salu2!

[AnMoVi]

Guillermo, llevas toda la razón, pero yo no iba por ahí. No me estaba refiriendo a la fidelidad de color, o a una imagen más o menos 'vistosa'. Simplemente respondía al comentario del compañero; y lo lógico es que si existiese el susodicho soft, al abrir el RAW nos encontraríamos (o deberíamos) una imagen exactamente igual al jpeg. Y dado que los jpeg de distintos fabricantes lucen distinto, los RAW abiertos con ese soft también lo harían.

Respecto al tema de la info que se incluye en el RAW, y tampoco quiero ponerme yo pesado, ningún soft ha sido capaz de ofrecerme una imagen de partida exactamente igual que la que me ofrece el soft del fabricante. Que puedo llegar al mismo resultado? Pues claro, pero no es eso lo que estoy debatiendo.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

ningún soft ha sido capaz de ofrecerme una imagen de partida exactamente igual que la que me ofrece el soft del fabricante.

Ni ningún software de fabricante es capaz de darte una imagen de partida exactamente igual que la de cualquier otro revelador RAW que escojas. Y si estamos de acuerdo en que tanto valen unas como otras interpretaciones, estaremos de acuerdo en que lo que ofrezca o deje de ofrecer el software del fabricante es irrelevante porque no es ni mejor ni peor. O mejor dicho, para cada usuario será una u otra cosa; yo por ejemplo prefiero partir de un revelado lo más neutro posible aunque sea feo.

Salu2!

[pollfoll]

Hola a todos:

Mi duda existencial sobre el sistema se ha lanzado y calentado, parece...

Yo pensaba que mi humilde hilo estaria muerto, iba a explicar que llevo toda la tarde disparando en RAW y jpeg con la G7 estrenando el nuevo 14 2.5, y que de hecho pruebas de revelado, comparando los jpeg directos con mis RAW revelados y esas cosas, pero no se por que lo dejo para otro dia....

Un saludo

[AnMoVi]

ningún soft ha sido capaz de ofrecerme una imagen de partida exactamente igual que la que me ofrece el soft del fabricante.

Ni ningún software de fabricante es capaz de darte una imagen de partida exactamente igual que la de cualquier otro revelador RAW que escojas. Y si estamos de acuerdo en que tanto valen unas como otras interpretaciones, estaremos de acuerdo en que lo que ofrezca o deje de ofrecer el software del fabricante es irrelevante porque no es ni mejor ni peor. O mejor dicho, para cada usuario será una u otra cosa; yo por ejemplo prefiero partir de un revelado lo más neutro posible aunque sea feo.

Salu2!

Totalmente de acuerdo