Duda existencial sobre el sistema micro 4/3

[Guillermo Luijk]

No AnMoVi, están revelados con distintos balances de blancos y no están igualados en exposición porque el ejercicio era de PDC, y como he dicho con un revelador RAW que hace una deficiente conversión de color porque no es su propósito hacerla perfecta (David Coffin usa matrices de conversión muy básicas que obtiene él mismo de capturas colorchecker que le manda la gente).

El debate que sostengo viene de este comentario de jotae que es muy claro y preciso hablando de cierta cámara: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises,", y ahora la pregunta es para ti: alguna vez has revelado dos RAWs de dos cámaras distintas sobre exactamente la misma escena, procesados igual con un mismo revelador RAW comercial competente, y al compararlos has visto que uno sea más penoso, plano o gris que el otro?.

Porque antes afirmabas que los reveladores RAW hacen cosas distintas según el modelo de cámara. Lo dices porque lo has comprobado alguna vez o porque lo intuyes?. Y te pido que tengas en mente las palabras de jotae: te has encontrado con algún RAW penoso, plano y gris cuando el de la otra cámara con el mismo procesado era exultante, contrastado y colorido?.

Pues a eso voy. Ese tipo de cualidades no las proporciona el sensor, que el pobre bastante tiene con contar linealmente luz, ni por tanto están implícitas en el RAW. Las da el procesado.

Salu2!

[josemalonso]

De mi conocimiento muy limitado, sin entrar en los detalles técnicos al nivel de Guillermo (no podría mi de lejos) pero después de haber tenido unos cuantos modelos de cámaras de varias marcas los últimos años (no tantas como jota ni de lejos) y haber probado, pagado y aún estar usando varios reveladores Raw... tiendo a estar de acuerdo con Guillermo.

Dos ejemplos prácticos:
1. Lightroom tenía grandes problemas con los Raw de mi Fuji X-T2 (ha ido mejorando últimamente) y era lento y de mano daba un renderizado plano y "pastoso" (termino muy técnico [emoji6])
Era abrirlos en Iridient, y otro mundo oiga.
2. Capture One ofrece un renderizado inicial de los Sony mucho más vistoso (otro término técnico de narices [emoji6]) que otros.

Dicho lo cual, podrías tunear el Raw en cualquiera para obtener resultados muy parecidos y, en algunos casos, iguales, porque al final el Raw, como Guillermo ha dicho, es información en bruto.

Es cierto, al menos en mi experiencia, que según la cámara que tengas y tu estilo de procesado, te será más fácil obtener el resultado que tienes en mente con algún revelador por encima de otro. También que algunos no llegan a donde llegan otros. Pero eso es todo, ni más, ni menos.

Y yo no hago vídeo pero según he leído, los videografos aprecian mucho lo plano de los Raw para luego hacer el grading como les de la gana.

Saludos.

[AnMoVi]

Yo personalmente no lo he hecho, pues no dispongo de dos cámaras distintas. Ahora, han sido muchas las consultas en la web sobre comparativas entre cámaras, y con iguales parámetros de revelado, con resultados distintos. Bajo mi punto de vista, esto es lo lógico si tenemos en cuenta que el RAW es un fichero 'encriptado', y que los reveladores genéricos tan sólo interpretan. Un ejemplo: si comparamos un RAW de Fuji con sensor X-Trans con un RAW de Sony, serán distintos si usamos el mismo soft, pero es que a su vez, cada RAW lucirá distinto en cada soft.

[AnMoVi]

De mi conocimiento muy limitado, sin entrar en los detalles técnicos al nivel de Guillermo (no podría mi de lejos) pero después de haber tenido unos cuantos modelos de cámaras de varias marcas los últimos años (no tantas como jota ni de lejos) y haber probado, pagado y aún estar usando varios reveladores Raw... tiendo a estar de acuerdo con Guillermo.

Dos ejemplos prácticos:
1. Lightroom tenía grandes problemas con los Raw de mi Fuji X-T2 (ha ido mejorando últimamente) y era lento y de mano daba un renderizado plano y "pastoso" (termino muy técnico [emoji6])
Era abrirlos en Iridient, y otro mundo oiga.
2. Capture One ofrece un renderizado inicial de los Sony mucho más vistoso (otro término técnico de narices [emoji6]) que otros.

Dicho lo cual, podrías tunear el Raw en cualquiera para obtener resultados muy parecidos y, en algunos casos, iguales, porque al final el Raw, como Guillermo ha dicho, es información en bruto.

Es cierto, al menos en mi experiencia, que según la cámara que tengas y tu estilo de procesado, te será más fácil obtener el resultado que tienes en mente con algún revelador por encima de otro. También que algunos no llegan a donde llegan otros. Pero eso es todo, ni más, ni menos.

Y yo no hago vídeo pero según he leído, los videografos aprecian mucho lo plano de los Raw para luego hacer el grading quite less de la gana.

Saludos.

Pero josemalonso, Guillermo defiende justo lo contrario. En resumen, hay dos 'equipos'

A) Para obtener los mismos resultados, has de ajustar los parámetros de forma distinta, para igualar los RAW. Esto es lo que tú y yo pensamos.
B) Para obtener los mismos resultados, no hay que hacer nada; cuando abras dos RAW de dos cámaras distintas con un mismo soft, lucirán igual, sim tocar nada. Esto es lo que entiendo que defiende Guillermo.

[josecb]

Yo creo que Guillermo más bien dice que las diferencias que encuentras en el punto a) que nombras son debidas al procesado distinto según la cámara que hace cada revelador, no al RAW ni al sensor en sí.

Vamos, que decís cosas parecidas, pero Guillermo ubica la causa en el revelador, no en el RAW. O al menos eso he entendido.

[AnMoVi]

Yo creo que Guillermo más bien dice que las diferencias que encuentras en el punto a) que nombras son debidas al procesado distinto según la cámara que hace cada revelador, no al RAW ni al sensor en sí.

Vamos, que decís cosas parecidas, pero Guillermo ubica la causa en el revelador, no en el RAW. O al menos eso he entendido.

No y sí. En el punto a) no encuentras diferencias, precisamente por lo que dices (se revelan los RAW con distintos ajustes).

Pufff! Me estoy liando de mala manera...

Vamos a ver: el que crea que la diferencia está en el RAW que levante la mano

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

[jotae]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos". Me he limitado a señalar que encontraba los NEF de Nikon, recién descargados de la cámara, algo más vivos frente a los de Lumix, que encontraba especialmente grises, planos y desvaídos. No pretendo ser lo que no soy, así que no pretendo ser mejor que tú en algo que, evidentemente, dominas. Pero un poquito de humildad te vendría francamente bien. Y un poco de educación y respeto, también. ¿O necesitas humillar a quien osa debatir contigo para sentirte superior? Porque si no es así, lo parece. No todos necesitamos ser ingenieros para hacer fotografía o para debatir sobre ella.

Y aclaremos una cosita: yo no he hablado, en ningún momento, de procesado alguno. Me he limitado a dar una impresión personal simplemente al abrir los RAW o NEF con el mismo programa, sin el menor procesado, si bien esos RAW de Lumix los he de convertir previamente en DNG porque tengo el Lightroom 5, que no me los reconoce por ser la cámara posterior a esa versión de Lightroom. Ignoro si esa conversión a DNG pudiera influir en algo como para marcar diferencias, aunque supongo que no.

Lo que Guillermo dice (y la lógica apunta a que debe ser así) es que una misma foto, expuesta en sendas cámaras distintas, en RAW, en iguales condiciones, y abiertos los RAW con igual programa, éstos son exactamente iguales.

[Guillermo Luijk]

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

A ver, un archivo RAW tiene bastante menos misterio del que piensas. Un fotocaptor lo único que hace es contar fotones y codificar el número de fotones que le ha llegado en un número. Los fotones llegan tras atravesar un filtro de color que descarta ciertos fotones, quedándose en cada fotocaptor los de una banda del espectro: roja, verde o azul. Si por ejemplo haces una foto con 1 segundo de exposición y en determinado fotocaptor azul se genera un número 8500, exponiendo durante 2 segundos habrías tenido un número 17000 (cifra arriba, cifra abajo por el ruido). Esto es así en todos los sensores. Esta linealidad implica necesariamente que todos los sensores capturan la luz con el mismo contraste, porque matemáticamente no puede ser de otro modo, así un sensor no puede dar imágenes más planas que otro, las dará el procesado que hagas del mismo.

La única diferencia son esos filtros de color, que son distintos en cada sensor y que requieren una transformación correcta del color. Por eso precisamente existe la posibilidad de perfilar personalmente tu cámara, para aumentar todavía más la precisión del color de la misma. Es normal encontrar algunas diferencias de color entre cámaras, sobre todo si como digo el revelador RAW no está muy afinado para la cámara en cuestión. Pero esto no va a hacer nunca que los RAW de una cámara parezcan grises y los de otra saturados, los RAW revelados de forma neutra resultan siempre bastante poco saturados y cualquier foto que vemos en el mundo real ha sufrido un procesado de aumento de la saturación.

Respecto a la información que incrusta cada fabricante en sus RAW y que quizá no todos los reveladores tengan en cuenta, de nuevo hay más misterio que realidad. Son en general ajustes finos de exposición, correcciones geométricas de la lente, aberraciones, etc... No son metadatos que vayan a cambiar el tipo de parámetros de los que hablamos.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".

No jotae, basta ya tú de ver que todo el mundo te falta el respeto, te ridiculiza, etc... Ese papel de eternamente incomprendido y ofendido allá por donde vas no cuela.

Relee los posts porque yo no he dicho que hayas dicho nada de RAWs exultantes, contrastados ni coloridos; eso lo he dicho yo, no tú. Lo que he dicho que has dicho (y me parece de parvulario que tengamos que entrar en el 'yo he dicho que tú has dicho', pero bueno), es lo siguiente: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo, eso es todo.

Salu2!

[AnMoVi]

Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.

Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).

A ver, un archivo RAW tiene bastante menos misterio del que piensas. Un fotocaptor lo único que hace es contar fotones y codificar el número de fotones que le ha llegado en un número. Los fotones llegan tras atravesar un filtro de color que descarta ciertos fotones, quedándose en cada fotocaptor los de una banda del espectro: roja, verde o azul. Si por ejemplo haces una foto con 1 segundo de exposición y en determinado fotocaptor azul se genera un número 8500, exponiendo durante 2 segundos habrías tenido un número 17000 (cifra arriba, cifra abajo por el ruido). Esto es así en todos los sensores. Esta linealidad implica necesariamente que todos los sensores capturan la luz con el mismo contraste, porque matemáticamente no puede ser de otro modo, así un sensor no puede dar imágenes más planas que otro, las dará el procesado que hagas del mismo.

La única diferencia son esos filtros de color, que son distintos en cada sensor y que requieren una transformación correcta del color. Por eso precisamente existe la posibilidad de perfilar personalmente tu cámara, para aumentar todavía más la precisión del color de la misma. Es normal encontrar algunas diferencias de color entre cámaras, sobre todo si como digo el revelador RAW no está muy afinado para la cámara en cuestión. Pero esto no va a hacer nunca que los RAW de una cámara parezcan grises y los de otra saturados, los RAW revelados de forma neutra resultan siempre bastante poco saturados y cualquier foto que vemos en el mundo real ha sufrido un procesado de aumento de la saturación.

Respecto a la información que incrusta cada fabricante en sus RAW y que quizá no todos los reveladores tengan en cuenta, de nuevo hay más misterio que realidad. Son en general ajustes finos de exposición, correcciones geométricas de la lente, aberraciones, etc... No son metadatos que vayan a cambiar el tipo de parámetros de los que hablamos.

Salu2!

Creo que me estoy perdiendo, porque me da la sensación, con tu último comentario, que estamos hablando de lo mismo (obviamente tú con un vocabulario más acorde al tema que estamos abordando).

Hemos llegado a un punto del debate en el que, directamente, me he perdido. Amos a ver:

- Qué consideras un revelado neutro?
- Consideras que si abrimos un RAW de Fuji y otro de Sony en ACR, sin tocar ni un parámetro (solo igualando temperatura de color y exposición), ambos lucirán igual?

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

[Guillermo Luijk]

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

Pues te pego lo que le acabo de decir a jotae sobre lo que pienso:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

[supercolor]

+1
Compré la EM-5 para sustituir las Pana, pero enseguida volví a Pana

Depende con qué Panas compares esa E-M5, porque yo considero que los churros planos en jpeg que me daba mi ex GH2 eran bastante peores que lo que me daba mi ex E-P5. De hecho y tras tener una G80 y darme cuenta de que en foto me daba casi lo mismo que la GH2 me he planteado seriamente abandonar los sistemas micro 4/3 definitivamente. Por suerte o por desgracia, el haber probado a tiempo una E-M5 II me hizo replantearmelo y desear comprarme una.

[JuanPC]

Por cierto cotilleo, me ha dicho David Coffin que ha abandonado el mantenimiento de DCRAW por temas personales. Me extrañaba no ver versiones nuevas.

Salu2!

Vaya....

Quizá estoy un poco desactualizado Guillermo, pero ¿sería posible que este abandono repercuta sobre algunos editores RAW que se basan en mayor o menor medida en DCRAW?

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Vaya....

Quizá estoy un poco desactualizado Guillermo, pero ¿sería posible que este abandono repercuta sobre algunos editores RAW que se basan en mayor o menor medida en DCRAW?

Pues ya lo creo que puede afectar, pero quizá ya haya alguien que ha cogido el relevo (sabes si RAW Therapee abre bien las últimas cámaras que DCRAW no abre?). En cualquier caso siempre nos quedará el DNG yo los RAW de la Sony los convierto a DNG.

Salu2!

[supercolor]

Discrepo rotundamente, amigo supercolor. He tenido ya demasiadas cámaras de una y otra marca como para no saber apreciar esas presuntas diferencias entre Pana y Oly que, en mi opinión, no existen en absoluto.

Es tu opinión, en esto la mia es radicalmente opuesta y encuentro muchísima diferencia sobretodo en tratamiento de ruido por parte del procesador y capacidad de enfoque con poca luz así como poder estirar el iso hasta 1600 en jpeg sin miedo a un chasco.

Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados?

Si eso mismo es lo que opino de los jpeg directos, sabes que soy uno de esos personajes extraños que no editan sus fotos ni disparo en raw, creo que lo sabe todo el foro.. jejeje.

[AnMoVi]

Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...

Pues te pego lo que le acabo de decir a jotae sobre lo que pienso:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

Ok. Entonces dos RAW de fabricantes distintos, abiertos en ACR con idénticos ajustes, se verán distintos. Vamos, lo que llevo diciendo desde el principio...

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad. Insisto, no podría ser de otra forma, desde el momento en el que el RAW contiene más información de la que un revelador genérico es capaz de leer. Y esto a su vez, implica que el RAW tiene más misterio del que tú piensas, y no se reduce a una serie de frecuencias. De lo contrario, Adobe lo bordaría con los RAW de todos los fabricantes, y esto, por desgracia, no es así.

La prueba del algodón: dando por hecho que el revelador que suministra el fabricante es capaz de interpretar toda la información del RAW (algo lógico), comparemos los RAW de distintas cámaras, cada uno con su software específico. Es la forma más correcta de abrir el RAW, y por tanto, de comparar. Si lo hacemos de otra forma, insisto en que el resultado estará sesgado por la interpretación qie el soft haga del RAW (que no tiene por qué ser igual de precisa para todos los fabricantes).

Un abrazo

[Guillermo Luijk]

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.

No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Y tu prueba del algodón es totalmente incorrecta para saber si las cualidades que jotae vio en sus RAW se deben al RAW en sí o al procesado, porque cada revelador puede hacer un procesado distinto. Usando distintos reveladores estás alterando dos variables a la vez: el archivo RAW y su tratamiento, con lo cual no puedes saber a cuál se deben las diferencias si las hubiera.

Salu2!

[AnMoVi]

Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.

No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:

"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.

Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.

Salu2!

Ah! Pues pensaba, no sé por qué, que defendías que dos RAW de distintos fabricantes, abiertos con el mismo soft, eran idénticos. Disculpa por mi errónea interpretación. A veces me cuesta...

Respecto a lo que defiendes... hablamos de lo mismo. Ahora bien, tu atribuyes toda la responsabilidad al procesado, y, bajo mi punto de vista, el RAW también tiene parte de culpa (precisamente en lo que respecta a los ajustes que el fabricante incorpora en el propio archivo). Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.

Un abrazo.

[jotae]

Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".

No jotae, basta ya tú de ver que todo el mundo te falta el respeto, te ridiculiza, etc... Ese papel de eternamente incomprendido y ofendido allá por donde vas no cuela.

Relee los posts porque yo no he dicho que hayas dicho nada de RAWs exultantes, contrastados ni coloridos; eso lo he dicho yo, no tú. Lo que he dicho que has dicho (y me parece de parvulario que tengamos que entrar en el 'yo he dicho que tú has dicho', pero bueno), es lo siguiente: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo, eso es todo.

Salu2!

Pa tí la perra gorda (como dirían los de mi peña, que responde a ese nombre por algo). Lo cierto es que hay una "sutil" diferencia entre tú y yo (que jamás reconocerás): a diferencia de ti, yo sé pedir disculpas cuando me equivoco y sé reconocer cuando lo hago. Tú, NO. Lo he hecho contigo y con otros, y lo seguiré haciendo porque no estoy en posesión de la verdad y, en el caso que nos ocupa, hablo de simples impresiones, sin más, que tú has querido retorcer haciendo que parezcan "dogmas de fe". Es más: ya te he pillado la "estrategia" para salir airoso: interpretar como te viene en gana lo que lees (sin siquiera considerar que existen otras muchas interpretaciones posibles, desde una buena predisposición), sacar conclusiones a tu bola y retorcerlas hasta parecer que siempre tienes razón en base a afirmaciones que, en realidad, no han existido como tú las planteas. Sin duda eres de ciencias, de números, de códigos binarios, porque el significado de las palabras te resulta extraño y lejano o, lo que es peor: careces de empatía para considerar, de inicio, una interpretación diferente con mucha menos suspicacia. Y tiene gracia que me acuses de suspicaz cuando, en realidad, debieras mirarte al espejo en tu enfermiza manía de entender siempre el peor sentido de las palabras. En realidad, para saber cómo se las gastan en un foro de ególatras como Caborian, no pareces haber aprendido demasiado.
Repito lo dicho: "Pa tí la perra gorda". No tengo absolutamente nada que ganar en esta pelea de patio de colegio.

[Guillermo Luijk]

Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.

Entiendo lo que dices, pero qué ajustes propietarios piensas que hacen los fabricantes en sus RAW? no hablo del procesado, sino de los ajustes que hacen sobre el propio RAW. Aunque no sea a un nivel técnico, sino solo por intuición o sentido común, qué clase de ajustes piensas que pueden hacer? porque de verdad creo que intuyes que hay mucho dato oculto cuando en realidad hay más bien poco que rascar en el RAW.

Un RAW se compone básicamente de:



También he citado las correcciones ópticas (aberraciones, distorsión), que no son en ningún caso modificaciones de los datos de imagen, sino más metadatos para informar al revelador RAW.

Salu2!

PD: para jotae, no es la primera vez que en público o en privado haces comentarios sobre mi persona. Y siempre te digo lo mismo, que no me interesa lo que opines de mí así que no voy a entrar en la espiral. Lo digo sin acritud, mi tiempo es limitado y priorizo esfuerzos en lo que me aporta. Por supuesto si quieres debatir sobre los RAW de distintas cámaras encantado.