Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:28 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
josemalonso escribió:De mi conocimiento muy limitado, sin entrar en los detalles técnicos al nivel de Guillermo (no podría mi de lejos) pero después de haber tenido unos cuantos modelos de cámaras de varias marcas los últimos años (no tantas como jota ni de lejos) y haber probado, pagado y aún estar usando varios reveladores Raw... tiendo a estar de acuerdo con Guillermo.
Dos ejemplos prácticos:
1. Lightroom tenía grandes problemas con los Raw de mi Fuji X-T2 (ha ido mejorando últimamente) y era lento y de mano daba un renderizado plano y "pastoso" (termino muy técnico [emoji6])
Era abrirlos en Iridient, y otro mundo oiga.
2. Capture One ofrece un renderizado inicial de los Sony mucho más vistoso (otro término técnico de narices [emoji6]) que otros.
Dicho lo cual, podrías tunear el Raw en cualquiera para obtener resultados muy parecidos y, en algunos casos, iguales, porque al final el Raw, como Guillermo ha dicho, es información en bruto.
Es cierto, al menos en mi experiencia, que según la cámara que tengas y tu estilo de procesado, te será más fácil obtener el resultado que tienes en mente con algún revelador por encima de otro. También que algunos no llegan a donde llegan otros. Pero eso es todo, ni más, ni menos.
Y yo no hago vídeo pero según he leído, los videografos aprecian mucho lo plano de los Raw para luego hacer el grading quite less de la gana.
Saludos.
josecb escribió:Yo creo que Guillermo más bien dice que las diferencias que encuentras en el punto a) que nombras son debidas al procesado distinto según la cámara que hace cada revelador, no al RAW ni al sensor en sí.
Vamos, que decís cosas parecidas, pero Guillermo ubica la causa en el revelador, no en el RAW. O al menos eso he entendido.
AnMoVi escribió:Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.
Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).
jotae escribió:Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".
Guillermo Luijk escribió:AnMoVi escribió:Ahora en serio: yo creo que el RAW no es un archivo universal, si no que cada marca aplica sus propios ajustes (en el propio RAW), y que ningún revelador tiene acceso a todos estos ajustes, simplemente los interpretan (de ahí que con el revelador del fabricante normalmente se obtengan los mejores resultados). Si esto lo damos por bueno, es de suponer que Adobe (en el caso de ACR p.e.) interpretará con mayor o menor fortuna los RAW de cada uno de los fabricantes, pero es muy difícil que atine con todos con el mismo grado de efectividad (caso de Fuji). Así las cosas, los resultados serán distintos siempre ante dos RAW de distintos fabricantes.
Vamos a suponer que exista un software capaz de interpretar correctamente el 100% de información de los RAW de todos los fabricantes (utopía). Aquí veríamos bastantes diferencias en los RAW, pues revelar con el soft de la marca equivale a disparar en jpeg (y como sabemos, los jpeg de cada fabricante son muy distintos).
A ver, un archivo RAW tiene bastante menos misterio del que piensas. Un fotocaptor lo único que hace es contar fotones y codificar el número de fotones que le ha llegado en un número. Los fotones llegan tras atravesar un filtro de color que descarta ciertos fotones, quedándose en cada fotocaptor los de una banda del espectro: roja, verde o azul. Si por ejemplo haces una foto con 1 segundo de exposición y en determinado fotocaptor azul se genera un número 8500, exponiendo durante 2 segundos habrías tenido un número 17000 (cifra arriba, cifra abajo por el ruido). Esto es así en todos los sensores. Esta linealidad implica necesariamente que todos los sensores capturan la luz con el mismo contraste, porque matemáticamente no puede ser de otro modo, así un sensor no puede dar imágenes más planas que otro, las dará el procesado que hagas del mismo.
La única diferencia son esos filtros de color, que son distintos en cada sensor y que requieren una transformación correcta del color. Por eso precisamente existe la posibilidad de perfilar personalmente tu cámara, para aumentar todavía más la precisión del color de la misma. Es normal encontrar algunas diferencias de color entre cámaras, sobre todo si como digo el revelador RAW no está muy afinado para la cámara en cuestión. Pero esto no va a hacer nunca que los RAW de una cámara parezcan grises y los de otra saturados, los RAW revelados de forma neutra resultan siempre bastante poco saturados y cualquier foto que vemos en el mundo real ha sufrido un procesado de aumento de la saturación.
Respecto a la información que incrusta cada fabricante en sus RAW y que quizá no todos los reveladores tengan en cuenta, de nuevo hay más misterio que realidad. Son en general ajustes finos de exposición, correcciones geométricas de la lente, aberraciones, etc... No son metadatos que vayan a cambiar el tipo de parámetros de los que hablamos.
Salu2!
AnMoVi escribió:Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...
aoc escribió:
+1
Compré la EM-5 para sustituir las Pana, pero enseguida volví a Pana
Guillermo Luijk escribió:
Por cierto cotilleo, me ha dicho David Coffin que ha abandonado el mantenimiento de DCRAW por temas personales. Me extrañaba no ver versiones nuevas.
Salu2!
JuanPC escribió:Vaya....
Quizá estoy un poco desactualizado Guillermo, pero ¿sería posible que este abandono repercuta sobre algunos editores RAW que se basan en mayor o menor medida en DCRAW?
jotae escribió:Discrepo rotundamente, amigo supercolor. He tenido ya demasiadas cámaras de una y otra marca como para no saber apreciar esas presuntas diferencias entre Pana y Oly que, en mi opinión, no existen en absoluto.
jotae escribió:
Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados?
Guillermo Luijk escribió:AnMoVi escribió:Es que ya no sé ni lo que piensas tú no lo que pienso yo...
Pues te pego lo que le acabo de decir a jotae sobre lo que pienso:
"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.
Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.
Salu2!
AnMoVi escribió:Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.
Guillermo Luijk escribió:AnMoVi escribió:Y si esto es así, el mito se convierte en realidad.
No, el mito sigue siendo un mito porque de lo que estoy hablando, y lo pego por segunda y última vez, es de esto:
"Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo. Y lo que pienso es que son atribuciones hechas sobre el RAW, que en realidad tienen su origen en los procesados hechos.
Estás enrocado en lo que te vayas a encontrar al abrir un RAW en el revelador, y como ya he dicho las diferencias serán a lo sumo de color. Pero mi objeto principal del debate no es ése, sino desmitificar ciertas cualidades que a veces se atribuyen a los RAW.
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:jotae escribió:Guillermo, ya basta. Te pido un mínimo respeto, exigible a un moderador de un foro. Basta de intentar ridiculizarme poniendo en mi cosecha palabras que no he pronunciado. Yo no he dicho, en ningún momento, que unos RAW me hayan parecido "exultantes, contrastados y coloridos".
No jotae, basta ya tú de ver que todo el mundo te falta el respeto, te ridiculiza, etc... Ese papel de eternamente incomprendido y ofendido allá por donde vas no cuela.
Relee los posts porque yo no he dicho que hayas dicho nada de RAWs exultantes, contrastados ni coloridos; eso lo he dicho yo, no tú. Lo que he dicho que has dicho (y me parece de parvulario que tengamos que entrar en el 'yo he dicho que tú has dicho', pero bueno), es lo siguiente: "Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises". Este tipo de atribuciones a cámaras, a sensores o a sus archivos RAW, las he leído varias veces, y me ha parecido muy interesante intentar desmitificarlo, eso es todo.
Salu2!
AnMoVi escribió:Quizás, el problema esté en la interpretación que cada uno hace de esto: yo considero estos ajustes parte del RAW, y entiendo que tú no los tienes en cuenta.
Usuarios navegando por este Foro: rivaner y 12 invitados