Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1,7

[Tomassi]

2000€ va a costar??

[Maldoror]

A mí ya me parece caro el Zuiko 7-14, y me parece más atractivo, para mis usos, que este 10-25.

El Zuiko me parece caro y pesado, pero me lo han prestado y me enamoró. Ya veremos cuándo cae, pero ya tengo el Laowa y no me corre ninguna prisa

Total, que este 10-25 pasa a la historia de los objetivos que no compraré (ni tendré, claro ). Y dicho esto, bienvenido sea, porque engrandece el sistema y le cuadrará a mucha gente, que no siempre nuestros gustos son el eje del universo.

[Manolo Portillo]

Estoy de acuerdo, Manolo. Pero a diferencia de otros nunca afirmo, solo supongo.

Uno es libre de suponer lo que quiera. Yo podría suponer que mañana es el fin del mundo y quedar como un majadero.

Uno es libre de opinar en temas que son opinables, aunque no tenga ni idea de lo que está opinando y quedar como un majadero.
U opinar con criterio y quedar como una persona inteligente sobre temas que versan sobre gustos y que, por tanto, son opinables.

Uno también es libre de opinar en temas que no son opinables (si hablamos de enteros, 2+2=4 no es opinable), pero si se empecina en afirmar majaderías en temas que no son opinables (como lo del "agujero" por el que pasa poca luz) quedará como un ignorante y un majadero.

Creo que es mejor hablar y opinar sobre temas que se conocen que "suponer cosas".

Para opinar "desde el desconocimiento", como muchos reconocen y hacen, pienso que es más prudente e inteligente quedarse callado.

[Manolo Portillo]

Uuups! Que han borrado el mensaje al que contestaba.

[Toxo]

Vete a hacer fotos a las estrellas con un 3,2 en lugar de un 1,7 y después nos lo cuentas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

A mi estas discusiones me parecen una pérdida de tiempo, pero creo que no estas valorando el conjunto sensor + objetivo. Las fotografías de estrellas no se hacen a ISO base, y en general creo que los resultados no serían muy diferentes con una FF moderna y un objetivo f3.2, y una m4/3 con uno f1.7. Naturalmente estarías desperdiciando potencial del sensor FF. Hay muchos caminos para llegar al mismo lugar, pero parece que el peaje siempre es parecido: mas peso a transportar y menos dinero en la cuenta del banco.
Hablando del objetivo en cuestión: bienvenido sea!

[JotaEseGé]

Igualmente tú podrías hacerte mirar esa necesidad constante de dejar caer lo idiota que es el prójimo, a ver si alguno pica y le da sentido a tu domingo.

Salu2!

Pues si fuera así, de momento, el único que pica pareces ser tú.
No pongas en mis manos insultos que sólo salen de las tuyas, por favor. Últimamente te estás especializando.
A ver si no voy a ser yo el de la mente sucia...

[Guillermo Luijk]

Uuups! Que han borrado el mensaje al que contestaba.

Era de ulises fijo, a que sí? los borra él mismo (no sé cómo lo hace pero es así). A mí me ha pasado alguna vez.

Pues si fuera así, de momento, el único que pica pareces ser tú.

Que te plantees que pueda ser así ya es un avance. Y te lo confirmo: es así. Te pediría que hablaras más de fotografía, y de los temas que se debaten en los hilos, y menos (a ser posible nada) de lo que tengas que opinar sobre los demás foreros. Créeme, no nos interesa.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Uuups! Que han borrado el mensaje al que contestaba.

Era de ulises fijo, a que sí? los borra él mismo (no sé cómo lo hace pero es así). A mí me ha pasado alguna vez.

Pues va a ser que sí...

Por cierto, Guillermo, este hilo que versa sobre un determinado objetivo ha degenerado en una discusión sobre si la cantidad de luz que atraviesa un agujero es mayor o menor según el sensor que haya detrás de dicho "agujero", sin considerar que la luz no solo "atraviesa ese agujero", sino que además pasa por un sistema de lentes (también conocido como objetivo) y despreciando que un objetivo de focal corta capta más superfice (luz) de la realidad y que tiene mayor poder de convergencia que otro de focal más larga.

¿No sería de interés para el foro el trasladar los posts que tratan del "agujero y la luz que el tal agujero transmite" a otro hilo más general y que nada tuviese que ver con el objetivo (odiado por unos, amado y deseado por otros) sobre el que se abrió el hilo?

Suponiendo que ello sea factible de forma simple, rápida y clara para los forenses, ¡por supuesto!

[Guillermo Luijk]

Me da miedo liarla, lo de unir/separar hilos no es algo que tenga muy controlado. Por qué no abres un hilo estableciendo claramente cuál es el debate, y seguimos allí?. Además con el hilo ya creado me atrevo más a tratar de llevar los posts sobre el tema allí.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Por qué no abres un hilo estableciendo claramente cuál es el debate, y seguimos allí?.

Lo veré, pero me da pánico que degenere en una discusión sobre equivalencia, profundidad de campo, factor de multiplicación y M4/3 vs FF, que no sé por qué me da a mí que eso va a suceder.

[Jose Viegas]

Por qué no abres un hilo estableciendo claramente cuál es el debate, y seguimos allí?.

Lo veré, pero me da pánico que degenere en una discusión sobre equivalencia, profundidad de campo, factor de multiplicación y M/43 vs FF, que no sé por qué me da a mí que eso va a suceder.

Ehh y qué pasa con APS-C? [emoji16]

[Manolo Portillo]

Ehh y qué pasa con APS-C? [emoji16]

El APS-C está en tierra de nadie, no es chicha ni limoná, por eso no hay que pelearse.

[Juankinki]

Lo veré, pero me da pánico que degenere en una discusión sobre equivalencia, profundidad de campo, factor de multiplicación y M4/3 vs FF, que no sé por qué me da a mí que eso va a suceder.

Pues yo lo que quiero hablar es de los círculos de confusión...

[tOnIp]

Si es por hablar de confusión entonces puedo ayudar...

[WzarD]

Este nuevo objetivo es absurdo con el precio es muy prohibitivo siento decirle que es una vergüenza ajena. No se comparan con los objetivos de Canon o Sony no es rival.

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

[WzarD]

Si es que los objetivos para Sony FF son muy grandes y caros. Ya.

Sin ánimo de incordiar, pero me imagino que el tamaño de un objetivo de esas características para FF sería bastante más tocho, no?
Solamente los que hay actualmente de focal parecida a f/2'8 ó f/4 son si no más grandes al menos similares, no me imagino el tamaño final de un zoom así a f/2 y menos aún a f1'7, creo que sería un revienta vértebras.

Compañero, f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe por la apertura, eso viene de los tiempos de carrete. En términos de equivalencia este objetivo no llega siquiera a un f2,8 FF.

Te equivocas equivalente es f/3.4 no con un 3.2 y de precio muy mala, no lo siguiente.

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

[WzarD]

A mí ya me parece caro el Zuiko 7-14, y me parece más atractivo, para mis usos, que este 10-25.

El Zuiko me parece caro y pesado, pero me lo han prestado y me enamoró. Ya veremos cuándo cae, pero ya tengo el Laowa y no me corre ninguna prisa

Total, que este 10-25 pasa a la historia de los objetivos que no compraré (ni tendré, claro [emoji38] ). Y dicho esto, bienvenido sea, porque engrandece el sistema y le cuadrará a mucha gente, que no siempre nuestros gustos son el eje del universo.

¿Caro el Zuiko 7-14? No sabes lo que dices[emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

[semeyero]

Mi fotografía familiar y de reportaje se mueve entre los 28 y los 40mm en formato de 35mm. Si se moviera entre los 20 y los 50mm sería mi opción en zoom. Lo demás sería hacer un brindis al sol.

[ulises]

f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa. Igual que a ti te da igual la diferencia de exposición, otro al que le de igual la diferencia de PDC podría decir que es equivalente a un FF f/1,7, y estaríais tan equivocados él como tú.

Salu2!

Hay que tomar nota. Gracias, Guillermo.


¡Un saludo!

[tripple]

Parece un objetivo interesante para un cuerpo "de los grandes" y para quien este dispuesto a pagar su precio. Veremos como queda cuando salgan las primeras pruebas, pero pinta bien.

[JotaEseGé]

Pues si fuera así, de momento, el único que pica pareces ser tú.

Que te plantees que pueda ser así ya es un avance. Y te lo confirmo: es así. Te pediría que hablaras más de fotografía, y de los temas que se debaten en los hilos, y menos (a ser posible nada) de lo que tengas que opinar sobre los demás foreros. Créeme, no nos interesa.

Salu2!

Buenos días, por decir algo.
Tú sigue malinterpretando y manipulando lo que yo escriba a tu gusto, es tu elección.
Puestos a pedir, yo te pediría que abandones esa actitud persecutoria incomprensible, puesto que no he dicho nada que no se haya dicho otras veces en hilos similares que derivan de forma parecida hacia las mismas discusiones. Y lo sabes. Incluso en este mismo hilo.
Otra cosa es que te moleste especialmente que sea yo quien lo escriba. Hombre...trata de disimularlo, al menos.

Puestos a pedir, yo te pediría que tuvieras la decencia y la dignidad -como te sugirió Xesco hace poco- de separar tus divinas intervenciones como "creador de este foro" (así es como se lo dices a los que se lo quieres hacer saber ¿no?, muy recientemente lo hemos podido leer), es decir, como administrador/moderador y aquellas en las que se te pueda (o no, que ese sería el caso, para ignorarte) tomar por un forero más.
¿Es mucho pedir?.

Así podrías comprobar que, tranquilo, no osaría ensuciar ningún otro hilo de sabiduría del usuario Guillermo. E incluso podría ser capaz de ignorar -no necesito la herramienta, ya abandoné el cole hace muchos años- aquellos mensajes que, por lo que sea, tuvieses a bien dirigirme, como usuario. Créeme, no me interesan.

Y, por favor, tú eres un tipo inteligente. No insultes la inteligencia de los demás.
Que controlas un montón de lo tuyo, incluida la estadística. Pero no tanto como para arrogarte el conocimiento absoluto de los intereses de los demás.
Sabrás tú lo que interesa o deja de interesar a todos los usuarios del foro. Habla por ti (y por tu agradecida cuadrilla, si acaso).
Y por cierto: hablaba de fotografía.
Que es que a veces parece que los árboles no te dejan ver el bosque.

[Guillermo Luijk]

No puedo (ni quiero) competir con tu tiempo libre, y lo peor de todo, a nadie le interesa ver estas discusiones en el foro. Solo te pido que en tus aportaciones trates de ser constructivo en adelante, se puede hablar sin necesidad de menospreciar actitudes ni personas. Y también te pido que no contestes este post.

Salu2!

[semeyero]

Pues ya puestos, si alguno lo compra y quiere mi opinión como probador de forma gratuita, me desplazo.
(Coña marinera para volver a hablar del objetivo).

[las Palm as]

El sistema m4/3 aún tiene huecos por cubrir con lentes , pero cada vez menos . Este zoom cubre un hueco , quizás más enfocado a vídeo o quizás es demasiado grande y pesado para ser m4/3 pero tapa un hueco que , quizás no a la mayoría , a unos cuantos va a dejar muy contentos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[racipe]

Lo de caro o barato depende de la economía de cada uno, y de las ganas que se tengan de gastar el dinero de cada uno. Es un objetivo mas para el sistema, para algunos super necesario, para otros super pesado etc. Lo que hay que celebrar es que el sistema sigue.