[HILO OFICIOSO] Olympus E-M10

[Siniestro]

Las pen y las GF han muerto. Las m43 sin visor ya solo tienen sentido como ultracompactas al estilo GM1.

1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor.

Sin embargo te diré que el visor viene bien cuando hay excesivo sol, aunque las pantallas cada vez son mejores en esas lides.

[Siniestro]

LA cámara es un acierto, sobre todo si sale el cuerpo por esos 500 y pico.

[rafa espada]

Las pen y las GF han muerto. Las m43 sin visor ya solo tienen sentido como ultracompactas al estilo GM1.

No creo que este comentario vaya tan desencaminado... al final quien compra una Oly o un m43 es un usuario algo "purista" al que le gusta lo bueno, hacer fotos tranquilamente, etc. y mirar por el visor.

Lo que si es cierto es que teniendo estas tres OMD-D que cubren todo el rango de posibilidades a ver quien es el guapo que se ahora pilla una E-P5... quizás la E-PM2 por sencilla y barata y la E-PL5 por lo mismo se salven, pero la E-P5? creo que yo que la ponen por debajo del precio de la E-M10 o se las van a comer con patatas... y ahora está por encima de la OMD E-M5.

Ahora que he estado mirando cámara para comprar tenía claro que por el precio de una E-P5 me pillo una OMD E-M5. De hecho con la salida de esta nueva, bajan el precio de la E-P5 y creo va a ver una oferta para pillarla junto con el visor VF-4 porque si no no van a vender ni una.

Mi humilde opinión!!!

[ueeeep]

Interesante que le hayan puesto focus peaking

[rafa espada]

Ya está en la página de Olympus:

.com: http://www.getolympus.com/us/en/e-m10.h ... ards_e-m10

.es: http://www.olympus.es/site/es/c/cameras ... index.html

[rush81]

La pantalla es de 600k frente a los 1000k de la ep5 o la gx7

[rafa espada]

La pantalla es de 600k frente a los 1000k de la ep5 o la gx7

La pantalla es la misma que la EP5, 1,037,000 px. O te refieres a otra cosa?

[Santburg]

Rafa, yo compre la ep5 + vf4 NUEVOS por menos de lo que vale la EM5, hace menos de 1 semana. Y digo convencido que no la cambio ni loco. Opino que cada cámara tiene un segmento concreto y, a partir de eso, tiene unas especificaciones.
Pues bien, para callejear, creo que es la mejor opción que tiene oly ahora mismo... Y va sobrada de motivos. Obviamente no puedes meterte debajo de una cascada ni hacer fotos metido en el mar, pero es que para eso existe la EM5/EM1 con sus cuerpos sellados.
En fin, no creo que los de marketing hagan las cosas a lo loco ni se vayan a pillar los dedos. A una le ponen cosas que no tiene la otra y viceversa. Así siempre habrá alguien que compre una y otro alguien que compre la otra... Las pen no han muerto, solo que están destinadas a un público mas reducido.
O eso creo yo...

[laucsap60]

Creo que esta vez, si han acertado con el precio. La hace muy competitiva con la competencia y deja en su sitio a la em5 y a las pen.
Dependiendo de los gustos, manías y necesidades de cada uno creo que todas siguen teniendo su sitio (igual con algunos pequeños ajustes de precios, pero no gran cosa porque ya se habían ido ajustando).
Yo la veo una pequeña gran "camarita" muy interesante, como "principal" para algunos y como segundo cuerpo al lado de la em1 para otros.

Sobre lo que se comenta de la ep5, ya viene con el VF-4 y aunque no voy a decir que es barata, ahora tiene un precio muy razonable, más teniendo en cuenta que es preciosa (sobre todo la plateada) y muy cómoda.
El VF-4 es fantástico, cuando la usas sin el, no hay jorobas que se atasquen en los bolsillos y salvo el sellado tiene todas las prestaciones de las OMD (incluido el estabilizador "bueno").

La E-M10 se espera que esté disponible a principios de marzo (aunque ya sabemos como van estas cosas...)

Creo que con el 14-42 mini, tiene que ser una pequeña maravilla.
A ver si montan kits de las Pen pl y pm con ese objetivo, que tambien les tiene que sentar de maravilla.

[Siniestro]

Las pen y las GF han muerto. Las m43 sin visor ya solo tienen sentido como ultracompactas al estilo GM1.

No creo que este comentario vaya tan desencaminado... al final quien compra una Oly o un m43 es un usuario algo "purista" al que le gusta lo bueno, hacer fotos tranquilamente, etc. y mirar por el visor.

Lo que si es cierto es que teniendo estas tres OMD-D que cubren todo el rango de posibilidades a ver quien es el guapo que se ahora pilla una E-P5... quizás la E-PM2 por sencilla y barata y la E-PL5 por lo mismo se salven, pero la E-P5? creo que yo que la ponen por debajo del precio de la E-M10 o se las van a comer con patatas... y ahora está por encima de la OMD E-M5.

Ahora que he estado mirando cámara para comprar tenía claro que por el precio de una E-P5 me pillo una OMD E-M5. De hecho con la salida de esta nueva, bajan el precio de la E-P5 y creo va a ver una oferta para pillarla junto con el visor VF-4 porque si no no van a vender ni una.

Mi humilde opinión!!!

El único problema de la ep5 es su precio en comparación con estas, pero en estilo y funcionalidad yo la prefiero sobre las OMD.
Sobre el visor, se pueden hacer fotos tranquilamente y gustándote lo bueno sin mirar por un visor. Y hasta tiene sus ventajas en muchos momentos.
Es como todo hay quien se adapta y hay quien no.

[rush81]

La pantalla es de 600k frente a los 1000k de la ep5 o la gx7

La pantalla es la misma que la EP5, 1,037,000 px. O te refieres a otra cosa?

Entonces se han equivocado en quesabesde. Ponen 600.000 p

En plata es preciosa, hasta con grip.

[Zkymera]

1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor...

Entiendo que la tuya es una opinión absolutamente personal, de otra forma no me caben estas afirmaciones en alquien documentado como tú ... Poniéndonos en situación y siguiendo tu misma argumentación, ahora llego yo y digo:

1- Una cámara digital no tiene por qué tener pantalla.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores, pero siempre que no haya luz directa incidente.
3-Donde esté un visor que se quite cualquier pantalla táctil abatible.

Pues me parece que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos y a los demás si así nos expresamos. Ejemplos en uno u otro sentido habrá muchos, pero me pongo yo delante: suelo llevar la pantalla apagada (si estoy usando cámara digital, quiero decir), tiro sólo de visor para encuadrar y sólo la enciendo si me interesa revisar alguna toma "online", de forma que, si las cámaras no tuvieran pantalla, no me afectaría demasiado en mi flujo de trabajo. Pero claro, esto es lo que hago yo y es de lo que estoy convencido, pero no por ello se me ocurre proclamar tajantemente que las pantallas de las cámaras sobran habiendo buenos visores...

Creo que todo es opinable, y así debe ser, como se demuestra continuamente en este y otros foros, pero no podemos o no debemos caer en afirmaciones dogmáticas.

Desde el cariño ....

[kras]

Estaba esperando el anuncio oficial de esta OMD como agua de mayo, para ver si así baja el precio de la E-M5. Después de pensarlo mucho y darle más vueltas creo que el que sea una cámara sellada es un factor bastante importante para el uso que el puedo dar. Pero a tenor de lo anunciado y viendo como van las cosas me da que al menos en un futuro próximo no asistiremos a una reducción significativa del precio de la E-M5 (si hubiesen mantenido el estabilizador de 5 ejes y el sellado otro gallo nos cantaría).

Llevo más de un año esperando para comprar una cámara CSC, primero estudiando lo que había en el mercado, y después esperando a que algo se ponga a un precio que me pueda permitir y me deje márgen para hacerme con algun buen objetivo luminoso además del que traiga el kit.

[Siniestro]

1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor...

Entiendo que la tuya es una opinión absolutamente personal, de otra forma no me caben estas afirmaciones en alquien documentado como tú ... Poniéndonos en situación y siguiendo tu misma argumentación, ahora llego yo y digo:

1- Una cámara digital no tiene por qué tener pantalla.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores, pero siempre que no haya luz directa incidente.
3-Donde esté un visor que se quite cualquier pantalla táctil abatible.

Pues me parece que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos y a los demás si así nos expresamos. Ejemplos en uno u otro sentido habrá muchos, pero me pongo yo delante: suelo llevar la pantalla apagada (si estoy usando cámara digital, quiero decir), tiro sólo de visor para encuadrar y sólo la enciendo si me interesa revisar alguna toma "online", de forma que, si las cámaras no tuvieran pantalla, no me afectaría demasiado en mi flujo de trabajo. Pero claro, esto es lo que hago yo y es de lo que estoy convencido, pero no por ello se me ocurre proclamar tajantemente que las pantallas de las cámaras sobran habiendo buenos visores...

Creo que todo es opinable, y así debe ser, como se demuestra continuamente en este y otros foros, pero no podemos o no debemos caer en afirmaciones dogmáticas.

Desde el cariño ....

Evidentemente mi opinión, como la tuya supongo, es personal. Pero en este caso no digo una opinión personal digo una obviedad:
Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.
La pantalla en una réflex es accesorio, igual que el visor electrónico es accesorio en una cámara digital. Supongo que esto es fácil de entender, pero es que no ofrece mucha discusión.
Luego podemos entrar a valorar la conveniencia y las preferencias de cada uno pero cada tecnología tiene sus características.
Lo del EVF lo comento sobre todo porque no existe uno que sea tan bueno como una pantalla, ni el de sony ni el de fuji, ni ninguno que haya podido tener o probar.

[rafa espada]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición y evadirme del resto de aspectos que no tiene que ver con la foto. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

[Siniestro]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.
La pantalla a veces no se ve bien pero el EVF NUNCA se ve bien.
Luego están las preferencias personales. Yo prefiero tener visor que no tenerlo porque hay veces que viene a mano. Pero usarlo por defecto cuando no es tan exacto como una buena pantalla... ni hablar.

[laucsap60]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.
La pantalla a veces no se ve bien pero el EVF NUNCA se ve bien.
Luego están las preferencias personales. Yo prefiero tener visor que no tenerlo porque hay veces que viene a mano. Pero usarlo por defecto cuando no es tan exacto como una buena pantalla... ni hablar.

Igual me equivoco, pero creo que te debe faltar mirar por el visor de la em1 (los recientes de última hornada de fuji o Sony supongo que también servirán)

También olvidas que a partir de los 40... quien más quien menos tiene serios problemas en ver la pantallita con claridad (a menos que te la alejes tanto como para ver todo demasiado pequeño) y es un coñazo andar poniendo y quitando "gafas de cerca".

[Siniestro]

También olvidas que a partir de los 40... quien más quien menos tiene serios problemas en ver la pantallita con claridad (a menos que te la alejes tanto como para ver todo demasiado pequeño) y es un coñazo andar poniendo y quitando "gafas de cerca".

Eso ya son circunstancias personales de cada uno y muy comprensibles. La vista, el tamaño de las manos, el gusto estético, hacerte o no con un tipo de interfaz... Yo lo único que quería es mostrar mi total disconformidad sobre lo de que una cámara digital necesite un visor. Ni que fuera una réflex.

[rafa espada]

gual me equivoco, pero creo que te debe faltar mirar por el visor de la em1 (los recientes de última hornada de fuji o Sony supongo que también servirán)

Yo cuando leo que algunos visores tiene en poco más de un centímetro cuadrado 1.400.000 puntos de luz... flipo un poco!!! dudo que el ojo humano sea capaz de ver los puntos. Y sí he visto visores con cierto retardo en el refresco, pero me consta que eso está solucionado.

Es como las pantallas retina de los iPhones y demás... poca gente es capaz de distinguir los pixeles.

[rafa espada]

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.

juarjas Tú lo has dicho... ni pantallas, ni visores!!! [modo abuelo cebolletas on]desde que en la fotografía existe el autofoco ya no es lo que era!!![modo abuelo cebolletas off]

[rafa espada]

Rafa, yo compre la ep5 + vf4 NUEVOS por menos de lo que vale la EM5, hace menos de 1 semana

Estás con el nuevo precio. Tú habrás pagado del orden de los 700 euros (este precio lo sé por otro lado) ahora (EP-5 + VISOR VF-4), estoy equivocado?

[templario]

Rafa, yo compre la ep5 + vf4 NUEVOS por menos de lo que vale la EM5, hace menos de 1 semana

Tú habrás pagado del orden de los 700 euros ahora (EP-5 + VISOR VF-4), estoy equivocado?

Igual me equivoco, pero Pascual pasa estos precios por privado y las ofertas especiales como la ep5 no las pone en el tablón...





Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[templario]

Te lo comento por si no deberías haber puesto los precios de la ep5 en un hilo que puede ver todo el mundo.

Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[rafa espada]

Pero son precios viejos... el nuevo precio lo sé por otro lado!!!

p.d. pero los edito por si acaso... aunque tú has citado, y no puedo editar los tuyos.

Mil disculpas Pascual!!!

[Siniestro]

Arreglado Rafa, ya he editado el comentario (espero que no te moleste Templario).
Buenos precios sin duda los que da Pascual, pero como bien comentáis si alguien tiene que ponerlos es el y sólo el.