Siniestro escribió:1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor...
Entiendo que la tuya es una opinión absolutamente personal, de otra forma no me caben estas afirmaciones en alquien documentado como tú ... Poniéndonos en situación y siguiendo tu misma argumentación, ahora llego yo y digo:
1- Una cámara digital no tiene por qué tener
pantalla.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores,
pero siempre que no haya luz directa incidente.
3-Donde esté un
visor que se quite cualquier
pantalla táctil abatible.
Pues me parece que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos y a los demás si así nos expresamos. Ejemplos en uno u otro sentido habrá muchos, pero me pongo yo delante: suelo llevar la pantalla apagada (si estoy usando cámara digital, quiero decir), tiro sólo de visor para encuadrar y sólo la enciendo si me interesa revisar alguna toma "online", de forma que, si las cámaras no tuvieran pantalla, no me afectaría demasiado en mi flujo de trabajo. Pero claro, esto es lo que hago yo y es de lo que estoy convencido, pero no por ello se me ocurre proclamar tajantemente que las pantallas de las cámaras sobran habiendo buenos visores...
Creo que todo es opinable, y así debe ser, como se demuestra continuamente en este y otros foros, pero no podemos o no debemos caer en afirmaciones dogmáticas.
Desde el cariño ....