Extincion de lo jurasico..(reflexion personal)

[emcarigl]

[soyoscar]

En el C.I. de la puerta del sol tenían la semana pasada todas las OMD en vitrina y varias PEN. Además de una fuerte publicidad de Olympus. No me fijé sí había otras sin espejo porque iba rápido, pero supongo que sí.

[jotae]

Sí, el CI sí expone numerosos modelos de micro 4/3. Lo que ocurre es que si uno pide consejo y no está muy ducho fotográficamente hablando, acabará llevándose Canikon, sí o sí.
Donde sí es un escándalo la ausencia total de otras opciones a las réflex Canikon es en Worten.

[Guillermo Luijk]

Lo de Media Markt, como suele ocurrir en toda publicidad, es la eterna mentira. Para comprar en MM no hay que ser tonto... ¡hay que ser gilipollas!, directamente.

Pues mi tele es del Mediamarkt

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jotae]

Lo de Media Markt, como suele ocurrir en toda publicidad, es la eterna mentira. Para comprar en MM no hay que ser tonto... ¡hay que ser gilipollas!, directamente.

Pues mi tele es del Mediamarkt

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues... ¡que no te pase ná!
Yo me fío más... ¡hasta de ebay! ¡Qué fuerte!

[lesteve]

Creo que siempre se tiene que saber comprar y perder un tiempo precioso en recopilar información, caracteristicas y precios, en MM tienen muy buenas ofertas, puntuales, a veces engañosas, pero a veces los precios de determinados productos son muy buenos, pero tambien tienes que vigilar, por que una cosa son las ofertas del folleto y otra lo que tienen en tienda, la primera tv de 40 pulgadas que me compré, (una samsung), entre el MM de la Maquinista (Barcelona) y el de Sant Cugat habia una diferencia por la misma tele de 400euros..... Al final no la compre en ninguno de los dos sitios y aun me ahorre 200 mas.
Para mi el problema de la m4/3 es el precio, al menos en las Olympus, si vas al MM o al CI, puedes encontrar reflex con objetivos de kit por un valor mucho menor que la M10, con un objetivo, Nikon 3200+18-55 por 350/400 euros, con mas megapixeles (continua vendiendo), marca de renombre, igual para las Canon 1100, en cambio la M10 (aunque para mi sea mejor camara) su precio con el 14-42 no baja de 660 euros, y es una marca que no vende tanto, cuando compre mi primera 510 era al reves, el precio prestaciones calidad era mucho mejor en Olympus que en las Nikon/Canon de iniciación, a igualdad de precio tenias mejor calidad de objetivos (aunque fueran los de kit).
Por otro lado para crecer en Canon Nikon tienes mejores precios, los objetivos de marcas Tokina, sigma, vivitar, tamron se ofertan a mejor precio, aunque no sean tan buenos como los zuiko, para tener el equipo que yo qeuria he tenido que comprar la M10, y un 14-150, suerte que encontre una oferta para el 14-150, por que cuesta 525 euros, cuando un objetivo 18-200 tamron para Canikon cuesta 150. Pero esto me lo tuve que buscar yo, en cambio en muchas tiendas encuentras ofertas de Canikon con objetivos todoterreno de otras marcas.

[Siniestro]

Sobre el título del tema "Extinción de lo Jurásico", que me parece bastante acertado por parte de nuestro compañero Supercolor, creo que el mismo responde un poco al panorama que nos encontramos en fotografía.
Me parece increíble que 5 años después de ser presentada la primera CSC, la Panasonic G1, todavía haya gente involucrada en el mundillo de la fotografía que no sólo no conozca las cámaras sin espejo, sino que necesiten una introducción tan básica, una presentación (por otro lado bien hecha salvo por un par de puntos en los que se equivoca probablemente teniendo en cuenta el patrocinio de Oly en su experiencia) de un fotógrafo profesional como Oriol Alemany. Las respuestas en su blog así me lo hacen ver.
Lo de tomar el tamaño 35mm como "formato completo" siempre me ha parecido una gilipollez, y espero no ofender a nadie con esto, pero no es por que haya tamaños de sensor mas grandes, es que en la época en la que triunfa el 35mm lo hace precisamente porque es pequeño respecto a los utilizados pero da calidad suficiente, es decir que sus ópticas y cuerpos no son tan enormes como lo que había, pero los aficionados y muchos profesionales lo adaptan por acomodo y versatilidad. Esto se vuelve ahora en contra de estos sistemas de 35mm, ahora el factor tecnológico es muy importante. Más que el tamaño.
Si la lógica impera lo mismo pasará con las cámaras sin espejo, deberían ser las favoritas de la inmensa mayoría de aficionados y de buena parte de los profesionales, y ya no solo por el tamaño y peso, es que realmente las prestaciones son mayores...
Vamos a decir las cosas claramente... lo único en lo que veo en ventaja a un sistema réflex (y hablando de ciertos modelos) es en el autoenfoque predictivo, eso que llamamos af contínuo, una cosa que por otro lado jamás he usado personalmente en mis cámaras, pero que es actualmente el "clavo ardiendo" al que se agarran los dinosaurios de los que habla alguno en mensajes anteriores. Siempre hay algún clavo de estos, pero vamos mejorando. Hace un par de años era el número de puntos de enfoque (os doy mi palabra)... y hace cuatro el número de ópticas disponibles... claro, cualquier "peatón" se da cuenta de que son cosas que irán aumentando y mejorando... y que a medida que la tecnología vaya mas rápida y esté disponible para todos se irá compensando...
Mientras tanto tomas una pequeña Olympus Pen y te da una medición matricial que... simplemente es la mejor del mercado (yo cuando hablo de calidad de imagen directa empiezo valorando estas cosas, luego el balance de blancos auto y luego el jpeg en sí, y oly en todo eso es la mejor sin discusión), no quiero ya ni hablar de los avances que se han hecho en visores electrónicos, mostrando la misma imagen final que en la pantalla (aquí hablo de la mayoría de sistemas csc), de lo útil y rápido que es poner el punto de enfoque en una pantalla táctil (haciendo inútil en buena parte ese af predictivo), o de las aplicaciones fotográficas que en directo sustituyen la "postproducción", ese live bulb, previsualización, saber las áreas quemadas de antemano, etc, etc... después de probar toda esta tecnología y saber que me encuentro cuando voy a disparar con un margen de error mínimo incluso en largas exposiciones, disparar con mi réflex usando su visor óptico es como retroceder en el tiempo. Confío todos mis disparos al RAW, porque no tengo herramientas suficientes para sacar un jpeg fiable. Y conocer gracias a vuestras aportaciones que hay gente que se dedica a esto y desconoce ciertas herramientas me parece bastante increíble...

[medow]

Interesante reflexión...

En su época fué el formato medio Vs 35 mm.

Ahora es 35 mm Vs CSC en formatos m4/3 o APS-C.

De uno u otro modo acabará triunfando la miniaturización...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[supercolor]

Sobre el título del tema "Extinción de lo Jurásico", que me parece bastante acertado por parte de nuestro compañero Supercolor, creo que el mismo responde un poco al panorama que nos encontramos en fotografía.
Me parece increíble que 5 años después de ser presentada la primera CSC, la Panasonic G1, todavía haya gente involucrada en el mundillo de la fotografía que no sólo no conozca las cámaras sin espejo, sino que necesiten una introducción tan básica,
(...)
Y conocer gracias a vuestras aportaciones que hay gente que se dedica a esto y desconoce ciertas herramientas me parece bastante increíble...

Los profesionales tampoco son tontos y saben cual es la realidad incipiente, pero las diferentes realidades personales en las que viven o estan involucrados , fotograficamente hablando no les permiten todavia atreverse a trasgredir esa frontera de probar lo desconocido.

Unos porque estan patrocinados por marcas con espejo, otros por puro conservadurismo y tambien algunos por el miedo a que esos pequeños juguetes les mimeticen y homogenicen con la clase aficionada o entusiasta y sean señalados por tal cosa por parte de los compañeros de profesion.

[jotae]

Estoy muy de acuerdo con el amigo "Siniestro". Es toda una gilipollez poner el horizonte digital en el FF, o 35 mm., como se decía antes. Como lo es pretender que, de por sí, ese FF es la panacea, olvidando la historia de la fotografía analógica y la evolución de sus formatos.
El tamaño sí importa, pero según para qué cosas. El problema que tienen los sistemas micro 4/3 y "mirrorless" es solo de imagen, de marca.
Es muy normal visitar otros foros en los que sus usuarios flipan en colores con sus Canikon y se atreven a despreciar o ningunear el micro 4/3 como un sistema para aficionados, como si el colgarse una tocha réflex "de marca" les hiciera "profesionales", directamente.
En cualquier caso, en este foro nos hemos juntado un buen puñado de aficionados que primamos una serie de características sobre otras en nuestro "hardware". Y todos nosotros nos hemos sentido agradablemente sorprendidos y cautivados por la respuesta de un sistema que, como mínimo, ha tenido la visión y la generosidad de compartir montura, cosa que siempre se hecha en falta entre esos llamados "grandes", tan "glamourosamente exclusivos" ellos.
Es un hecho, en cualquier caso, que la miniaturización va calando hondo en los aficionados, por avanzados que sean. No hay más que meterse en Flickr y teclear, en la búsqueda, Sigma DP para que aparezcan algunas fotografías de usuarios orientales que han demostrado muchísima más imaginación y creatividad que los ingenieros y diseñadores de Sigma al transformar sus DP en compactas de óptica intercambiable, agudizando el ingenio mediante concienzudos trabajos de "bricolage" y adaptadores de ópticas.

[TOBERAL]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

[jotae]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios. Por no hablar de que, a diferencia de lo que ocurre con el formato micro 4/3, cada marquita tiene su propia monturita, que no comparte con ninguna otra. Y eso, se mire como se mire, añadido a los precios caros, carísimos, es un hándicap para cualquier aficionado medio.
Además, compara el tamaño y peso, en mano, de una Fuji con kitero con cualquier micro 4/3 o, por ejemplo, con una "modesta" Samsung NX 1100. Es de risa la diferencia.
Personalmente, en ese sentido, Fuji me ha decepcionado y está fuera de mis opciones. Aunque, como todo, es cuestión de opiniones, claro.

[supercolor]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios.

Amén, me encanta la X-E1 pero si pienso en un futuro parque de opticas nativas no me gusta nada ya.. me atraeria mas samsung.

[Siniestro]

Sobre el título del tema "Extinción de lo Jurásico", que me parece bastante acertado por parte de nuestro compañero Supercolor, creo que el mismo responde un poco al panorama que nos encontramos en fotografía.
Me parece increíble que 5 años después de ser presentada la primera CSC, la Panasonic G1, todavía haya gente involucrada en el mundillo de la fotografía que no sólo no conozca las cámaras sin espejo, sino que necesiten una introducción tan básica,
(...)
Y conocer gracias a vuestras aportaciones que hay gente que se dedica a esto y desconoce ciertas herramientas me parece bastante increíble...

Los profesionales tampoco son tontos y saben cual es la realidad incipiente, pero las diferentes realidades personales en las que viven o estan involucrados , fotograficamente hablando no les permiten todavia atreverse a trasgredir esa frontera de probar lo desconocido.

Unos porque estan patrocinados por marcas con espejo, otros por puro conservadurismo y tambien algunos por el miedo a que esos pequeños juguetes les mimeticen y homogenicen con la clase aficionada o entusiasta y sean señalados por tal cosa por parte de los compañeros de profesion.

Sobre todo hablaba del enlace que han puesto en el hilo al Blog de Oriol Alamany, donde escribe un artículo de introducción a las CSC, centrándose en Olympus, pero las respuestas que le dan sus lectores dan la sensación de que 5 años después las csc son grandes desconocidas para la inmensa mayoría de la gente.
Creo que hay un pequeño fracaso en el marketing por parte de las compañías implicadas, no saben vender el producto o no aciertan con la forma de acercarse a buena parte del público.
No hablo tanto de que estos sistemas los usen profesionales o no, para que triunfe comercialmente tiene que calar en los aficionados, y ponía como ejemplo lo que sucedió en su día con los 35mm, que daban calidad de sobra con mucha mayor portabilidad. Esta misma ventaja ya la tienen algunos sistemas csc respecto a los réflex.
Y tampoco hablo tanto de diferencia de sensores como de cambio tecnológico... entiendo que pueden y deben convivir diferentes acercamientos y cada opción tendrá sus ventajas y desventajas.

[Siniestro]

Estoy muy de acuerdo con el amigo "Siniestro". Es toda una gilipollez poner el horizonte digital en el FF, o 35 mm., como se decía antes. Como lo es pretender que, de por sí, ese FF es la panacea, olvidando la historia de la fotografía analógica y la evolución de sus formatos.
El tamaño sí importa, pero según para qué cosas. El problema que tienen los sistemas micro 4/3 y "mirrorless" es solo de imagen, de marca. ...

Exacto, cada sistema tiene sus ventajas y desventajas, pero despreciar algo que no se conoce es ridículo.
Esos usuarios que se dedican a hacer una defensa de su equipo es por desgracia algo inevitable, son fanboys que existen en todos los campos de la vida, no están abiertos ni a comparaciones ni a opiniones de otros usuarios.
Sin embargo pienso que la mayoría de la gente no es estúpida y quiere simplemente tener un equipo que se ajuste a sus necesidades lo mejor posible, y aquí es donde creo que las compañías de sistemas csc en general no han promocionado muy bien su producto, que es actualmente muy bueno, pero desconocido.
Por poner ejemplos, si uno va a cualquier centro comercial a las cámaras csc en general las llaman "micro4tercios", hace poco me enseñaban una fuji xe1 presentándola como sistema micro4tercios. En muchos otros sitios las llaman "réflex", hay infinidad de tiendas on line donde están en la categoría de réflex, en otros sitios las venden al público advirtiéndoles que tienen todas un sensor muy pequeño, de cámara compacta y que "para eso mejor una réflex que tienen el sensor grande".
Todo este desconocimiento no ayuda, pero como digo, no se ha hecho una buena campaña por parte de las compañías, ni se intenta informar al posible comprador.

Yo solo puedo hablar por mí, pero no vuelvo a las réflex ni loco, las csc colman totalmente mis necesidades, y creo que también cubrirían las necesidades de la mayoría de aficionados si pudieran probarlas.

[achofre]

Yo tampoco creo que vuelva a reflex, aunque nunca se sabe...
Mañana resulta que Pentax descubre un sensor más pequeño que el 4/3 y con más rendimiento que el ff en todo, patenta y nadie le puede seguir, y decide implantarlo sólo en reflex para "encular" a canikon y tenemos festival. Y ya ha pasado alguna vez en los tiempos gloriosos.

[TOBERAL]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios. Por no hablar de que, a diferencia de lo que ocurre con el formato micro 4/3, cada marquita tiene su propia monturita, que no comparte con ninguna otra. Y eso, se mire como se mire, añadido a los precios caros, carísimos, es un hándicap para cualquier aficionado medio.
Además, compara el tamaño y peso, en mano, de una Fuji con kitero con cualquier micro 4/3 o, por ejemplo, con una "modesta" Samsung NX 1100. Es de risa la diferencia.
Personalmente, en ese sentido, Fuji me ha decepcionado y está fuera de mis opciones. Aunque, como todo, es cuestión de opiniones, claro.

Comparo el tamaño de mi Fuji XA1 con el kitero 16-50 y es más pequeña que mi EM5 con el 12-50. El ligero de Fuji es más pequeño y más luminoso.

A veces creo que se habla sin conocer bien las cosas, yo tengo ambos sistemas y te puedo decir que, generalmente las ópticas Fuji son mayores, no mucho y nada que ver con réflex y cuando se trata de ópticas fijas se igualan, lo que ocurre es que Fuji está sacando ópticas luminosas que en m43 están tardando más en aparecer. Te pongo ejemplos:
El 25 1.4 es igual en tamaño y pesa algo más que el 35 1.4

Y en precio, si igualamos luminosidad, los dos anteriores cuestan igual, el Pana-Leica 42,5 1,2 cuesta 1300€ por los 900€ que cuesta el Fujinon 56 1.2
Por lo que tampoco se puede decir tajantemente que sean mucho más caros.
En m43 no existe un kitero como el 18-55 2.8-4 que sale sobre 300€.

A mí al principio lo que me echaba para atrás era el autoenfoque y el sistema de ópticas menos maduro, sin embargo, sin llegar al nivel del m43 hoy por hoy si puede ser una opción interesante, que lo sería aún más si no fuese tan complejo procesar sus RAWS. Y los del m43 podían sacar ópticas aún más pequeñas que son la baza del sistema una vez que se van igualando el resto de características.

Saludos

[Miguel Emele]

Yo también tengo los dos sistemas y comparto tu opinión en todo lo dicho. +1
Son sistemas muy complementarios.

[supercolor]

Yo también tengo los dos sistemas y comparto tu opinión en todo lo dicho. +1
Son sistemas muy complementarios.

Caray Miguel , no se porque me gustan mas tus dos ultimas series de nitideces que todas las anteriores de los insectos .Son encantadoras, que bien te desenvuelves en todos los palos fotograficos.

[Miguel Emele]

Muchas gracias. Yo creo que prefiero más los insectos Hay menos pecas, granos, cicatrices, verrugas, varices, etc. que arreglar para tener la foto lista.