Fecha actual Mié Oct 23, 2024 12:29 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
templario escribió:Toshiro no dice que la nueva oly es una mierda. Solo dice que el famoso modo de alta resolución es válido solo para motivos estáticos. Creo que esta clara la cosa.
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
toshiro escribió:Pau escribió:toshiro escribió:En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefacto
joder Pau, con todo mi cariño y respeto, despues de ver el jpg a aplena resolución me duelen los ojos, el resultado es mil veces peor de lo que pensaba. No solo hay artefactos en el agua, en el follaje y en las nubes -lo esperable al haber movimiento- también hay artefactos en las zonas donde hay aberraciones cromáticas como en el borde del puente con el cielo
Ahora en serio, este tema ni me había molestado en mirarlo con detenimiento ya que por pura lógica estaba claro que estaba limitado a bodegón y producto pero despues de ver esto creo que queda claro que todo eso que se lee a veces de que la EM5II le hace frente a las D810/A7r o incluso al formato medio es puro fanboyismo. Todos somos un poco fanboys de una u otra marca pero esto ya es pasarse, creo yo.
Pau escribió:Mi firmware es el original 1.1
De hecho no se si esperar a que salga el 1.3 porque hacer un firmware para aplicar solamente el modo subacuático .... que desperdicio por Dios!! (1.2)
Respecto a que mi trípode se movió, no lo se, pero viento no hacía. Puede ser dos cosas:
1.- que no estuviera bien asentado, pero el icono de HR parpadea cuando la cámara nota esa falta de estabilidad y no lo vi parpadear.
2.- Que el intervalo de tiempo programado (2") no sea suficientemente largo porque el trípode es ligerito (860 gr.) y tiembla al darle al botón durante 1". Tal vez habrá que programar 4"
Juankinki escribió:Pau, yo creo que este debate con Toshiro está muerto, acuérdate del hilo de los "bowlings". El no va a dar su brazo a torcer por más que se le den argumentos y se le pongan ejemplos. Lo que no me deja de hacer gracia es que encima hable de "fanboyismo".
Pau escribió:Juankinki escribió:Pau, yo creo que este debate con Toshiro está muerto, acuérdate del hilo de los "bowlings". El no va a dar su brazo a torcer por más que se le den argumentos y se le pongan ejemplos. Lo que no me deja de hacer gracia es que encima hable de "fanboyismo".
Puede ser, pero los hilos sirven para evolucionar y mejorar, y es evidente que esa foto (que algunos amigos me la han alabado) tiene margen de mejora. El jo..i..do puente de los c...j...s va a ser fotografiado como Dios manda, si o si, y como no me queda lejos, esa foto va a ser mejorada por mis c......j.....s.
Es decir, tal vez Toshiro no se baje de la burra, pero me ha hecho ver que debo mejorar eso, y si finalmente el modo HR no es útil para según que fotos, lo será para otras, y con la práctica, habremos aprendido !! que es de lo que se trata.
Pero ese famoso puente de 25 mts de altura, en el que se ha matado algún adolescente por tirarse al agua y no cortarla bien, que lleva levantado varios siglos S.XIII etc etc, va a ser fotografiado como Dios manda, bien sea a través de modo HD o con un apilado panorámico.
toshiro escribió:Más que fanboy lo que estoy es un poco hasta los huevos de que las tomaduras de pelo tecnológicas. Si buceais por mi flickr vereis que no me caso con ninguna marca y he tendio todo tipo de cámaras en los últimos años, de Olympus a Leica o Panasonic pasando por Fuji o Sony. De hecho ahora mismo tengo una A7II y una Xpro1 que conviven y se complementan perfectamente.
Pero como decía, me jode que nos tomen el pelo y la E-M5II en mi opinión es una tomadura de pelo. Si la EM5 original, que fui de los primeros si no el primero en este foro en tener, era pura innovación, esta EM5II se la podían haber ahorrado porque para meterle exactamente el mismo sensor no era necesario actualizar. Eso que lo haga Canon con sus 7D vale pero Olympus no puede hacer eso.
Y mucho me temo que con este sensor de 16mpx va a pasar como con el sensor de 12mpx de 43, que despues saltó a la EP1, a la EP2 y a la EP3. Cámaras todas que rondaban los mil eurazos aunque a efectos de calidad de imagen eran exactamente iguales. Eso es lo que me ofende, que metan tecnología antigua y sigan cobrando lo mismo, porque evidentemente ese sensor de 16 mpx no les cuesta igual ahora que en 2012.
Entiendo que Olympus esté entre la espada y la pared al no poder fabricar sus propios sensores, antes dependía de la buena voluntad de Panasonic y ahora parece ser que depende de Sony pero eso va en detrimento de los usuarios, que pagan a aprecio de novedad sensores antiguos. Ya sé que son "suficientes" y todo eso pero a efectos de tecnología un sensor con tres años es antiguo se mire por donde se mire.
Es como cuando sigues pagando 50 euros al mes por el ADSL a 5 megas mientras tu vecino paga lo mismo por tener fibra a 100 megas, te sientes absolutamente estafado.
Lo que deberían de hacer es romper la baraja, como hizo Leica con la M240, y buscar otra empresa que les fabrique sensores a medida. Pero venderte actualizaciones de cámaras a base de ligerísimas mejoras pero manteniendo el mismo sensor mientras la competencia te saca varias cabezas es jodido para los usuarios.
nachetetm escribió:Yo a veces me sorprendo por donde derivan estas conversaciones.
Al final de todo este rollo lo que yo venía a decir es que m4/3 tendrá futuro mientras sea un sistema "disfrutable", que sea placentero usarlo. Que tenga buena ergonomía, que no de dolores de cabeza, y que pese poco. Si muchos profesionales lo usan quiere decir que la calidad de imagen para un aficionado es más que suficiente en la mayoría de los casos. Es cómo comprarse un coche que alcance los 250kms/h y que luego venga otra marca con un modelo que alcanza los 300km/h. A priori el segundo es más rápido, pero lo más probable el que yo nunca le saque partido a esas velocidades, y además ocurre con frecuencia que el más rápido es más incómodo. Visto así, ¿cual es preferible?
Ulon escribió:La pregunta del compañero que inició el hilo es únicamente sobre la línea PRO de m4/3.
...
Esto quiere decir que el sistema m4/3 sea malo? En absoluto es una pasada y de los más completos. Pero a la hora de tirar para arriba hay dudas mas que suficientes para preguntarte si tiene sentido o no la gama PRO de m4/3 cuando pierde el tamaño que es uno de sus dos referentes.
Duir escribió:Mi Pentax K10 es excelente, viejuna pero sellada, con estabilizador en el cuerpo, limpieza ultrasónica del sensor y muchas cositas que ahora empiezan a ser corrientes. Mi Pentax K10 es un puñetero piano por tamaño y peso y al final no salía de casa salvo para ocasiones muy especiales. Lo que me trajo de nuevo a la fotografía de disfrutar y callejear fue curiosamente un móvil con ciertas capacidades fotográficas que resucitó el gusanillo. Ahora a mis "equipitos" m43 vuelvo a sacarlos de casa, he perdido la pereza de llevar alguno simplemente porque sí, a ver qué cae. ¿Con cuál se hacen mejores fotos, con el que dejo en casa por pereza o con el que llevo encima?
Pau escribió:En definitiva, que para no tener que buscar calidades a recorte 200 %, vamos a lo práctico y confortable (el m4/3) sin renunciar a la calidad suficiente, para no tener que ir como este sherpa
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 161 invitados