Reuter banea el formato RAW a sus fotografos

[kobalto]

tiene su logica, recuperar el contenido de las fotos sin mas y dejarse de tantos rangos,ruidos,colorinches etc para disfrazar la mediocridad y convertir a la parte tecnica en la panacea, cuando realmente detrás de todo eso está la venta de las maquinas mas capaces y la posterior compra de quien se traga que la foto es un conjunto de aspectos tecnicos alabado por cada vez mas ingenireros de la imagen..
bien, bajo mi personal punto de vista

[emcarigl]

tiene su logica, recuperar el contenido de las fotos sin mas y dejarse de tantos rangos,ruidos,colorinches etc para disfrazar la mediocridad y convertir a la parte tecnica en la panacea, cuando realmente detrás de todo eso está la venta de las maquinas mas capaces y la posterior compra de quien se traga que la foto es un conjunto de aspectos tecnicos alabado por cada vez mas ingenireros de la imagen..
bien, bajo mi personal punto de vista

[Daniel Belenguer]

Cuando en una imagen digital llama mas la atención el procesado que el tema, algo falla. Reuters básicamente vende noticias en imágenes, no imágenes artísticas, por no hablar que la inmensa mayor parte de los procesados digitales se pasan tres pueblos. SI no recuerdo mal, en el ultimo worldpress photo un 20-30% de las imágenes presentadas fueron descartadas por exceso de retoque,o alteraciones de la imagen real.

Creo que es una buena noticia para los fotógrafos, si te acostumbras a exponer correctamente, como con los carretes.

Uno de los motivos por los que compre la olympus omd em1 es que los jpeg son muy buenos ya, y para eventos podía tirar en jpeg, enviar y olvidarme.

[microtercio]

Para una foto periodística puede que con el jpg de la cámara sea suficiente, pero los jpgs directos de la cámara, de momento son perfectamente superables en color, contraste, nitidez, ruido, etc. por un raw procesado, y a nivel artístico o documental serio, no son comparables.

[jotae]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.
Últimamente estoy viendo que muchos de mis jpeg de origen no mejoran sustancialmente con el procesado del RAW. Por algo será.

[aoc]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.

+1

[Jose Viegas]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.

+1

+2

Por eso muchos exigen mucho Rd y otras características, para poder hacer la foto en casa. Aún que use normalmente el Raw, siempre me ha gustado intentar hacer la mayor parte de la foto al tirarla.

[Duir]

Es que yo cuando uso el revelado para mejorar una foto (aparte intenciones puramente artísticas) me siento un poco inútil. Seguramente son vicios adquiridos de cuando no había revelado fácil y un foto era una foto.

[jotae]

Cada día me dan más ganas de disparar exclusivamente en jpeg y dejar el RAW para situaciones especialmente delicadas, exclusivamente. Para eso es muy útil esa función, que no todas las cámaras tienen, de "RAW un toque". De hecho, estoy considerando utilizar el PhotoScape, como antes, para pequeños toques de saturación, directamente en jpeg, cuando sean precisos. Me cuesta mucho creer que para esos ligeros toques el jpeg pueda tener alguna pérdida.

[Daniel Belenguer]

Un jpeg es mas que de sobra para la inmensa mayoria de fotos, el raw es una buena opcion para trabajos profesionales, para archivo, y alguna otra cosa..los jpegs de olympus por ejemplo son muy buenos.