Reuter banea el formato RAW a sus fotografos

[Jose Viegas]

Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Tu y muchos, pero la E-M5 al principio cuando salió la E-M1 tenía mejor jpeg que la 1 antes de los futuros firmwares de esta, sobre todo a isos altos.
El tema es que si, los jpeg son válidos para muchas cosas, o para la mayoría de usos, sobre todo cuando se trata de documentar una escena y hay prisa, pero si no hay prisa y queremos sacarle partido al revelado, un jpeg no da la misma info que el RAW. Seria como decir que un mp3 da la misma calidad que un flac o un .wav

Depende. En la mayor parte de los casos, la calidad del MP3 supera la del reproductor. Si lo escuchamos en el móvil, o un aparato regular no notamos ninguna diferencia. Lo mismo con los JPGs. Es verdad que hay más info en un RAW, que permite rescatar detalles que de otra forma no podríamos, pero en el caso de que la foto esté correctamente expuesta sin necesidad de salvar sombras o luces, no hace falta más que el JPG. Para ver en pantalla e imprimir.

[laucsap60]

Es cierto que un jpeg bien expuesto sirve para casi todo, salvo que quieras imprimir a tamaños realmente grandes. Entonces es imprescindible revelar el raw si quieres el mejor resultado posible, ya que todos los jpeg de cámara llevan siempre reducción de ruido y enfoque (por mucho que pongas una configuración que teóricamente no enfoque ni quite ruido), y eso se nota a tamaños grandes... digamos que a partir de unos 70 o 100 cm lado corto si uno lo mira pegando la nariz a la foto y buscándole las cosquillas.
Para tamaños menores que suele ser lo habitual para la mayoría de gente o tamaños incluso mayores mirando a una distancia normal, con iluminaciones no demasiado difíciles y si uno no es de procesados brutales, un buen jpeg bien configurado funciona sin problemas.

[Maasai]

Es cierto que un jpeg bien expuesto sirve para casi todo, salvo que quieras imprimir a tamaños realmente grandes. Entonces es imprescindible revelar el raw si quieres el mejor resultado posible, ya que todos los jpeg de cámara llevan siempre reducción de ruido y enfoque (por mucho que pongas una configuración que teóricamente no enfoque ni quite ruido), y eso se nota a tamaños grandes... digamos que a partir de unos 70 o 100 cm lado corto si uno lo mira pegando la nariz a la foto y buscándole las cosquillas.
Para tamaños menores que suele ser lo habitual para la mayoría de gente o tamaños incluso mayores mirando a una distancia normal, con iluminaciones no demasiado difíciles y si uno no es de procesados brutales, un buen jpeg bien configurado funciona sin problemas.

tu seguro que sabes un montón de las oly. He leído que es bueno quitarle nitidez en los parámetros? y la reduccion de ruido? gracias

[aoc]

Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Tu y muchos, pero la E-M5 al principio cuando salió la E-M1 tenía mejor jpeg que la 1 antes de los futuros firmwares de esta, sobre todo a isos altos.
El tema es que si, los jpeg son válidos para muchas cosas, o para la mayoría de usos, sobre todo cuando se trata de documentar una escena y hay prisa, pero si no hay prisa y queremos sacarle partido al revelado, un jpeg no da la misma info que el RAW. Seria como decir que un mp3 da la misma calidad que un flac o un .wav

Depende. En la mayor parte de los casos, la calidad del MP3 supera la del reproductor. Si lo escuchamos en el móvil, o un aparato regular no notamos ninguna diferencia. Lo mismo con los JPGs. Es verdad que hay más info en un RAW, que permite rescatar detalles que de otra forma no podríamos, pero en el caso de que la foto esté correctamente expuesta sin necesidad de salvar sombras o luces, no hace falta más que el JPG. Para ver en pantalla e imprimir.

Exactamente, y no es lo mismo reproducir un MP3 grabado a 128, que uno grabado a 192... y no digamos a 320

[Miguel Emele]

Pues eso, la agencia Reuters exige ahora que los trabajos de sus fotógrafos se entregue solamente en formato original JPG, directo de la cámara, y como mucho con algún pequeño ajuste. No quiere fotos procesadas a partir del RAW por razones éticas y de tiempo.

Vuelve el exponer correctamente y hacer la foto en la cámara, en lugar del ordenador

http://petapixel.com/2015/11/18/reuters ... aw-photos/

Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

+1

[kobalto]

tiene su logica, recuperar el contenido de las fotos sin mas y dejarse de tantos rangos,ruidos,colorinches etc para disfrazar la mediocridad y convertir a la parte tecnica en la panacea, cuando realmente detrás de todo eso está la venta de las maquinas mas capaces y la posterior compra de quien se traga que la foto es un conjunto de aspectos tecnicos alabado por cada vez mas ingenireros de la imagen..
bien, bajo mi personal punto de vista

[emcarigl]

tiene su logica, recuperar el contenido de las fotos sin mas y dejarse de tantos rangos,ruidos,colorinches etc para disfrazar la mediocridad y convertir a la parte tecnica en la panacea, cuando realmente detrás de todo eso está la venta de las maquinas mas capaces y la posterior compra de quien se traga que la foto es un conjunto de aspectos tecnicos alabado por cada vez mas ingenireros de la imagen..
bien, bajo mi personal punto de vista

[Daniel Belenguer]

Cuando en una imagen digital llama mas la atención el procesado que el tema, algo falla. Reuters básicamente vende noticias en imágenes, no imágenes artísticas, por no hablar que la inmensa mayor parte de los procesados digitales se pasan tres pueblos. SI no recuerdo mal, en el ultimo worldpress photo un 20-30% de las imágenes presentadas fueron descartadas por exceso de retoque,o alteraciones de la imagen real.

Creo que es una buena noticia para los fotógrafos, si te acostumbras a exponer correctamente, como con los carretes.

Uno de los motivos por los que compre la olympus omd em1 es que los jpeg son muy buenos ya, y para eventos podía tirar en jpeg, enviar y olvidarme.

[microtercio]

Para una foto periodística puede que con el jpg de la cámara sea suficiente, pero los jpgs directos de la cámara, de momento son perfectamente superables en color, contraste, nitidez, ruido, etc. por un raw procesado, y a nivel artístico o documental serio, no son comparables.

[jotae]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.
Últimamente estoy viendo que muchos de mis jpeg de origen no mejoran sustancialmente con el procesado del RAW. Por algo será.

[aoc]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.

+1

[Jose Viegas]

Yo más bien resumiría el tema diciendo que un jpeg bien tirado no necesita de un procesado y, por lo tanto, hace innecesario el RAW. Y, ciertamente, para un equilibrado, recorte y encuadre no se necesita del RAW para nada. Pero, claro: es mucho más cómodo (y, a la larga, se nota) disparar en RAW, lo que nos permite ir prestando menos atención a aspectos fundamentales de la toma en favor de la inmediatez. Y eso, se mire como se mire, nunca es bueno. Sobre todo en fotografía paisajística se pierde mucho del goce del momento.

+1

+2

Por eso muchos exigen mucho Rd y otras características, para poder hacer la foto en casa. Aún que use normalmente el Raw, siempre me ha gustado intentar hacer la mayor parte de la foto al tirarla.

[Duir]

Es que yo cuando uso el revelado para mejorar una foto (aparte intenciones puramente artísticas) me siento un poco inútil. Seguramente son vicios adquiridos de cuando no había revelado fácil y un foto era una foto.

[jotae]

Cada día me dan más ganas de disparar exclusivamente en jpeg y dejar el RAW para situaciones especialmente delicadas, exclusivamente. Para eso es muy útil esa función, que no todas las cámaras tienen, de "RAW un toque". De hecho, estoy considerando utilizar el PhotoScape, como antes, para pequeños toques de saturación, directamente en jpeg, cuando sean precisos. Me cuesta mucho creer que para esos ligeros toques el jpeg pueda tener alguna pérdida.

[Daniel Belenguer]

Un jpeg es mas que de sobra para la inmensa mayoria de fotos, el raw es una buena opcion para trabajos profesionales, para archivo, y alguna otra cosa..los jpegs de olympus por ejemplo son muy buenos.