Línea de luz

[Jose Viegas]

Me encantan este tipo de fotos, con ese juego de luces y sombras y esas fuertes diagonales para dar dinamismo Algún día aprenderé yo a ver estas fotos...

¡Enhorabuena por el Explore!

Primero porque el momento decisivo es ése precisamente, el de apretar el disparador en el momento justo y saber lo que te va a salir. Segundo porque antiguamente costaba un riñón el revelar fotos para luego tirarlas y quedarte con una. Y tercero porque la ráfaga sí que entra en contradicción con la esencia genuina de la fotografía en general. Solo lo puedo entender en manos de profesionales de deportes de acción y, en algunos casos, en los reporteros de guerra o en reportajes de animales salvajes en acción.
Cartier Bresson, maestro de la fotografía callejera y que fue quien acuño la frase "el momento decisivo" dijo textualmente: “Evitaremos ametrallar, fotografiando deprisa y maquinalmente”. http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... on_171153/

Hay que desmitificar el "momento decisivo". Esta es una hoja de contactos de HCB en Sevilla, extraída del libro Magnum Contact Sheets (una obra magnífica para tumbar mitos y para aprender de los maestros):



Por otro lado, no se si por mala traducción o mala interpretación, pero HCB nunca se refirió a la serendipia del disparo, sino a saber buscar el instante que refleja lo que se quiere transmitir; y a la vista está que si para ello hace falta disparar un rollo entero en la misma escena, a HCB no le temblaba la mano al hacerlo. "El momento decisivo" no es una frase acuñada, es el título de su primer trabajo publicado, y simplemente reflejaba eso: escenas congeladas en el momento preciso... pero hay un gran trecho de eso a "un disparo = una foto en el momento justo"

Otro ejemplo de HCB, esta vez en Valencia:

Elegida:


Descartada:


(Por cierto, ¿vosotros habríais tomado la misma decisión de cual descartar y cual elegir para publicar?)

Aquí, otro ejemplo de una foto callejera icónica, de Erwitt:



Disparó un rollo entero de 24 a la misma escena... y la elegida fue la última.

No, el "momento decisivo" no es ir a la caza de un disparo afortunado. La mayoría de "momentos decisivos" de los maestros son la elección de una de varias o muchas fotos tomadas de la misma escena.

De hecho, un fotógrafo de "momento decisivo" como se entiende popularmente sería Moriyama, mucho más que HCB. HCB era más reportero que otra cosa y así se ve en sus hojas de contacto, mientras que Moriyama es más dado al "dispara a ver si hay suerte", a "una escena, un disparo".

Interesante.... y yo ahorrando 'carrete' digital Rara vez hago más de 2 - 3 disparos por escena.

[kape06111]

Ahí Aremesal, iba a rematar con lo que leí una vez de HCB donde claramente ponía, que una vez había tirado a la basura 6 rollos en el intento de una foto fallida. Que le importaron un pepino los 6 rollos, lo que le dolió es no haberla conseguido como el quería.

[aremesal]

Me encantan este tipo de fotos, con ese juego de luces y sombras y esas fuertes diagonales para dar dinamismo Algún día aprenderé yo a ver estas fotos...

¡Enhorabuena por el Explore!

Primero porque el momento decisivo es ése precisamente, el de apretar el disparador en el momento justo y saber lo que te va a salir. Segundo porque antiguamente costaba un riñón el revelar fotos para luego tirarlas y quedarte con una. Y tercero porque la ráfaga sí que entra en contradicción con la esencia genuina de la fotografía en general. Solo lo puedo entender en manos de profesionales de deportes de acción y, en algunos casos, en los reporteros de guerra o en reportajes de animales salvajes en acción.
Cartier Bresson, maestro de la fotografía callejera y que fue quien acuño la frase "el momento decisivo" dijo textualmente: “Evitaremos ametrallar, fotografiando deprisa y maquinalmente”. http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... on_171153/

Hay que desmitificar el "momento decisivo". Esta es una hoja de contactos de HCB en Sevilla, extraída del libro Magnum Contact Sheets (una obra magnífica para tumbar mitos y para aprender de los maestros):



Por otro lado, no se si por mala traducción o mala interpretación, pero HCB nunca se refirió a la serendipia del disparo, sino a saber buscar el instante que refleja lo que se quiere transmitir; y a la vista está que si para ello hace falta disparar un rollo entero en la misma escena, a HCB no le temblaba la mano al hacerlo. "El momento decisivo" no es una frase acuñada, es el título de su primer trabajo publicado, y simplemente reflejaba eso: escenas congeladas en el momento preciso... pero hay un gran trecho de eso a "un disparo = una foto en el momento justo"

Otro ejemplo de HCB, esta vez en Valencia:

Elegida:


Descartada:


(Por cierto, ¿vosotros habríais tomado la misma decisión de cual descartar y cual elegir para publicar?)

Aquí, otro ejemplo de una foto callejera icónica, de Erwitt:



Disparó un rollo entero de 24 a la misma escena... y la elegida fue la última.

No, el "momento decisivo" no es ir a la caza de un disparo afortunado. La mayoría de "momentos decisivos" de los maestros son la elección de una de varias o muchas fotos tomadas de la misma escena.

De hecho, un fotógrafo de "momento decisivo" como se entiende popularmente sería Moriyama, mucho más que HCB. HCB era más reportero que otra cosa y así se ve en sus hojas de contacto, mientras que Moriyama es más dado al "dispara a ver si hay suerte", a "una escena, un disparo".

Interesante.... y yo ahorrando 'carrete' digital Rara vez hago más de 2 - 3 disparos por escena.

Tú, y la mayoría de nosotros [emoji28] yo creo que lo del "instante decisivo" tiene más que ver con el ojo para descubrir escenas con potencial que con la suerte de pillar una de esas.

Ahí Aremesal, iba a rematar con lo que leí una vez de HCB donde claramente ponía, que una vez había tirado a la basura 6 rollos en el intento de una foto fallida. Que le importaron un pepino los 6 rollos, lo que le dolió es no haberla conseguido como el quería.

Los grandes maestros se caracterizan por dos cosas: por fotografiar MUCHO... y por enseñar solo las fotos excepcionalmente buenas, escondiendo el 99% de mediocres

A. Adams decía que "un año que termino con dos o tres buenas fotos, es un año excelente", ¡y era alguien que disparó a diario durante décadas!

[Juankinki]

Interesante.... y yo ahorrando 'carrete' digital Rara vez hago más de 2 - 3 disparos por escena.

Jose, estoy contigo. La mayoría de las veces hago solo un disparo y según en que ocasiones puedo hacer dos o tres máximo.
Yo no he dicho que no se puedan o deban hacer varias tomas de una escena e incluso variar el ángulo o situarnos más atrás o más hacia un lado hasta que consigamos lo que queremos. Creo que eso está en primero de cualquier curso de fotografía.
Lo que he dicho y no sé si es que me he explicado mal o que ha pasado, es que hacer ráfagas (o sea 8 tomas por segundo) desvirtúa la esencia de la fotografía. Es imposible ver lo que estás fotografiando y para mí es hacer trampa el escoger un fotograma sin haber "visto" lo que estás haciendo. Si alguien no está capacitado para "prever" el momento y tiene que utilizar subterfugios, mejor que se dedique a otra cosa.
Cartier Bresson murió en 2004 y por supuesto que debió conocer la "técnica" de la ráfaga. Él no dijo que no se debían hacer varias tomas, dijo que se debe evitar "ametrallar", eso no quiere decir que si hay que tirar un carrete de película o 20 disparos en digital no se deba hacer.
Es una cuestión de concepto, haciendo varios disparos, aunque sean seguidos, estás siempre viendo por el visor lo que va salir y es tu ojo el que tiene el control sobre la escena, o sea la base primordial de la fotografía.

[walito]

Pues eso no es nada con lo que ya hay en el mercado, de grabación de vídeo 4k para que luego elijas el fotograma que quieras.... Y es el inicio de todo lo que vendrá.
Grabas un vídeo de la persona que pasa por ese halo de luz y hale, tienes todo lo que querías: con el paso abierto, el primer pié, el último, el sombrero justo en la ranura...
Poniendo un ejemplo un poco «animal» en todos los sentidos:.... cazando elefantes con ametralladoras, o peces con bombas, no se te escapa ni uno... pero como que no es lo mismo, no?

[Duir]

Yo entiendo que el disparo en ráfaga es otra de tantas ventajas que tiene su uso y su momento. Una cosa es evitar hacerlo y otra ignorarlo porque en determinados escenarios es casi obligatorio excepto si tienes súper-poderes. Los que hemos empezado en la fotografía analógica y encima nos hemos decantado por la diapositiva (y pagábamos lo que pagábamos por ello) te aseguro que lo de la ráfaga, aunque fuera manual, era en situaciones de vida o muerte prácticamente, pero ahora no entiendo que una buena foto pueda ser menospreciada por el hecho de ser producto de una serie de ráfagas. Cada foto es una foto individual y es buena o mala individualmente al margen de cuantos carretes (o memoria) hayas utilizado para lograrla. La gran diferencia es que en tiempos analógicos eso era prácticamente para ricos.

[Juankinki]

Pues eso no es nada con lo que ya hay en el mercado, de grabación de vídeo 4k para que luego elijas el fotograma que quieras.... Y es el inicio de todo lo que vendrá.
Grabas un vídeo de la persona que pasa por ese halo de luz y hale, tienes todo lo que querías: con el paso abierto, el primer pié, el último, el sombrero justo en la ranura...
Poniendo un ejemplo un poco «animal» en todos los sentidos:.... cazando elefantes con ametralladoras, o peces con bombas, no se te escapa ni uno... pero como que no es lo mismo, no?

+1

[Duir]

No, no es lo mismo porque es diferente, pero eso no significa ni peor ni mejor. La fotografía está cercana a la pintura, al menos mas cercana que a la vida real. Es totalmente artificial en el sentido de que nuestro cerebro no capta fotos, capta vídeo (así generalizando a tope) y ese es el sentido y la superioridad de la foto sobre el vídeo a mi entender. Un vídeo te lo da todo explicado, se ve la escena anterior y posterior. Una foto abre la puerta a la evocación y la imaginación. La historia que el fotógrafo sintió no tiene porqué ser la misma que la que tú percibes. Te dirige mucho menos.
En definitiva aunque la foto sea el producto de una captación continua de imágenes a lo largo de un tiempo determinado, esa escena en concreto que vemos, con ese momento único en la secuencia es la elección final de un individuo en concreto por unos motivos concretos y es justo esa imagen y no las otras. Eso no hay ráfaga ni 4K que lo sustituya. ¿Que facilita la elección del "momento decisivo", seguro que sí. ¿Es menos decisivo ese momento?

[walito]

No lo sé Duir.
Supongo que iremos en un futuro todos con unas superglass que graban todo nuestro día a 32k e incluso software fotográfico inteligente que selecciona los momentos decisivos fotográficos del día para nuestro disfrute... o ya no lo será tanto...
En fotografía supongo que el fin justifica los medios, algo parecido surgió con la salida de cámaras digitales en su día y sus críticas, al final todo se impone.... ¿Acabaremos, como en la pesca, fotografiando sin muerte?

[Fid]

A mi modo de ver, sólo importa la imagen final. Si eliges la imagen antes de dar al disparador o después, poco importa. No tiene sentido decir que esta imagen es buena porque la saque de un sólo intento, la hice sin trípode o me tuve que encarmar a lo alto de un árbol que tenía un nido de avispas, importa la imagen.

Puede que a los fotógrafos (aprendices) nos importe cómo para intentar copiar la técnica, pero nada más.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

Aparte de que a ver quién de nosotros, extiendo la pregunta a todos los fotógrafos del mundo, va y hace una sola foto de cualquier cosa. Sales de casa pensando fotografiar un árbol, por ejemplo. Buscas el árbol, te paras unos minutos a reflexionar sobre el encuadre y los ajustes, haces una foto y ya. Lo mas seguro que haces una serie, varias tomas, que en esencia es una ráfaga, para elegir una. Eso concuerda con la afirmación anterior de que los buenos fotógrafos toman muchas y selecciona pocas. ¿Esas muchas son todas diferentes de diferentes cosas? ¿Elegir el tema, la foto perfecta según uno, estar, encuadrar, apretar el botón, queda desvirtuado porque hiciste dos, tres o cincuenta?
Y si con una sola foto te sale perfecta y ya no haces ninguna otra para asegurarte pues o eres un genio con mucha autoconfianza o has tenido una suerte de narices.

[aremesal]

Pues eso no es nada con lo que ya hay en el mercado, de grabación de vídeo 4k para que luego elijas el fotograma que quieras.... Y es el inicio de todo lo que vendrá.
Grabas un vídeo de la persona que pasa por ese halo de luz y hale, tienes todo lo que querías: con el paso abierto, el primer pié, el último, el sombrero justo en la ranura...
Poniendo un ejemplo un poco «animal» en todos los sentidos:.... cazando elefantes con ametralladoras, o peces con bombas, no se te escapa ni uno... pero como que no es lo mismo, no?

No, no es lo mismo. Pero te pongo un ejemplo de andar por casa, literalmente: típica foto a una gota de café salpicando en leche. En su día, hace más años de los que querría haber cumplido lo intenté y conseguí con mi vieja réflex Oly, después de unos 50 intentos de apretar el obturador en el instante exacto. Y no es agua sino café y leche, así que cada intento fallido implica tirar, lavar plato y volver a llenar con leche.

Cuando tuve la LX100 lo hice con el vídeo en 4K y extraer un fotograma. Coser y cantar.

Quizá a mi, internamente, me llenase más cuando lo hice con la e-510 por el trabajo que me llevó y la satisfacción de "cazar". Pero, si te enseñase ambas imágenes, ¿te atraería más una que otra? ¿es una más válida por haber sido más difícil, o es la otra de menos valor por haberla hecho con medios modernos más cómodos?

No, no es lo mismo porque es diferente, pero eso no significa ni peor ni mejor. La fotografía está cercana a la pintura, al menos mas cercana que a la vida real. Es totalmente artificial en el sentido de que nuestro cerebro no capta fotos, capta vídeo (así generalizando a tope) y ese es el sentido y la superioridad de la foto sobre el vídeo a mi entender. Un vídeo te lo da todo explicado, se ve la escena anterior y posterior. Una foto abre la puerta a la evocación y la imaginación. La historia que el fotógrafo sintió no tiene porqué ser la misma que la que tú percibes. Te dirige mucho menos.
En definitiva aunque la foto sea el producto de una captación continua de imágenes a lo largo de un tiempo determinado, esa escena en concreto que vemos, con ese momento único en la secuencia es la elección final de un individuo en concreto por unos motivos concretos y es justo esa imagen y no las otras. Eso no hay ráfaga ni 4K que lo sustituya. ¿Que facilita la elección del "momento decisivo", seguro que sí. ¿Es menos decisivo ese momento?

Creo que estamos sumando peras con manzanas, y hablando de churras y merinas. Una cosa es la toma, y otra su exposición al público.

Una fotografía es un instante único captado por la alineación mente-ojo-cámara, como decía nuestro amigo, y esa alineación es personal e intrasferible. Pero, ¿qué diferencia hay entre apretar el botón justo en el momento, o apretarlo durante un par de segundos y luego elegir el momento exacto? La imagen final, la que se publica, va a ser la misma: la que elija el autor ya sea con un único disparo o seleccionando de entre varias (o incluso de entre los fotogramas de un clip de vídeo). Y esa foto publicada va a llevar la visión del fotógrafo, va a contar lo que quería contar, como lo quería contar, independientemente de que sea fruto de una obturación o de 9, porque lo que se publica no es la ráfaga sino una foto concreta, un instante concreto seleccionado por el fotógrafo.

Si nos enseñan una foto de "instante decisivo" y la foto nos llega al alma, ¿acaso preguntamos si la hizo en ráfaga y, de ser así, ya no nos llena tanto?

Rechazar la ráfaga o el vídeo 4K para fotografía sería como rechazar los sistemas de control de versiones para escribir un libro, pensando que tiene más valor escribirlo del tirón en lugar de guardar versiones parciales a las que poder volver en cualquier momento, o rechazar un libro porque para escribirlo el autor usó un diccionario automático de sinónimos para evitar palabras repetidas...

Es una cuestión de concepto, haciendo varios disparos, aunque sean seguidos, estás siempre viendo por el visor lo que va salir y es tu ojo el que tiene el control sobre la escena, o sea la base primordial de la fotografía.

Uhm... entonces, ¿consideras no válido hacer ráfaga con una réflex, pero sí consideras válida la ráfaga con una telemétrica, donde sigues viendo la escena en todo momento? Es broma entiendo lo que quieres decir (no es lo mismo pegar 10 tiros uno tras otro que ametrallar), pero es que me ha parecido demasiado simplista reducirlo a "ver por el visor".

[Juankinki]

Alvaro, no creo que sea una visión simplista sino todo lo contrario, porque en el fondo no me considero un fotógrafo sino un "voyeur" impenitente. Creo que al estar mirando por esa ventana que es el visor se establece una relación emocional o un vínculo entre lo que percibe mi cerebro y lo que representa la escena. Eso es fruto de un entrenamiento que solo se consigue a base de tiempo. Algunos afortunados no tendrán necesidad de ese entrenamiento porque ese "don" les vendrá de serie al nacer, otros no lo conseguirán nunca aunque se pasen ocho horas practicando todos los días. Por eso la fotografía está considerada como un arte comparable a la música, la pintura, etc. porque tiene ese elemento de creatividad que la tecnología no puede suplantar. Como decía walito, y en eso estoy de acuerdo con él, se trata de hacer una foto con las tripas. No pretendo ser jactancioso (nunca lo he sido), mis fotos podrán gustar o no, pero te puedo asegurar que en las mejores que he hecho (por lo menos las que más me gustan a mí) no he necesitado nada más que un disparo. Algo así como, ya que mencionas lo de los tiros y solamente a título comparativo y como símil, la diferencia que existe entre un francotirador que está viendo los ojos de su enemigo, con todo lo que eso conlleva, y un artillero que dispara el cañón a dos kilómetros de distancia y jamás sabrá si ha matado a 10 enemigos o a ninguno.
Todo esto es literatura, pero por lo menos nos sirve para pasar el rato.

[Duir]

Al final entiendo el fondo del asunto en general y lo comparto en general también, pero pienso que suponer que la ráfaga mata a la fotografía es lo que no me encaja. A lo mejor no es eso lo que se quiere exponer y lo he entendido mal, pero a mi entender mas mata a la fotografía de verdad el RAW, el procesado, incluso el modo automático avanzado de las cámaras. Veo una defensa de lo puro muy pesimista porque la Fotografía con mayúsculas al final emerge y al margen de ráfagas y otras facilidades que están al alcance de todos, no todos llegamos a conseguir ESA foto que salva la jornada.
Lo demás me parece una interesante discusión con cuyo fondo estoy casi de acuerdo pero sería un poco como decir que la foto murió con el celuloide igual que algunos consideran que la música sólo se puede oír en vinilos.

[enmrd]

Pues al contrario de lo que pueda parecer en esta foto hay muy poco procesado, conversión a blanco y negro, subo los negros un poco y ya está.

Hay escenas que veo y sé que sólo tengo una única oportunidad, eso es el "momento decisivo crítico", por llamarlo de algún modo se que un segundo después no va a haber la misma combinación de factores, ejemplos :





Es como si "cazaras" un momento decisivo. Sólo puedes matar de 1 disparo.


En cambio hay escenas que veo y se que va a haber un "instante decisivo", tengo mi idea de la foto en mente pero se tienen que dar las circunstancias adecuadas.
Yo tengo muy claro lo que quiero antes de disparar, el escenario es el protagonista normalmente, y es en estos casos es cuando abuso del modo ráfaga porque o bien por geometría o por distancia al sujeto o por otro motivo me es imposible hacerlo en una única toma :







Es como si "pescaras" un momento decisivo, sabes que va picar un pez pero tienes que preparar un poco el entorno.

[aremesal]

Alvaro, no creo que sea una visión simplista sino todo lo contrario, porque en el fondo no me considero un fotógrafo sino un "voyeur" impenitente. Creo que al estar mirando por esa ventana que es el visor se establece una relación emocional o un vínculo entre lo que percibe mi cerebro y lo que representa la escena. Eso es fruto de un entrenamiento que solo se consigue a base de tiempo. Algunos afortunados no tendrán necesidad de ese entrenamiento porque ese "don" les vendrá de serie al nacer, otros no lo conseguirán nunca aunque se pasen ocho horas practicando todos los días. Por eso la fotografía está considerada como un arte comparable a la música, la pintura, etc. porque tiene ese elemento de creatividad que la tecnología no puede suplantar. Como decía walito, y en eso estoy de acuerdo con él, se trata de hacer una foto con las tripas. No pretendo ser jactancioso (nunca lo he sido), mis fotos podrán gustar o no, pero te puedo asegurar que en las mejores que he hecho (por lo menos las que más me gustan a mí) no he necesitado nada más que un disparo. Algo así como, ya que mencionas lo de los tiros y solamente a título comparativo y como símil, la diferencia que existe entre un francotirador que está viendo los ojos de su enemigo, con todo lo que eso conlleva, y un artillero que dispara el cañón a dos kilómetros de distancia y jamás sabrá si ha matado a 10 enemigos o a ninguno.
Todo esto es literatura, pero por lo menos nos sirve para pasar el rato.

No, si también mis mejores fotos (lo que no quiere decir que sean buenas, sólo que son las mejores de entre las mías ) han sido cosa de un disparo único... más que nada porque muchas de ellas han sido con cámara de película (será que cuando voy con carrete me pienso más las cosas porque me cuesta dinero).

Lo que yo quiero decir es que también puede haber arte con la ráfaga. También pueden hacerse fotos desde las tripas con la ráfaga. Si vemos un adolescente corriendo con el skate hacia una escalera, la ráfaga nos asegurará pillar el momento exacto que queremos mostrar, por ejemplo.

Yo nunca disparo en ráfaga porque soy MUY perezoso luego para procesar y limpiar y a veces me cuesta elegir entre un fotograma y otro y prefiero ir a disparo único. Pero si alguien va por la calle en modo ráfaga, y sus fotos me gustan, no veo nada de malo en que use ese modo, al fin y al cabo la foto que yo estoy viendo también salió de sus tripas

La cosa es que yo no veo diferencia en términos artísticos entre hacer una foto única y pillarla, o hacer una ráfaga y elegirla. Que luego personalmente guste más pillarla al vuelo, o que se pueda dar más mérito al que las caza al vuelo, pues sí, pero artísticamente yo creo que no hay diferencias.

[Duir]

Es curioso porque yo defiendo lo mismo y jamás tiro en ráfaga.

[walito]

Alvaro, no creo que sea una visión simplista sino todo lo contrario, porque en el fondo no me considero un fotógrafo sino un "voyeur" impenitente. Creo que al estar mirando por esa ventana que es el visor se establece una relación emocional o un vínculo entre lo que percibe mi cerebro y lo que representa la escena. Eso es fruto de un entrenamiento que solo se consigue a base de tiempo. Algunos afortunados no tendrán necesidad de ese entrenamiento porque ese "don" les vendrá de serie al nacer, otros no lo conseguirán nunca aunque se pasen ocho horas practicando todos los días. Por eso la fotografía está considerada como un arte comparable a la música, la pintura, etc. porque tiene ese elemento de creatividad que la tecnología no puede suplantar. Como decía walito, y en eso estoy de acuerdo con él, se trata de hacer una foto con las tripas. No pretendo ser jactancioso (nunca lo he sido), mis fotos podrán gustar o no, pero te puedo asegurar que en las mejores que he hecho (por lo menos las que más me gustan a mí) no he necesitado nada más que un disparo. Algo así como, ya que mencionas lo de los tiros y solamente a título comparativo y como símil, la diferencia que existe entre un francotirador que está viendo los ojos de su enemigo, con todo lo que eso conlleva, y un artillero que dispara el cañón a dos kilómetros de distancia y jamás sabrá si ha matado a 10 enemigos o a ninguno.
Todo esto es literatura, pero por lo menos nos sirve para pasar el rato. [emoji38]

No, si también mis mejores fotos (lo que no quiere decir que sean buenas, sólo que son las mejores de entre las mías [emoji38] ) han sido cosa de un disparo único... más que nada porque muchas de ellas han sido con cámara de película (será que cuando voy con carrete me pienso más las cosas porque me cuesta dinero).

Lo que yo quiero decir es que también puede haber arte con la ráfaga. También pueden hacerse fotos desde las tripas con la ráfaga. Si vemos un adolescente corriendo con el skate hacia una escalera, la ráfaga nos asegurará pillar el momento exacto que queremos mostrar, por ejemplo.

Yo nunca disparo en ráfaga porque soy MUY perezoso luego para procesar y limpiar y a veces me cuesta elegir entre un fotograma y otro y prefiero ir a disparo único. Pero si alguien va por la calle en modo ráfaga, y sus fotos me gustan, no veo nada de malo en que use ese modo, al fin y al cabo la foto que yo estoy viendo también salió de sus tripas

La cosa es que yo no veo diferencia en términos artísticos entre hacer una foto única y pillarla, o hacer una ráfaga y elegirla. Que luego personalmente guste más pillarla al vuelo, o que se pueda dar más mérito al que las caza al vuelo, pues sí, pero artísticamente yo creo que no hay diferencias.

Pues un poco lo del fin justifica los medios, creo yo, y en fotografía, como acabas viendo lo que acabas viendo... pues eso...

Respecto a lo del momento decisivo, la famosa toma del salto en el charco de hcb siempre la he tomado como ejemplo de, más que momento, instante decisivo; e igual hay esa leve diferencia entre instante (breve, irrepetible) y momento; no sé si para hcb, pero al menos para mí sí la hay.

[Tio Perchas]

Me gusta mucho. Que limpia que entre esa oscuridad surge esa línea de luz que muestra lo justo.