Fecha actual Mié Oct 23, 2024 4:25 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Maldoror escribió:He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.
Juankinki escribió:Casi en todo de acuerdo contigo Maldoror. Y digo casi porque yo todavía sigo arrastrando ese "vicio" de mi época química en la que disparaba poco y certero por motivos mayormente económicos pero que a la larga se convirtió en una "virtud", porque me obligaba a pensar la foto y a visualizarla mentalmente antes de hacer el disparo. Por así decirlo, antes de encuadrar ya tenía claro lo que quería.
Ahora sigo haciendo lo mismo, pero no ya por saber que no va salir más caro hacer muchas fotos, sino por el tiempo que se pierde haciendo el revelado en el ordenador. Simplemente ver tres o cuatro fotos casi iguales ya me da mucha pereza, así que pocas y las que me interesan.
Por cierto, yo también debo ser algo duro de oído porque no distingo un mp3 a 320 kbps de un FLAC lossless. Un mp3 a 128 kbps sí que es una castaña, por eso no se debe generalizar y hablar de mp3 sin más.
Daniel Belenguer escribió:Yo uso la fotografía analógica y la digital. Hay que convivir con ambos sistemas para darse cuenta de las diferencias,que a veces son sutiles..
En cuanto al resultado final son completamente diferentes, a no ser que se haga un post proceso muy elaborado para intentar hacer que una cosa se parezca a la otra..
Lo más importante para mi es el proceso de la toma, porque a pesar del tópico de que la cámara no influye, si lo hace, y mucho. No tiene nada que ver fotografiar con una réflex autofoco, con una telemetrica de formato medio o con una de gran formato. Para poder comprobar esto, -una vez mas- hay que experimentarlo por uno mismo.
Os aseguro que los resultados son diferentes, porque nuestra aproximación a la fotografía es diferente.
En digital podéis observar esto los que habéis usado una telemetrica digital frente a las réflex digitales.
El mundo digital nos asegura perfeccion, seguridad y conveniencia, lo analógico nos da emoción y sentimiento, cada foto es importante.
Guillermo Luijk escribió:walito escribió:La fotografía sin embargo si lo veo diferente, y el mundo analógico de carrete seguirá y sigue vivo.
Pues yo no veo tantas diferencias entre uno y otro, de hecho encuentro los mismos motivos para sobrevivir o para desaparecer en la fotografía química que en el audio analógico.
Si hay un elemento diferenciador entre ambos mundos es más la dirección en que se lleva a cabo la comunicación del contenido entre el productor y el consumidor: el fotógrafo químico es productor de contenidos (fotos) y los ofrece a una audiencia, mientras el audiófilo es en sí mismo la audiencia de unos contenidos (vinilos) producidos por la industria musical.
Pero ambos, sea cual sea su papel (productor o audiencia) están ahí porque les gusta el soporte, y en cuanto a los soportes hay muchas similitudes entre ambos (rango dinámico de la señal de audio <-> rango dinámico fotográfico, ancho de banda en frecuencia de audio <-> resolución espacial de la imagen).
Salu2!
Miguel Emele escribió:Pues yo no vuelvo atrás ni harto vino. Ni al vinilo ni al carrete.
aremesal escribió:Yo sí veo esas diferencias, precisamente por eso: porque en el caso de la fotografía, somos los productores, no los consumidores. Y por ello, veo un punto mucho más fuerte para la supervivencia de la película: la experiencia de trabajo. Me explico.
Mi abuela hace punto. Le resultaría mucho más sencillo, cómodo y barato ir a la tienda del barrio y comprar una bufanda y un jersey, pero ella prefiere hacerlos con sus agujas. Porque lo que le llena no es tener una bufanda bonita, sino el proceso de hacerla por sí misma. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la fotografía química.
vivo escribió:Bueno yo referencie del mp3 al flac porque siendo ambos formatos de sonido digital, el mp3 seria como hacer fotos en 16 mil colores, el Flac si que es una maravilla, algo así como el raw en fotografía, mientras que el analogico seria el vinilo, aunque como comentaban antes la mayor calidad de sonido comercial se daba con los llamados 8 pistas, cosa que a mi generación ni llego.
Guillermo Luijk escribió:Y por qué es diferente que "haya un conjunto de productores de fotografía que quieren producirla en analógico" de que "haya un conjunto de consumidores de música que quieren consumirla en analógico"?. En ambos casos se crea/mantiene una demanda, y en base a ella unas empresas (no muchas, pero más de cero) proveerán los materiales necesarios a ambos conjuntos de aficionados: en un caso carretes, químicos, papel de película, etc... y en el otro grabación en vinilos, platos,...
Salu2!
aremesal escribió:Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.
Guillermo Luijk escribió:Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.
Salu2!
aremesal escribió:Bueno, si el fabricante decide dejar de fabricar, ambos casos son iguales*
(...)
* No exactamente iguales. En fotografía el aficionado produce usando química, y aunque desaparezcan todos los fabricantes, aún podría seguir produciendo. Vale, fabricar película es complicado, pero fabricar reveladores o emulsión es algo mucho más viable (yo mismo fabrico revelador, y soy un manazas...) ya que se puede hacer en casa con materiales accesibles a cualquiera.
aremesal escribió:
Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.
Guillermo Luijk escribió:Tú mismo lo has dicho. El consumidor de vinilos precisamente porque es consumidor no necesita ninguna materia prima si tiene ya una colección que podrá escuchar una y otra vez. Lo que no tendrá son nuevas incorporaciones a su colección. En cambio el fotógrafo solo por no poder fabricar película tendrá que abandonar esa forma de fotografiar.
Salu2!
Juankinki escribió:aremesal escribió:
Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.
No te entiendo, Álvaro. ¿Qué son negativos digitales? ¿Cómo se podrían positivar con la ampliadora?.
Hasta ahora pensaba que fusionar ambos mundos consistía en hacer fotos con una cámara analógica, revelar el negativo y luego, mediante un escáner, digitalizar y positivar esos negativos e imprimirlos en papel con una buena impresora fotográfica.
Yo lo he hecho y con muy buenos resultados e incluso con diapositivas. Cierto es que el trabajo al final resulta incluso más artesanal porque es tremendamente tedioso andar quitando el polvo, pelillos minúsculos, etc. que siempre quedan en la película química.
No deja de ser un tanto romántico, por así decirlo, pero curro lleva.....para aburrir.
Guillermo Luijk escribió:aremesal escribió:Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.
Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.
Salu2!
Usuarios navegando por este Foro: clemenrl y 73 invitados