“El vinilo y el carrete van a tener una segunda vida”

[Miguel Emele]

Pues yo no vuelvo atrás ni harto vino. Ni al vinilo ni al carrete.

[Guillermo Luijk]

He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.

Creo que tu testimonio tiene mucho valor porque cumples una serie de condiciones que rara vez se dan: tiraste muchos años en analógico, has tirado en digital todo los años que podías, y conservas un interés por lo analógico hasta el punto de asistir a un curso. Me parece una conclusión muy sensata la que sacas de todo.

Salu2!

[Juankinki]

Casi en todo de acuerdo contigo Maldoror. Y digo casi porque yo todavía sigo arrastrando ese "vicio" de mi época química en la que disparaba poco y certero por motivos mayormente económicos pero que a la larga se convirtió en una "virtud", porque me obligaba a pensar la foto y a visualizarla mentalmente antes de hacer el disparo. Por así decirlo, antes de encuadrar ya tenía claro lo que quería.
Ahora sigo haciendo lo mismo, pero no ya por saber que no va salir más caro hacer muchas fotos, sino por el tiempo que se pierde haciendo el revelado en el ordenador. Simplemente ver tres o cuatro fotos casi iguales ya me da mucha pereza, así que pocas y las que me interesan.
Por cierto, yo también debo ser algo duro de oído porque no distingo un mp3 a 320 kbps de un FLAC lossless. Un mp3 a 128 kbps sí que es una castaña, por eso no se debe generalizar y hablar de mp3 sin más.

[Maldoror]

Casi en todo de acuerdo contigo Maldoror. Y digo casi porque yo todavía sigo arrastrando ese "vicio" de mi época química en la que disparaba poco y certero por motivos mayormente económicos pero que a la larga se convirtió en una "virtud", porque me obligaba a pensar la foto y a visualizarla mentalmente antes de hacer el disparo. Por así decirlo, antes de encuadrar ya tenía claro lo que quería.
Ahora sigo haciendo lo mismo, pero no ya por saber que no va salir más caro hacer muchas fotos, sino por el tiempo que se pierde haciendo el revelado en el ordenador. Simplemente ver tres o cuatro fotos casi iguales ya me da mucha pereza, así que pocas y las que me interesan.
Por cierto, yo también debo ser algo duro de oído porque no distingo un mp3 a 320 kbps de un FLAC lossless. Un mp3 a 128 kbps sí que es una castaña, por eso no se debe generalizar y hablar de mp3 sin más.

Mi problema es que me gusta revelar fotos en el ordenador . El otro día estuve por la noche tirando fotos desde un puente a las estelas de coches, con luces de navidad de un centro comercial al fondo. Hice muchas, casi todas las que pude hacer entre mover unos metros el trípode y la duración de cada disparo (con LIVE COMP, claro). Encontré algunas desenfocadas o ligeramente trepidadas (por el puente pasaban mucho coches, e incluso camiones y autobuses), pero al menos pude rescatar cinco o seis de treinta o cuarenta que pude hacer. Si tiro a la procesión de feria, con las reinas, damas, y un montón de gente que se dejan fotografiar con agrado, que incluso posan, echo cuatrocientas fotos y disfruto después revelándolas (por cierto, en un portátil, frente a la TV, en el salón con mi familia. Si lo tuviera que hacer en el PC, solo, y haciendo solo eso , seguro que no lo haría).

Y buscar el encuadre, elegir el ángulo, ver más o menos la foto final, pues sí, también. Pero eso no descarta que haga múltiples variaciones sobre un mismo tema Mis fotografías no tienen mayor mérito, pero, eso sí, disfruto esas sesiones. Incluso para poder disparar, me hago sesiones de autoretrato de ochenta, noventa, cien fotografías, por el mero hecho de disparar, probar luces. Después las desecho todas porque no me gusta verme pero ¿y lo que he disfrutado mientras las hacía? (y es que no tengo modelos, ni mi mujer ni mi hija permiten que las fotografíe )

[enmrd]

La analogía del vinilo y la ceremonia del té que se ha comentado es perfecta.

La clave es tener tus 20 o 30 minutos de paz disfrutando cada segundo del ritual, hay gente prefiere antes eso que la calidad.

Yo me tomo mis 30 minutos de paz para hacer té a granel de calidad, me importa un pimiento si hay tés de sobre con la misma calidad que se preparan en 5 min

[walito]

Yo uso la fotografía analógica y la digital. Hay que convivir con ambos sistemas para darse cuenta de las diferencias,que a veces son sutiles..
En cuanto al resultado final son completamente diferentes, a no ser que se haga un post proceso muy elaborado para intentar hacer que una cosa se parezca a la otra..
Lo más importante para mi es el proceso de la toma, porque a pesar del tópico de que la cámara no influye, si lo hace, y mucho. No tiene nada que ver fotografiar con una réflex autofoco, con una telemetrica de formato medio o con una de gran formato. Para poder comprobar esto, -una vez mas- hay que experimentarlo por uno mismo.
Os aseguro que los resultados son diferentes, porque nuestra aproximación a la fotografía es diferente.
En digital podéis observar esto los que habéis usado una telemetrica digital frente a las réflex digitales.

El mundo digital nos asegura perfeccion, seguridad y conveniencia, lo analógico nos da emoción y sentimiento, cada foto es importante.

+1!
Otra cosa son preferencias personales por calidad-comodidad o lo que sea.

Yo tb sólo tiro en digital y escucho cd o mp3, pero la gran diferencia es que en audio no somos nosotros los productores originales, nos dan lo que nos dan y optamos por cd o vinilo o lo que sea; pero en fotografía nosotros somos los productores, los creadores, y los resultados originales son muy diferentes.

Tema aparte son las preferencias e intenciones de cada uno al «crear» (en fotografía creamos, oyendo música no), para lo cual cada uno opta no sólo por digital o analógico, sino tb por unas determinadas cámaras o focales y objetivos, o carretes o unos revelados u otros.... y lo que para uno la nitidez absoluta es primordial, para otro lo es el disponer de muchas ráfagas, y para otro la velocidad de enfoque... sin embargo otros prefieren una monochrome .... porque cada uno busca unos resultados determinados en su fotografía al crear.

El usar analógico con un carrete/cámara/revelado determinado o no... en mi opinión, no son más que más variables entre las que elegir a la hora de crear, y cada uno optará por lo que quiera según los resultados buscados, comodidad, peso, tiempo, etc etc.... pero los resultados de la toma siempre serán diferentes.

[vivo]

Bueno yo referencie del mp3 al flac porque siendo ambos formatos de sonido digital, el mp3 seria como hacer fotos en 16 mil colores, el Flac si que es una maravilla, algo así como el raw en fotografía, mientras que el analogico seria el vinilo, aunque como comentaban antes la mayor calidad de sonido comercial se daba con los llamados 8 pistas, cosa que a mi generación ni llego.

[aremesal]

La fotografía sin embargo si lo veo diferente, y el mundo analógico de carrete seguirá y sigue vivo.

Pues yo no veo tantas diferencias entre uno y otro, de hecho encuentro los mismos motivos para sobrevivir o para desaparecer en la fotografía química que en el audio analógico.

Si hay un elemento diferenciador entre ambos mundos es más la dirección en que se lleva a cabo la comunicación del contenido entre el productor y el consumidor: el fotógrafo químico es productor de contenidos (fotos) y los ofrece a una audiencia, mientras el audiófilo es en sí mismo la audiencia de unos contenidos (vinilos) producidos por la industria musical.

Pero ambos, sea cual sea su papel (productor o audiencia) están ahí porque les gusta el soporte, y en cuanto a los soportes hay muchas similitudes entre ambos (rango dinámico de la señal de audio <-> rango dinámico fotográfico, ancho de banda en frecuencia de audio <-> resolución espacial de la imagen).

Salu2!

Yo sí veo esas diferencias, precisamente por eso: porque en el caso de la fotografía, somos los productores, no los consumidores. Y por ello, veo un punto mucho más fuerte para la supervivencia de la película: la experiencia de trabajo. Me explico.

Mi abuela hace punto. Le resultaría mucho más sencillo, cómodo y barato ir a la tienda del barrio y comprar una bufanda y un jersey, pero ella prefiere hacerlos con sus agujas. Porque lo que le llena no es tener una bufanda bonita, sino el proceso de hacerla por sí misma. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la fotografía química.

Yo apenas conocí el carrete más que de niño y adolescente, pero siempre llevando a revelar a la tienda. Desde hace unos años estoy aprendiendo a manejarme en el laboratorio y para mi se ha abierto un mundo nuevo, me encanta. Sí, con digital obtengo resultados de mayor calidad mucho más rápido y muchísimo más barato, pero el procesado digital no me llena ni una décima parte que meterme tres horas en el cuarto oscuro.

Tengo fotos impresas que me encantan, pero me llenan muchísimo más las fotos que tengo positivadas por mi mismo. La mayoría no son de la misma calidad (no soy más que un aprendiz novato aún) pero me encanta como quedan en la pared, y sobre todo me encantó el crealas "con mis manos" con un proceso artesanal.

Y como a mi, le pasa a mucha gente: fotógrafos profesionales que trabajan con digital pero que en su vida privada usan película porque es lo que les llena. Fotógrafos que venden obra original numerada y limitada porque una copia química no es lo mismo que dar a un botón y obtener 100 copias idénticas. Y en definitiva, que al ser uno el que produce algo, puede elegir el método de producción, y el hacer algo con las manos de forma artesanal es un acto que atrae más que hacerlo mecánicamente.

De hecho, hoy en día siguen existiendo escultores. Sería más sencillo modelar con un software y enviar a tallar a un autómata con varias fresas, pero el escultor lo que quiere es producir una obra con sus manos. Pues algo similar pasa con la fotografía química: la satisfacción de preparar tus químicos, revelar, positivar y trabajar cada copia con tus manos no es remotamente comparable a hacerlo en una pantalla.

Por ello, creo que la fotografía química tiene más motivos para perdurar que otras cosas como el vinilo, simplemente porque el hecho ser que en fotografía no somos los consumidores sino los productores marca una gran diferencia: no es sólo el material o el resultado, también cuenta el proceso.

También he detectado que la gente aprecia más una copia química que una digital. Suelo regalar ampliaciones a amigos y familiares, y he notado que cuando es una copia química la suelen valorar más.

Pues yo no vuelvo atrás ni harto vino. Ni al vinilo ni al carrete.

Para mi el carrete (bueno, la película, que suelo disparar en formato medio) no es volver atrás, sino todo lo contrario Y como yo, habrá muchos jóvenes con intereses artesanos que sin haberse enguarrado las manos con fijador hace unas décadas ahora querrán crear obras únicas y artesanas

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

[Guillermo Luijk]

Yo sí veo esas diferencias, precisamente por eso: porque en el caso de la fotografía, somos los productores, no los consumidores. Y por ello, veo un punto mucho más fuerte para la supervivencia de la película: la experiencia de trabajo. Me explico.

Mi abuela hace punto. Le resultaría mucho más sencillo, cómodo y barato ir a la tienda del barrio y comprar una bufanda y un jersey, pero ella prefiere hacerlos con sus agujas. Porque lo que le llena no es tener una bufanda bonita, sino el proceso de hacerla por sí misma. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la fotografía química.

Y por qué es diferente que "haya un conjunto de productores de fotografía que quieren producirla en analógico" de que "haya un conjunto de consumidores de música que quieren consumirla en analógico"?. En ambos casos se crea/mantiene una demanda, y en base a ella unas empresas (no muchas, pero más de cero) proveerán los materiales necesarios a ambos conjuntos de aficionados: en un caso carretes, químicos, papel de película, etc... y en el otro grabación en vinilos, platos,...

Salu2!

[Maldoror]

Bueno yo referencie del mp3 al flac porque siendo ambos formatos de sonido digital, el mp3 seria como hacer fotos en 16 mil colores, el Flac si que es una maravilla, algo así como el raw en fotografía, mientras que el analogico seria el vinilo, aunque como comentaban antes la mayor calidad de sonido comercial se daba con los llamados 8 pistas, cosa que a mi generación ni llego.

No había escuchado lo del FLAC hasta hoy, pero parece que es un sistema de compresión sin pérdidas. Imagino, entonces, que el original siempre será mejor, otra cosa es el tamaño de cada archivo, pero imagino que el BluRay solo música podrá contenerlos. Pero no entiendo mucho así que no me hagáis mucho caso

Sí que me ha dejado traspuesto este breve artículo, y particularmente la frase que reproduzco:

http://www.xatakaciencia.com/tecnologia ... ejor-audio

Tal y como leemos en ¿Sabíais qué…? de Bjorn Carey:

algunos puristas creen oír un sonido natural, vagamente descrito como “calidez musical”, en los vinilos. Lo que están oyendo, en realidad, son más bien las deficiencias del reproductor. Las ondas sonoras de los altavoces y el vaivén de la aguja sobre los surcos provocan una vibración en el LP. La aguja recoge estas vibraciones y las añade a la música, creando esa “plenitud” asociada a los LP.

Hay mucho mito y algo de romanticismo sobre el vinilo (y sobre los libros en papel, por ejemplo, en comparación con el libro electrónico), y a mí siempre me ha costado creer que los aparatos técnicos, especialmente electrónicos, vayan a peor con el paso del tiempo. No ocurre lo mismo con, por ejemplo, artículos de artesanía en los que la mano del hombre suponen la totalidad del producto manufacturado, por ejemplo, los instrumentos musicales, que parece que todavía no se ha conseguido superar los míticos instrumentos creados hace siglos.

Y lo mismo, esto a nivel particular, sucede con la fotografía. Ha tardado unos años en superar al carrete, pero creo que hoy día ya no hay cuestión, en términos de fidelidad de color y nivel de detalle, lo digital ha desplazado a lo analógico. Es una suposición mía, basada en algunas lecturas, pero no voy a hacer bandera de ello porque no domino el tema en absoluto.

Entroncando con el título del hilo, yo diría que no morirán ni el vinilo ni el carrete, pero serán actividades residuales. Ya veremos, y es que, además, el coste puede resultar determinante (en fotografía la diferencia de coste es enorme, aún teniendo en cuenta que un cuerpo de carrete suele ser algo más barato, pero no mucho. En vinilos, el material es frágil y más caro, hay que reponer la aguja periódicamente, y el plato suele ser bastante caro, Y en libros, la opción electrónica cuesta bastante menos que la impresa, y eso sin contar con los miles de libros gratis que hay por caducidad de los derechos de autor).

[aremesal]

Y por qué es diferente que "haya un conjunto de productores de fotografía que quieren producirla en analógico" de que "haya un conjunto de consumidores de música que quieren consumirla en analógico"?. En ambos casos se crea/mantiene una demanda, y en base a ella unas empresas (no muchas, pero más de cero) proveerán los materiales necesarios a ambos conjuntos de aficionados: en un caso carretes, químicos, papel de película, etc... y en el otro grabación en vinilos, platos,...

Salu2!

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

En la música, el aficionado debe esperar a que los estudios le editen su música en vinilo. Hay un actor más en el medio, y es un actor que se mueve exclusivamente por el dinero y los beneficios. Si los estudios deciden no molestarse con el vinilo, aunque haya demanda y haya empresas productoras, el vinilo muere.

Sin embargo, en la fotografía, es el aficionado el que produce la fuente (las imágenes) y el que la edita en el soporte que prefiera, en este caso película y papel. No hay un tercer actor, sólo están las empresas productoras y la demanda directa.

Ocurre lo mismo si nos vamos al lado de negocio por parte de artistas reputados: un cantante reputado no va a ganar más dinero por sacar una edición en vinilo (o no mucho más), sin embargo el fotógrafo reputado que vende una edición limitadísima de copias tiene un valor añadido muy importante (algunos hacen por ejemplo 20 copias y luego destruyen el negativo, lo que provoca un alza en el valor de esas 20 copias únicas e irrepetibles). El hecho de copiar en papel químico puede representar un plus en los beneficios del fotógrafo, cosa que no ocurre en el caso del cantante, y solo eso ya podría decantar a alguien a utilizar material químico.

Con lo que volvemos a lo mismo: al ser el productor el mismo que el que demanda ese material, no hay un tercer actor que pueda decidir que no le compensa. Y si el demandante de un material no lo demanda por el beneficio que va a sacar sino por algo más intangible como es la artesanía, hay más probabilidades de que esos materiales no desaparezcan. En pleno S.XXI aún se venden agujas de punto, cepillos de madera, lienzos y formones, porque siempre habrá alguien que quiera hacer cosas a mano y eso es una decisión que no depende de ninguna gran multinacional.

[Guillermo Luijk]

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

[aremesal]

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

Bueno, si el fabricante decide dejar de fabricar, ambos casos son iguales*... me preguntabas por qué diferencia veía yo entre los dos casos, y es la que te digo: en el caso de la música, hay un tercer actor demanda-productor-fabricante, mientras que en la fotografía es algo directo demanda-fabricante. Si suponemos la demanda constante, en la música hay dos posibles puntos de rotura, mientras que en la fotografía hay uno solo.

Y en el caso del consumo, si un melómano no puede hacerse con un vinilo porque no existe, pues lo compra en CD porque lo que quiere es disfrutar la música (aunque sea "peor"). Sin embargo, en el caso de producir, el aficionado quiere usar unas ciertas herramientas no (solo) por el resultado en sí sino en gran medida por el proceso de usarlas, por lo que si no puede usarlas probablemente no usará otras. El mercado de la música puede prescindir del vinilo y seguir vendiendo, pero el mercado de la fotografía si prescinde de química simplemente perderá clientes que no puede conservar ofreciendo otras herramientas porque el aficionado sencillamente no quiere obtener imágenes sino enguarrarse de fijador (o hablando solo de técnica, dile a un fotógrafo de gran formato que haga paisajes o arquitectura con una digital...)

Es lo que te decía antes: el que teje una bufanda no es por tener una bufanda mejor que la del Zara, sino porque le gusta tejer; de la misma forma el que positiva en casa no es por obtener una foto mejor que en impresión digital, sino porque le gusta manejar la ampliadora y los líquidos. El consumidor de vinilo compra un producto, el consumidor de película compra una experiencia (ya, ya se que escuchar música es una experiencia, pero no se como explicarlo de otra forma).

* No exactamente iguales. En fotografía el aficionado produce usando química, y aunque desaparezcan todos los fabricantes, aún podría seguir produciendo. Vale, fabricar película es complicado, pero fabricar reveladores o emulsión es algo mucho más viable (yo mismo fabrico revelador, y soy un manazas...) ya que se puede hacer en casa con materiales accesibles a cualquiera.

[Fid]

Bueno... Siempre quedará la opción de hacerte tus propias placas de colodión húmedo y fabricante tu propio papel, nitrato de plata va a seguir habiendo siempre y también te lo puedes hacer tú mismo (el nitrato de plata).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Bueno, si el fabricante decide dejar de fabricar, ambos casos son iguales*
(...)
* No exactamente iguales. En fotografía el aficionado produce usando química, y aunque desaparezcan todos los fabricantes, aún podría seguir produciendo. Vale, fabricar película es complicado, pero fabricar reveladores o emulsión es algo mucho más viable (yo mismo fabrico revelador, y soy un manazas...) ya que se puede hacer en casa con materiales accesibles a cualquiera.

Tú mismo lo has dicho. El consumidor de vinilos precisamente porque es consumidor no necesita ninguna materia prima si tiene ya una colección que podrá escuchar una y otra vez. Lo que no tendrá son nuevas incorporaciones a su colección. En cambio el fotógrafo solo por no poder fabricar película tendrá que abandonar esa forma de fotografiar.

Salu2!

[walito]

Interesante debate ha salido al final.
[emoji4] [emoji4] [emoji4]
Yo sigo sin ver analogía entre hacer fotos (CREAR) y escuchar música (CONSUMIR) .

De buscar alguna, quizás, y tampoco, el cómo vemos (CONSUMIMOS) una misma fotografía: en el móvil, en la tablet, en la tele (con las mil un calidades diferentes y resoluciones de cada móvil o tele en particular) impreso casero en casa, impreso de calidad en papel, con/sin paspartu.... (y las mil un calidades y diferentes tintas, brillos, mate,...) ... quizás eso, el cómo vemos una fotografía se podría parecer a cómo escuchamos un vinilo o un mp3 o flac o cd o lo que sea; pero el crear ya es diferente.

[Juankinki]

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

No te entiendo, Álvaro. ¿Qué son negativos digitales? ¿Cómo se podrían positivar con la ampliadora?.
Hasta ahora pensaba que fusionar ambos mundos consistía en hacer fotos con una cámara analógica, revelar el negativo y luego, mediante un escáner, digitalizar y positivar esos negativos e imprimirlos en papel con una buena impresora fotográfica.
Yo lo he hecho y con muy buenos resultados e incluso con diapositivas. Cierto es que el trabajo al final resulta incluso más artesanal porque es tremendamente tedioso andar quitando el polvo, pelillos minúsculos, etc. que siempre quedan en la película química.
No deja de ser un tanto romántico, por así decirlo, pero curro lleva.....para aburrir.

[aremesal]

Tú mismo lo has dicho. El consumidor de vinilos precisamente porque es consumidor no necesita ninguna materia prima si tiene ya una colección que podrá escuchar una y otra vez. Lo que no tendrá son nuevas incorporaciones a su colección. En cambio el fotógrafo solo por no poder fabricar película tendrá que abandonar esa forma de fotografiar.

Salu2!

Tendrá que dejar de fotografiar, pero no de practicar fotografía química cualquiera que sepa hacerse un Colacao puede hacerse sus propios reveladores y su propia emulsión fotosensible para papel. Lo de la película ya es más complicado, aunque posible.

Sin embargo, si se dejan de producir vinilos, podrás seguir escuchando los viejos pero aunque puedas fabricar vinilo en tu casa no podrás grabar música nueva (bueno, podrás, pero con calidad CD desde origen, que al parecer es lo que se pretende evitar al usar vinilo).

Yo lo veo como walito: para mi no es comparable algo que se CREA con algo que solo se CONSUME.

Te remito de nuevo a mi ejemplo: se siguen fabricando pinceles, agujas de tejer, lienzos, formones, cepillos... porque la gente sigue queriendo producir cuadros, bufandas o esculturas y no por su calidad sino por la misma acción de producirlas.

Lo bueno de las cosas decimonónicas es que no es necesaria una industria especializada para fabricar materiales, y las fórmulas químicas de cualquier producto fotográfico son de dominio público

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

No te entiendo, Álvaro. ¿Qué son negativos digitales? ¿Cómo se podrían positivar con la ampliadora?.
Hasta ahora pensaba que fusionar ambos mundos consistía en hacer fotos con una cámara analógica, revelar el negativo y luego, mediante un escáner, digitalizar y positivar esos negativos e imprimirlos en papel con una buena impresora fotográfica.
Yo lo he hecho y con muy buenos resultados e incluso con diapositivas. Cierto es que el trabajo al final resulta incluso más artesanal porque es tremendamente tedioso andar quitando el polvo, pelillos minúsculos, etc. que siempre quedan en la película química.
No deja de ser un tanto romántico, por así decirlo, pero curro lleva.....para aburrir.

Pues es justo lo contrario Es hacer la foto con cámara digital, procesarla en el PC, pero únicamente para obtener un negativo equilibrado. Luego, ese negativo lo imprimes en acetato y lo llevas a la ampliadora (o directamente positivas por contacto, si imprimes en grande). Las posibilidades que puede dar un sensor moderno junto con papel multicontraste y un buen trabajo de cuarto oscuro... uf uf.

De hecho, juraría que Salgado trabajó así una temporada, y creo recordar que también Chema Madoz ha hecho cosas así. Yo ahora estoy empezando a investigarlo como parte de mis proyectos para el 2016. ¿Motivo? Me aburre procesar en el PC y también me aburre revelar (salvo casos concretos uso revelados estándar y a correr), pero me apasiona positivar. Así que quiero juntar lo bueno de ambos mundos: el bajo coste de disparar muchas fotos con el placer de positivar con las manos

[Maldoror]

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

+1

Yo tengo la suerte de tener bastantes vinilos (los de rock, bastante usados y, por tanto, con mucho ruido, pero los de música clásica se conservan muy bien muchos de ellos), y no voy a comprar ninguno, salvo por motivos sentimentales para reponer algún vinilo de mi juventud que esté muy cascado.

Carretes, también tengo algunos en el congelador. Y creo, con Guillermo, que peor lo tienen los carretes porque no solo son los carretes, también son líquidos y papel, es toda una industria la que hace posible el revelado químico, y son multitud las marcas que han desaparecido.

Y hay más variantes porque bastante gente dispara carretes y los manda a revelar, solo el negativo, y le devuelven una copia digital en CD, no hay revelado de copias (conozco muchos casos en el entorno de la escuela de fotografía, de hecho, yo mismo lo he hecho un par de veces, pero revelando yo el negativo, y soy tan malo que no conseguí mejorar con el revelado químico de copias las que hice con papel de impresora después del tratamiento digital). Esto ya sí que no logro comprenderlo. O se hace el proceso completo o ¿por qué no tirar directamente en digital? Estoy hablando del resultado final, y no de que a alguien le guste hacer este proceso que, en mi opinión, da mucho trabajo y no más calidad.

[vilayez]

Llevo muy poco tiempo en esto de la fotografía así que soy totalmente "digital" y lo cierto es que poco me atrae el mundo analógico. Me costaría demasiado renunciar a todas las comodidades y ventajas de la fotografía actual. Además soy de los que les gusta ponerse delante del ordenador a intentar "mejorar", en la medida de lo posible, y con el software de turno, las tomas del día. Además tengo muy claro que el procesado "esconde" en la mayorías de las ocasiones mis grandes deficiencias como fotógrafo .
La cuestión Vinilo vs Soporte Digital ya es una discusión antigua ensuciada en muchas ocasiones por gurús audiófilos. Nadie que se ha gastado 10.000 euros en un giradiscos va a admitir que un reproductor de origen digital por un precio infinitamente inferior posea la capacidad de tener un sonido superior (ojo, con una grabación a la altura). Respeto en este caso el componente emocional que pueda existir en la ceremonia de colocar el vinilo y dejar caer la aguja manualmente.
Por cierto, mi afición a la construcción de altavoces ha sido dejada de la lado por esto de la fotografía...