“El vinilo y el carrete van a tener una segunda vida”

[walito]

Yo uso la fotografía analógica y la digital. Hay que convivir con ambos sistemas para darse cuenta de las diferencias,que a veces son sutiles..
En cuanto al resultado final son completamente diferentes, a no ser que se haga un post proceso muy elaborado para intentar hacer que una cosa se parezca a la otra..
Lo más importante para mi es el proceso de la toma, porque a pesar del tópico de que la cámara no influye, si lo hace, y mucho. No tiene nada que ver fotografiar con una réflex autofoco, con una telemetrica de formato medio o con una de gran formato. Para poder comprobar esto, -una vez mas- hay que experimentarlo por uno mismo.
Os aseguro que los resultados son diferentes, porque nuestra aproximación a la fotografía es diferente.
En digital podéis observar esto los que habéis usado una telemetrica digital frente a las réflex digitales.

El mundo digital nos asegura perfeccion, seguridad y conveniencia, lo analógico nos da emoción y sentimiento, cada foto es importante.

+1!
Otra cosa son preferencias personales por calidad-comodidad o lo que sea.

Yo tb sólo tiro en digital y escucho cd o mp3, pero la gran diferencia es que en audio no somos nosotros los productores originales, nos dan lo que nos dan y optamos por cd o vinilo o lo que sea; pero en fotografía nosotros somos los productores, los creadores, y los resultados originales son muy diferentes.

Tema aparte son las preferencias e intenciones de cada uno al «crear» (en fotografía creamos, oyendo música no), para lo cual cada uno opta no sólo por digital o analógico, sino tb por unas determinadas cámaras o focales y objetivos, o carretes o unos revelados u otros.... y lo que para uno la nitidez absoluta es primordial, para otro lo es el disponer de muchas ráfagas, y para otro la velocidad de enfoque... sin embargo otros prefieren una monochrome .... porque cada uno busca unos resultados determinados en su fotografía al crear.

El usar analógico con un carrete/cámara/revelado determinado o no... en mi opinión, no son más que más variables entre las que elegir a la hora de crear, y cada uno optará por lo que quiera según los resultados buscados, comodidad, peso, tiempo, etc etc.... pero los resultados de la toma siempre serán diferentes.

[vivo]

Bueno yo referencie del mp3 al flac porque siendo ambos formatos de sonido digital, el mp3 seria como hacer fotos en 16 mil colores, el Flac si que es una maravilla, algo así como el raw en fotografía, mientras que el analogico seria el vinilo, aunque como comentaban antes la mayor calidad de sonido comercial se daba con los llamados 8 pistas, cosa que a mi generación ni llego.

[aremesal]

La fotografía sin embargo si lo veo diferente, y el mundo analógico de carrete seguirá y sigue vivo.

Pues yo no veo tantas diferencias entre uno y otro, de hecho encuentro los mismos motivos para sobrevivir o para desaparecer en la fotografía química que en el audio analógico.

Si hay un elemento diferenciador entre ambos mundos es más la dirección en que se lleva a cabo la comunicación del contenido entre el productor y el consumidor: el fotógrafo químico es productor de contenidos (fotos) y los ofrece a una audiencia, mientras el audiófilo es en sí mismo la audiencia de unos contenidos (vinilos) producidos por la industria musical.

Pero ambos, sea cual sea su papel (productor o audiencia) están ahí porque les gusta el soporte, y en cuanto a los soportes hay muchas similitudes entre ambos (rango dinámico de la señal de audio <-> rango dinámico fotográfico, ancho de banda en frecuencia de audio <-> resolución espacial de la imagen).

Salu2!

Yo sí veo esas diferencias, precisamente por eso: porque en el caso de la fotografía, somos los productores, no los consumidores. Y por ello, veo un punto mucho más fuerte para la supervivencia de la película: la experiencia de trabajo. Me explico.

Mi abuela hace punto. Le resultaría mucho más sencillo, cómodo y barato ir a la tienda del barrio y comprar una bufanda y un jersey, pero ella prefiere hacerlos con sus agujas. Porque lo que le llena no es tener una bufanda bonita, sino el proceso de hacerla por sí misma. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la fotografía química.

Yo apenas conocí el carrete más que de niño y adolescente, pero siempre llevando a revelar a la tienda. Desde hace unos años estoy aprendiendo a manejarme en el laboratorio y para mi se ha abierto un mundo nuevo, me encanta. Sí, con digital obtengo resultados de mayor calidad mucho más rápido y muchísimo más barato, pero el procesado digital no me llena ni una décima parte que meterme tres horas en el cuarto oscuro.

Tengo fotos impresas que me encantan, pero me llenan muchísimo más las fotos que tengo positivadas por mi mismo. La mayoría no son de la misma calidad (no soy más que un aprendiz novato aún) pero me encanta como quedan en la pared, y sobre todo me encantó el crealas "con mis manos" con un proceso artesanal.

Y como a mi, le pasa a mucha gente: fotógrafos profesionales que trabajan con digital pero que en su vida privada usan película porque es lo que les llena. Fotógrafos que venden obra original numerada y limitada porque una copia química no es lo mismo que dar a un botón y obtener 100 copias idénticas. Y en definitiva, que al ser uno el que produce algo, puede elegir el método de producción, y el hacer algo con las manos de forma artesanal es un acto que atrae más que hacerlo mecánicamente.

De hecho, hoy en día siguen existiendo escultores. Sería más sencillo modelar con un software y enviar a tallar a un autómata con varias fresas, pero el escultor lo que quiere es producir una obra con sus manos. Pues algo similar pasa con la fotografía química: la satisfacción de preparar tus químicos, revelar, positivar y trabajar cada copia con tus manos no es remotamente comparable a hacerlo en una pantalla.

Por ello, creo que la fotografía química tiene más motivos para perdurar que otras cosas como el vinilo, simplemente porque el hecho ser que en fotografía no somos los consumidores sino los productores marca una gran diferencia: no es sólo el material o el resultado, también cuenta el proceso.

También he detectado que la gente aprecia más una copia química que una digital. Suelo regalar ampliaciones a amigos y familiares, y he notado que cuando es una copia química la suelen valorar más.

Pues yo no vuelvo atrás ni harto vino. Ni al vinilo ni al carrete.

Para mi el carrete (bueno, la película, que suelo disparar en formato medio) no es volver atrás, sino todo lo contrario Y como yo, habrá muchos jóvenes con intereses artesanos que sin haberse enguarrado las manos con fijador hace unas décadas ahora querrán crear obras únicas y artesanas

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

[Guillermo Luijk]

Yo sí veo esas diferencias, precisamente por eso: porque en el caso de la fotografía, somos los productores, no los consumidores. Y por ello, veo un punto mucho más fuerte para la supervivencia de la película: la experiencia de trabajo. Me explico.

Mi abuela hace punto. Le resultaría mucho más sencillo, cómodo y barato ir a la tienda del barrio y comprar una bufanda y un jersey, pero ella prefiere hacerlos con sus agujas. Porque lo que le llena no es tener una bufanda bonita, sino el proceso de hacerla por sí misma. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la fotografía química.

Y por qué es diferente que "haya un conjunto de productores de fotografía que quieren producirla en analógico" de que "haya un conjunto de consumidores de música que quieren consumirla en analógico"?. En ambos casos se crea/mantiene una demanda, y en base a ella unas empresas (no muchas, pero más de cero) proveerán los materiales necesarios a ambos conjuntos de aficionados: en un caso carretes, químicos, papel de película, etc... y en el otro grabación en vinilos, platos,...

Salu2!

[Maldoror]

Bueno yo referencie del mp3 al flac porque siendo ambos formatos de sonido digital, el mp3 seria como hacer fotos en 16 mil colores, el Flac si que es una maravilla, algo así como el raw en fotografía, mientras que el analogico seria el vinilo, aunque como comentaban antes la mayor calidad de sonido comercial se daba con los llamados 8 pistas, cosa que a mi generación ni llego.

No había escuchado lo del FLAC hasta hoy, pero parece que es un sistema de compresión sin pérdidas. Imagino, entonces, que el original siempre será mejor, otra cosa es el tamaño de cada archivo, pero imagino que el BluRay solo música podrá contenerlos. Pero no entiendo mucho así que no me hagáis mucho caso

Sí que me ha dejado traspuesto este breve artículo, y particularmente la frase que reproduzco:

http://www.xatakaciencia.com/tecnologia ... ejor-audio

Tal y como leemos en ¿Sabíais qué…? de Bjorn Carey:

algunos puristas creen oír un sonido natural, vagamente descrito como “calidez musical”, en los vinilos. Lo que están oyendo, en realidad, son más bien las deficiencias del reproductor. Las ondas sonoras de los altavoces y el vaivén de la aguja sobre los surcos provocan una vibración en el LP. La aguja recoge estas vibraciones y las añade a la música, creando esa “plenitud” asociada a los LP.

Hay mucho mito y algo de romanticismo sobre el vinilo (y sobre los libros en papel, por ejemplo, en comparación con el libro electrónico), y a mí siempre me ha costado creer que los aparatos técnicos, especialmente electrónicos, vayan a peor con el paso del tiempo. No ocurre lo mismo con, por ejemplo, artículos de artesanía en los que la mano del hombre suponen la totalidad del producto manufacturado, por ejemplo, los instrumentos musicales, que parece que todavía no se ha conseguido superar los míticos instrumentos creados hace siglos.

Y lo mismo, esto a nivel particular, sucede con la fotografía. Ha tardado unos años en superar al carrete, pero creo que hoy día ya no hay cuestión, en términos de fidelidad de color y nivel de detalle, lo digital ha desplazado a lo analógico. Es una suposición mía, basada en algunas lecturas, pero no voy a hacer bandera de ello porque no domino el tema en absoluto.

Entroncando con el título del hilo, yo diría que no morirán ni el vinilo ni el carrete, pero serán actividades residuales. Ya veremos, y es que, además, el coste puede resultar determinante (en fotografía la diferencia de coste es enorme, aún teniendo en cuenta que un cuerpo de carrete suele ser algo más barato, pero no mucho. En vinilos, el material es frágil y más caro, hay que reponer la aguja periódicamente, y el plato suele ser bastante caro, Y en libros, la opción electrónica cuesta bastante menos que la impresa, y eso sin contar con los miles de libros gratis que hay por caducidad de los derechos de autor).

[aremesal]

Y por qué es diferente que "haya un conjunto de productores de fotografía que quieren producirla en analógico" de que "haya un conjunto de consumidores de música que quieren consumirla en analógico"?. En ambos casos se crea/mantiene una demanda, y en base a ella unas empresas (no muchas, pero más de cero) proveerán los materiales necesarios a ambos conjuntos de aficionados: en un caso carretes, químicos, papel de película, etc... y en el otro grabación en vinilos, platos,...

Salu2!

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

En la música, el aficionado debe esperar a que los estudios le editen su música en vinilo. Hay un actor más en el medio, y es un actor que se mueve exclusivamente por el dinero y los beneficios. Si los estudios deciden no molestarse con el vinilo, aunque haya demanda y haya empresas productoras, el vinilo muere.

Sin embargo, en la fotografía, es el aficionado el que produce la fuente (las imágenes) y el que la edita en el soporte que prefiera, en este caso película y papel. No hay un tercer actor, sólo están las empresas productoras y la demanda directa.

Ocurre lo mismo si nos vamos al lado de negocio por parte de artistas reputados: un cantante reputado no va a ganar más dinero por sacar una edición en vinilo (o no mucho más), sin embargo el fotógrafo reputado que vende una edición limitadísima de copias tiene un valor añadido muy importante (algunos hacen por ejemplo 20 copias y luego destruyen el negativo, lo que provoca un alza en el valor de esas 20 copias únicas e irrepetibles). El hecho de copiar en papel químico puede representar un plus en los beneficios del fotógrafo, cosa que no ocurre en el caso del cantante, y solo eso ya podría decantar a alguien a utilizar material químico.

Con lo que volvemos a lo mismo: al ser el productor el mismo que el que demanda ese material, no hay un tercer actor que pueda decidir que no le compensa. Y si el demandante de un material no lo demanda por el beneficio que va a sacar sino por algo más intangible como es la artesanía, hay más probabilidades de que esos materiales no desaparezcan. En pleno S.XXI aún se venden agujas de punto, cepillos de madera, lienzos y formones, porque siempre habrá alguien que quiera hacer cosas a mano y eso es una decisión que no depende de ninguna gran multinacional.

[Guillermo Luijk]

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

[aremesal]

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

Bueno, si el fabricante decide dejar de fabricar, ambos casos son iguales*... me preguntabas por qué diferencia veía yo entre los dos casos, y es la que te digo: en el caso de la música, hay un tercer actor demanda-productor-fabricante, mientras que en la fotografía es algo directo demanda-fabricante. Si suponemos la demanda constante, en la música hay dos posibles puntos de rotura, mientras que en la fotografía hay uno solo.

Y en el caso del consumo, si un melómano no puede hacerse con un vinilo porque no existe, pues lo compra en CD porque lo que quiere es disfrutar la música (aunque sea "peor"). Sin embargo, en el caso de producir, el aficionado quiere usar unas ciertas herramientas no (solo) por el resultado en sí sino en gran medida por el proceso de usarlas, por lo que si no puede usarlas probablemente no usará otras. El mercado de la música puede prescindir del vinilo y seguir vendiendo, pero el mercado de la fotografía si prescinde de química simplemente perderá clientes que no puede conservar ofreciendo otras herramientas porque el aficionado sencillamente no quiere obtener imágenes sino enguarrarse de fijador (o hablando solo de técnica, dile a un fotógrafo de gran formato que haga paisajes o arquitectura con una digital...)

Es lo que te decía antes: el que teje una bufanda no es por tener una bufanda mejor que la del Zara, sino porque le gusta tejer; de la misma forma el que positiva en casa no es por obtener una foto mejor que en impresión digital, sino porque le gusta manejar la ampliadora y los líquidos. El consumidor de vinilo compra un producto, el consumidor de película compra una experiencia (ya, ya se que escuchar música es una experiencia, pero no se como explicarlo de otra forma).

* No exactamente iguales. En fotografía el aficionado produce usando química, y aunque desaparezcan todos los fabricantes, aún podría seguir produciendo. Vale, fabricar película es complicado, pero fabricar reveladores o emulsión es algo mucho más viable (yo mismo fabrico revelador, y soy un manazas...) ya que se puede hacer en casa con materiales accesibles a cualquiera.

[Fid]

Bueno... Siempre quedará la opción de hacerte tus propias placas de colodión húmedo y fabricante tu propio papel, nitrato de plata va a seguir habiendo siempre y también te lo puedes hacer tú mismo (el nitrato de plata).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Bueno, si el fabricante decide dejar de fabricar, ambos casos son iguales*
(...)
* No exactamente iguales. En fotografía el aficionado produce usando química, y aunque desaparezcan todos los fabricantes, aún podría seguir produciendo. Vale, fabricar película es complicado, pero fabricar reveladores o emulsión es algo mucho más viable (yo mismo fabrico revelador, y soy un manazas...) ya que se puede hacer en casa con materiales accesibles a cualquiera.

Tú mismo lo has dicho. El consumidor de vinilos precisamente porque es consumidor no necesita ninguna materia prima si tiene ya una colección que podrá escuchar una y otra vez. Lo que no tendrá son nuevas incorporaciones a su colección. En cambio el fotógrafo solo por no poder fabricar película tendrá que abandonar esa forma de fotografiar.

Salu2!

[walito]

Interesante debate ha salido al final.
[emoji4] [emoji4] [emoji4]
Yo sigo sin ver analogía entre hacer fotos (CREAR) y escuchar música (CONSUMIR) .

De buscar alguna, quizás, y tampoco, el cómo vemos (CONSUMIMOS) una misma fotografía: en el móvil, en la tablet, en la tele (con las mil un calidades diferentes y resoluciones de cada móvil o tele en particular) impreso casero en casa, impreso de calidad en papel, con/sin paspartu.... (y las mil un calidades y diferentes tintas, brillos, mate,...) ... quizás eso, el cómo vemos una fotografía se podría parecer a cómo escuchamos un vinilo o un mp3 o flac o cd o lo que sea; pero el crear ya es diferente.

[Juankinki]

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

No te entiendo, Álvaro. ¿Qué son negativos digitales? ¿Cómo se podrían positivar con la ampliadora?.
Hasta ahora pensaba que fusionar ambos mundos consistía en hacer fotos con una cámara analógica, revelar el negativo y luego, mediante un escáner, digitalizar y positivar esos negativos e imprimirlos en papel con una buena impresora fotográfica.
Yo lo he hecho y con muy buenos resultados e incluso con diapositivas. Cierto es que el trabajo al final resulta incluso más artesanal porque es tremendamente tedioso andar quitando el polvo, pelillos minúsculos, etc. que siempre quedan en la película química.
No deja de ser un tanto romántico, por así decirlo, pero curro lleva.....para aburrir.

[aremesal]

Tú mismo lo has dicho. El consumidor de vinilos precisamente porque es consumidor no necesita ninguna materia prima si tiene ya una colección que podrá escuchar una y otra vez. Lo que no tendrá son nuevas incorporaciones a su colección. En cambio el fotógrafo solo por no poder fabricar película tendrá que abandonar esa forma de fotografiar.

Salu2!

Tendrá que dejar de fotografiar, pero no de practicar fotografía química cualquiera que sepa hacerse un Colacao puede hacerse sus propios reveladores y su propia emulsión fotosensible para papel. Lo de la película ya es más complicado, aunque posible.

Sin embargo, si se dejan de producir vinilos, podrás seguir escuchando los viejos pero aunque puedas fabricar vinilo en tu casa no podrás grabar música nueva (bueno, podrás, pero con calidad CD desde origen, que al parecer es lo que se pretende evitar al usar vinilo).

Yo lo veo como walito: para mi no es comparable algo que se CREA con algo que solo se CONSUME.

Te remito de nuevo a mi ejemplo: se siguen fabricando pinceles, agujas de tejer, lienzos, formones, cepillos... porque la gente sigue queriendo producir cuadros, bufandas o esculturas y no por su calidad sino por la misma acción de producirlas.

Lo bueno de las cosas decimonónicas es que no es necesaria una industria especializada para fabricar materiales, y las fórmulas químicas de cualquier producto fotográfico son de dominio público

Es más, uno de mis proyectos de este año es fusionar ambos mundos y ver si consigo positivar con la ampliadora negativos digitales.

No te entiendo, Álvaro. ¿Qué son negativos digitales? ¿Cómo se podrían positivar con la ampliadora?.
Hasta ahora pensaba que fusionar ambos mundos consistía en hacer fotos con una cámara analógica, revelar el negativo y luego, mediante un escáner, digitalizar y positivar esos negativos e imprimirlos en papel con una buena impresora fotográfica.
Yo lo he hecho y con muy buenos resultados e incluso con diapositivas. Cierto es que el trabajo al final resulta incluso más artesanal porque es tremendamente tedioso andar quitando el polvo, pelillos minúsculos, etc. que siempre quedan en la película química.
No deja de ser un tanto romántico, por así decirlo, pero curro lleva.....para aburrir.

Pues es justo lo contrario Es hacer la foto con cámara digital, procesarla en el PC, pero únicamente para obtener un negativo equilibrado. Luego, ese negativo lo imprimes en acetato y lo llevas a la ampliadora (o directamente positivas por contacto, si imprimes en grande). Las posibilidades que puede dar un sensor moderno junto con papel multicontraste y un buen trabajo de cuarto oscuro... uf uf.

De hecho, juraría que Salgado trabajó así una temporada, y creo recordar que también Chema Madoz ha hecho cosas así. Yo ahora estoy empezando a investigarlo como parte de mis proyectos para el 2016. ¿Motivo? Me aburre procesar en el PC y también me aburre revelar (salvo casos concretos uso revelados estándar y a correr), pero me apasiona positivar. Así que quiero juntar lo bueno de ambos mundos: el bajo coste de disparar muchas fotos con el placer de positivar con las manos

[Maldoror]

Sí, en ambos casos existe una demanda. Pero en el caso de la producción propia la demanda y la "industria" es la misma, mientras que en el caso del vinilo la demanda es diferente de la industria. Si la industria decide que no le sale rentable editar en vinilo, el aficionado simplemente no tendrá contenidos que reproducir, por mucho que haya empresas que fabriquen discos, másters y grabadores.

Y si los fabricantes de carretes deciden que no les sale rentable producirlos (de hecho ya han dejado de fabricarse varios tipos de películas), el aficionado no tendrá material con el que hacer fotos. Si me apuras lo tiene mejor el consumidor de vinilos porque no depende enteramente de que se editen nuevos vinilos: el que tenga montada su colección podrá oírla una y otra vez, incluso aunque nadie fabrique vinilos ni tocadiscos. En esa situación el fotógrafo analógico tendrá que cerrar el chiringuito lo quiera o no.

Salu2!

+1

Yo tengo la suerte de tener bastantes vinilos (los de rock, bastante usados y, por tanto, con mucho ruido, pero los de música clásica se conservan muy bien muchos de ellos), y no voy a comprar ninguno, salvo por motivos sentimentales para reponer algún vinilo de mi juventud que esté muy cascado.

Carretes, también tengo algunos en el congelador. Y creo, con Guillermo, que peor lo tienen los carretes porque no solo son los carretes, también son líquidos y papel, es toda una industria la que hace posible el revelado químico, y son multitud las marcas que han desaparecido.

Y hay más variantes porque bastante gente dispara carretes y los manda a revelar, solo el negativo, y le devuelven una copia digital en CD, no hay revelado de copias (conozco muchos casos en el entorno de la escuela de fotografía, de hecho, yo mismo lo he hecho un par de veces, pero revelando yo el negativo, y soy tan malo que no conseguí mejorar con el revelado químico de copias las que hice con papel de impresora después del tratamiento digital). Esto ya sí que no logro comprenderlo. O se hace el proceso completo o ¿por qué no tirar directamente en digital? Estoy hablando del resultado final, y no de que a alguien le guste hacer este proceso que, en mi opinión, da mucho trabajo y no más calidad.

[vilayez]

Llevo muy poco tiempo en esto de la fotografía así que soy totalmente "digital" y lo cierto es que poco me atrae el mundo analógico. Me costaría demasiado renunciar a todas las comodidades y ventajas de la fotografía actual. Además soy de los que les gusta ponerse delante del ordenador a intentar "mejorar", en la medida de lo posible, y con el software de turno, las tomas del día. Además tengo muy claro que el procesado "esconde" en la mayorías de las ocasiones mis grandes deficiencias como fotógrafo .
La cuestión Vinilo vs Soporte Digital ya es una discusión antigua ensuciada en muchas ocasiones por gurús audiófilos. Nadie que se ha gastado 10.000 euros en un giradiscos va a admitir que un reproductor de origen digital por un precio infinitamente inferior posea la capacidad de tener un sonido superior (ojo, con una grabación a la altura). Respeto en este caso el componente emocional que pueda existir en la ceremonia de colocar el vinilo y dejar caer la aguja manualmente.
Por cierto, mi afición a la construcción de altavoces ha sido dejada de la lado por esto de la fotografía...

[cgmaydi]

Yo soy de los que acabo de volver a oir vinilos. Para mi es por un valor sentimental ya que la calidad del sonido es prácticamente idéntica al CD en mi equipo de música. Pero hay cosas que gustan, sin mas explicaciones que las experiencias de cada uno.
Mi mujer era muy escéptica, pero ahora disfruta tanto como yo de los vinilos y le gusta ir a tiendas de segunda mano a encontrar algunas "joyitas".
En cuanto al revelado químico, creo que tiene su encanto si lo hacemos nosotros mismos. Mi hija se ha aficionado a la fotografía gracias a unas prácticas del instituto donde debe revelar sus fotos. A pesar de tener una EPL5, disfruta más sacando fotos con mi "antigua" Canon de carrete.

[Duir]

Tiendo a ser nostálgico y entiendo muy bien a los que disfrutan de este tipo de cosas, yo lo hago. Lo extiendo a los defensores acérrimos del libro de papel frente a otras opciones, pero también soy práctico y no tengo en casa un horno de leña para asar y mis manuales y el grueso de la literatura están en un ebook mientras voy donando kilos de papel y ganando espacio.
Llevo años intentando reubicar mi equipo de música antiguo en algún lugar que no sea el trastero, pero la realidad y las leyes de la física se imponen en este mundo. De hecho tengo hasta una gramola y discos de pizarra (¿queríais autenticidad vintage?)
Eso no impide que en cada mercadillo que visito mis ojos persigan vinilos y cámaras de carrete e incluso libros.

[supercolor]

En la línea de Guillermo.

Conservo unos cuantos cajones con vhs(con el único pensamiento de digitalizarlas algún dia), una camcoder Philips de hombro de las buenas, reproductores para los vhs... pero esto es todo caduco señores, desgraciadamente. Los cabezales, llenos de suciedad y desgaste ya no leen, graban como al principio: donde encuentro recambio, servicio técnico o alguien que me los limpie con garantías de dejar todo funcionando?. Luego por otra parte, la cinta de los casettes vhs a cada paso se deteriora más, a pesar de estar bien guardadas (no tiene la calidad de la película cinematográfica o fotográfica, cierto). Las baterías de la camcoder están literalmente muertas, dónde las encuentro después de 25 años?. Por último, y en mi caso, es desconcertante pero cierto el ver cómo con una pequeña GH2 y un 14-140 hacía mejor video que con aquel sistema vhs grande y pesado.

Si también vuelven los Seat 850 a mi déjenme el confort y dinamismo de los Exeo.

[archimboldi]

Yo conservaba los vinilos, pero casi no los ponía, pero reconozco que soy muy influenciable, así que desde que se ha puesto de "moda" otra vez el vinilo es verdad los escucho bastante. Compro también alguno de vez en cuando, y la verdad es que disfruto mucho al ponerlo, quitarlo, guardarlo... es verdad que ocupan, hay que cuidarlos, prácticos no es que sean comparados con poner un cd y ya no te digo un archivo mp3, pero quizá sea por los años que uno va cumpliendo, ahora me detengo más en estos pequeños rituales y digamos que los disfruto.

En cuanto a los carretes, la pasada Semana Santa revelé mis primeras fotos. Nunca lo había hecho, yo no tuve la suerte de que me en cole me dieran cursos de fotografía. En casa de los padres de mi novia encontramos mucho material aún de revelado (ampliadora, papel... líquidos hipercaducados...). Nos los trajimos todo a casa y nos pusimos manos a la obra. El primer intento nos salió mal, pero a la segunda tuvimos unos resultados aceptables. La verdad es que fue toda una experiencia. Ahora estamos terminando de tirar un carrete en blanco y negro volveremos a ello, aunque reconozco que es engorroso para una casa normal todo lo que supone hacerlo en casa.

[Anthony]

Yo también creo que lo del carrete será mucho más marginal que el vinilo. Yo por suerte o por desgracia no echo de menos la época analógica de la fotografía porque prácticamente no la viví. Me aficioné directamente con lo digital. No sé si me gustaría eso de revelar mis propias fotos, la verdad. Por un lado creo que tiene que tener mucho encanto y que ser muy satisfactorio, pero por otro lado no hago más que ver gastos extra en material, necesidad de tener más tiempo libre, de disponer de un espacio...

[supercolor]

Yo también creo que lo del carrete será mucho más marginal que el vinilo. Yo por suerte o por desgracia no echo de menos la época analógica de la fotografía porque prácticamente no la viví. Me aficioné directamente con lo digital. No sé si me gustaría eso de revelar mis propias fotos, la verdad. Por un lado creo que tiene que tener mucho encanto y que ser muy satisfactorio, pero por otro lado no hago más que ver gastos extra en material, necesidad de tener más tiempo libre, de disponer de un espacio...

También disponer de mascarillas con filtro de carbón y unos buenos guantes: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos ... tp_425.pdf

[Anthony]

Pues con más razón entonces xD

[archimboldi]

Yo si no fuera porque habíamos recuperado del trastero los cacharros tampoco lo habría hecho, la verdad. Empezar de cero con la fotografía analógica es entre otras cosas costoso económicamente.

[Maldoror]

Otra razón para pensarse no utilizar intensivamente los vinilos, y, como aquí se ha dicho, disfrutar del ritual y del sonido de nuestros LPs que tengamos bien conservados y que no dispongamos en una buena edición en CD. Esa razón es el precio de los accesorios que se desgastan:

http://www.amazon.es/Ortofon-2M-Fonocap ... 55&sr=1-37

Hay agujas más baratas, sí, pero también muchísimo más caras. En este caso se incluye también la cápsula, pero la aguja suele ser lo más caro. Y no vamos a maltratar nuestros oídos con agujas de 20 euros ¿no?

La fotografía de carrete, hoy, es también mucho más cara que la digital, y ello sin contar con el número de fotografías que se disparan en digital y que sería bastante gravoso hacerlo en carrete ni siquiera la décima parte.

[aremesal]

¿La fotografía química es más cara que la digital? Bueno, pues... depende, mireusté [emoji38]

Veamos, mis costes, que los tengo bastante calculados:

- Carrete de 36exp (35mm): unos 2,8€ (me monto mis carretes desde un rollo, uso Ilford FP4 o HP5)
- Revelado: aprox 0,45€ por carrete en químicos

Así que entretenerme durante una tarde me sale por menos de 3€. Si añado positivar algunas fotos, me sale a unos 3€/foto en papel baritado a 18x24 de tamaño.

Veamos ahora gastos únicos:

- Material de revelado (tanque, espirales, unas tijeras, unos embudos, un par de pinzas de la ropa): 15€
- Escáner: 100€
- Si hablamos de positivar: ampliadora con objetivo, bandejas, marginador, pinzas: unos 120€

Y necesito una cámara claro. Hay cámaras por 15€, pero vayamos a algo más decente y muy bien valorado desde 70-100€ como mi Olympus 35RC o un kit Olympus OM-10 + Zuiko 50 f/1.8, por ejemplo.

En total, si quiero hacer fotos con película me he gastado menos de 120€ y cada carrete (36 fotos) me sale por menos de 3€.

¿Os parece muy caro?

Veamos... me compro una Pen o una OM-D o una GF, con un buen objetivo fijo: unos 700€ de segunda mano. No sumo el coste de una tarjeta SD porque es despreciable respecto al precio total.

700-220 = 480€ = unos 160 carretes = unas 6.000 fotos

Teniendo en cuenta que con película no disparas 28 fotos a la misma esquina "a ver si una sale bien", ¿realmente os parece muy caro?

Si nos vamos a positivar el precio sube, claro. Pero si miramos el precio de mandar a imprimir una foto en papel de fibra (no papel fotográfico normal), la diferencia de coste por foto tampoco es tan diferente, incluso me temo que acabe saliendo más barata la copia química.

Con esto no quiero convencer a nadie. Es simplemente que se dice muy a la ligera eso de "la foto química es muy cara" porque "en digital cada foto me cuesta 0€". Y eso es mentira. En digital cada foto cuesta una fracción del coste de la cámara y objetivo(s). Por el precio de una digital uno se puede permitir muuuucha película.

Todo es cuestión de preferencias. Por ejemplo, por el precio de un objetivo tipo el 17/1.8 yo puedo disparar película durante dos años como mínimo. Visto así, ¿os sigue pareciendo muy cara?