Se ha liado parda...

[aremesal]

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

[Pau]

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

Pero no todos tenemos ese talento Álvaro, así que en mi opinión, si tienes herramientas, mejor utilizarlas para conseguir lo mejor que puedas darle a tus fotos, no?

[Juankinki]

dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.

Deberías definir "que la cámara haga lo que le de la gana"

La cámara es una máquina, y SOLO HACE LO QUE EL DUEÑO LE DICE QUE HAGA. No es un ente con albedrío que elija hacer cosas motu propio.

Si alguien cree que si no dispara en RAW la cámara hace lo que quiere, es porque no sabe usar su cámara.

Alvaro, te voy a volver la oración por pasiva. ¿Qué haces tú, si tiras exclusivamente en JPG directo y en condiciones, digamos poco normales, para que la cámara no haga lo que le de gana?. Hablo de reducción de ruido, contraste, etc. Efectivamente la cámara no es un ente con albedrío propio pero tiene un software implantado por unos ingenieros que "determinan" cual es "el mejor resultado" en base a unos parámetros que generalmente pueden ser aceptados por el gran público pero que no necesariamente son los que tú o yo desearíamos y en base a eso prefiero revelar un RAW que retocar un JPG. Como bien ha dicho Guillermo todavía queda un gran trecho para que los JPG's se adapten a las posibilidades que brinda la tecnología de unas cámaras que en algunos casos pretenden ser consideradas como PRO.

[Juankinki]

El caso que Mario si que la ha liado parda.....otra vez... ya había abierto antes el hilo "directo desde cámara" y yo puse este ejemplo:

Hola Mario,
No tenía mucho tiempo esta mañana, pero como lo prometido es deuda, ahí va un ejemplo rápido de JPG directo y RAW procesado.
Hecha con la Oly E-M10 y para que no haya duda con el 12-40 PRO. Son recortes del 100 % de la imagen original.




Lo que he observado en general es que los JPG directos salen más "pastosos", como dije, como si estuvieran hechos con una cámara barata.

[aremesal]

Alvaro, te voy a volver la oración por pasiva. ¿Qué haces tú, si tiras exclusivamente en JPG directo y en condiciones, digamos poco normales, para que la cámara no haga lo que le de gana?. Hablo de reducción de ruido, contraste, etc. Efectivamente la cámara no es un ente con albedrío propio pero tiene un software implantado por unos ingenieros que "determinan" cual es "el mejor resultado" en base a unos parámetros que generalmente pueden ser aceptados por el gran público pero que no necesariamente son los que tú o yo desearíamos y en base a eso prefiero revelar un RAW que retocar un JPG. Como bien ha dicho Guillermo todavía queda un gran trecho para que los JPG's se adapten a las posibilidades que brinda la tecnología de unas cámaras que en algunos casos pretenden ser consideradas como PRO.

Yo ajusto mi cámara para que los JPG no sean como un ingeniero determina, sino como yo quiero que salgan. Tengo tres modos predefinidos, que uso según la situación y que he configurado según mis gustos, y los resultados del JPG son muy diferentes de un modo a otro. YO ajusto contraste, enfoque (sharpness, me refiero), saturación de color, reducción de ruido, perfil de salida, etc...

Yo disparo siempre en RAW+JPG. Cuando llego a casa abro los JPG y voy descartando hasta quedarme solo con las que quiero conservar. Luego, ejecuto un script que borra todos los RAW que no tienen JPG asociado. Por último, abro Darktable y de los RAW que tengo elijo los que quiero procesar.

Lo hago siempre así. Pero muchas veces me encuentro con que cuando proceso el RAW a mi gusto... ¡es mayormente idéntico al JPG!

¿Cómo es posible?

Pues es posible porque he pasado algún tiempo ajustando mi cámara para que no haga lo que un ingeniero japonés cree que debe hacer, sino para que haga lo que yo, su dueño, quiero que haga. Las cámaras hoy en día tienen muchas y muy buenas opciones de configuración para los JPG, para que el JPG cocinado no lo sea según el paladar del ingeniero japonés sino según tu gusto (bueno, hoy en día y no tan hoy en día, que mi E-M5 ya tenía todas esas opciones, incluso alguna más potente).

Así que al final, salvo fotos que requieran del mayor RD del RAW o que requieran tocar balance de blancos, podría quedarme con los JPG directos perfectamente. No se, quizá un 85% de las fotos.

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

Pero no todos tenemos ese talento Álvaro, así que en mi opinión, si tienes herramientas, mejor utilizarlas para conseguir lo mejor que puedas darle a tus fotos, no?

Desde mi humilde punto de vista, si lo único bueno que puedes darle a una foto es su calidad técnica... esa foto tampoco valdrá gran cosa. ¿Cuántas fotos que hayas dicho "lo que tiene es que técnicamente es muy buena" recuerdas? ¿y cuántas fotos técnicamente no perfectas pero que transmiten algo recuerdas?

Pero si es por hablar sobre herramientas a nuestra disposición, te pregunto: entonces, ¿tú usas todas las herramientas disponibles para obtener lo mejor de cada foto?

Es decir, para cada foto, ¿eliges un procesador diferente de RAWs? ¿eliges el perfil de entrada y de salida según cada foto? ¿varías el perfil ICC de tu monitor, junto con la luz ambiente, según si procesas una foto para pantalla, papel, o ampliación? es más, ¿procesas cada foto diferente y por separado para cada destino final que vaya a tener (pantalla, papel...)?

Y si no haces TODO eso, ¿dónde pones el límite? ¿dónde está la raya entre "aprovechar las herramientas" o "no aprovechar las herramientas"? Quizá para ti el límite está en aprovechar el RAW y dedicarle 25 minutos a cada foto; pero quizá para mi eso que tú haces sea desaprovechar las herramientas porque usas solo un editor, siempre el mismo, y siempre con la misma configuración de hardware; y para otro el aprovechar las herramientas es usar los JPG que la cámara cocina según los parámetros previamente ajustados.

Y mira que no he puesto NADA que exija gastar dinero, son solo opciones que se me ocurren a vuelapluma que puedes hacer con tu equipo ya existente.

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

[Pau]

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

Acaso la máquina no hace ya un gran trabajo captando la imagen y creando el RAW? Podemos hablar largo y tendido, pero lo que tengo claro es que con el RAW he aprovechado fotos que de ser jpeg las hubiera tirado, y eso me basta para usar SOLO Raw. Como no hago tropecientas fotos, no pierdo una barbaridad de tiempo revelando.

[Juankinki]

Alvaro, no te digo que no tengas razón pero todo ese proceso que dices que usas también lleva su tiempo por no mencionar el que los ajustes preseleccionados también tienen sus puntos débiles. Para una toma estática tipo paisaje, perfecto pero para street, por ejemplo, no puedes andar buscando los ajustes por muchos botones de función que tengas porque cuando te quieras dar cuenta el momento se ha esfumado.
Por otra parte yo no tardo 25 minutos en procesar un RAW salvo que sea una toma especialmente complicada y entonces le dedico el tiempo que haga falta. Yo también tengo un método más o menos estandarizado para tomas, digamos, normales en cuanto a contrastes e iluminaciones y, créeme, no tardo más de un par de minutos a lo sumo en cada una de ellas. Tardo mucho más en contestarte este post que revelar 10 RAW's...

[Juankinki]

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

Acaso la máquina no hace ya un gran trabajo captando la imagen y creando el RAW? Podemos hablar largo y tendido, pero lo que tengo claro es que con el RAW he aprovechado fotos que de ser jpeg las hubiera tirado, y eso me basta para usar SOLO Raw. Como no hago tropecientas fotos, no pierdo una barbaridad de tiempo revelando.

Como tu famosa foto de la garza.

[Mario Inoportuno]

El caso que Mario si que la ha liado parda.....otra vez... :mrgreen

Reconozco que me gusta dar vidilla al grupo con estos temas. No tengo mucho que añadir salvo, una vez más, estar de acuerdo con Aremesal: cuando yo disparo en JPEG con la X100S es porque he empleado tiempo en mirar en internet recetas para la cámara, ver cómo estaban hechas las fotos que me gustaban y hacer ensayo y error en mi propia cámara hasta conseguir los tres perfiles que tengo programados; de hecho tengo una hoja excel con distintos perfiles para poder cambiar.

Lo que quiero decir con esto es que disparar en JPEG no es disparar en automático, es simplemente elegir un formato para grabar la imagen que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. De hecho disparar en JPEG me está haciendo usar la cámara en modo manual, ajustar el BW, medir en puntual... para poder dar a mis imágenes el aspecto que quiero porque sé que mi margen de maniobra en el procesado es mucho menor que con el RAW. Sé que debería hacer todo esto independientemente del formato de grabación pero obviamente con RAW me puedo permitir ciertas cosas que con JPEG no son viables.

Y repito una vez más que en la E-M5 disparo exclusivamente en RAW, por si alguien piensa que soy un talibán de uno u otro formato.

[Alejandro]

Yo no puedo decir a mi cámara cómo quiero que procese la foto, qué más quisiera, entre otras cosas porque casi nunca sé cómo quiero que sea el procesado final y a menudo de la misma fotografía realizo varios procesados que me resultan igualmente satisfactorios pero que me cuentan diferentes historias a partir de la misma escena.

Y es obvio que quien deja el procesado en manos de la cámara para obtener un jpg está desaprovechando posibilidades, pues está perdiendo información en forma de unos cuantos bits de color y está perdiendo la posibilidad de modificar el procesado en el futuro partiendo de la imagen original tal y como la captó el sensor de la cámara (más o menos).

¿Que esa información no la necesitamos y nos sentimos completamente satisfechos con lo que la cámara procesa? ¿Que para nosotros una foto es lo que es y no vamos a modificarla posteriormente? Pues magnífico, adelante con ello, no vamos a ser peores fotógrafos por actuar de este modo... ni mejores tampoco.

Como no todos los fotógrafos somos iguales, cada cual utiliza las herramientas que la tecnología pone a nuestro alcance según sus gustos y necesidades, y para mí la fotografía tiene una parte de calle y otra de "cuarto oscuro". No porque crea que ello es mejor o peor, conveniente o inconveniente. Tan sólo porque es lo que a mí me satisface, porque es lo que creo que YO debo hacer. Pero no se me ocurre pensar que lo mío es lo absolutamente correcto, no se me ocurre reprochar a nadie por disparar en jpg, o en raw, o en ambas cosas, ni por utilizar los filtros de cámara o los del LR, ni por realizar ahorquillados o apilados, ni por emplear únicamente el ByN, ni por hacer fotografías con el móvil, ni por almacenar 50 millones de fotografías en cualquier formato y soporte para no volver a verlas nunca más.

Vuelvo a repetir que debatir sobre esto no tiene ningún sentido. Es como discutir sobre si es mejor el óleo o el carboncillo para pintar retratos. Es una decisión personal en la que nadie, fuera del autor de la obra, tiene el más mínimo derecho a entrometerse.

Pero como siempre sucede, los debates sin sentido son los que más interés suscitan

[aoc]

Yo siempre tiro en JPG.
Podría sacar más rendimiento a un RAW, posiblemente... no lo he probado nunca

Pero para mi la fotografía es un hobby, y como me gusta más pelearme con la cámara que revelar un RAW... hago lo que mejor me lo paso

[Tio Perchas]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

[Juankinki]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

¡¡dos minutos por RAW!!.... ...pensaba que yo estaba loco....menos mal...
y, además, algo de lo que creo que nadie ha hablado todavía, el RAW es el negativo inviolable y la prueba irrefutable con la que nadie te puede piratear tu autoría. Bien es cierto que para eso está RAW+JPG por si acaso.

[Tio Perchas]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

¡¡dos minutos por RAW!!.... ...pensaba que yo estaba loco....menos mal...

Y antes más que tardaba. Lo que pasa es que los años hacen que uno tenga más claro conceptos, lo que quiere y se agiliza en el procesado. Antes tardaba 4-5 y me parecía normal, así que ahora siento que voy "a toda pastilla".

Del viaje que hice a Japón el año pasado aún no he acabado de revelar todas las fotos, aunque me quedan un par de días del viaje, con lo cual serán una 5 horas de procesado. Llevaré ya trabajadas unas 40 horas con las terminadas...

[Jose Viegas]

Yo normalmente tardo más con el RAW, aun que a veces un simple virado o filtro VSCO lo deje a punto. Pero normalmente tardo más. Bien es cierto que uso más herramientas, el DxO hace maravillas en cierto tipo de tomas con las RAW de Sony, el C1P también lo uso y el ACR o LR. Depende siempre de las tomas, y de lo que quieres de ellas, y por supuesto, que cada uno disfrute lo máximo del proceso de fotografiar.

Y porque una imagen vale por mil palabras, esta me llevó unos segundos a procesar

[Tio Perchas]

Yo normalmente tardo más con el RAW, aun que a veces un simple virado o filtro VSCO lo deje a punto. Pero normalmente tardo más. Bien es cierto que uso más herramientas, el DxO hace maravillas en cierto tipo de tomas con las RAW de Sony, el C1P también lo uso y el ACR o LR. Depende siempre de las tomas, y de lo que quieres de ellas, y por supuesto, que cada uno disfrute lo máximo del proceso de fotografiar.

Y porque una imagen vale por mil palabras, esta me llevó unos segundos a procesar

Yo uso menos programas al procesar: LR, PS y DXO Perspective (este para usos más puntuales).

Lo bonito de esta afición es que para llegar a un resultado se pueden seguir un montón de caminos diferentes y todos válidos. Diferentes cámaras, formatos, lentes, procesados o no... Es lo que más me gusta, la diversidad. Al final el factor determinante y esencial somos nosotros.

[Jose Viegas]

Exacto, y como bien dices, esta afición, porque a veces uno se cree que va a llegar a ser un fotógrafo NG sin más, pero la mayoría nunca logrará siquiera a pagar los cacharros con las fotos que hace, y si no sirve para ganar pasta, por lo menos que se disfrute de todo esto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Juankinki]

Exacto, y como bien dices, esta afición, porque a veces uno se cree que va a llegar a ser un fotógrafo NG sin más, pero la mayoría nunca logrará siquiera a pagar los cacharros con las fotos que hace, y si no sirve para ganar pasta, por lo menos que se disfrute de todo esto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Totalmente de acuerdo Jose. Y por mi parte si alguien no aporta algo más "creativo" yo me retiro de este chat.

Saludos,
Juan

[jotae]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

+1+2+3+4+5.......

Muchos de los que en ese blog (y alguno en este foro) se muestran ofendidos por la "herejía" de pretender utilizar sólo jpeg (olvidan leer que "para ciertas fotos") seguramente son de los que piensan que colgándose una Leica del cuello ya son unos artistas del copón, o así.
Siniestro, lo has "clavao". Poco más que añadir, salvo reivindicar mi derecho y el de cualquier aficionado, por avanzado que sea, a disparar en jpeg el tipo de fotos que crean convenientes.
Os recuerdo que un tal Juan Carlos Martín Martín, el que era habitual analista de cámaras para quesabesde.com y el que me iluminara con su valiosa información sobre el uso de compactas avanzadas y me convenciera para desistir de las réflex, desmitificando el concepto de "calidad" (por lo que nunca le estaré suficientemente agradecido) siempre, siempre dispara en jpeg. Y no me parece que sea un mal fotógrafo, precisamente, ni que nadie pueda poner objeción a sus fotos.

[Jose Viegas]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk