Ellos ya han cambiado a mirrorles

[Daniel Belenguer]

La verdad, muchos argumentos los comparto, pero tampoco es todo de color de rosa..

[peterhard]

De los seis fotógrafos, cinco de ellos han sido profesores míos en Efti, hace ya años. ( todos menos G.Segovia, al que no conozco). Yo ya conocía que Luis Malibrán y Jorge Salgado usaban Olympus, y no sabía que Ciuco Gutiérrez, Oriola y Carlos de Andrés usaran Fuji, aunque no me sorprende nada dada la evolución de muchos profesionales, sobre todo los que se mueven menos en entornos tipo BBC o foto de acción. Puedo citar también en este entorno a Tino Soriano, Fernando Marcos...
Malibrán es un reputado fotógrafo de moda, Carlos de Andrés es conocido en el mundo del reportaje y Oriola es muy bueno en desnudo, estudio, iluminación... Ahora parece que hace de todo. Ciuco Gutiérrez hace foto artística y Jorge Salgado es experto en gran formato (tiene su gracia...) y un monstruo en foto digital y en Photoshop.
Desde luego, es cierto que no es oro todo lo que reluce. En mi caso, comulgo bastante con las ideas de sus vídeos. Yo hago retrato y foto de viajes enfocada a personas y retratos, y estoy muy cómodo con cámaras más compactas, más ligeras, me permiten acercarme a la gente sin asustar, dan calidad más que suficiente y me permiten disfrutar de la fotografía sin que mi espalda y cervicales lo noten y se me quiten las ganas de sacar la cámara de la mochila o la bolsa, me encantan los visores electrónicos modernos y los prefiero a los réflex; aunque soy un manta, cada vez me interesa más el video geacias a la calidad y posibilidades que dan estas cámaras. No soy un contador de píxeles y en el balance que yo hago, me compensan de sobra. Tengo réflex Nikon (la D750), una maravilla... que casi siempre se queda en casa. Cada uno tiene su opinión y sus baremos y lo que es válido para unos no tiene por qué serlo para otros.
Saludos.

[Pau]

Tengo réflex Nikon (la D750), una maravilla... que casi siempre se queda en casa. Cada uno tiene su opinión y sus baremos y lo que es válido para unos no tiene por qué serlo para otros.
Saludos.

Si alguien que tiene una D750 puede opinar así, dice mucho. Mas bien resulta aplastante.

[AnMoVi]

Tengo réflex Nikon (la D750), una maravilla... que casi siempre se queda en casa. Cada uno tiene su opinión y sus baremos y lo que es válido para unos no tiene por qué serlo para otros.
Saludos.

Si alguien que tiene una D750 puede opinar así, dice mucho. Mas bien resulta aplastante.

Hombre, es que en su comentario, no habla nada más que de pesos y volúmenes.

La clave está en, como bien indica el compa, el baremo de cada uno. Yo opino igual que él. De hecho pasé de Nikon FF a m4/3. A mí no me compensaba la diferencia en "calidad" (y digo calidad por llamar de algún modo a la diferencia en el output de cada cámara), con el resto de ventajas que ofrece mi Oly.

Y digo más: esa mayor "calidad" de imagen atribuible al mayor sensor, va menguando a medida que tenemos en cuenta ciertos aspectos. Por ejemplo, el balance de blancos que ofrece Olympus está a años luz del que ofrecia mi antigua D600; los colores que ofrece la Oly con cualquier objetivo, tres cuartos de lo mismo (más "previsibles" y naturales); evitar quemar luces y empastar sombras gracias al EVF; jpegs directos para imprimir (los de Nikon, digamos que no son muy buenos...); el puntazo de obtener unas imágenes en blanco y negro sin necesidad de procesado (aunque es atribuible al punto anterior, para mí, merece especial atención); la extraordinaria nitidez que ofrece con cualquier objetivo (lo que también sirve para obtener una imagen con menos ruido, no aplicando máscara de enfoque, y con gran tolerancia a la reduccion de ruido); los RAW son muy flexibles para el tamaño de sensor del que hablamos (aunque no tanto como los de una FF, evidentemente).

Para mí, el único punto débil, a día de hoy, es el enfoque (en contraluces, ambientes con baja luminosidad y AFC). Bueno y si mejoran la respuesta a altos ISOS, lo bordan. Bueno, y ya puestos, si bajaran el ISO base a 100, ya sería la leche (menudo RD).

Un abrazo.

[AnMoVi]

Mis disculpas. No he leído bien. Ni me di cuenta que el compañero indica que, teniendo una D750, comulga con las ideas de los vídeos.

Bueno, dicho queda.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

[laucsap60]

.
.
.
Para mí, el único punto débil, a día de hoy, es el enfoque (en contraluces, ambientes con baja luminosidad y AFC). Bueno y si mejoran la respuesta a altos ISOS, lo bordan. Bueno, y ya puestos, si bajaran el ISO base a 100, ya sería la leche (menudo RD).

Un abrazo.

Ya dije hace unos dias respecto a un comentario parecido (no recuerdo en que hilo), que la E-M1 iba bien en estas condiciones
Entonces no tenia a mano ningunas muestras, las busqué y ya que vuelve a salir el tema, las pongo a continuación:

Aquí unas ráfagas con fuerte contraluz (sol de frente), Están montadas en plan "time lapse" para ver cómodamente:

RAFAGAS A CONTRALUZ by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

Están montadas en plan time lapse para ver rápidamente.

Vamos a ver que pasa cuando la luz es muy mala y también añadiremos contraluces.
Todas están sin encuadrar y parten del jpeg sin ningún tipo de ajuste de exposición, color, contraste, etc... solamente la reducción de ruido que he considerado necesaria (sin pasarme para que no se vean lavadas... que eso me molesta mucho más que ver algo de ruido)

Empezamos con una ráfaga de 14 fotos con luz pobre y algún que otro foco a contraluz (iso 6400 1/1000 f:2,8):
https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

(Para los que no conoceis flickr, mover el ratón hacia la parte derecha de la pantalla y os aparece la flecha para ir pasando las fotos)

La iluminación era mala de verdad, el foco estaba a la altura de la meta y alumbraba muy mal lejos de esa zona (se ve que las primeras en las que están más lejos están bastante subexpuestas).
Corrían no recuerdo si 100 o 200 lisos, por lo que iban rapidillo.

Más contraluz con peor iluminación, ahora a iso 12800 1/640 f:2,8:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

En triple salto, la luz era todavía peor... el iso a 12800, 1/500 f:2,8 y salvo cuando llegaban a la arena, las fotos muy subexpuestas.
Aún así el c-af en ráfaga funcionó dignamente. Le costaba en la zona donde empezaba el salto (sujeto lejano y muy oscuro), pero llegaba a pillar el foco y mantenía el seguimiento, no como con buena luz, pero bastante bién:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

He usado pocas veces el iso 12800 porque no suele ser necesario, pero mientras preparaba las imágenes he visto que podría hacerse con ellas una buena impresión fotográfica a 60x90 o 70x100cm...

Para una exposición correcta, lo suyo era tirar a iso 25600 1/500 f:2,8... decidí probar a ver si a ese iso el resultado todavía era "visible":



Pues no la veo mal... daría para publicar perfectamente a doble página (A3)
Si no nos ponemos muy tikismikis, incluso nos podríamos hacer una impresión fotográfica bastante decente a 40x50cm
Teniendo en cuenta que es el jpeg tal cual sale de la cámara, el color y contraste se mantiene muy decentemente a ese iso 25600...

Aquí una rafaguilla a iso 25600:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

En estas aumenté la velocidad a 1/800 y debería haberla dejado a 1/500... a iso 25600 no se perdona la subexposición y en estas se aprecia algo de banding, aunque para este tamaño de 1024 pixels, creo que todavía cuela.

[supercolor]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

[supercolor]

Sin duda la E-M1 creo que es de lo más top/pro que puede haber en el sistema micro 4/3 en cuanto a resistencia, fiabilidad y rendimiento. Aunque algunos tengamos suficiente con modelos más comedidos, para los que busquen máximo rendimiento y robustez por necesidad o por gustos les recomendaría este modelo. Las han ido manteniendo jóvenes mediante las actualizaciones de software, muy completas y han bajado bastante de precio.

[AnMoVi]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

[AnMoVi]

Pascual, me dejas

Ya se donde está el problema...

Me han impactado sobre todo las de escasa iluminación. Entiendo que el PDAF de la EM1 es definitivo en estos casos. La mía (EM5 II) se muestra más torpe que mi anterior D600, que tampoco era un rayo enfocando en malas condiciones lumínicas.

Sin ir más lejos, el otro día estuve fotografiando al peque mientras dormía. Serían las 9 de las mañana. La persiana subida medio palmo. Entraba luz suficiente para ver todo sin problema. Vamos, que el dormitorio no estaba en penumbra. Notaba que, de vez en cuando, la cámara dudaba. Es cierto que el contraste de la composición era muy bajo. Será que le exijo demasiado???

Tampoco penséis que es algo traumático. Son contadas ocasiones.

Un abrazo.

PD: se agradecen estas aportaciones tan contrastadas. Una imagen vale más que mil palabras

[Apurrutu]

"laucsap60" me parece un aporte el tuyo muy interesante y un ejercicio muy completo de exigencia a la EM 1, gracias por compartirlo!

[Duir]

Yo no cambié, yo añadí porque mi problema es que le cojo cariño a los equipos. Pero en mi experiencia personal, con mi otrora flamante Pentax no salía por ahí a hacer fotos igual que con mis ahora flamantes Olympus. Entonces, volvemos al tema recurrente: La mejor cámara es la que llevas encima.
Y a nivel mas pro, pues lo mismo, es decir, lo mismo que ha pasado con el vídeo, el audio y tantas otras cosas. Los avances empiezan balbuceantes y con el tiempo fracasan o se adueñan del mercado por economía, practicidad y sentido común. Todos esos "conversos" no siguen con el carrete, se pasaron en su momento a lo digital, ahora ya es un escalón menor.

[AnMoVi]

Yo no cambié, yo añadí porque mi problema es que le cojo cariño a los equipos. Pero en mi experiencia personal, con mi otrora flamante Pentax no salía por ahí a hacer fotos igual que con mis ahora flamantes Olympus. Entonces, volvemos al tema recurrente: La mejor cámara es la que llevas encima.
Y a nivel mas pro, pues lo mismo, es decir, lo mismo que ha pasado con el vídeo, el audio y tantas otras cosas. Los avances empiezan balbuceantes y con el tiempo fracasan o se adueñan del mercado por economía, practicidad y sentido común. Todos esos "conversos" no siguen con el carrete, se pasaron en su momento a lo digital, ahora ya es un escalón menor.

Me ha pasado lo mismo. Ahora "afoto" más. Me resulta mucho más cómodo llevar la Oly que la réflex. Pero ya no no es sólo eso. En mi anterior comentario enumero aquellas características que influyen en la imagen final, y que, para mí, suponen un salto cualitativo importante.

[Corto]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

un breve listado de precios NYC. En U$S. No tengo referencias de Europa

70-200 f/2,8 para DSLR, incluido Sony Montura A

Sony- 2898dls
Nikon- 2097dls
Canon- 1949dls
Pentax- 1797dls
Tamron- !500dls
Sigma- 1150dls el único f/2,8 más económico que el Oly 40-150 que no es equivalente a 70-200 sino a 80-300

Sistemas Sin Espejo

70-200 f/2,8 Montura E
Sony- sin precio
70-200 f/4 Montura E
Sony- 1398dls
35-100 f/2,8 montura M4/3
Panasonic- 898dls
35-100 f/4-5,6 montura M4/3
Panasonic- 248dls
40-150 f/2,8 Montura M4/3
Olympus- 1500dls

Como puede verse no hay ningún 70-200 f/2,8 FF / APS-C por debajo del Panasonic 35-100, ni siquiera el Sony f/4 y no hay por qué esperar que el que esta anunciado para montura E sea más barato que su gemelo montura A
El Oly 40-150 f/2,8 equivale a un 80-300 f/2,8, entonces:
Sony Montura E 70-300 f/4,5-5,6- 1198dls
Para DSLR no hay 80-300.
Hay un Nikkor 80-200 f/2,8- 1222dls
Todos los demás son f/4-5,6 e incluso dos f/4,5-5,6 y uno de estos últimos, de Canon 70-300 f/4,5-5,6 llega a costar 1399dls

No me imagino que en Europa las cosas sean muy diferentes

[AnMoVi]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

[Corto]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

En mi post está citada tu respuesta a Supercolor


Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

No expuse ningún argumento, sólo comparé precios en el mercado en el que compro.
Pero sí es una respuesta a tus subjetivos argumentos en relación con las afirmaciones de Luis Malibrán que están en este mismo hilo, afirmaciones que a mi me perecieron muy atinadas.
También son más livianos y cortos de longitud pero esas comparaciones no tengo tiempo para hacerlas...

[Corto]

.......................
Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.
...........................

No conozco la montura FE. Podés pasarme esa información..?

[AnMoVi]

Montura para Sony mirrorless FF.

En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...

Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.

Un abrazo.

[Corto]

Montura para Sony mirrorless FF.

OK, en USA eso es E-Mount, sólo un tema de nomenclatura...

En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...
Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.
Un abrazo.

Me doy cuenta. A la noche veré de nuevo ese video porque tengo la impresión de que él centra el tema Mirrorless sobre Olympus que es lo que él usa