Ellos ya han cambiado a mirrorles

[AnMoVi]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

[laucsap60]

.
.
.
Para mí, el único punto débil, a día de hoy, es el enfoque (en contraluces, ambientes con baja luminosidad y AFC). Bueno y si mejoran la respuesta a altos ISOS, lo bordan. Bueno, y ya puestos, si bajaran el ISO base a 100, ya sería la leche (menudo RD).

Un abrazo.

Ya dije hace unos dias respecto a un comentario parecido (no recuerdo en que hilo), que la E-M1 iba bien en estas condiciones
Entonces no tenia a mano ningunas muestras, las busqué y ya que vuelve a salir el tema, las pongo a continuación:

Aquí unas ráfagas con fuerte contraluz (sol de frente), Están montadas en plan "time lapse" para ver cómodamente:

RAFAGAS A CONTRALUZ by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

Están montadas en plan time lapse para ver rápidamente.

Vamos a ver que pasa cuando la luz es muy mala y también añadiremos contraluces.
Todas están sin encuadrar y parten del jpeg sin ningún tipo de ajuste de exposición, color, contraste, etc... solamente la reducción de ruido que he considerado necesaria (sin pasarme para que no se vean lavadas... que eso me molesta mucho más que ver algo de ruido)

Empezamos con una ráfaga de 14 fotos con luz pobre y algún que otro foco a contraluz (iso 6400 1/1000 f:2,8):
https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

(Para los que no conoceis flickr, mover el ratón hacia la parte derecha de la pantalla y os aparece la flecha para ir pasando las fotos)

La iluminación era mala de verdad, el foco estaba a la altura de la meta y alumbraba muy mal lejos de esa zona (se ve que las primeras en las que están más lejos están bastante subexpuestas).
Corrían no recuerdo si 100 o 200 lisos, por lo que iban rapidillo.

Más contraluz con peor iluminación, ahora a iso 12800 1/640 f:2,8:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

En triple salto, la luz era todavía peor... el iso a 12800, 1/500 f:2,8 y salvo cuando llegaban a la arena, las fotos muy subexpuestas.
Aún así el c-af en ráfaga funcionó dignamente. Le costaba en la zona donde empezaba el salto (sujeto lejano y muy oscuro), pero llegaba a pillar el foco y mantenía el seguimiento, no como con buena luz, pero bastante bién:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

He usado pocas veces el iso 12800 porque no suele ser necesario, pero mientras preparaba las imágenes he visto que podría hacerse con ellas una buena impresión fotográfica a 60x90 o 70x100cm...

Para una exposición correcta, lo suyo era tirar a iso 25600 1/500 f:2,8... decidí probar a ver si a ese iso el resultado todavía era "visible":



Pues no la veo mal... daría para publicar perfectamente a doble página (A3)
Si no nos ponemos muy tikismikis, incluso nos podríamos hacer una impresión fotográfica bastante decente a 40x50cm
Teniendo en cuenta que es el jpeg tal cual sale de la cámara, el color y contraste se mantiene muy decentemente a ese iso 25600...

Aquí una rafaguilla a iso 25600:

https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/

En estas aumenté la velocidad a 1/800 y debería haberla dejado a 1/500... a iso 25600 no se perdona la subexposición y en estas se aprecia algo de banding, aunque para este tamaño de 1024 pixels, creo que todavía cuela.

[supercolor]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

[supercolor]

Sin duda la E-M1 creo que es de lo más top/pro que puede haber en el sistema micro 4/3 en cuanto a resistencia, fiabilidad y rendimiento. Aunque algunos tengamos suficiente con modelos más comedidos, para los que busquen máximo rendimiento y robustez por necesidad o por gustos les recomendaría este modelo. Las han ido manteniendo jóvenes mediante las actualizaciones de software, muy completas y han bajado bastante de precio.

[AnMoVi]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

[AnMoVi]

Pascual, me dejas

Ya se donde está el problema...

Me han impactado sobre todo las de escasa iluminación. Entiendo que el PDAF de la EM1 es definitivo en estos casos. La mía (EM5 II) se muestra más torpe que mi anterior D600, que tampoco era un rayo enfocando en malas condiciones lumínicas.

Sin ir más lejos, el otro día estuve fotografiando al peque mientras dormía. Serían las 9 de las mañana. La persiana subida medio palmo. Entraba luz suficiente para ver todo sin problema. Vamos, que el dormitorio no estaba en penumbra. Notaba que, de vez en cuando, la cámara dudaba. Es cierto que el contraste de la composición era muy bajo. Será que le exijo demasiado???

Tampoco penséis que es algo traumático. Son contadas ocasiones.

Un abrazo.

PD: se agradecen estas aportaciones tan contrastadas. Una imagen vale más que mil palabras

[Apurrutu]

"laucsap60" me parece un aporte el tuyo muy interesante y un ejercicio muy completo de exigencia a la EM 1, gracias por compartirlo!

[Duir]

Yo no cambié, yo añadí porque mi problema es que le cojo cariño a los equipos. Pero en mi experiencia personal, con mi otrora flamante Pentax no salía por ahí a hacer fotos igual que con mis ahora flamantes Olympus. Entonces, volvemos al tema recurrente: La mejor cámara es la que llevas encima.
Y a nivel mas pro, pues lo mismo, es decir, lo mismo que ha pasado con el vídeo, el audio y tantas otras cosas. Los avances empiezan balbuceantes y con el tiempo fracasan o se adueñan del mercado por economía, practicidad y sentido común. Todos esos "conversos" no siguen con el carrete, se pasaron en su momento a lo digital, ahora ya es un escalón menor.

[AnMoVi]

Yo no cambié, yo añadí porque mi problema es que le cojo cariño a los equipos. Pero en mi experiencia personal, con mi otrora flamante Pentax no salía por ahí a hacer fotos igual que con mis ahora flamantes Olympus. Entonces, volvemos al tema recurrente: La mejor cámara es la que llevas encima.
Y a nivel mas pro, pues lo mismo, es decir, lo mismo que ha pasado con el vídeo, el audio y tantas otras cosas. Los avances empiezan balbuceantes y con el tiempo fracasan o se adueñan del mercado por economía, practicidad y sentido común. Todos esos "conversos" no siguen con el carrete, se pasaron en su momento a lo digital, ahora ya es un escalón menor.

Me ha pasado lo mismo. Ahora "afoto" más. Me resulta mucho más cómodo llevar la Oly que la réflex. Pero ya no no es sólo eso. En mi anterior comentario enumero aquellas características que influyen en la imagen final, y que, para mí, suponen un salto cualitativo importante.

[Corto]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

un breve listado de precios NYC. En U$S. No tengo referencias de Europa

70-200 f/2,8 para DSLR, incluido Sony Montura A

Sony- 2898dls
Nikon- 2097dls
Canon- 1949dls
Pentax- 1797dls
Tamron- !500dls
Sigma- 1150dls el único f/2,8 más económico que el Oly 40-150 que no es equivalente a 70-200 sino a 80-300

Sistemas Sin Espejo

70-200 f/2,8 Montura E
Sony- sin precio
70-200 f/4 Montura E
Sony- 1398dls
35-100 f/2,8 montura M4/3
Panasonic- 898dls
35-100 f/4-5,6 montura M4/3
Panasonic- 248dls
40-150 f/2,8 Montura M4/3
Olympus- 1500dls

Como puede verse no hay ningún 70-200 f/2,8 FF / APS-C por debajo del Panasonic 35-100, ni siquiera el Sony f/4 y no hay por qué esperar que el que esta anunciado para montura E sea más barato que su gemelo montura A
El Oly 40-150 f/2,8 equivale a un 80-300 f/2,8, entonces:
Sony Montura E 70-300 f/4,5-5,6- 1198dls
Para DSLR no hay 80-300.
Hay un Nikkor 80-200 f/2,8- 1222dls
Todos los demás son f/4-5,6 e incluso dos f/4,5-5,6 y uno de estos últimos, de Canon 70-300 f/4,5-5,6 llega a costar 1399dls

No me imagino que en Europa las cosas sean muy diferentes

[AnMoVi]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

[Corto]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

En mi post está citada tu respuesta a Supercolor


Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

No expuse ningún argumento, sólo comparé precios en el mercado en el que compro.
Pero sí es una respuesta a tus subjetivos argumentos en relación con las afirmaciones de Luis Malibrán que están en este mismo hilo, afirmaciones que a mi me perecieron muy atinadas.
También son más livianos y cortos de longitud pero esas comparaciones no tengo tiempo para hacerlas...

[Corto]

.......................
Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.
...........................

No conozco la montura FE. Podés pasarme esa información..?

[AnMoVi]

Montura para Sony mirrorless FF.

En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...

Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.

Un abrazo.

[Corto]

Montura para Sony mirrorless FF.

OK, en USA eso es E-Mount, sólo un tema de nomenclatura...

En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...
Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.
Un abrazo.

Me doy cuenta. A la noche veré de nuevo ese video porque tengo la impresión de que él centra el tema Mirrorless sobre Olympus que es lo que él usa

[AnMoVi]

Montura para Sony mirrorless FF.

OK, en USA eso es E-Mount, sólo un tema de nomenclatura...

En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...
Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.
Un abrazo.

Me doy cuenta. A la noche veré de nuevo ese video porque tengo la impresión de que él centra el tema Mirrorless sobre Olympus que es lo que él usa

Como decimos por aquí, ahí está la madre del cordero. Habla del m4/3, pero generaliza. Está claro que los objetivos Oly son mucho más pequeños, ligeros, y hasta baratos, que sus "equivalentes en focal" en FF. A lo que yo voy es que esa comparación no es justa, pues al cubrir un sensor menor, es lógico que sea así. El problema, como digo, es que él expone que, al quitar el espejo a la cámara, y reducir la distancia de registro, los objetivos son más pequeños y ligeros. Y quizás sea posible hacerlos más pequeños, pero hoy por hoy, e igualando formato, no es así.

No sé por qué se pone como argumento principal, y recurrente, el peso y tamaño del equipo como principal ventaja. Está claro que es una gran ventaja, pero una más de muchas otras. Parece como si sólo se justificara la compra de una mirrorless por eso. Reconozco que, en mi caso, fue así. Me cambié por reducir el volumen del equipo; pero una vez he probado a fondo la cámara (y demás equipo), veo que el sistema ofrece muchas otras ventajas. QUE CONSTE QUE ESTE ÚLTIMO COMENTARIO NO ESTÁ RELACIONADO CON EL VÍDEO DE LUIS MALIBRAN (el cita otras ventajas).

Un abrazo.

PD: corto, la montura es, como bien indicas, Sony E. Puse FE para aclarar que era E Full Frame (y cogiendo el nombre de los objetivos para tal montura).

[Pau]

Me cambié por reducir el volumen del equipo; pero una vez he probado a fondo la cámara (y demás equipo), veo que el sistema ofrece muchas otras ventajas. QUE CONSTE QUE ESTE ÚLTIMO COMENTARIO NO ESTÁ RELACIONADO CON EL VÍDEO DE LUIS MALIBRAN (el cita otras ventajas).

es que esas "otras" ventajas SON las realmente buenas. Las de peso y volumen no terminan de ser tan determinantes. Recuerdo cuando empecé con la Nikkormat ..... vas a ciegas!!

[AnMoVi]

Me cambié por reducir el volumen del equipo; pero una vez he probado a fondo la cámara (y demás equipo), veo que el sistema ofrece muchas otras ventajas. QUE CONSTE QUE ESTE ÚLTIMO COMENTARIO NO ESTÁ RELACIONADO CON EL VÍDEO DE LUIS MALIBRAN (el cita otras ventajas).

es que esas "otras" ventajas SON las realmente buenas. Las de peso y volumen no terminan de ser tan determinantes. Recuerdo cuando empecé con la Nikkormat ..... vas a ciegas!!

Eso es precisamente lo que pretendía decir desde el principio!!! Las mirrorless no son cámaras para usar tan sólo como un segundo cuerpo ligero. Como bien apunta Luis en el vídeo, pueden usarse perfectamente como único cuerpo (o segundo de otra mirrorless ). Pero centrarse en pesos, tamaños y precios (y que, para más INRI, sean datos vagos, e incluso erróneos), hace que la entrevista pierda interés.

Es mi opinión, claro.

[dukenukem]

Luis Malibrán habla de su experiencia, se pasa muchas horas con la cámara en la mano y en su caso el peso y tamaño son DETERMINANTES.

Un saludo.

[supercolor]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

Las pocas lentes que veo yo vender nuevas para las antiguas 4/3 de espejo, que me consta que eran buenas doblan el precio de las del micro 4/3, por tanto no digáis que no se puede comparar. Desconozco si han subido ahora de manera exponencial por no haber muchas a la venta..

[AnMoVi]

Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.

Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.

La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...

Las pocas lentes que veo yo vender nuevas para las antiguas 4/3 de espejo, que me consta que eran buenas doblan el precio de las del micro 4/3, por tanto no digáis que no se puede comparar. Desconozco si han subido ahora de manera exponencial por no haber muchas a la venta..

Bueno, puede ser por la escasez de objetivos. Pero, no sería más fácil comparar con algo más "normal", por llamarlo de alguna forma?

Como yo lo veo, y ya me parece que es darle demasiadas vueltas a algo que es muy fácil de contrastar, no ha sido un comentario demasiado acertado por parte de este señor.

[AnMoVi]

Luis Malibrán habla de su experiencia, se pasa muchas horas con la cámara en la mano y en su caso el peso y tamaño son DETERMINANTES.

Un saludo.

No, si eso a mí me parece genial. Para mí también lo fue al cambiar de sistema. Pero una vez has cambiado, ves que te ofrece muchas otras ventajas; y eso es lo que echo en falta en el vídeo. Habla de estabilizador y calidad de ciertos objetivos, pero se deja muchas otras cosas en el tintero. Pero bueno, tampoco os lo toméis a mal; quizás soy demasiado crítico/exigente.

Un abrazo.

[supercolor]

Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.

Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.

Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.

Un abrazo.

Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.

Un saludo.

Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).

Disculpame, no me he expresado bien, estaba hablando de la practicidad y economía de las micro 4/3 frente a las réflex full frame. ¿No os habréis confundido unos cuantos en la interpretación de este post y los videos?. Creo que ninguno de los señores que salen en esos videos de casanova hablan de las full frame sin espejo, y sí de las Fuji y Olympus con las que trabajan.

Si comparamos FF réflex y FF mirrorless efectivamente es cierto que el tamaño de los objetivos y el precio no varía demasiado, si acaso es mayor en estas últimas por la novedad, y estoy seguro de que irán bajando con el tiempo, cosa que no ha pasado nunca con los objetivos réflex con precios altísimos y tecnología que vienen impuestos desde la era de piedra (el 90% de los objetivos réflex no están optimizados para video HD ni sensores digitales). Pero bueno, para gustos está la variedad y cada quien que se gaste el dinero en lo que más le convenza.

Ya se pueden poner los nikoneros, canoneros y pentaxistas todos juntos en fila india rogándome de rodillas, que no me pasaré a un sistema réflex, no lo odio ni tengo nada en contra, simplemente no me gusta ni me convence. Para enfoque relámpago, ráfaga estratosférica y altísimas prestaciones ya tengo alguna SLT(A77 II, A99), que llevan espejo, pero fijo y se comen en todo a las réflex equivalentes que las doblan en precio; el paso EV que en teoria pierden con el sistema translúcido lo ganan de sobra con procesador, estabilizador e iso. Dime cuanto cuestan los cuerpos top réflex: eos 7D II, Nikon D500, Nikon D810, 1DX, D5... que a mi no me venden la burra, ni la moto ni el triciclo.

Saludos cordiales.

[supercolor]

Como yo lo veo, y ya me parece que es darle demasiadas vueltas a algo que es muy fácil de contrastar, no ha sido un comentario demasiado acertado por parte de este señor.

Por favor, si tienes algo personal contra mi te agradecería que me lo digas por mensajes privados, no está bien manchar el foro con disputas personales ni rencillas. Endiendo que debe primar el respeto por encima de todo. Considero que para moderar el foro y censurar lo que haya que censurar si corresponde, ya están los moderadores y administradores del mismo.

Saludos.

[AnMoVi]

Como yo lo veo, y ya me parece que es darle demasiadas vueltas a algo que es muy fácil de contrastar, no ha sido un comentario demasiado acertado por parte de este señor.

Por favor, si tienes algo personal contra mi te agradecería que me lo digas por mensajes privados, no está bien manchar el foro con disputas personales ni rencillas. Endiendo que debe primar el respeto por encima de todo. Considero que para moderar el foro y censurar lo que haya que censurar si corresponde, ya están los moderadores y administradores del mismo.

Saludos.

A ver compañero. El comentario mío que adjuntas va dirigido al vídeo, no a ti. Que voy a tener en contra tuya? O de alguien del foro? Lo primero es que no os conozco a ninguno personalmente, por lo que no puedo hacer un juicio de valor; y lo segundo es que, tal como yo lo veo, todos estamos aquí para echarnos un cable los unos a los otros, por lo que careceria de sentido el enfrascarse en peleas o regañinas.

En relación a tu comentario anterior; pensamos lo mismo. Estoy en m4/3 por su ligereza y tamaño contenido. Y cierto es que Luis, en el video, habla del sistema m4/3, pero al hablar de pesos, tamaños y precios, argumenta la ventaja en base a la eliminación del espejo, sin más.

En resumen; DISCULPA si te ha sentado mal algún comentario mío. Si te has sentido ofendido, de verdad que lo siento, pues no ha sido mi intención. Aunque veo que ha sido una malinterpretación/malentendido de uno de mis comentarios.

Un abrazo.