El escandalo del retoque en las fotos de Steve McCurry

[TeePee]

Es un poco tedioso el asunto, el mundo es como es, no como queremos que sea. El señor vende sus fotos como fotoperiodista y sus fotos, se espera, deberán ser fiel reflejo de lo que está ahí: es periodismo, no arte.

Que el tipo es un artista no lo pongo en duda, sus imágenes son muy buenas para hacer lo que dice, contar historias, cuentos, es decir imaginación gráfica para ilustrar sus intenciones, pero eso encaja más en el universo de la ilustración o de la pintura que en el de la foto la que, aparte de contrastes, brillos y colores, debería reflejar el mundo como es, en toda su fealdad (por nosotros fabricada, ojo). Otra cosa es el caso de aquellos que usan la foto como base para ilustrar o hacer arte (conozco un muchacho genial con el Photoshop y las fotos).

Aparte, el tipo es un artista en toda regla, pues se me hace muy difícil creer que ningún editor se haya dado cuenta del timo del fotoperiodista y aún le compraban sus imágenes a precios que seguramente ninguno de nosotros veremos pagar por ninguna de nuestras fotos.

Hay que tener arte para lograr ese tipo de complicidad...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[aremesal]

Un fotógrafo retoca sus fotos. ¡Oh, sorpresa!

Una foto no termina de estar hecha cuando sale de la cámara. Ni ahora, ni hace 50 años, ni hace 100 años. Una fotografía terminada es la que ha pasado por su edición, para contar lo que el autor quería contar. A veces la foto de la cámara y la final son casi idénticas, otras veces hay mucha diferencia. ¿Y qué? La fotografía es el resultado final, no los pasos intermedios. Ni ahora un RAW pasado a JPG es una foto final, ni hace 70 años un negativo se positivaba y punto.

Vale, que es fotoperiodista. Pero, ¿las fotos retocadas son de fotoperiodismo? Entiendo que en disciplinas como el periodismo o la fotografía documental no se acepten modificaciones profundas, ya que por definición deben ser documentales: mostrar lo que había tal y como estaba. Pero, ¿acaso un fotoperiodista no puede, además, hacer fotografía personal? ¿Acaso un periodista tiene que poner un cartel "OJO, FICCIÓN" cuando escribe fuera de un periódico? ¿de verdad los que decís que "en su blog no avisa de que eso no es fotoperiodismo" os creéis que La tabla de Flandes o La piel del tambor son periodismo solo porque su autor sea periodista? Que ya somos mayorcitos...

Por otro lado, lo del (prohibir) modificar imágenes está llegando a un nivel absurdo. ¿Qué es modificar una imagen? Si yo hago una foto en la calle, y al fondo hay una papelera naranja que distrae, ¿quitarla ya hace que se pierda todo el valor documental? si la papelera es un mero accidente que no tiene nada que ver con la acción, ¿por qué no se puede quitar?

Una cosa es lo de la cámara eliminada del ex-Pullitzer, que ahí claramente está cambiando el sentido de la foto. Pero es que hay que tener la suficiente madurez crítica como para diferenciar entre eso y quitar un puesto de frutas del fondo que no aporta nada a la acción captada pero sí distrae al espectador.

Y luego, los que no se creen la "excusa" de que fue el editor. Vamos a ver... un fotoperiodista no tiene tiempo para editar fotos. Este tipo de fotógrafos trabaja 12-14 horas pateando calle, y les queda el tiempo justo para enviarlas a su agencia tal cual salen de la cámara, antes carretes por correo urgente, ahora RAWs por internet. Son las agencias las que tienen a editores que se encargan de revisar, seleccionar, procesar... cada foto. Una vez más, esto era así hace 50 años y es así ahora. Además, normalmente un editor tiene asignado el trabajo de unos ciertos fotógrafos concretos, de forma que siempre sea el mismo editor quien edita las fotos de un fotógrafo concreto, para conseguir una coherencia en el tiempo.

En resumen: que si se han publicado fotos de McCurry, señaladas expresamente como fotoperiodismo o documental, con alteraciones que afectan directamente al mensaje, pues mal, muy mal, por parte de McCurry, del editor, de la agencia, o de todos a la vez; sería un "delito" muy grave. Pero si las fotos alteradas NO son periodísticas o documentales, y/o las alteraciones no afectan al mensaje... pues no entiendo qué problema hay, la verdad.

No tendría sentido que unas mismas fotos las utilizase "sin retocar" para un fin o medio y también, esta vez muy manipuladas, para otro. Para eso tendría que diferenciar muy bien sus dos facetas y tener un material exclusivamente para un ámbito y otro para el contrario. No es creíble y es confuso para el publico encontrarse diferentes versiones de una misma foto, perteneciendo además a dos ramas diferentes de la fotografía. ¿Donde empieza y acaba el trabajo de McCurry como fotoperiodista y como artista puro sin concesiones? ¿Según la web donde lo vea? ¿Si el lo explica? ¿Si nadie me lo explica valoro un trabajo dentro del genero de reportaje sin serlo? El que se encuentren las diferentes versiones de una misma foto es porque digitalizó su portfolio y en esas digitalizaciones se encontraron estas versiones no trucadas y la gente empezó a comparar. Yo esto lo achaco a la patosidad de alguien. No se si el, quien gestiona su web o archivo fotográfico. Nadie en su sano juicio y en su posición se generaría el mismo polémica con su trabajo asi.

¿Por qué no tendría sentido? Para mi tiene todo el sentido del mundo. Yo soy muy capaz de diferenciar una foto publicada en un periódico, y la misma foto retocada y publicada en una exposición o un blog. No tiene que venir el autor a decirme "ojo, no te confundas, que esta no es documental, es solo estética".

De verdad, si crees que es necesario explicarlo o diferenciarlo, o no sabes diferenciar cuándo se trata de una rama o de otra... mejor no leas a Reverte (Javier Martínez, no Arturo Pérez), no creas que todo lo que escribe es periodismo.

Estoy de acuerdo con vosotros: si es fotoperiodista no puede clonar. Puede retocar, luces, color, "revelar" como se hacía antes, pero no clonar ni eliminar elementos de la imagen. Por cierto, que tampoco me parecen del otro mundo. Si encima están retocadas, son más malas todavía

Antes también se "clonaba", ¿o te crees que esto es un invento de Photoshop?

Vuelvo a lo que he dicho antes: ¿por qué no puede eliminar elementos? Una cosa es eliminar un elemento que afecte a la narrativa de la imagen, y otra muy diferente eliminar un elemento que simplemente distrae.

- Una foto de un general libio con una papelera al fondo. Se "clona" la papelera.
- Una foto de un general libio con un cadáver al fondo. Se "clona" el cadáver.

¿De verdad no veis la diferencia? Es que ya me cansa tanto "prohibido retocar"... ojo, que yo soy de los que deja cada cable, cada papel, y cada mosca de la toma, que si "clono" algo son manchas del negativo como mucho; pero la parte importante es YO; si alguien quiere quitar los cables de una foto de una calle, porque lo que quiere mostrar es la iglesia del fondo y no el ambiente en el que está, pues que lo haga sin reparos.

Antes había una convención, creo: si ponías un marco negro era una foto tal cual salió de la cámara, sin retoque ni encuadre. En caso contrario, podía estar recortada y reencuadrada. No sé si eso fue así y si sigue siendo así, pero al menos sabríamos de antemano lo que vemos.

Más que convención, era "demostración". Si positivas una foto con marco negro, es porque la imagen proyectada del negativo no ilumina el papel por completo, por lo que ese "marco negro" es el borde del papel expuesto alrededor del negativo, que es transparente y por eso queda negro. Era una forma de demostrar que no se había reencuadrado, porque se positivaba el negativo entero más su borde. De otra forma, no se puede saber porque el borde blanco lo crea el marginador y lo mismo puedes marginar para cubrir todo el negativo que marginar para positivar solo una parte del mismo.

[TeePee]

Bueno, de retoques varios, pongo esta que ha dado vueltas por el mundo:[img]http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160602/9550785b7f5e20045b7ff1529dadcf2b.jpg[/img]

Resulta que no era un Canberra venezolano sino de Rhodesia (hoy Zimbawe) parado en el hangar al que le 'clonaron' a la antigua el tren de aterrizaje y pusieron a volar a 2 metros del suelo a 700 mph.

Entiendo que pueden haber aviadores así de atrevidos, que si el objetivo es demostrar el arrojo (o la imbecilidad, según se mire) de estos pilotos militares, bien se puede 'clonar' el tren de aterrizaje para propósitos de la historia, o la propaganda, que ya no estoy muy seguro de qué es...

I rest my case.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[asur]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

[aremesal]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

Al contrario: lo habitual es que el fotógrafo envía las fotos y se olvida de ellas. Es la agencia la que tiene la responsabilidad de la edición.

Otra cosa es en fotografía documental, que no necesita de la inmediatez, ahí sí que o bien el fotógrafo edita sus fotos o bien trabaja codo con codo con un editor.

Pero en fotoperiodismo no, el reportero no puede estar de charla con el editor a ver qué hacen con cada foto (y menos cuando muchas veces están a 12 husos horarios de distancia).

Sí, una expo y un blog pueden ser de fotoperiodismo... si así se indica expresamente. Sino, son sencillamente exposiciones de fotografía.

Por cierto, por curiosidad, ayer eché un ojo a la entrada de Steve McCurry en el libro Magnum Magnum, el encargado de hablar de él fue Erwitt y... el mismo Erwitt en ningún momento tilda de fotoperiodista o fotorreportero a McCurry. Al contrario, lo que más destaca es que tiene un estilo propio en toda su fotografía, que desarrolló en sus dos primeros años en la India, cuando aún no era profesional.

[nachetetm]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

[Juankinki]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

[nachetetm]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

Está claro que la polémica radica en decidir la "categoría" en la que caen las fotos. El retoque a mi no me molesta, otra cosa es que las reglas del fotoperiodismo digan que no se pueden hacer esas manipulaciones (y me parece bien que se dicten reglas). Si lo que McCurry hace es fotoperiodismo mal porque no sigue las reglas, pero no parece estar tan claro en qué categoría cae si bastante gente no se pone de acuerdo. Aun así, las fotos me siguen siendo igualmente buenas desde un punto de vista estético, y el debate me resulta muy constructivo e interesantísimo.

[aremesal]

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

Es que precisamente en la web del fotógrafo (que no "blog"...) él mismo, en su bio, dice que lo importante es la imagen final que cuente una historia, su historia. No habla de fotoperiodismo para nada.

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Voy a poner el dedo en la llaga...

Al parecer lo que pica a mucha gente es que alguien a quien consideraban "fotoperiodista" haga otro tipo de foto además del documental, como si por hacer encargos de periodismo estuviese obligado a hacer única y exclusivamente fotoperiodismo hasta en sus ratos libres. Parece que lo que pica es que la gente creía que todas sus fotos eran periodísticas o documentales, y resulta que no, que también tiene fotos artísticas.

Y digo pica porque creo que ahí está el asunto: muchos aficionados que pensaban «uf, mis fotos no son tan buenas, pero porque yo no puedo estar 12 horas en una calle/un mes en Bangalore hasta pillar la foto con composición perfecta» pero ahora, al ver que muchas de esas fotos tienen procesado se dan cuenta de que la materia prima de McCurry es la misma que la de ellos: escenas imperfectas (post)trabajadas. Y claro, se quedan sin excusa para sus fotos poco atractivas. En las escenas de McCurry también había señales, y pies huérfanos, y letreros de colores... justo como en las de todos nosotros.

Espero que nadie se ofenda con este comentario... es simplemente mi sentir en este tema. Igual me equivoco, pero es lo que siento.

[Raptor7]

Pues no será fotoperiodista, pero la inmensa mayoría de los premios que tiene (Wikipedia en inglés) son de asociaciones de fotoperiodismo o llevan esa denominación en su nombre. Qué raro...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[aremesal]

Pues no será fotoperiodista, pero la inmensa mayoría de los premios que tiene (Wikipedia en inglés) son de asociaciones de fotoperiodismo o llevan esa denominación en su nombre. Qué raro...

¿Quién ha dicho que no lo sea? ¿De verdad hay que explicarlo?

Si un periodista tiene premios de periodismo, ¿no puede escribir ficción? Es más, si escribe ficción, ¿debe indicarlo expresamente para que la gente no se confunda?

[asur]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

Al contrario: lo habitual es que el fotógrafo envía las fotos y se olvida de ellas. Es la agencia la que tiene la responsabilidad de la edición.

Otra cosa es en fotografía documental, que no necesita de la inmediatez, ahí sí que o bien el fotógrafo edita sus fotos o bien trabaja codo con codo con un editor.

Pero en fotoperiodismo no, el reportero no puede estar de charla con el editor a ver qué hacen con cada foto (y menos cuando muchas veces están a 12 husos horarios de distancia).

Sí, una expo y un blog pueden ser de fotoperiodismo... si así se indica expresamente. Sino, son sencillamente exposiciones de fotografía.

Por cierto, por curiosidad, ayer eché un ojo a la entrada de Steve McCurry en el libro Magnum Magnum, el encargado de hablar de él fue Erwitt y... el mismo Erwitt en ningún momento tilda de fotoperiodista o fotorreportero a McCurry. Al contrario, lo que más destaca es que tiene un estilo propio en toda su fotografía, que desarrolló en sus dos primeros años en la India, cuando aún no era profesional.

Pero hay dos tipos de fotoperiodismo, no es lo mismo trabajar para una agencia como reuters, que hay si que mandas y el editor edita y la foto casi ni se retoca (partidos, manifestaciones etc). Los fotografos como McCurry no hacen ese tipo de Fotoperiodismo, el elegirá tema, editará y si quiere sacara libro exposición y lo que le venga en gana.

[Raptor7]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Tio Perchas]

Sin acritud lo pregunto, simplemente con incredulidad... ¿De verdad hay dudas de que McCurry es fotoperiodista? El mismo se define como tal, sus trabajos lo son, los premios que ha ganado, tales como el World Press Photo y similares, lo son, los medios en los que ha expuesto sus fotos lo son, la critica lo ha valorado siempre por serlo... Si lo difícil seria justificar que no lo es. Los medios y compañeros de profesión no tienen dudas tampoco y de ahí las críticas hacia lo que ha pasado ahora.

Su trabajo me encanta, es uno de mis fotógrafos favoritos de siempre pero esto es un escándalo, sea responsabilidad directa de el o de terceras personas. En cualquier caso las obras llevan su nombre y es responsable de ellas. Si hay unas pautas a las que el no se ha ceñido se ha equivocado y punto. Para mi si nos replanteamos que el tipo de fotografía que lleva haciendo tres décadas no es lo que todos creíamos... (gente, prensa, organizaciones, medios, compañeros, el mismo)

Todo el mundo se equivoca en la vida pero lo normal es asumir lo pasado y seguir adelante. Tirar balones fuera me decepciona tanto como el acto en si.

Como el compañero Juan ha puesto un símil futbolístico, yo pongo otro. Imaginemos que en una jugada de ataque un defensa, que ya tiene amarilla, corta la jugada de peligro con el brazo. El arbitro le saca segunda amarilla y lo manda fuera independientemente de la voluntad o no, ya que ha cortado una ocasión manifiesta de gol. Se abra equivocado, calculado mal el riesgo de la jugada, etc... Y todos podrán reprochárselo pero no me imagino que dijera "ey, que yo no soy futbolista. Si lo mio es el balonmano. Lo que pasa es que como de vez en cuando le doy con el pie estabais confundidos".

[aremesal]

Pero hay dos tipos de fotoperiodismo, no es lo mismo trabajar para una agencia como reuters, que hay si que mandas y el editor edita y la foto casi ni se retoca (partidos, manifestaciones etc). Los fotografos como McCurry no hacen ese tipo de Fotoperiodismo, el elegirá tema, editará y si quiere sacara libro exposición y lo que le venga en gana.

McCurry trabaja por encargo, lo dice él mismo en su bio de su web. Y agencias como Magnum trabajan como digo: el fotógrafo envía las fotos y en Magnum hay editores (algunos tan míticos como algunos fotógrafos) que las trabajan.

Lo que no hace por encargo evidentemente él se lo guisa y se lo come, pero eso no es fotoperiodismo, eso es obra personal que no ha vendido como periodismo.

Sí ha trabajado como freelance, sin encargo, pero esas fotos también se enviaban tal cual "al mejor postor".

De hecho, al parecer hay fotos que se publicaron como periodismo, y luego se publicaron alteradas en libros o exposiciones. Es decir, la misma foto, por un lado cumplió con las reglas del fotoperiodismo, pero luego la publicó fuera de ese ámbito con las alteraciones que consideró oportunas.

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Lo de la portada del NG aún no he visto el dato concreto, solo que "alguien dijo que ha leído que se comentaba que una portada del NG..." así que me suena a radio macuto.

Por otro lado, ¿NG prohíbe los retoques? Porque NG no es una revista de periodismo, es una revista documental y de divulgación, por lo que no veo qué problema habría en publicar una portada con retoques si el editor de la revista así lo consideró.

Insisto una vez más: el editor de la revista no recibe la foto del fotógrafo y ale, la manda a imprenta. Que no, que no funciona así. El editor (o redactor jefe, o quien mande) suele recibir la hoja de contactos y, si le interesa alguna foto, la compra. Lo normal es que tengan la foto original por eso, porque lo que se les envía es la hoja de contactos o el jpg a baja resolución hoy día, pero esa foto antes de mandarse a imprenta pasa por la edición de la revista.

[Raptor7]

Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Alvaro, tú mismo lo dices. Es para ti y es tu opinión, y no te importa lo que digan los señores del WPP porque probablemente nunca te vayas a presentar a ese concurso, pero este estamento está internacionalmente reconocido, tiene sus normas y a quien no las respete se le expulsa con todas las consecuencias negativas para su carrera. A ti te podrá disgustar la regla del fuera de juego en el fútbol, pero si un jugador mete un gol en esa posición se le anula y no hay más que hablar. Es lo que hay.
Creo que estamos entrando en bucle y tampoco merece la pena estirar más la cuestión. Por lo que a mí respecta yo ya lo dejo, se entiende sin ningún tipo de mal rollo, por supuesto.

Un saludo
Juan

[aremesal]

Sin acritud lo pregunto, simplemente con incredulidad... ¿De verdad hay dudas de que McCurry es fotoperiodista? El mismo se define como tal, sus trabajos lo son, los premios que ha ganado, tales como el World Press Photo y similares, lo son, los medios en los que ha expuesto sus fotos lo son, la critica lo ha valorado siempre por serlo... Si lo difícil seria justificar que no lo es. Los medios y compañeros de profesión no tienen dudas tampoco y de ahí las críticas hacia lo que ha pasado ahora.

Su trabajo me encanta, es uno de mis fotógrafos favoritos de siempre pero esto es un escándalo, sea responsabilidad directa de el o de terceras personas. En cualquier caso las obras llevan su nombre y es responsable de ellas. Si hay unas pautas a las que el no se ha ceñido se ha equivocado y punto. Para mi si nos replanteamos que el tipo de fotografía que lleva haciendo tres décadas no es lo que todos creíamos... (gente, prensa, organizaciones, medios, compañeros, el mismo)

Todo el mundo se equivoca en la vida pero lo normal es asumir lo pasado y seguir adelante. Tirar balones fuera me decepciona tanto como el acto en si.

Como el compañero Juan ha puesto un símil futbolístico, yo pongo otro. Imaginemos que en una jugada de ataque un defensa, que ya tiene amarilla, corta la jugada de peligro con el brazo. El arbitro le saca segunda amarilla y lo manda fuera independientemente de la voluntad o no, ya que ha cortado una ocasión manifiesta de gol. Se abra equivocado, calculado mal el riesgo de la jugada, etc... Y todos podrán reprochárselo pero no me imagino que dijera "ey, que yo no soy futbolista. Si lo mio es el balonmano. Lo que pasa es que como de vez en cuando le doy con el pie estabais confundidos".

NO, el símil no es correcto. El símil sería que durante un partido el árbitro pite mano y el jugado diga "perdone, ya se que yo suelo jugar a fútbol, pero es que esto es un partido de balonmano".

¿Es fotoperiodista? ¡Que sí!

¿Puede hacer otro tipo de obra, aparte del fotoperiodismo? Por lo que parece, no... al parecer si es fotoperiodista está obligado a que toda su obra sea periodística y documental y no se le permite hacer una expo, o tener una web con obra propia que no sea periodística (incluso aunque sean las mismas fotos que se publicaron sin alteraciones en un periódico).

En fin, menos mal que no le ha dado por el retrato...

- Hey, mira, he hecho unas sesiones de retrato en estudio, mira que chulas han quedado
- No, no, tú eres fotoperiodista, ¿qué es eso de preparar el escenario y que el sujeto pose? De eso nada, o robados por la calle o aquí no vengas a exponer

[Raptor7]

Te sonará a radio macuto, pero puedes ver las dos versiones de la foto en Internet. Y NG ya ha confirmado que ha borrado fotos suyas de sus archivos.

Se trabaja como tú comentas en un periódico o similar, donde no hay tiempo para hablar con el autor. Con revistas mensuales ya no se trabaja así desde que todo es digital. Cuando la foto era en carrete, el fotógrafo enviaba el carrete y se revelaba en la agencia o la revista, y se elegían las fotos. Ahora el fotógrafo envía directamente las fotos procesadas. No es lo mismo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[aremesal]

Alvaro, tú mismo lo dices. Es para ti y es tu opinión, y no te importa lo que digan los señores del WPP porque probablemente nunca te vayas a presentar a ese concurso, pero este estamento está internacionalmente reconocido, tiene sus normas y a quien no las respete se le expulsa con todas las consecuencias negativas para su carrera. A ti te podrá disgustar la regla del fuera de juego en el fútbol, pero si un jugador mete un gol en esa posición se le anula y no hay más que hablar. Es lo que hay.
Creo que estamos entrando en bucle y tampoco merece la pena estirar más la cuestión. Por lo que a mí respecta yo ya lo dejo, se entiende sin ningún tipo de mal rollo, por supuesto.

Un saludo
Juan

Bueno, no es lo mismo. Si te presentas a un concurso o a un deporte, asumes sus reglas, y si las incumples pues "la has cagao". Pero nosotros no somos el WPP.

Lo que yo decía es que, para mi, una foto periodística no deja de serlo por el mero hecho de tener una alteración que no afecte al mensaje.

La gente está crucificando a McCurry, como que "jamás volveré a creerme sus fotos". Si las alteraciones fueran como la de la cámara aquella borrada o cosas así, que sí afectan al mensaje, pues lo entendería. Pero yo, que soy un mindundi y no un estamento internacional, lo que digo es que si las alteraciones son estéticas y no afectan al mensaje, pues bienvenidas sean y no por ellas voy a crucificar al fotógrafo. Para mi esas fotos siguen siendo igual de válidas... pero parece que para la gente el haber quitado un carro de manzanas del fondo ya equivale a haber puesto la cara de Gorvachev sobre el cuerpo de Clinton...

Por cierto, yo sí me podría presentar al WPP, que yo rara vez retoco para alterar una foto... ¡a que me presento!