El escandalo del retoque en las fotos de Steve McCurry

[aremesal]

Pues no será fotoperiodista, pero la inmensa mayoría de los premios que tiene (Wikipedia en inglés) son de asociaciones de fotoperiodismo o llevan esa denominación en su nombre. Qué raro...

¿Quién ha dicho que no lo sea? ¿De verdad hay que explicarlo?

Si un periodista tiene premios de periodismo, ¿no puede escribir ficción? Es más, si escribe ficción, ¿debe indicarlo expresamente para que la gente no se confunda?

[asur]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

Al contrario: lo habitual es que el fotógrafo envía las fotos y se olvida de ellas. Es la agencia la que tiene la responsabilidad de la edición.

Otra cosa es en fotografía documental, que no necesita de la inmediatez, ahí sí que o bien el fotógrafo edita sus fotos o bien trabaja codo con codo con un editor.

Pero en fotoperiodismo no, el reportero no puede estar de charla con el editor a ver qué hacen con cada foto (y menos cuando muchas veces están a 12 husos horarios de distancia).

Sí, una expo y un blog pueden ser de fotoperiodismo... si así se indica expresamente. Sino, son sencillamente exposiciones de fotografía.

Por cierto, por curiosidad, ayer eché un ojo a la entrada de Steve McCurry en el libro Magnum Magnum, el encargado de hablar de él fue Erwitt y... el mismo Erwitt en ningún momento tilda de fotoperiodista o fotorreportero a McCurry. Al contrario, lo que más destaca es que tiene un estilo propio en toda su fotografía, que desarrolló en sus dos primeros años en la India, cuando aún no era profesional.

Pero hay dos tipos de fotoperiodismo, no es lo mismo trabajar para una agencia como reuters, que hay si que mandas y el editor edita y la foto casi ni se retoca (partidos, manifestaciones etc). Los fotografos como McCurry no hacen ese tipo de Fotoperiodismo, el elegirá tema, editará y si quiere sacara libro exposición y lo que le venga en gana.

[Raptor7]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Tio Perchas]

Sin acritud lo pregunto, simplemente con incredulidad... ¿De verdad hay dudas de que McCurry es fotoperiodista? El mismo se define como tal, sus trabajos lo son, los premios que ha ganado, tales como el World Press Photo y similares, lo son, los medios en los que ha expuesto sus fotos lo son, la critica lo ha valorado siempre por serlo... Si lo difícil seria justificar que no lo es. Los medios y compañeros de profesión no tienen dudas tampoco y de ahí las críticas hacia lo que ha pasado ahora.

Su trabajo me encanta, es uno de mis fotógrafos favoritos de siempre pero esto es un escándalo, sea responsabilidad directa de el o de terceras personas. En cualquier caso las obras llevan su nombre y es responsable de ellas. Si hay unas pautas a las que el no se ha ceñido se ha equivocado y punto. Para mi si nos replanteamos que el tipo de fotografía que lleva haciendo tres décadas no es lo que todos creíamos... (gente, prensa, organizaciones, medios, compañeros, el mismo)

Todo el mundo se equivoca en la vida pero lo normal es asumir lo pasado y seguir adelante. Tirar balones fuera me decepciona tanto como el acto en si.

Como el compañero Juan ha puesto un símil futbolístico, yo pongo otro. Imaginemos que en una jugada de ataque un defensa, que ya tiene amarilla, corta la jugada de peligro con el brazo. El arbitro le saca segunda amarilla y lo manda fuera independientemente de la voluntad o no, ya que ha cortado una ocasión manifiesta de gol. Se abra equivocado, calculado mal el riesgo de la jugada, etc... Y todos podrán reprochárselo pero no me imagino que dijera "ey, que yo no soy futbolista. Si lo mio es el balonmano. Lo que pasa es que como de vez en cuando le doy con el pie estabais confundidos".

[aremesal]

Pero hay dos tipos de fotoperiodismo, no es lo mismo trabajar para una agencia como reuters, que hay si que mandas y el editor edita y la foto casi ni se retoca (partidos, manifestaciones etc). Los fotografos como McCurry no hacen ese tipo de Fotoperiodismo, el elegirá tema, editará y si quiere sacara libro exposición y lo que le venga en gana.

McCurry trabaja por encargo, lo dice él mismo en su bio de su web. Y agencias como Magnum trabajan como digo: el fotógrafo envía las fotos y en Magnum hay editores (algunos tan míticos como algunos fotógrafos) que las trabajan.

Lo que no hace por encargo evidentemente él se lo guisa y se lo come, pero eso no es fotoperiodismo, eso es obra personal que no ha vendido como periodismo.

Sí ha trabajado como freelance, sin encargo, pero esas fotos también se enviaban tal cual "al mejor postor".

De hecho, al parecer hay fotos que se publicaron como periodismo, y luego se publicaron alteradas en libros o exposiciones. Es decir, la misma foto, por un lado cumplió con las reglas del fotoperiodismo, pero luego la publicó fuera de ese ámbito con las alteraciones que consideró oportunas.

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Lo de la portada del NG aún no he visto el dato concreto, solo que "alguien dijo que ha leído que se comentaba que una portada del NG..." así que me suena a radio macuto.

Por otro lado, ¿NG prohíbe los retoques? Porque NG no es una revista de periodismo, es una revista documental y de divulgación, por lo que no veo qué problema habría en publicar una portada con retoques si el editor de la revista así lo consideró.

Insisto una vez más: el editor de la revista no recibe la foto del fotógrafo y ale, la manda a imprenta. Que no, que no funciona así. El editor (o redactor jefe, o quien mande) suele recibir la hoja de contactos y, si le interesa alguna foto, la compra. Lo normal es que tengan la foto original por eso, porque lo que se les envía es la hoja de contactos o el jpg a baja resolución hoy día, pero esa foto antes de mandarse a imprenta pasa por la edición de la revista.

[Raptor7]

Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Alvaro, tú mismo lo dices. Es para ti y es tu opinión, y no te importa lo que digan los señores del WPP porque probablemente nunca te vayas a presentar a ese concurso, pero este estamento está internacionalmente reconocido, tiene sus normas y a quien no las respete se le expulsa con todas las consecuencias negativas para su carrera. A ti te podrá disgustar la regla del fuera de juego en el fútbol, pero si un jugador mete un gol en esa posición se le anula y no hay más que hablar. Es lo que hay.
Creo que estamos entrando en bucle y tampoco merece la pena estirar más la cuestión. Por lo que a mí respecta yo ya lo dejo, se entiende sin ningún tipo de mal rollo, por supuesto.

Un saludo
Juan

[aremesal]

Sin acritud lo pregunto, simplemente con incredulidad... ¿De verdad hay dudas de que McCurry es fotoperiodista? El mismo se define como tal, sus trabajos lo son, los premios que ha ganado, tales como el World Press Photo y similares, lo son, los medios en los que ha expuesto sus fotos lo son, la critica lo ha valorado siempre por serlo... Si lo difícil seria justificar que no lo es. Los medios y compañeros de profesión no tienen dudas tampoco y de ahí las críticas hacia lo que ha pasado ahora.

Su trabajo me encanta, es uno de mis fotógrafos favoritos de siempre pero esto es un escándalo, sea responsabilidad directa de el o de terceras personas. En cualquier caso las obras llevan su nombre y es responsable de ellas. Si hay unas pautas a las que el no se ha ceñido se ha equivocado y punto. Para mi si nos replanteamos que el tipo de fotografía que lleva haciendo tres décadas no es lo que todos creíamos... (gente, prensa, organizaciones, medios, compañeros, el mismo)

Todo el mundo se equivoca en la vida pero lo normal es asumir lo pasado y seguir adelante. Tirar balones fuera me decepciona tanto como el acto en si.

Como el compañero Juan ha puesto un símil futbolístico, yo pongo otro. Imaginemos que en una jugada de ataque un defensa, que ya tiene amarilla, corta la jugada de peligro con el brazo. El arbitro le saca segunda amarilla y lo manda fuera independientemente de la voluntad o no, ya que ha cortado una ocasión manifiesta de gol. Se abra equivocado, calculado mal el riesgo de la jugada, etc... Y todos podrán reprochárselo pero no me imagino que dijera "ey, que yo no soy futbolista. Si lo mio es el balonmano. Lo que pasa es que como de vez en cuando le doy con el pie estabais confundidos".

NO, el símil no es correcto. El símil sería que durante un partido el árbitro pite mano y el jugado diga "perdone, ya se que yo suelo jugar a fútbol, pero es que esto es un partido de balonmano".

¿Es fotoperiodista? ¡Que sí!

¿Puede hacer otro tipo de obra, aparte del fotoperiodismo? Por lo que parece, no... al parecer si es fotoperiodista está obligado a que toda su obra sea periodística y documental y no se le permite hacer una expo, o tener una web con obra propia que no sea periodística (incluso aunque sean las mismas fotos que se publicaron sin alteraciones en un periódico).

En fin, menos mal que no le ha dado por el retrato...

- Hey, mira, he hecho unas sesiones de retrato en estudio, mira que chulas han quedado
- No, no, tú eres fotoperiodista, ¿qué es eso de preparar el escenario y que el sujeto pose? De eso nada, o robados por la calle o aquí no vengas a exponer

[Raptor7]

Te sonará a radio macuto, pero puedes ver las dos versiones de la foto en Internet. Y NG ya ha confirmado que ha borrado fotos suyas de sus archivos.

Se trabaja como tú comentas en un periódico o similar, donde no hay tiempo para hablar con el autor. Con revistas mensuales ya no se trabaja así desde que todo es digital. Cuando la foto era en carrete, el fotógrafo enviaba el carrete y se revelaba en la agencia o la revista, y se elegían las fotos. Ahora el fotógrafo envía directamente las fotos procesadas. No es lo mismo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[aremesal]

Alvaro, tú mismo lo dices. Es para ti y es tu opinión, y no te importa lo que digan los señores del WPP porque probablemente nunca te vayas a presentar a ese concurso, pero este estamento está internacionalmente reconocido, tiene sus normas y a quien no las respete se le expulsa con todas las consecuencias negativas para su carrera. A ti te podrá disgustar la regla del fuera de juego en el fútbol, pero si un jugador mete un gol en esa posición se le anula y no hay más que hablar. Es lo que hay.
Creo que estamos entrando en bucle y tampoco merece la pena estirar más la cuestión. Por lo que a mí respecta yo ya lo dejo, se entiende sin ningún tipo de mal rollo, por supuesto.

Un saludo
Juan

Bueno, no es lo mismo. Si te presentas a un concurso o a un deporte, asumes sus reglas, y si las incumples pues "la has cagao". Pero nosotros no somos el WPP.

Lo que yo decía es que, para mi, una foto periodística no deja de serlo por el mero hecho de tener una alteración que no afecte al mensaje.

La gente está crucificando a McCurry, como que "jamás volveré a creerme sus fotos". Si las alteraciones fueran como la de la cámara aquella borrada o cosas así, que sí afectan al mensaje, pues lo entendería. Pero yo, que soy un mindundi y no un estamento internacional, lo que digo es que si las alteraciones son estéticas y no afectan al mensaje, pues bienvenidas sean y no por ellas voy a crucificar al fotógrafo. Para mi esas fotos siguen siendo igual de válidas... pero parece que para la gente el haber quitado un carro de manzanas del fondo ya equivale a haber puesto la cara de Gorvachev sobre el cuerpo de Clinton...

Por cierto, yo sí me podría presentar al WPP, que yo rara vez retoco para alterar una foto... ¡a que me presento!

[Tio Perchas]

Aremesal, un trabajo literario de un autor que haga novela romántica y se pase al suspense, por ejemplo, lo puedo interpretar yo porque la narrativa, el estilo y el argumento asi me lo demuestra.

En el caso de el, en el hipotético caso de esa fina linea que separaría el fotoperiodismo de su faceta creativa sin limites, ¿donde empieza? ¿Como vamos a saberlo si ni NG ni Magnum lo han sabido y han tenido que eliminar material de el? ¿Como voy a saber yo, por ejemplo, que en la foto de la bici bajo el monzón había realmente 3 personas y no dos como me muestra y que es motivo suficiente para englobar un trabajo de el en una categoría u otra?

Sigo manteniendo lo mismo. Tenia que haber diferenciado su trabajo si realmente hay dos vertientes diferentes. Para mi no las hay.

[Juankinki]

Por cierto, yo sí me podría presentar al WPP, que yo rara vez retoco para alterar una foto... ¡a que me presento!

¿Cuándo nos vamos a Siria a hacer fotos para presentarnos al WPP?

[aremesal]

¿Cuándo nos vamos a Siria a hacer fotos para presentarnos al WPP? [emoji38] [emoji38]

Ahora deben estar baratos los hoteles... [emoji28] [emoji29]

Por desgracia, me temo que sin tener que usar el pasaporte también podemos pillar fotos dignas del WPP [emoji53]

[Tio Perchas]

Puede ser la solución para evitar polémicas en premios como el WPP si desde el foro nos presentamos y los ganamos. Aquí somos gente sería y no hacemos chanchullos con las fotos. Jajaja

[asur]

http://www.ondacero.es/programas/julia- ... 6f97d.html

A partir del minuto 8, mas debate

[asur]

No pensaba que este tema iva a tener tanta repercusión como para salir en tantos medios

[Fid]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

Zascandileando por ahí

[aremesal]

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

A esto me refiero yo... no creo que haya publicado las fotos "directas de cámara", sino que será al revés: fotos que en su día se usaron sin alteración para uso periodístico, ahora las expone (en su web, exposición, libro...) con alteraciones, ¿y qué? Si la que se usó en su día era "periodísticamente correcta", ¿por qué no puede ahora retocar, cuando en su propia web y en entrevistas recientes ya no se llama a sí mismo fotoperiodista sino creador artístico (contador de historias visuales, concretamente)?

[Fid]

No sé, juraría que es eso mismo lo que yo he dicho.

Zascandileando por ahí

[josemalonso]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Cuidadín, cuidadín... a ver donde se pone el límite estético y la validez, yo no estoy de acuerdo. Nos podemos meter en el asunto de distorsionar la realidad.

Fue Reuters quien en Noviembre dijo que no aceptaría más Raw sino JPG directos de la cámara. Sí, por una parte por necesidad de mejorar el tiempo de respuesta, pero por otra por evitar problemas con las diferentes posibles "realidades"

[aremesal]

No sé, juraría que es eso mismo lo que yo he dicho.

Zascandileando por ahí

Sí, sí, eso digo, que pensamos lo mismo [emoji6]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Cuidadín, cuidadín... a ver donde se pone el límite estético y la validez, yo no estoy de acuerdo. Nos podemos meter en el asunto de distorsionar la realidad.

Fue Reuters quien en Noviembre dijo que no aceptaría más Raw sino JPG directos de la cámara. Sí, por una parte por necesidad de mejorar el tiempo de respuesta, pero por otra por evitar problemas con las diferentes posibles "realidades"

Pues precisamente, el límite está en distorsionar la realidad. Es el ejemplo que puse antes:

- Un general sirio, al fondo una papelera naranja que se borra -> no creo que distorsione nada
- Un general sirio, al fondo un cadáver que se borra -> esto sí distorsiona la realidad

- Una noticia sobre la limpieza en Madrid, borrar una papelera, distorsiona la realidad
- Esa misma noticia, poner nubes a un cielo plano, no distorsiona la realidad

No se, creo que aquí todos tenemos criterio suficiente para diferenciar ediciones que manipulan y ediciones meramente estéticas.

Por no entrar en otros temas más complicados... Titular "La feria del libro, un fracaso", acompañado de una foto donde apenas se ven dos visitantes, jpg directo de la cámara. Pero la foto se hizo con una exposición de 4 minutos, por eso no salen las 100 personas que había. ¿Eso es manipulación?

Y ya no te cuento si hablamos de Live Composite, la de cosas que se pueden manipular y aún entregar el jpg directo de la cámara.

[Raptor7]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

Pues si te parece mal al revés, entonces te parece mal lo que hizo. La foto en su web estaba sin retocar, mientras que en la portada de NG estaba retocada... De hecho, como he dicho antes, tanto Magnum como NG han borrado de sus webs y de sus archivos (en el caso de Magnum también las han retirado de la venta) varias fotos de McCurry por el retoque que tenían.

[Raptor7]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

[TeePee]

Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Si ellos admiten el fallo, qué queda para nosotros...

Ayer leí en uno de estos 'teasers ' de fotos el caso de una señora que quería regalarle al marido unas fotos sugerentes y se fue donde una fotógrafa especializada en foto Boudoir. Pues bien, se hicieron las fotos y se las enviaron al marido quien a vuelta de correo envió una carta diciendo que muy buen trabajo pero esa no era su esposa, que el quería a su esposa con todas sus imperfecciones, sus arrugas y gorduras, que gracias por las fotos, el retoque profesional y el gesto pero el quiere a su señora tal como es...

Pues en casos como el que nos ocupa, creo que se debe desear lo mismo, apego al mundo con toda su fealdad e imperfecciones aunque nos chafe la foto. Es parte de la credibilidad del autor y la revista o agencia, y al retirar estas algunas imágenes del señor Mc Curry, están reconociendo este hecho.

Dicho esto, hay que recordar que no hay cosa más falsa que un documental de cine (o una película 'histórica'), cuestión por la cual nunca se usan como referencias para trabajos serios. Tampoco he visto muchas citas de artículos de NG, pero si las he visto de Nature, por lo que supongo este tipo de fotos no deberían llegar a esa publicación (o similares), y si lo hacen a revistas que son de divulgación y entretenimiento (aunque pretendan aparecer como otra cosa).


P.S. Insisto en un punto que para mi es de capital importancia: las fotos de Mc Curry han sido trucadas más allá de toda duda, pero necesariamente deben haber editores que sabían del tema y ahora se lavan las manos...

[Juankinki]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

He leído con mucha atención el artículo y me ha llamado la atención lo de las fotografías que se manipulan para evocar tiempos pasados.
Esta que pongo tiene esa intención y juro por todos los dioses que no está ni siquiera reencuadrada (lo que no quiere decir que no lo haga en otras ocasiones). Podría haber clonado la silla de plástico pero ¿hubiera merecido la pena?, ¿habría resultado más "artística" la toma?.
Muchas veces es cuestión de suerte y si no es así pues toca aguantarse, siempre hablando del fotoperiodismo.