Vera Playa

[Pau]

Tanto jotae como aremesal son unos cracks. Dales caramelos porque si un día se cansan, esto va a ser muerte

[Corto]

...En cuanto a la calidad, en mi caso no hay problema. Mis fotos son, salvo raras excepciones, para ver en pantalla o para imprimir en tamaños contenidos. Habitualmente las fotos de un viaje las imprimo a 13x18, así que creo que un recorte de mi sensor de 16Mpx aún tendrá tamaño suficiente como para tener copias decentes con esas dimensiones. Ya puestos, haré alguna prueba de impresión con recorte, para ver hasta donde puedo llegar

Te sorprenderás... si está clavada de foco y no está movida, de forma que al 100% en pantalla lo veas bién, eso significa que estas viendo aprox. a 100x135 cm con lo que un recorte a 13x18 sería cerca de un zoom 8X.
Resumiendo, si lo que llevas es un 35mm equivalente, podrías recortar para "convertitlo" en un 280mm...
Solo tienes que interpolarla una vez la tengas recortada y a tamaño, a 150 ppp para que no se vea el pixel si pegas la nariz a la foto para mirarla, no creo que nadie se de cuenta del recorte bestia.
Ojo, no estoy para exprimir el cerebro y he hecho la conversión directa "8x = multiplicar focal por 8", si eso no es correcto mis cálculos son malos... pero ya digo, ahora no tengo ganas de gastar el cerebro para eso...

Yo lo tengo más jodido y necesito más objetivos, porque mi tamaño pequeño de impresión es 50x70cm y no suelo hacerlas en pequeño...

Algo parecido me pasa porque las hago a 45x60...

[walito]

Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.

Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr


Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).

Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).

No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.

[Arenaza]

Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.

Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).

Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).

No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.

Tú mismo dices que has hecho las tomas a distintas distancias.
Por tanto la perspectiva ya es distinta aunque el encuadre sea el mismo.

[walito]

tres de giro: mirar hacia arriba-abajo, hacia derecha-izquierda y girar la cabeza hacia los lados (esta última no cambia la perspectiva pero sí el encuadre).

Estos tres grados de libertad sí se pueden alterar en procesado, es decir a posteri de haber hecho la foto. Es precisamente lo que comúnmente denominamos "corregir la perspectiva" al eliminar fugas tras hacer un picado/contrapicado, o la rotación al "corregir un horizonte".

Ejemplo radical de corrección de picado y rotación:






Los motores de visitas panorámicas virtuales (como el Street View de Google), no son más que un corrector de izq/der y arriba/abajo en tiempo real. Obviamente no incluyen rotación.

Otra cosa que puede cambiarse en procesado es el tipo de proyección. Estamos acostumbrados a trabajar con proyecciones rectilíneas porque la mayoría de objetivos funciona así, pero nada impide coger una foto rectilínea y proyectarla como cilíndrica, esférica,... Es todo un mundo y ciertas imágenes, sobre todo angulares extremas, pueden ganar naturalidad. Este enlace sobre tipos de proyección es muy bueno:

http://www.tawbaware.com/projections.htm

Salu2!

[Arenaza]

No entendí bien lo que querías decir.
De todas formas en el hilo solamente se ha tratado de la perspectiva en función de la distancia.

[Guillermo Luijk]

Ostras walito! En lugar de citarte he editado tu post, y me he cargado todo lo que habías dicho de los primeros tres grados de libertad. Ida de pinza, sorry!!! Si lo puedes restituir...

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[jotae]

Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.

Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr


Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).

Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).

No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.

Precisamente estas tomas muestran lo que me confundía (y me sigue confundiendo) a la hora de interpretar y comprender lo que dice Guillermo. Es justamente el mismo ejemplo del primer vídeo que apuntaba en uno de mis primeros post. Soy incapaz de asimilar la razón para semejante compresión de planos al alejarse, con una focal más larga, para sacar un primer plano equivalente. El resultado, en ambos casos, es una lejanía mucho más cercana y, por tanto, la compresión de planos que, incluso, se aprecia en el suelo, en el primer plano. Y eso con sendas focales no demasiado diferentes, porque si nos ponemos a valorar la misma compresión con un 24 mm. y un 200 mm., ni cuento. Sería interesante conocer los fundamentos físicos u ópticos para ese efecto que, desde luego, desmitifica bastante eso de que los pies puedan sustituir a un buen zoom.
Un gran aporte, Walito, que matiza o explica lo que, desde el principio, he querido decir con tan poca fortuna.

[Jose Viegas]

Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.

Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr



Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).

Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).

No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.

Precisamente estas tomas muestran lo que me confundía (y me sigue confundiendo) a la hora de interpretar y comprender lo que dice Guillermo. Es justamente el mismo ejemplo del primer vídeo que apuntaba en uno de mis primeros post. Soy incapaz de asimilar la razón para semejante compresión de planos al alejarse, con una focal más larga, para sacar un primer plano equivalente. El resultado, en ambos casos, es una lejanía mucho más cercana y, por tanto, la compresión de planos que, incluso, se aprecia en el suelo, en el primer plano. Y eso con sendas focales no demasiado diferentes, porque si nos ponemos a valorar la misma compresión con un 24 mm. y un 200 mm., ni cuento. Sería interesante conocer los fundamentos físicos u ópticos para ese efecto que, desde luego, desmitifica bastante eso de que los pies puedan sustituir a un buen zoom.
Un gran aporte, Walito, que matiza o explica lo que, desde el principio, he querido decir con tan poca fortuna.

Quitemos las cámaras y objetivos por ahora.

Imagina que te encuentras en un campo y tienes delante tuya, a 2m un chico y 20m más atrás otro chico. El que está a 2m te parece bastante más grande que el otro. Ahora apártate 100m de ellos. Tienes uno a 100m y el otro a 120m, los vas a ver bastante mas cerca el uno del otro. Al final, en la primera posición el segundo chico se encuentra 10x más lejos que el primero y en la segunda, solamente 0.2x. Esto es lo que pasa en el ejemplo de walito.

[Arenaza]

En el ejemplo que ha puesto Walito se ha alejado físicamente y ha alterado la perspectiva.
La compresión de planos NO es la misma en las dos fotos, aunque sea difícil a preciarlo a simple vista porque solamente se ha alejado unos metros y el fondo está muy lejano.
Lo único que es igual es el encuadre.

[jotae]

En el ejemplo que ha puesto Walito se ha alejado físicamente y ha alterado la perspectiva.
La compresión de planos NO es la misma en las dos fotos, aunque sea difícil a preciarlo a simple vista porque solamente se ha alejado unos metros y el fondo está muy lejano.
Lo único que es igual es el encuadre.

No, Arenaza, el encuadre no es el mismo, salvo en el primer plano, pero el horizonte varía sustancialmente, como es lógico, con la utilización de una focal más larga. A pesar del alejamiento de la segunda toma, el horizonte lejano se estrecha. Por eso, precisamente, mi escepticismo a que los pies sustituyan al zoom. De hecho, el ejemplo propuesto por Guillermo únicamente es válido si no se mueve el punto de la toma.

[Guillermo Luijk]

Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.

Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[kape06111]

Jajajaja, sabía que él Post de Walito le volvería a dar vida al hilo.

[jotae]

Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.

Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

En cualquier caso, desde un punto de vista práctico, es mucho más interesante moverse para variar la visión de esa compresión de planos cuando se tiene un primer plano interesante con el que dirigir la mirada o al que darle cierta relevancia, según los casos, como en el caso de la modelo del vídeo. Claro que para eso hay que tener muy claras las prioridades de la imagen que se pretende encuadrar. Es tremendamente curiosa (y útil) la diferencia de aspecto y de matices que ofrece una y otra forma de trabajar.
Por cierto: nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom sino, en mi caso, todo lo contrario. Era el titular de un artículo que publicaron en Dzoom hace algún tiempo y que motivó el anterior debate, por motivos diferentes.
Efectivamente, el zoom solo puede sustituirse mediante esos dos ejemplos que indicas, que yo sepa o recuerde.

[kape06111]

Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.

Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

En cualquier caso, desde un punto de vista práctico, es mucho más interesante moverse para variar la visión de esa compresión de planos cuando se tiene un primer plano interesante con el que dirigir la mirada o al que darle cierta relevancia, según los casos, como en el caso de la modelo del vídeo. Claro que para eso hay que tener muy claras las prioridades de la imagen que se pretende encuadrar. Es tremendamente curiosa (y útil) la diferencia de aspecto y de matices que ofrece una y otra forma de trabajar.

Jotae, con esto que acabas de exponer estoy 100% de acuerdo. Esto ya tiene más que ver con la creatividad fotográfica.

[Guillermo Luijk]

Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.

Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

En cualquier caso, desde un punto de vista práctico, es mucho más interesante moverse para variar la visión de esa compresión de planos cuando se tiene un primer plano interesante con el que dirigir la mirada o al que darle cierta relevancia, según los casos, como en el caso de la modelo del vídeo. Claro que para eso hay que tener muy claras las prioridades de la imagen que se pretende encuadrar. Es tremendamente curiosa (y útil) la diferencia de aspecto y de matices que ofrece una y otra forma de trabajar.

De acuerdo en todo, pero has saltado de tema:

Desde si mover los pies puede sustituir a un zoom (tamaño del sujeto en el encuadre), al uso creativo/artístico de mover los pies (establecer relaciones de aspecto entre el sujeto y su entorno).

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[jotae]

He saltado del tema que nos ocupaba en este hilo, no del tema de la utilidad de mover los pies para sustituir al zoom, que tiene otros muchos aspectos a valorar además de los que se han planteado. Recuerda que en el anterior debate yo era contrario a esa afirmación que hacían desde Dzoom, precisamente por esas otras cuestiones que no se podían resolver moviendo los pies.

[jotae]

Guillermo, una pregunta: ¿cuál sería la "fórmula" adecuada para calcular correctamente un recorte equivalente a una determinada focal y cuál la mejor resolución de salida para una máxima calidad de ese recorte, en ppp?

[Guillermo Luijk]

El problema es saltar de un tema a otro, pero pareciendo que contestas o refutas el primer tema con el nuevo. Entonces se monta el lío.

Muy sencillo, para doblar la focal debes recortar una porción central con la mitad de lado y mitad de alto. Un sensor de 24Mpx con un 50mm haría las veces de uno de 6Mpx (6=24/4) con un 100mm. Para cualquier otra relación de focales pues haz el cálculo equivalente.

Por cierto que en realidad no hay porqué recortar el centro. Puede hacerse un recorte descentrado lo que equivaldría a haber hecho uso de un objetivo descentrable de mayor focal (por ejemplo con un 24mm podemos emular un 50mm descentrable).

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[jotae]

Correcto, gracias. Para fotografías "de pantalla" que colgar en web resulta una resolución más que suficiente porque, hasta ahora, las vengo reduciendo a la resolución máxima de una pantalla de 20" - 22".
Te preguntaba lo de los ppp porque es algo que no llego a entender, después de leer en este mismo hilo que para afinar la calidad de un recorte resulta conveniente una resolución de 150 ppp. cuando yo tengo una resolución de salida, en LR, de 330 ppp.