Fecha actual Vie Nov 01, 2024 8:30 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
laucsap60 escribió:aremesal escribió:...En cuanto a la calidad, en mi caso no hay problema. Mis fotos son, salvo raras excepciones, para ver en pantalla o para imprimir en tamaños contenidos. Habitualmente las fotos de un viaje las imprimo a 13x18, así que creo que un recorte de mi sensor de 16Mpx aún tendrá tamaño suficiente como para tener copias decentes con esas dimensiones. Ya puestos, haré alguna prueba de impresión con recorte, para ver hasta donde puedo llegar
Te sorprenderás... si está clavada de foco y no está movida, de forma que al 100% en pantalla lo veas bién, eso significa que estas viendo aprox. a 100x135 cm con lo que un recorte a 13x18 sería cerca de un zoom 8X.
Resumiendo, si lo que llevas es un 35mm equivalente, podrías recortar para "convertitlo" en un 280mm...
Solo tienes que interpolarla una vez la tengas recortada y a tamaño, a 150 ppp para que no se vea el pixel si pegas la nariz a la foto para mirarla, no creo que nadie se de cuenta del recorte bestia.
Ojo, no estoy para exprimir el cerebro y he hecho la conversión directa "8x = multiplicar focal por 8", si eso no es correcto mis cálculos son malos... pero ya digo, ahora no tengo ganas de gastar el cerebro para eso...
Yo lo tengo más jodido y necesito más objetivos, porque mi tamaño pequeño de impresión es 50x70cm y no suelo hacerlas en pequeño...
walito escribió:Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.
Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).
Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).
No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.
Arenaza escribió:tres de giro: mirar hacia arriba-abajo, hacia derecha-izquierda y girar la cabeza hacia los lados (esta última no cambia la perspectiva pero sí el encuadre).
walito escribió:Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.
Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).
Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).
No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.
jotae escribió:walito escribió:Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.
Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).
Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).
No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.
Precisamente estas tomas muestran lo que me confundía (y me sigue confundiendo) a la hora de interpretar y comprender lo que dice Guillermo. Es justamente el mismo ejemplo del primer vídeo que apuntaba en uno de mis primeros post. Soy incapaz de asimilar la razón para semejante compresión de planos al alejarse, con una focal más larga, para sacar un primer plano equivalente. El resultado, en ambos casos, es una lejanía mucho más cercana y, por tanto, la compresión de planos que, incluso, se aprecia en el suelo, en el primer plano. Y eso con sendas focales no demasiado diferentes, porque si nos ponemos a valorar la misma compresión con un 24 mm. y un 200 mm., ni cuento. Sería interesante conocer los fundamentos físicos u ópticos para ese efecto que, desde luego, desmitifica bastante eso de que los pies puedan sustituir a un buen zoom.
Un gran aporte, Walito, que matiza o explica lo que, desde el principio, he querido decir con tan poca fortuna.
Arenaza escribió:En el ejemplo que ha puesto Walito se ha alejado físicamente y ha alterado la perspectiva.
La compresión de planos NO es la misma en las dos fotos, aunque sea difícil a preciarlo a simple vista porque solamente se ha alejado unos metros y el fondo está muy lejano.
Lo único que es igual es el encuadre.
Guillermo Luijk escribió:Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.
Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).
Salu2!
http://www.guillermoluijk.com
jotae escribió:Guillermo Luijk escribió:Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.
Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).
Salu2!
http://www.guillermoluijk.com
En cualquier caso, desde un punto de vista práctico, es mucho más interesante moverse para variar la visión de esa compresión de planos cuando se tiene un primer plano interesante con el que dirigir la mirada o al que darle cierta relevancia, según los casos, como en el caso de la modelo del vídeo. Claro que para eso hay que tener muy claras las prioridades de la imagen que se pretende encuadrar. Es tremendamente curiosa (y útil) la diferencia de aspecto y de matices que ofrece una y otra forma de trabajar.
jotae escribió:Guillermo Luijk escribió:Nadie ha dicho que los pies sustituyan al zoom, solo lo pueden sustituir si se cumplen dos premisas:
- La distancia al sujeto es de un orden de magnitud similar a cuanto vayas a mover los pies. En un paisaje, mover los pies unos pasos no cambia la perspectiva con que verás el paisaje.
- La compresión de planos te resulta irrelevante. Porque moviendo los pies vas a modificar ésta.
Lo único que sustituye a un zoom es recortar (zoom digital), o montar una panorámica (simulación de focal menor).
Salu2!
http://www.guillermoluijk.com
En cualquier caso, desde un punto de vista práctico, es mucho más interesante moverse para variar la visión de esa compresión de planos cuando se tiene un primer plano interesante con el que dirigir la mirada o al que darle cierta relevancia, según los casos, como en el caso de la modelo del vídeo. Claro que para eso hay que tener muy claras las prioridades de la imagen que se pretende encuadrar. Es tremendamente curiosa (y útil) la diferencia de aspecto y de matices que ofrece una y otra forma de trabajar.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 130 invitados