Fecha actual Vie Nov 01, 2024 8:26 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
jotae escribió:Correcto, gracias. Para fotografías "de pantalla" que colgar en web resulta una resolución más que suficiente porque, hasta ahora, las vengo reduciendo a la resolución máxima de una pantalla de 20" - 22".
Te preguntaba lo de los ppp porque es algo que no llego a entender, después de leer en este mismo hilo que para afinar la calidad de un recorte resulta conveniente una resolución de 150 ppp. cuando yo tengo una resolución de salida, en LR, de 330 ppp.
laucsap60 escribió:jotae escribió:Correcto, gracias. Para fotografías "de pantalla" que colgar en web resulta una resolución más que suficiente porque, hasta ahora, las vengo reduciendo a la resolución máxima de una pantalla de 20" - 22".
Te preguntaba lo de los ppp porque es algo que no llego a entender, después de leer en este mismo hilo que para afinar la calidad de un recorte resulta conveniente una resolución de 150 ppp. cuando yo tengo una resolución de salida, en LR, de 330 ppp.
Da igual los ppp que le pongas, lo único que interesa para ver en pantalla son los pixels de ancho x alto (según los que tenga se verá más grande o más pequeña dependiendo de la resolución del monitor).
Para imprimir, tu seleccionas un tamaño determinado y ahí si que influyen los ppp que tenga ese archivo a dicho tamaño.
Teóricamente un ojo joven y perfecto es capaz de distinguir hasta unos 254ppp (que sería distinguir una décima de milímetro), pero para una foto con que esté a 150ppp ya no ves el pixel porque la resolución real de la impresión no suele pasar de ahí (incluso muchas veces puedes bajar a 90 o 100ppp sin problemas, dependiendo del tipo de máquina, papel, etc...).
Nerea escribió:Y yo que estaba perdiendo este debate !Y ya que el tema de la compresión está clara creo yo ,me alegro una vez más de que este en este foro por el buen rollo que hay (aunque no todos estén de acuerdo, con el ) y que es creo el único foro, donde los moderadores te permiten expresarte libre, aún cuando se traspasa un poco la ralla del respeto !Y Guillermo, que sepas que tenemos una quedada pendiente .Un abrazo a todos
Jose Viegas escribió:jotae escribió:walito escribió:Voy con el ejemplo, uno de tantos por la web, con unas tomas cutres que no vienen a cuento de Abril de este año.
Una a 12mm, 24 mm FF equivalentes, y otra a 22mm, 44mm FF equivalentes, ambas intentando conservar el primer plano idéntico y variando el plano de la casa de detras,
Para ello, en la segunda toma a 22mm tuve que sacarla unos 15 metros, quizás 20, más atrás de la primera a 12mm.
Ambas tomas están tal cual, sin recortes ni editar ni nada.
Toma 12mm, 24mm FF:
sin título.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Toma 22mm, 44mm FF:
sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr
Como decía anteriormente, lo que cuenta es lo que quieras sacar, lo que tengas en mente hacer, y la relación que quieras sacar del primer plano con respecto al segundo, y actuar en consecuencia, sacando la toma desde más cerca o más lejos respecto al primer plano. El usar un angular o zoom (o recortar como ya se ha apuntado) es una consecuencia directa del resultado buscado, y no al revés (o al menos así debería ser).
Yendo con un fijo y habituado a él, sea el tipico 35mm o el 50mm, como comentaba Alvaro Aremesal en su caso, los resultados de los planos del fondo suelen ser muy agradables a la vista, pues son cercanos a lo que nuestra propia vista suele mostrarnos de relación de planos, pero esto no quita para que se pueda, como ya ha quedado dicho, sacar la toma unos metros antes para luego recortar y conseguir la relación de planos deseada (hacer zoom por recorte en definitiva).
No sé si he conseguido aclarar algo más o no el temilla.... aunque creo que ya estaba suficientemente claro.
Precisamente estas tomas muestran lo que me confundía (y me sigue confundiendo) a la hora de interpretar y comprender lo que dice Guillermo. Es justamente el mismo ejemplo del primer vídeo que apuntaba en uno de mis primeros post. Soy incapaz de asimilar la razón para semejante compresión de planos al alejarse, con una focal más larga, para sacar un primer plano equivalente. El resultado, en ambos casos, es una lejanía mucho más cercana y, por tanto, la compresión de planos que, incluso, se aprecia en el suelo, en el primer plano. Y eso con sendas focales no demasiado diferentes, porque si nos ponemos a valorar la misma compresión con un 24 mm. y un 200 mm., ni cuento. Sería interesante conocer los fundamentos físicos u ópticos para ese efecto que, desde luego, desmitifica bastante eso de que los pies puedan sustituir a un buen zoom.
Un gran aporte, Walito, que matiza o explica lo que, desde el principio, he querido decir con tan poca fortuna.
Quitemos las cámaras y objetivos por ahora.
Imagina que te encuentras en un campo y tienes delante tuya, a 2m un chico y 20m más atrás otro chico. El que está a 2m te parece bastante más grande que el otro. Ahora apártate 100m de ellos. Tienes uno a 100m y el otro a 120m, los vas a ver bastante mas cerca el uno del otro. Al final, en la primera posición el segundo chico se encuentra 10x más lejos que el primero y en la segunda, solamente 0.2x. Esto es lo que pasa en el ejemplo de walito.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 99 invitados