barrakus escribió:Bien cada uno tenemos nuestra propia idea o conclusión con respecto al tema del señor Salgado, no por ello me considero en posesión de la verdad o la razón. Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea), también es muy posible que tu tengas razón al respecto, pero como suelo decir "no siempre un comentario nuestro ante varias personas le van a dar el mismo significado".
Pero en resumidas cuentas y a mi entender para el señor Salgado la verdadera fotografía se refiere a la química.
Un saludo y gracias.
Por supuesto que cada uno tenemos una opinión al respecto, pero seguro que me he explicado muy mal ya que yo opino exactamente lo mismo, cuando tenia mis fotos en el carrete eran negativos, y cuando las tengo en la tarjeta son archivos (ambas cosas equivalentes), solo son fotografías cuando se visualizan, cuando se postivan unas en un soporte, o se transforman los ceros y unos en otro soporte, sea en unos casos pantalla, papel, o lo que sea. Me he explicado muy mal por que pienso exactamente lo mismo.
Lo que creo, y eso va por todas las ultimas intervenciones, es que Salgado habla de algo mas profundo que la química, o lo digital, habla de que la fotografía, seguramente por su generalización con la ayuda de la tecnología, algo en que los móviles están interviniendo mucho, esta perdiendo algo de su valor, de su diferenciación como algo especial, y no vulgar o general, y eso es a mi lo que mas me interesa.
A dia de hoy vemos cada vez mas y mas fotografías técnicamente bien hechas, impactantes en color, contraste, profundidad de campo y otras características antes mas complejas de conseguir, cada vez mas gente puede conseguir esto con apretar un botón , pero cada vez veo menos fotografía con valor añadido, con algo puesto por el "autor", con alma, con verdadera, con lo subjetivo que es esto, profundidad fotográfica.
Para mi fotografía sin "autor" es solo técnica, y cada vez mas esa técnica nos la da la tecnología, da una, o miles, de fotografías aparentes, pero eso desvalorizara la fotografía como algo diferenciado, la fotografía de fotógrafo, el arte fotográfico. Quizás posibilitara que el "autor" pueda aportar algo mas, la técnica puede que le libere de algunas cosas para aportar algo mejor que todavía no conocemos. Si esto último se da, genial, pero es fácil que se puede dar lo contrario.
Con la tecnología tenemos mas y mas gente fotografiando, y mas y mas fotos por fotógrafo, esto, sin duda, la vulgariza entendiendo el termino por la generaliza, y a mi parecer, como todo lo que se generaliza, tiene un periodo donde pierde valor. Y si pierde valor será menos considerada, menos valorada en todos los sentidos, desde el económico, al artístico, todo el mundo podrá ser, ya lo es en parte, fotógrafo, como todo el mundo en lo tecnológico puede ser especialista en un tema, periodista, redactor de enciclopedias y un largo etcétera. Todo ello, eso si, con mucha gente que lo use que poca que lo valore en su sentido profundo. Para mi eso produce menos "experiencia fotográfica" y menos "fotografía" con mayusculas. El bosque será muy grande pero apenas veremos los arboles de fotografía de verdad. No se si eso hará desaparecer a la fotografía, pero su consideración como arte, sobre todo como arte producido en esta época, en muy posible que si. Nos parecerán arte los fotógrafos de antes, y los de ahora los veremos, por muchas exposiciones que haya, como algo que puede hacer cualquiera, aunque no sea verdad. Se habrá desvalorado via generalización.
Un cordial saludo,
