Sebastiao Salgado cree que la fotografía se extingue

[GSgallego]

He estado leyendo una vieja entrevista a Henri Cartier-Bresson en el que afirma:

"Si me preguntan sobe el papel del fotógrafo en nuestra época, sobre el poder de la imagen, etc., no me apetece lanzarme a dar explicaciones, lo único que sé es que las personas que saben ver son tan escasas como las que saben escuchar. Hay tantos que piensan mediante conceptos..."

Es verdad, pero "saber ver" y "saber escuchar", son conceptos, ambas cosas están en el plano conceptual (y son más abstractos que muchos conceptos, que son más objetivables y concretos), hay que descomponerlos, y medirlos, para poder saber, por lo menos entre más de uno, de que hablamos al referirnos a ello, y sobre todo para poder valorarlos, y mejorar esa escucha y esa visión que se hecha en falta por su escasez.

Además, todo lo complejo se coceptualiza primero antes de desarrollarlo. Ciertamente las emociones, que son bien importantes, es posible (tengo mis dudas) que no, y de eso habla la frase.

Por eso en la Fotografía con mayúsculas tiene que haber concepto, o relato por concretarlo algo más, hay que transmitir algo. La técnica da factura, pero poco más.

[Arenaza]

He leído con atención todos los comentarios a cerca del asunto y para mí la cosa sigue siendo bastante simple.

El Arte es fruto del genio del artista.
La técnica, los materiales, el entorno, etc. son elementos accesorios que cambian con el tiempo, pero no alteran el fenómeno de la creación artística es que puramente humano.

El pintor de Altamira, Velázquez, Goya, Picasso, etc. y todos los que como ellos tengan la suerte de nacer tocados por el genio seguirán siendo artistas y sus obras seguirán siendo Arte, independientemente de que trabajen con los dedos o con instrumentos digitales. Y desde luego en el valor de sus obras no influirá para nada el hecho de que haya millones de personas que se dediquen a embadurnar lienzos por pasatiempo los fines de semana.

[GSgallego]

He leído con atención todos los comentarios a cerca del asunto y para mí la cosa sigue siendo bastante simple.

El Arte es fruto del genio del artista.
La técnica, los materiales, el entorno, etc. son elementos accesorios que cambian con el tiempo, pero no alteran el fenómeno de la creación artística es que puramente humano.

El pintor de Altamira, Velázquez, Goya, Picasso, etc. y todos los que como ellos tengan la suerte de nacer tocados por el genio seguirán siendo artistas y sus obras seguirán siendo Arte, independientemente de que trabajen con los dedos o con instrumentos digitales. Y desde luego en el valor de sus obras no influirá para nada el hecho de que haya millones de personas que se dediquen a embadurnar lienzos por pasatiempo los fines de semana.

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

[Arenaza]

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

Efectivamente, y Van Gog murió sin haber logrado vender un solo cuadro en su vida.

Pero el reconocimiento es otro tema de índole sociológica y cultural que no atañe al hecho artístico en sí mismo. Es bien sabido que buena parte de los grandes genios no han sido comprendidos ni reconocidos por sus contemporáneos, precisamente por eso, por romper los moldes al uso en su época.

[GSgallego]

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

Efectivamente, y Van Gog murió sin haber logrado vender un solo cuadro en su vida.

Pero el reconocimiento es otro tema de índole sociológica y cultural que no atañe al hecho artístico en sí mismo. Es bien sabido que buena parte de los grandes genios no han sido comprendidos ni reconocidos por sus contemporáneos, precisamente por eso, por romper los moldes al uso en su época.

Vendió 1 seguro, aunque seguramente alguno más, y se sabe que algún dibujo.

Pero siendo el ser humano un ser social, y el reconocimiento de la persona como artista, más lejos de un ser vulgar o de un artesano, un reconocimiento que dan otros, un estatus (y solo hay estatus social), ambas cosas van unidas. Necesitamos que en un momento dado (desde que ese estatus se diferencia en la historia) la sociedad lo reconozca, lo otorgue. Y desde hace tiempo consideramos que debe ser mantenido en el tiempo, tienen que tener algo de atemporalidad. Los moldes rotos son otra cosa, se dan en artistas reconocidos como tal abiertamente, y en otros, igualmente reconocidos, no. No hay hecho artístico si nadie lo reconoce, se queda en hecho, que uno, y sus allegados, le pueden poner el apellido que quieran, incluso si se queda oculto en un cajón y nadie lo ve. No existe el chorizo de Tineo si nadie lo prueba, no podríamos asegurar con certeza, aún viéndolo, que es chorizo, y menos que es una obra de arte si abiertamente no se reconoce como tal.

Y sí, a veces los contemporáneos no aprecian algo muy apreciado luego, y al contrario, en la música hay numerosos ejemplos. Suele tener que ver con "el gusto" que también es un parámetro social en estos aspectos.

Lo que puede ir algo en paralelo, aunque valdría en parte el razonamiento anterior, es el precio, el valor económico, y quien lo fija, algo que entre artesano y artista ha cambiado mucho, pero no en tantos aspectos como parece.