Sebastiao Salgado cree que la fotografía se extingue

[GSgallego]

...como sería todo lo que aporta "valor" a la misma, como, por ejemplo, la "experiencia fotográfica", algo que sin duda se está alterando, modificando, con los móviles y la tecnología, y que si supera un límite puede que esta, la experiencia fotográfica, deje de serlo (o deje de serlo para muchas generaciones que la han conocido, y disfrutado, de una determinada manera), y puede perder valor.

Se pueden descomponer los elementos básicos que definirían lo que entendemos por "experiencia fotográfica" (o lo que le da "valor añadido" a la fotografía diferenciándola como algo especial) y así saber si esto se esta perdiendo, o diluyendo, o no. Ya que lo que conocemos como "experiencia fotográfica", como algo especial, diferenciado de simplemente apretar un botón (y ya no digamos la consideración de "fotografía como arte"), sí se puede diluir si la tecnología (y los móviles como parte de ello) la vulgarizan (lease "vulgar" como común o general... que no tiene especialidad, o valor, particular).

Por eso estoy algo de acuerdo, como le esta pasando al cine, la fotografía se esta vulgarizando en una parte. Nada anormal cuando algo se generaliza, se hace de consumo rápido, de masas en el sentido amplio. Pero seguramente sea pasajero, o no. Si esto aumenta, su valor, lo que la hace más especial, y menos vulgar, bajará.

Así que, la pregunta sería ¿qué es, o en qué premisas principales se descompone, la "experiencia fotográfica" para nosotros?. Ya que es lo que seguramente, se este diluyendo.

Parto de que en este Foro, entendemos "fotografía" como algo con "valor añadido", algo diferenciado. Y sobre esto, habría que saber si este "valor", si está diferenciación, se esta perdiendo un poco.

Habría que saber donde empieza este valor, o está experiencia, enumerar sus componentes, y determinar donde acaba, y aquí, en esa parte final del recorrido, quizás el soporte le añada o reste valor. Aunque dudo que eso se circunscriba a un único soporte.

¿En qué premisas principales se descompone, la "experiencia fotográfica" para nosotros?.

A lo mejor no estamos tan en desacuerdo con el maestro.

[barrakus]

Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, y no reconoce la digital como verdadera fotografía, pienso que desde su punto de vista el cree tener la razón, (no seré yo quien se la quite), si analizamos un poco el tema, veremos que lo que nosotros tenemos en nuestra cámara son archivos al igual que en nuestro pc. No pasando a ser fotografías hasta que éstas son impresas en papel (ésto es hilando muy fino).

Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.

Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.

Un saludo.

[GSgallego]

Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, .......

Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.

Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.

Un saludo.

No creo que sea eso lo que dice Salgado, ni se cual es su tipo de fotografía y el nuestro (entre la suya y la mía, por concretar, tengo yo más que aprender, o que mejorar, que menos), pero en tu reflexión hay algo muy interesante: Dices "....veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son...", y añades que pocas se imprimen en papel.

A mi si se imprimen en papel o no me interesa menos, pero, si entendemos la fotografía como algo con "valor añadido", y no como algo "vulgar", entenderemos "....que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son..." son fotografía. Y eso es lo que añade la tecnología, permite que tengamos más fotografías y que las tenga más gente. Más fotografías en el sentido "vulgar", general, sin "valor añadido" alguno.

Cuantas de estas fotografías son fotografías... con la generalización, cada vez menos. Y en este bosque, será cada día más difícil ver los arboles. Por lo que la fotografía, como valor, y ya no digamos como arte, se puede diluir. Es muy posible, ya esta pasando, que cada vez la aprecie menos gente, y se valore menos. Y esto a mi no me parece ni medio bien.

[Jose Viegas]

Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, y no reconoce la digital como verdadera fotografía, pienso que desde su punto de vista el cree tener la razón, (no seré yo quien se la quite), si analizamos un poco el tema, veremos que lo que nosotros tenemos en nuestra cámara son archivos al igual que en nuestro pc. No pasando a ser fotografías hasta que éstas son impresas en papel (ésto es hilando muy fino).

Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.

Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.

Un saludo.

Este señor dispara en digital como todos los demás, mira algunos posts arriba el proceso (caro) que usa.

[Miguel Emele]

Bueno, ese proceso caro tampoco es que lo haga por gusto, más bien por darle gusto a los coleccionistas, que parecen ser sus mejores clientes. Él sabrá. Yo, a lo mío. Faltaría más.

[barrakus]

Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, .......

Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.

Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.

Un saludo.

No creo que sea eso lo que dice Salgado, ni se cual es su tipo de fotografía y el nuestro (entre la suya y la mía, por concretar, tengo yo más que aprender, o que mejorar, que menos), pero en tu reflexión hay algo muy interesante: Dices "....veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son...", y añades que pocas se imprimen en papel.

A mi si se imprimen en papel o no me interesa menos, pero, si entendemos la fotografía como algo con "valor añadido", y no como algo "vulgar", entenderemos "....que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son..." son fotografía. Y eso es lo que añade la tecnología, permite que tengamos más fotografías y que las tenga más gente. Más fotografías en el sentido "vulgar", general, sin "valor añadido" alguno.

Cuantas de estas fotografías son fotografías... con la generalización, cada vez menos. Y en este bosque, será cada día más difícil ver los arboles. Por lo que la fotografía, como valor, y ya no digamos como arte, se puede diluir. Es muy posible, ya esta pasando, que cada vez la aprecie menos gente, y se valore menos. Y esto a mi no me parece ni medio bien.

Bien cada uno tenemos nuestra propia idea o conclusión con respecto al tema del señor Salgado, no por ello me considero en posesión de la verdad o la razón. Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea), también es muy posible que tu tengas razón al respecto, pero como suelo decir "no siempre un comentario nuestro ante varias personas le van a dar el mismo significado".

Pero en resumidas cuentas y a mi entender para el señor Salgado la verdadera fotografía se refiere a la química.

Un saludo y gracias.

[barrakus]

Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, y no reconoce la digital como verdadera fotografía, pienso que desde su punto de vista el cree tener la razón, (no seré yo quien se la quite), si analizamos un poco el tema, veremos que lo que nosotros tenemos en nuestra cámara son archivos al igual que en nuestro pc. No pasando a ser fotografías hasta que éstas son impresas en papel (ésto es hilando muy fino).

Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.

Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.

Un saludo.

Este señor dispara en digital como todos los demás, mira algunos posts arriba el proceso (caro) que usa.

Pero que utilice la cámara digital no quiere decir que no haga sus comentarios al respecto.
No obstante se le puede aplicar el "Haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga".

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea)

Yo creo que una fotografía lo es en cuanto puedes verla, independientemente del soporte. Antes se podían ver en papel y proyectadas como diapositivas; hoy hay más medios.

Salu2!

[barrakus]

Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea)

Yo creo que una fotografía lo es en cuanto puedes verla, independientemente del soporte. Antes se podían ver en papel y proyectadas como diapositivas; hoy hay más medios.

Salu2!

Debo darte la razón, en el momento en que abres el archivo en el pc, "Ya es una fotografía", al igual que cuando la observas en la pantalla de la cámara también es en ese momento una fotografía., pero cuando apagas ambos ¿en que se convierte?.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

pero cuando apagas ambos ¿en que se convierte?.

En lo mismo que la copia de papel cuando giras la cabeza o cierras los ojos: una fotografía en potencia. Estamos entrando en terreno metafísico eh?

Sigamos tirando del hilo: si un invidente tiene delante una copia en papel, y por estimulación de su nervio óptico logramos que visualice imágenes fotográficas, cuál de las dos será para él la fotografía? ese papel que nunca verá, o esos impulsos eléctricos que su cerebro interpreta como imágenes?.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[supercolor]

Con todo respeto, por muy maestro o excelencia que sea el señor, si no sabe encender un ordenador es porque no se ha tomado su tiempo en intentarlo ni ha querido aprender. Al igual que en fotografia, existen toda clase de cursillos y talleres informáticos donde puede aprender cualquier persona almenos el uso básico. En la vida todo se aprende, si se tiene la voluntad el tiempo y las ganas. La humanidad avanza en todo lo que la rodea, cuantos poetas excelentes se habrán quedado en el olvido por no saber cómo empuñar una pluma, o por no tener la voluntad de aprender a escribir lo que había en su cabeza. No es el caso por supuesto de la fotografía de este hombre, y estoy de acuerdo en que la fotografía auténtica es la que podemos ver y tocar en papel, pero acaso nadie le ha dicho a este hombre que la fotografía digital se puede imprimir?. Para terminar, cualquier Smartphone incluye una cámara y una lente, un carrete ocuparía mucho espacio.

[GSgallego]

Bien cada uno tenemos nuestra propia idea o conclusión con respecto al tema del señor Salgado, no por ello me considero en posesión de la verdad o la razón. Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea), también es muy posible que tu tengas razón al respecto, pero como suelo decir "no siempre un comentario nuestro ante varias personas le van a dar el mismo significado".

Pero en resumidas cuentas y a mi entender para el señor Salgado la verdadera fotografía se refiere a la química.

Un saludo y gracias.

Por supuesto que cada uno tenemos una opinión al respecto, pero seguro que me he explicado muy mal ya que yo opino exactamente lo mismo, cuando tenia mis fotos en el carrete eran negativos, y cuando las tengo en la tarjeta son archivos (ambas cosas equivalentes), solo son fotografías cuando se visualizan, cuando se postivan unas en un soporte, o se transforman los ceros y unos en otro soporte, sea en unos casos pantalla, papel, o lo que sea. Me he explicado muy mal por que pienso exactamente lo mismo.

Lo que creo, y eso va por todas las ultimas intervenciones, es que Salgado habla de algo mas profundo que la química, o lo digital, habla de que la fotografía, seguramente por su generalización con la ayuda de la tecnología, algo en que los móviles están interviniendo mucho, esta perdiendo algo de su valor, de su diferenciación como algo especial, y no vulgar o general, y eso es a mi lo que mas me interesa.

A dia de hoy vemos cada vez mas y mas fotografías técnicamente bien hechas, impactantes en color, contraste, profundidad de campo y otras características antes mas complejas de conseguir, cada vez mas gente puede conseguir esto con apretar un botón , pero cada vez veo menos fotografía con valor añadido, con algo puesto por el "autor", con alma, con verdadera, con lo subjetivo que es esto, profundidad fotográfica.

Para mi fotografía sin "autor" es solo técnica, y cada vez mas esa técnica nos la da la tecnología, da una, o miles, de fotografías aparentes, pero eso desvalorizara la fotografía como algo diferenciado, la fotografía de fotógrafo, el arte fotográfico. Quizás posibilitara que el "autor" pueda aportar algo mas, la técnica puede que le libere de algunas cosas para aportar algo mejor que todavía no conocemos. Si esto último se da, genial, pero es fácil que se puede dar lo contrario.

Con la tecnología tenemos mas y mas gente fotografiando, y mas y mas fotos por fotógrafo, esto, sin duda, la vulgariza entendiendo el termino por la generaliza, y a mi parecer, como todo lo que se generaliza, tiene un periodo donde pierde valor. Y si pierde valor será menos considerada, menos valorada en todos los sentidos, desde el económico, al artístico, todo el mundo podrá ser, ya lo es en parte, fotógrafo, como todo el mundo en lo tecnológico puede ser especialista en un tema, periodista, redactor de enciclopedias y un largo etcétera. Todo ello, eso si, con mucha gente que lo use que poca que lo valore en su sentido profundo. Para mi eso produce menos "experiencia fotográfica" y menos "fotografía" con mayusculas. El bosque será muy grande pero apenas veremos los arboles de fotografía de verdad. No se si eso hará desaparecer a la fotografía, pero su consideración como arte, sobre todo como arte producido en esta época, en muy posible que si. Nos parecerán arte los fotógrafos de antes, y los de ahora los veremos, por muchas exposiciones que haya, como algo que puede hacer cualquiera, aunque no sea verdad. Se habrá desvalorado via generalización.

Un cordial saludo,

[barrakus]

Es posible que Sebastiao Salgado no se haya explicado bien, o quien redactó sus argumentos al respecto no plasmaran lo que es el espíritu de un tema (plan filosófico), quizás pudiera referirse al valor o significado de lo que es una fotografía en si, y no en el tema papel-digital, (quizás no sepa explicarme por lo que intentaré con ejemplo).

Cuando descubrí la fotografía, allá por el año 1974 con una Kodak Instamatic, éramos cuatro aficionados en una localidad de veinticinco mil habitantes, para aquel entonces debíamos llevarla a una tienda para el revelado, hasta que nos entregaban las fotos ya nos habíamos comido hasta las uñas de los pies, poco después yo me hice con una ampliadora "Geisa" para B/N, las cubetas, los líquidos, el papel Valca 18X28, y otras cosas mas para poder revelar los carretes y positivar en papel las fotos, ¡eso si que era fotografía!, pura y dura, cada fotografía tenía un valor incalculable, porque lo hacía uno mismo, el material era caro y cada foto que hacíamos se miraba y remiraba buscando encuadres, luces etc., etc.,.

Para aquel entonces como ya digo en mi comentario éramos muy pocos los aficionados, y las fotografías tenían un gran valor, justo por que éramos pocos los aficionados.

Hoy en día cada persona que tiene un móvil, ya es un "fotógrafo", los que tenemos cámaras digitales (me excluyo) hacemos fotos y luego se busca la mejor, cuando lo suyo sería que cada foto que hagamos lo pensáramos detenidamente como cuando utilizábamos los carretes, y todo ello nos lleva a que la fotografía en sí se devalúe. Luego no digamos ya con los procesados, he visto una fotografía que tras ser procesada era incapaz de reconocer la original.

O sea que quizás lo que se extingue no es la fotografía, sino el "espíritu de la fotografía". Si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que cualquier cámara puede hacer una gran fotografía, pero realmente estamos esperando mas la última cámara que sale al mercado, que lo que es la fotografía en si.

Esta ya viene a ser mi opinión.

Un placer debatir con vosotros.

Saludos.

[GSgallego]

O sea que quizás lo que se extingue no es la fotografía, sino el "espíritu de la fotografía". Si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que cualquier cámara puede hacer una gran fotografía, pero realmente estamos esperando mas la última cámara que sale al mercado, que lo que es la fotografía en si.

La verdad es que algunos hilos del Foro hablan más de novedades, y de aspectos tecnológicos, que de otras cosas, pero también es cierto que esto es parte de la fotografía, y también es cierto que el Foro es muy amplio y hay muchas charlas sobre "la foto" y muchas fotos, o la manera de afrontarlas, con sus respectivos comentarios.

Como comentaba en una intervención anterior... "Parto de que en este Foro, entendemos "fotografía" como algo con "valor añadido", algo diferenciado.", es decir, no solo como la simple actividad de disparar que puede hacer cualquiera y cada día con mayor facilidad y mejor resultado. Entiendo que este es un foro de aficionados y profesionales, de personas que quieren hacer "fotografías" y disfrutar de una experiencia especial, diferenciada, y con resultados diferenciados, aspirando a mejores resultados que los de la mayoría de no aficionada ni profesionales.

Desde el comentario anterior lo que entiendo como "Fotografía" dentro del marco de este foro, es algo distinto de lo que es fotografía por el simple hecho de disparar y captar una instantánea, que es lo que haría todo el mundo. Igual que cantar no convierte a todo el mundo en cantante ni escribir convierte a todo el mundo en escritor ni a todo lo escrito en novela, poema, o similares. Como en casi todo, en fotografía hay una experiencia vulgar (que sin duda alguna vez consigue grandes resultados), y otra diferenciada, más cercana a algo especial, mejor, y a veces cercana al arte o arte sin paliativos.

Tiene que haber relato, transmitir algo, la técnica da factura, pero poco más. Se puede adquirir por la mayoría, ser fotógrafo, hacer fotografía, es más difícil.

Con la tecnología, esa que las empresas nos aportan facilitando procesos, abaratándolos a veces, y generalizándolos en lo posible para lícitamente aumentar sus ventas, la fotografía seguramente no se extinga, pero corre el peligro de diluirse en un bosque cada vez más grande, en ese periodo, en el que ya estamos, perderá valor para la sociedad, que es lo que ha ocurrido siempre cuando algo se generaliza. Quizás poco a poco distingamos el grano de la paja, eso sí, en un pajar (eso es lo que permite la tecnología, y la facilidad y el intercambio mundial que facilita) de dimensiones universales. Ante este ámbito, gratuito las más de las veces, que la valoren a cambio de nada será complejo. Un recorrido parecido al de la desvalorización de la prensa, al del periodismo con el que la fotografía está tan relacionado.

A esto añadimos que la fotografía como algo valorado, cercano al arte o arte incluso, es en todos los sentidos muy joven (por comparación sin duda), y ha tenido que hacer, con mucha gente en contra, un duro y largo camino para conseguir esa valoración, y con la generalización que le esta dando la tecnología ese camino puede quedar hecho añicos en buena parte.

[Pablo Valido]

He estado leyendo una vieja entrevista a Henri Cartier-Bresson en el que afirma:

"Si me preguntan sobe el papel del fotógrafo en nuestra época, sobre el poder de la imagen, etc., no me apetece lanzarme a dar explicaciones, lo único que sé es que las personas que saben ver son tan escasas como las que saben escuchar. Hay tantos que piensan mediante conceptos..."

[GSgallego]

He estado leyendo una vieja entrevista a Henri Cartier-Bresson en el que afirma:

"Si me preguntan sobe el papel del fotógrafo en nuestra época, sobre el poder de la imagen, etc., no me apetece lanzarme a dar explicaciones, lo único que sé es que las personas que saben ver son tan escasas como las que saben escuchar. Hay tantos que piensan mediante conceptos..."

Es verdad, pero "saber ver" y "saber escuchar", son conceptos, ambas cosas están en el plano conceptual (y son más abstractos que muchos conceptos, que son más objetivables y concretos), hay que descomponerlos, y medirlos, para poder saber, por lo menos entre más de uno, de que hablamos al referirnos a ello, y sobre todo para poder valorarlos, y mejorar esa escucha y esa visión que se hecha en falta por su escasez.

Además, todo lo complejo se coceptualiza primero antes de desarrollarlo. Ciertamente las emociones, que son bien importantes, es posible (tengo mis dudas) que no, y de eso habla la frase.

Por eso en la Fotografía con mayúsculas tiene que haber concepto, o relato por concretarlo algo más, hay que transmitir algo. La técnica da factura, pero poco más.

[Arenaza]

He leído con atención todos los comentarios a cerca del asunto y para mí la cosa sigue siendo bastante simple.

El Arte es fruto del genio del artista.
La técnica, los materiales, el entorno, etc. son elementos accesorios que cambian con el tiempo, pero no alteran el fenómeno de la creación artística es que puramente humano.

El pintor de Altamira, Velázquez, Goya, Picasso, etc. y todos los que como ellos tengan la suerte de nacer tocados por el genio seguirán siendo artistas y sus obras seguirán siendo Arte, independientemente de que trabajen con los dedos o con instrumentos digitales. Y desde luego en el valor de sus obras no influirá para nada el hecho de que haya millones de personas que se dediquen a embadurnar lienzos por pasatiempo los fines de semana.

[GSgallego]

He leído con atención todos los comentarios a cerca del asunto y para mí la cosa sigue siendo bastante simple.

El Arte es fruto del genio del artista.
La técnica, los materiales, el entorno, etc. son elementos accesorios que cambian con el tiempo, pero no alteran el fenómeno de la creación artística es que puramente humano.

El pintor de Altamira, Velázquez, Goya, Picasso, etc. y todos los que como ellos tengan la suerte de nacer tocados por el genio seguirán siendo artistas y sus obras seguirán siendo Arte, independientemente de que trabajen con los dedos o con instrumentos digitales. Y desde luego en el valor de sus obras no influirá para nada el hecho de que haya millones de personas que se dediquen a embadurnar lienzos por pasatiempo los fines de semana.

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

[Arenaza]

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

Efectivamente, y Van Gog murió sin haber logrado vender un solo cuadro en su vida.

Pero el reconocimiento es otro tema de índole sociológica y cultural que no atañe al hecho artístico en sí mismo. Es bien sabido que buena parte de los grandes genios no han sido comprendidos ni reconocidos por sus contemporáneos, precisamente por eso, por romper los moldes al uso en su época.

[GSgallego]

Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.

Efectivamente, y Van Gog murió sin haber logrado vender un solo cuadro en su vida.

Pero el reconocimiento es otro tema de índole sociológica y cultural que no atañe al hecho artístico en sí mismo. Es bien sabido que buena parte de los grandes genios no han sido comprendidos ni reconocidos por sus contemporáneos, precisamente por eso, por romper los moldes al uso en su época.

Vendió 1 seguro, aunque seguramente alguno más, y se sabe que algún dibujo.

Pero siendo el ser humano un ser social, y el reconocimiento de la persona como artista, más lejos de un ser vulgar o de un artesano, un reconocimiento que dan otros, un estatus (y solo hay estatus social), ambas cosas van unidas. Necesitamos que en un momento dado (desde que ese estatus se diferencia en la historia) la sociedad lo reconozca, lo otorgue. Y desde hace tiempo consideramos que debe ser mantenido en el tiempo, tienen que tener algo de atemporalidad. Los moldes rotos son otra cosa, se dan en artistas reconocidos como tal abiertamente, y en otros, igualmente reconocidos, no. No hay hecho artístico si nadie lo reconoce, se queda en hecho, que uno, y sus allegados, le pueden poner el apellido que quieran, incluso si se queda oculto en un cajón y nadie lo ve. No existe el chorizo de Tineo si nadie lo prueba, no podríamos asegurar con certeza, aún viéndolo, que es chorizo, y menos que es una obra de arte si abiertamente no se reconoce como tal.

Y sí, a veces los contemporáneos no aprecian algo muy apreciado luego, y al contrario, en la música hay numerosos ejemplos. Suele tener que ver con "el gusto" que también es un parámetro social en estos aspectos.

Lo que puede ir algo en paralelo, aunque valdría en parte el razonamiento anterior, es el precio, el valor económico, y quien lo fija, algo que entre artesano y artista ha cambiado mucho, pero no en tantos aspectos como parece.