Fecha actual Sab Nov 23, 2024 2:48 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
barrakus escribió:Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, .......
Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.
Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.
Un saludo.
barrakus escribió:Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, y no reconoce la digital como verdadera fotografía, pienso que desde su punto de vista el cree tener la razón, (no seré yo quien se la quite), si analizamos un poco el tema, veremos que lo que nosotros tenemos en nuestra cámara son archivos al igual que en nuestro pc. No pasando a ser fotografías hasta que éstas son impresas en papel (ésto es hilando muy fino).
Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.
Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.
Un saludo.
GSgallego escribió:barrakus escribió:Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, .......
Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.
Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.
Un saludo.
No creo que sea eso lo que dice Salgado, ni se cual es su tipo de fotografía y el nuestro (entre la suya y la mía, por concretar, tengo yo más que aprender, o que mejorar, que menos), pero en tu reflexión hay algo muy interesante: Dices "....veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son...", y añades que pocas se imprimen en papel.
A mi si se imprimen en papel o no me interesa menos, pero, si entendemos la fotografía como algo con "valor añadido", y no como algo "vulgar", entenderemos "....que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son..." son fotografía. Y eso es lo que añade la tecnología, permite que tengamos más fotografías y que las tenga más gente. Más fotografías en el sentido "vulgar", general, sin "valor añadido" alguno.
Cuantas de estas fotografías son fotografías... con la generalización, cada vez menos. Y en este bosque, será cada día más difícil ver los arboles. Por lo que la fotografía, como valor, y ya no digamos como arte, se puede diluir. Es muy posible, ya esta pasando, que cada vez la aprecie menos gente, y se valore menos. Y esto a mi no me parece ni medio bien.
Jose Viegas escribió:barrakus escribió:Yo creo que este señor, considera la fotografía química como la verdadera fotografía en si, y no reconoce la digital como verdadera fotografía, pienso que desde su punto de vista el cree tener la razón, (no seré yo quien se la quite), si analizamos un poco el tema, veremos que lo que nosotros tenemos en nuestra cámara son archivos al igual que en nuestro pc. No pasando a ser fotografías hasta que éstas son impresas en papel (ésto es hilando muy fino).
Comentando éste tema veremos que realmente fotografías en si tenemos muy pocas, ya que todas las "fotografías" que tenemos en nuestras cámaras o en nuestros PCs. pocas de ellas son impresas en papel. Pienso no obstante que debemos entender la manera de pensar de éste fotógrafo, y no hacer que él entienda nuestra manera de pensar con respecto a la fotografía de hoy en día, se nos supone que estamos mas al día con la técnica digital, por lo que pienso debemos ser mas comprensivos al respecto. Él por lo que leo es un fotografo reconocido, yo no se vosotros, pero para mi la fotografía es una manera de distraerme, es una forma de relajarme, o sea no es mi medio de vida.
Para él su tipo de fotografía si que se extingue, para nosotros nuestro tipo de "fotografía" no se extingue.
Un saludo.
Este señor dispara en digital como todos los demás, mira algunos posts arriba el proceso (caro) que usa.
barrakus escribió:Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea)
Guillermo Luijk escribió:barrakus escribió:Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea)
Yo creo que una fotografía lo es en cuanto puedes verla, independientemente del soporte. Antes se podían ver en papel y proyectadas como diapositivas; hoy hay más medios.
Salu2!
barrakus escribió:pero cuando apagas ambos ¿en que se convierte?.
barrakus escribió:Bien cada uno tenemos nuestra propia idea o conclusión con respecto al tema del señor Salgado, no por ello me considero en posesión de la verdad o la razón. Yo pienso por ejemplo que cuando mis fotos las tenía en el carrete, no eran fotografías, sino archivos, eran fotos cuando eran impresas en papel. (es mi idea), también es muy posible que tu tengas razón al respecto, pero como suelo decir "no siempre un comentario nuestro ante varias personas le van a dar el mismo significado".
Pero en resumidas cuentas y a mi entender para el señor Salgado la verdadera fotografía se refiere a la química.
Un saludo y gracias.
barrakus escribió:O sea que quizás lo que se extingue no es la fotografía, sino el "espíritu de la fotografía". Si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que cualquier cámara puede hacer una gran fotografía, pero realmente estamos esperando mas la última cámara que sale al mercado, que lo que es la fotografía en si.
Pablo Valido escribió:He estado leyendo una vieja entrevista a Henri Cartier-Bresson en el que afirma:
"Si me preguntan sobe el papel del fotógrafo en nuestra época, sobre el poder de la imagen, etc., no me apetece lanzarme a dar explicaciones, lo único que sé es que las personas que saben ver son tan escasas como las que saben escuchar. Hay tantos que piensan mediante conceptos..."
Arenaza escribió:He leído con atención todos los comentarios a cerca del asunto y para mí la cosa sigue siendo bastante simple.
El Arte es fruto del genio del artista.
La técnica, los materiales, el entorno, etc. son elementos accesorios que cambian con el tiempo, pero no alteran el fenómeno de la creación artística es que puramente humano.
El pintor de Altamira, Velázquez, Goya, Picasso, etc. y todos los que como ellos tengan la suerte de nacer tocados por el genio seguirán siendo artistas y sus obras seguirán siendo Arte, independientemente de que trabajen con los dedos o con instrumentos digitales. Y desde luego en el valor de sus obras no influirá para nada el hecho de que haya millones de personas que se dediquen a embadurnar lienzos por pasatiempo los fines de semana.
GSgallego escribió:Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.
Arenaza escribió:GSgallego escribió:Es verdad, pero cambia con las épocas y sus opiniones, y para verlo como tal, y que sea mostrado como tal (y reconocido y difundido), necesita de la valoración de terceros. Bach tuvo épocas que apenas fue ni conocido.
Efectivamente, y Van Gog murió sin haber logrado vender un solo cuadro en su vida.
Pero el reconocimiento es otro tema de índole sociológica y cultural que no atañe al hecho artístico en sí mismo. Es bien sabido que buena parte de los grandes genios no han sido comprendidos ni reconocidos por sus contemporáneos, precisamente por eso, por romper los moldes al uso en su época.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 67 invitados