[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Alejandro]

Ayayay esto será por la versión beta del revelador o lo que sea, pero da un poco de canguelo... de todas formas los RAW que he revelado yo no daban esos problemas así que no sé qué pensar...

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 6628357227

Jolín....si esos resultados a ISO alto, son "dados por buenos", no me hace precisamente "ir pitando a comprarla"....
Esperemos a ver muestras de personas de confianza... ya que "no puedo creerme" lo que los ejemplos que he visto por la red me ofrecen.....o demasiado lavados o "tanto o más ruido" que el modelo al que reemplaza....buff....

Saludos

Como queda bien la X-T2 en ese comparativo, el ruido de color es casi inexistente.

Es que el ruido de color es fácil de eliminar sin eliminar mucho detalle. Si comparamos imágenes con un nivel de exposición normal yo no veo grandes dificultades para conseguir un resultado final similar entre la X-T2 y la E-M5 II. De la Fuji poco ruido de crominancia podemos ya quitar, y el detalle de la toma de la Fuji no me parece mejor que el de la Olympus. https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 0552459811

La Nikon D500 sí que creo que está claramente por delante en gestión de ruido a alto ISO.

Para mí el problema es el ruido de luminancia, y aunque normalmente mucho ruido de color significa mucho ruido de luminancia yo no vi un ruido tan llamativo en los raw que me bajé de Imaging Resource. Claro que yo sólo comparé hasta 3200 ISO, porque creo que nunca he utilizado un ISO mayor, y no eran fotografías subexpuestas como las del enlace.
De todas formas, veo bastante más detalle en la imagen de la E-M1 II que en la la E-M1, y el mismo o un poco menos ruido de color que en la E-M5 II (que para mí ya cumple de sobra en lo que al ruido se refiere), así que tampoco veo nada que me preocupe.

Lo que sí me atrevo a afirmar es que la mejora en ruido anunciada por Olympus pecaba de optimista

[Jose Viegas]

De verdad crees que es similar la gestión de ruido/detalle?

[Iriane]

Jue.....se me stan quitando las ganas...viendo los resultado esos...me decantaria mas por fuji

[Duir]

Yo también la he tenido en las manos y mis impresiones son buenas, como no podría ser de otra forma. Realmente es una cámara muy OMD pero en el poco tiempo que la manipulas no puedes sacar conclusiones sólidas porque en el fondo, acustumbrado a estas cámara, la sensación es de tener eso, una Olympus OMD en las manos. La construcción buena, el agarre bueno, el aspecto impresionante... Pero lo importante está dentro y eso no tienes ni tiempo ni condiciones para comprobarlo realmente.
Pero por otra parte ha sido una ocasión para sopesar las nuevas ópticas. El 12-100 es masivo pero ni de lejos tan enorme como había leído, de hecho pensé que tenía en las manos el 12-40.
Otro aspecto que me llamó la atención es el grip de la nueva cámara. Tiene un tamaño que es prácticamente el 85 % de la cámara en sí. Vale que tiene control total, incluida la cruceta, pero me pareció que el conjunto se acercaba peligrosamente en peso y tamaño a mi vieja Pentax (que se quedaba en casa precisamente por la pereza de sacar un piano a pasear).
En pocas palabras, que ahora falta el tiempo y la tranquilidad para comprobar las verdaderas bondades: Cómo hace fotos en el mundo real, mas allá de los aspectos puramente estéticos y comerciales.

[Alejandro]

De verdad crees que es similar la gestión de ruido/detalle?

Yo estoy comparando las fotografías con luz normal, no las subexpuestas. En las subexpuestas a mí tanto me da la una como la otra porque por lo que a mí respecta ambas irían inmediatamente a la basura, aunque si quitáramos el ruido de crominancia las fotos lucirían algo mejor y las diferencias no serían tan acusadas.

Y claro que mirando la foto a tamaño completo en la pantalla del ordenador veo menos ruido en la Fuji, como es normal. Lo que digo es que si editamos las fotos para quitar el ruido de color no veo tanta diferencia de detalle como para que no pudiéramos sacar de la E-M1 II algo muy parecido a la foto de la Fuji, tanto que yo difícilmente las distinguiría al nivel de ampliación al que suelo mirar, ya sea en la pantalla o sobre papel, mis fotos finalizadas.

Me he bajado los raw a 6400 ISO y he eliminado el ruido de crominancia en las dos fotografías.
Aquí está el resultado https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/comparativa-xt2-e-m1-ii.jpg

Vale que la Fuji es mejor cuando ejercemos de mirones de pixeles, ¿pero tanto como para llevarse las manos a la cabeza? A mí no me lo parece, pero cada cual tendrá su opinión.

La verdad es que a mí lo que más me interesa es cómo lucen los raw en comparación con otras cámaras del sistema, y parece que hay cierta mejora a pesar del aumento de resolución, aunque creo que será inapreciable en la práctica. Yo no tengo ninguna intención de volver a sensores mayores, en todo caso me moveré a sensores más pequeños, pues a mí 4/3 ya me da toda la calidad que necesito.

Advierto que en los datos de la toma se indica que el editor utilizado es una versión beta del CR, así que aún es posible algún cambio, aunque dudo mucho que sea importante.

[Iriane]

Bueno....venga me has convencido.....ire a por la em1 cuando venda la son.....
En ese revelado que has hecho, creo o me da la impresion que a oly se le puede sacar mejor partido.

[templario]

Supongo que todavía no se saca provecho del raw de la nueva oly. En estas comparaciones los objetivos deberían de ser de la misma gama? Porque influye mucho!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

normalmente mucho ruido de color significa mucho ruido de luminancia

Normalmente no, absolutamente siempre. No existe ningún sensor con mucho ruido de color y poco de luminancia ni viceversa. Si ocurre es porque un proceso software se ha encargado de limpiar uno más que el otro.

El ruido en el sensor es único en cada fotosito, gaussiano e independiente de los fotositos vecinos. Lo que vemos en forma de manifestaciones de ruido de color y luminancia es la manera en que cada algoritmo de interpolación traduce el ruido individual de cada fotosito, y en cualquier algoritmo ambas manifestaciones de ruido van de la mano.

Vaya peleilla me parece que se ha montado con el ISO de la nueva cámara jeje. Voy a leeros.

Salu2!


http://www.guillermoluijk.com

[dukenukem]

Yo veo lo esperado, mucha mejoría en nitidez y algo en ruido con respecto a la anterior EM1, en cuanto a APSC, la veo por delante de la 7D MKII y por debajo de la XT2 y la D500...también depende de la zona del encuadre que escojas.

El ruido de la Oly parece más potenciado por ser de colores, es una impresión más que otra cosa.

De todas formas es una beta del ACR, habrá que esperar a la versión definitiva.

[Apurrutu]

Vaya vaya, la veo en clara desventaja, lógico si pensamos en el tamaño del sensor. Respecto a la m1 nitidez sí gana. No hay que volverse loco en términos relativos, por el sensor es lógico que pierda, lo importante es que haga una gestión adecuada suficiente para el que la usa.

Enviado desde mi OnePlus 2

[Doce]

Yo tengo varias dudas:

1.- Los ORF bajados de un par de páginas web (http://www.imaging-resource.com/ y http://www.photographyblog.com/), convertidos a TIFF directamente con DCRAW y vistos así, quedan un poco subexpuestos respecto a otros ORF (mis propios ORF de la EM5) y su nivel de ruido a ISO 12800 e incluso 25600 es parecido al que se muestra en dpreview a ISO 6400. En este sentido me gustaría que alguien hiciera lo mismo (o si lo ha hecho ya que lo diga) porque yo podría tener un sesgo en la evaluación (es inevitable tenerlo en cualquier caso, así que cuantas más muestras mejor).

2.- Si hago lo mismo con mis propios ORF de la EM5, quedan a su vez mucho más limpios de ruido (sólo pasando a TIFF y sin tocar nada) que si los abro como hago habitualmente con Lr (ACR). En este sentido el SW de Adobe podría no ser el más adecuado, lo cual me parece un fastidio, porque es el que uso yo, pero tras esta prueba me lo tengo que replantear muy seriamente ¿de qué me sirve poner todo el cuidado en el resto de aspectos del proceso fotográfico si luego utilizo un SW que a la primera de cambio introduce un nivel de ruido intolerable respecto a DCRAW, por ejemplo? ¿Alguien ha podido comprobar esto también?

¿Alguien conoce algún SW que me permita partir en el revelado del resultado neutro de DCRAW, o algo similar, para a partir de ahí procesar como a mi me parezca? El hecho de pasar a tiff genera unos ficheros de un tamaño inmanejable para la cantidad de fotos que manejo (aunque luego las tire todas) para mi PC.


En definitiva, el nivel de ruido puede ser más o menos igual que el de la anterior, pero el SW de Adobe incrementa el ruido de forma considerable y eso podría no hacerlo con otros RAW de otras marcas... o sí, no sé.

[Alejandro]

normalmente mucho ruido de color significa mucho ruido de luminancia

Normalmente no, absolutamente siempre. No existe ningún sensor con mucho ruido de color y poco de luminancia ni viceversa. Si ocurre es porque un proceso software se ha encargado de limpiar uno más que el otro.

http://www.guillermoluijk.com

Claro, siempre que no haya habido un filtrado por canales (o limpieza espectral del ruido) que elimine más ruido de color que ruido de luminancia antes de generarse el raw. Teniendo en cuenta esa posibilidad preferí utilizar "normalmente" y no "siempre". Aunque ahora que lo pienso, tal vez el eliminar más ruido de color que ruido de luminancia sea algo que se está haciendo de forma habitual y tampoco "normalmente" sea un término correcto. No tengo ni idea, pero viendo los raw de algunas cámaras no me extrañaría.

En definitiva, el nivel de ruido puede ser más o menos igual que el de la anterior, pero el SW de Adobe incrementa el ruido de forma considerable y eso podría no hacerlo con otros RAW de otras marcas... o sí, no sé.

La versión de Camera Raw con la que se han convertido los raw de la E-M1 II es una beta, yo esperaría un poco antes de quejarme.
En cuanto al trabajo que hace con otras cámaras, a mí no me parece que Camera Raw, o LR, trate mal el ruido, pero yo sólo hago fotos cuando la luz es buena y lo de cambiar el ISO por mí casi que lo podrían quitar de la cámara.
Algunos opinan que el editor de DxO y el de Capture One son mejores en este aspecto, pero yo no veo diferencias palpables.

[Guillermo Luijk]

Claro, siempre que no haya habido un filtrado por canales (o limpieza espectral del ruido) que elimine más ruido de color que ruido de luminancia antes de generarse el raw. Teniendo en cuenta esa posibilidad preferí utilizar "normalmente" y no "siempre". Aunque ahora que lo pienso, tal vez el eliminar más ruido de color que ruido de luminancia sea algo que se está haciendo de forma habitual y tampoco "normalmente" sea un término correcto. No tengo ni idea, pero viendo los raw de algunas cámaras no me extrañaría.

En el RAW no puedes eliminar ruido de color porque simplemente no hay color. El ruido de cada fotocaptor es gaussiano e independiente de los que le rodean, por lo que no tiene sentido el concepto de "eliminar ruido de luminancia/color en el RAW". La eliminación de ruido de color tiene lugar siempre tras el revelado RAW; sobre los datos RAW puede aplicarse reducción de ruido, la cual mejorará la percepción tanto del ruido de luminancia como de crominancia una vez se haga el revelado RAW en un paso posterior.

Ej.: matriz de Bayer y extracción de los fotocaptores azules:


http://www.guillermoluijk.com/article/r ... /index.htm

Salu2!

[rhazes]

Ayayay esto será por la versión beta del revelador o lo que sea, pero da un poco de canguelo... de todas formas los RAW que he revelado yo no daban esos problemas así que no sé qué pensar...

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 6628357227

Jolín....si esos resultados a ISO alto, son "dados por buenos", no me hace precisamente "ir pitando a comprarla"....
Esperemos a ver muestras de personas de confianza... ya que "no puedo creerme" lo que los ejemplos que he visto por la red me ofrecen.....o demasiado lavados o "tanto o más ruido" que el modelo al que reemplaza....buff....

Saludos

Es imaginacion mia o tiene mas ruido cromatico que la antigua?

[rhazes]

Yo veo lo esperado, mucha mejoría en nitidez y algo en ruido con respecto a la anterior EM1, en cuanto a APSC, la veo por delante de la 7D MKII y por debajo de la XT2 y la D500...también depende de la zona del encuadre que escojas.

El ruido de la Oly parece más potenciado por ser de colores, es una impresión más que otra cosa.

De todas formas es una beta del ACR, habrá que esperar a la versión definitiva.

Mmm yo sigo sin ver la mejora de ruido respecto a la antigua, si me dices que mantener el ruido con un aumento de la resolucion es una mejora, pues bueno peeo no veo que tenga menos ruido, y respecto a la nitided yo lo achaco mas a los dos megas de diferencia en el tamaño y a la exposicion del ejemplo de Dpreview que en la antigua es nefasto esta super subexpuesto (el de la EM1 mark 2 ya lo esta pero el de la antigua aun mas)

[daneel]

Pues claro hombre,si es igualita a la M1 antigua.Igualitos puntos de enfoque,igualito disparo en rafaga, ambas pueden compensar la exposición con ISO automático en manual.Pueden disparar las mismas fotos con una batería,mismas capacidades en video,mismo nivel de estabilizador y mismo ruido.
Estos de olympus no se enteran de na

[Alejandro]

Claro, siempre que no haya habido un filtrado por canales (o limpieza espectral del ruido) que elimine más ruido de color que ruido de luminancia antes de generarse el raw. Teniendo en cuenta esa posibilidad preferí utilizar "normalmente" y no "siempre". Aunque ahora que lo pienso, tal vez el eliminar más ruido de color que ruido de luminancia sea algo que se está haciendo de forma habitual y tampoco "normalmente" sea un término correcto. No tengo ni idea, pero viendo los raw de algunas cámaras no me extrañaría.

En el RAW no puedes eliminar ruido de color porque simplemente no hay color. El ruido de cada fotocaptor es gaussiano e independiente de los que le rodean, por lo que no tiene sentido el concepto de "eliminar ruido de luminancia/color en el RAW". La eliminación de ruido de color tiene lugar siempre tras el revelado RAW; sobre los datos RAW puede aplicarse reducción de ruido, la cual mejorará la percepción tanto del ruido de luminancia como de crominancia una vez se haga el revelado RAW en un paso posterior.
[/img]

http://www.guillermoluijk.com/article/r ... /index.htm

Salu2!

Supongo que me he explicado como el orto. Hablaba de eliminar ruido de color antes de generar el raw que nos entrega la cámara. En resumen y espero que mejor explicado: elucubraba con que la imagen se podría filtrar para detectar ruido de color y posteriormente modificar los datos del sensor (valores por pixel) del fichero raw teniendo en cuenta el resultado de ese filtrado. De este modo se podría generar un raw falseado que tendría menos ruido de color, una vez revelado, que el original y que ningún editor raw podría distinguir de un raw original. Era un simple suponer conspiranoico con poco fundamento, y ni tan siquiera sé si ese tipo de ingeniería inversa es posible.

Como comentas, la detección del ruido de color ha conllevado hasta ahora algún tipo de desmoisaqueado previo, total o parcial. Pero yo no estoy tan seguro de que no se pueda limpiar ruido de crominancia independientemente del de luminancia antes de revelar el raw https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.5416.pdfhttp://aboutdada.com/?p=1421 http://www.google.ch/patents/US20120237124

Saludos pues.

[marcvege2]

Hola.
La verdad es que después de asistir al Open Days en Barcelona salí con la convicción de comprar la cámara, pero actualmente después de las últimas informaciones ya no lo veo tan claro.
Actualmente tengo una Em1, y realizo básicamente fotografía de paisaje, nocturna y retrato familiar.
- Para la fotografía de paisaje me vendría bien las fotografías en alta resolución pero contaba con una mejora en el tema de la ISO pero visto los resultados, la mejora permite que con mas resolución mantener el mismo nivel de ruido, eso si parece que con mas detalle, pero los negros subexpuestos van a seguir difíciles de recuperar, con lo que a diferencia de otras marcas deberemos seguir realizando una exposición adicional para esos negros, para mi caso hubiera sido mejor mantener las 16Mb + alta resolución y mejorar el ruido.
- También tenemos mejora en la batería, pero actualmente tengo 5 originales para la EM1, con lo que pasaría ahora con 3 para tener una autonomía equivalente, pero también las debería comprar.
- El doble tarjetero si que puede ser un plus, aunque hasta día de hoy no lo he echado en falta.
- La movilidad de la pantalla si que me gustaría.
- Si al final temas como el Pro Capture van a servir de bien poco, como demuestra Guillermo, y la mejoría la tendremos sobretodo en el tema del enfoque que actualmente no echo en falta, creo que no me sale a cuenta pagar los 1500 del cambio de máquina.

¿Pero ahora que hago? ¿Esperamos a la siguiente EM1 mkIII para esperar mejoras en estos aspectos o viramos a otras plataformas?
Porque Diego, ¿que mejoras de cara a la fotografía de paisaje ves que aporte la nueva cámara para justificar el precio del cambio?
Venga a ver si alguien me acaba de convencer

Saludos.

[TOBERAL]

Yo creo que te contestas tu mismo y para lo demás mastercard, es decir, Sony A7R si buscas más resolución nativa y mejor gestión del ruido...en m43 tendrás un sistema más completo y equilibrado para paisajes, retrato y nocturnas, pienso yo, pero no es el mejor en términos absolutos en ninguna de las disciplinas

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[rcorresa]

pues a riesgo de que el método usado no sea realmente posible comparar los diferentes archivos, yo he echo mi prueba personal, en que he sometido al mismo proceso la imagen del bodegón descargada de imagesource, con las mismas caracteristicas, todas a iso 6400, entre 1/640 y 1/1000, fotas a f:8 y con distancia focal equivalente.

bien, el proceso ha sido pasar todas las imágenes por dcraw con los valores -v -w -H 0 -o 0 -q 3 (2 en la fuji) -4 -T, para generar un tiff mas o menos de las mismas características (los valores son copiados del compañero guillermo luijk que tiene un blog interesantisimo (aqui os dejo el enlace http://www.guillermoluijk.com/) ya que esta herramienta la he conocido hace dos días). luego los tiff generados los he pasado por lightroom y a todos les he modificado la exposición (en +4).

las cámaras a comparar a7rII, d5, xt2, d500, em1 y em1II (dejare los jpeg reescalados aquí para ver en 800x600)

desde mi punto de vista, a 6400 iso todas generan ruido digital, y me esperaba una diferencia mucho mayor, si bien es cierto que las full frame con mayor resolución aguantan mas el detalle y hay una diferencia, yo no veo una gran diferencia.

comparando con la xt2 y la d500, que es lo que mas se ha hablado aquí, hay diferencias, pero incluso me sorprende que la em1 original aguanta el tipo bastante bien, y no veo una gran diferencia en cuanto detalle y nivel de ruido entre la em1 II y las mencionadas anteriormente, aunque cabe destacar que con este proceso, se observa una diferencia entre las exposiciones de diferentes cámaras , sera bien por la calibración del iso de cada cámara, o por el método usado, no lo se.

desde mi punto de vista la d500 aguanta mejor que las demás, a nivel de las full frame (algo por debajo y quedando a medio caballo entre las FF y las CSC aps-c o m4/3) pero en cualquier caso, todas ellas generan archivos usables (desde mi punto de vista y exigencias).

A7RII



D5



D500



XT2



EM1II



EM1

[rcorresa]

Hola.
La verdad es que después de asistir al Open Days en Barcelona salí con la convicción de comprar la cámara, pero actualmente después de las últimas informaciones ya no lo veo tan claro.
Actualmente tengo una Em1, y realizo básicamente fotografía de paisaje, nocturna y retrato familiar.
- Para la fotografía de paisaje me vendría bien las fotografías en alta resolución pero contaba con una mejora en el tema de la ISO pero visto los resultados, la mejora permite que con mas resolución mantener el mismo nivel de ruido, eso si parece que con mas detalle, pero los negros subexpuestos van a seguir difíciles de recuperar, con lo que a diferencia de otras marcas deberemos seguir realizando una exposición adicional para esos negros, para mi caso hubiera sido mejor mantener las 16Mb + alta resolución y mejorar el ruido.
- También tenemos mejora en la batería, pero actualmente tengo 5 originales para la EM1, con lo que pasaría ahora con 3 para tener una autonomía equivalente, pero también las debería comprar.
- El doble tarjetero si que puede ser un plus, aunque hasta día de hoy no lo he echado en falta.
- La movilidad de la pantalla si que me gustaría.
- Si al final temas como el Pro Capture van a servir de bien poco, como demuestra Guillermo, y la mejoría la tendremos sobretodo en el tema del enfoque que actualmente no echo en falta, creo que no me sale a cuenta pagar los 1500 del cambio de máquina.

¿Pero ahora que hago? ¿Esperamos a la siguiente EM1 mkIII para esperar mejoras en estos aspectos o viramos a otras plataformas?
Porque Diego, ¿que mejoras de cara a la fotografía de paisaje ves que aporte la nueva cámara para justificar el precio del cambio?
Venga a ver si alguien me acaba de convencer

Saludos.

pues no necesitas una camara ni con un enfoque rapidísimo, tampoco con buen seguimiento, pero si haces paisaje, entiendo que llevas la mochila con los cacharros a cuestas, y reducir peso siempre viene bien (almenos yo en mi aprendizaje, me veo que tiro hacia el mismo tipo de fotografía que tu i es una de las cosas que valoraré).

dicho lo cual, portabilidad vs resolución, ya que las FF el problema es que las ópticas son enormes. yo sinceramente me plantearia lo mismo en tu caso, y miraria los pesos y tamaños de las opticas que te interesen de cara a un futuro y para coger inmediatamente, porque si bien un 24 no es tan grande, los tele si que se van mucho de precio y tamaño/peso (ten en cuenta que el 24-70 y en 70-240 2,8 suman la friolera de 5500€, y 2,5kg, si bajas a los equivalentes en f4 solo suman 3000, igualmente yo no podria permitírmelo).

quizás la solución este en una apsc (fuji xt2 + 16-55 2,8, 100-400 o tirando de 16 1,4 y 56 1,2,... no lo se) total mi prioridad seria la olympus por tamaño y peso

[dukenukem]

¿Pero ahora que hago? ¿Esperamos a la siguiente EM1 mkIII para esperar mejoras en estos aspectos o viramos a otras plataformas?
Porque Diego, ¿que mejoras de cara a la fotografía de paisaje ves que aporte la nueva cámara para justificar el precio del cambio?
Venga a ver si alguien me acaba de convencer

Saludos.

Te voy a ser totalmente sincero, hasta que no pueda meterle mano con LR no me voy a mojar con lo del ISO, hay una mejoría pero no podría cuantificarla.

En cuanto a convencer a un paisajista, si no usa el estabilizador de más pasos, ni el enfoque AFC mejorado, ni la ráfaga mejorada, ni el ProCapture, ni el doble tarjetero, ni la mejora en batería, ni valora que la pantalla tenga más movilidad y no le importan esos 4mpx más, no recomendaría el cambio, por lo menos hasta que no se pueda probar el condiciones el tema del ISO.

En mi caso, estoy tirando con la EM5 MKII paisaje y la EM1 para todo lo demás, con esta nueva EM1 MKII espero no tener que usar la EM5 MKII para nada, lo que he probado pinta bien

[Duir]

La pega que yo le veo es el precio, aunque parezca evidente, me explico un poco mejor: La cámara parece una mejora en varios apartados como no podría ser de otra forma, pero hay gastos ocultos importantes a tener en cuenta. Creo que para poder explotar el potencial es necesario tener las ópticas adecuadas. No digo que las anteriores no sirvan, digo que en todo equipo es importante mantener el equilibrio porque las posibilidades vienen limitadas por el componente mas débil. No puedes gastar 3.000 en un amplificador y tener unos altavoces de 300 y pretender una mejora sustancial.
Luego viene todo el tema de baterías y demás accesorios. En fin, ya me entendéis. Todo para ganar un poco en ISO alta (posiblemente) o un mejor seguimiento en autofoco... Son mejoras interesantes y necesarias pero en mi caso particular las uso demasiado poco como para pagar el sobreprecio que me piden.

[rcorresa]

hombre, opticas buenas siempre hay que llevarlas si quieres buenos resultados, pero eso te pasara con cualquier camara, pero si de ajustar precio tanto ahora como en un futuro, y querer calidad de imagen por encima de todo, y el resto de especificaciones que te la pele, pues yo cambiaria todo por una sigma SD quatro y de entrada con el 18 35 1.8......... sensor foveon y luminosidad, vas a tener para paisajes, te faltara algo para retrato , pero el 50mm 1.4 es bueno bonito y relativamente barato. desde luego no es la mejor cámara, pero todo lo que no tiene es lo que no necesitas, lo fuerte es que por 2000 euros tienes la camara con el 18-35 1,8 y el 50 1,4......... mucho mas barato con el sgma 17-50 2,8..... en fin, es una opcion

[Duir]

hombre, opticas buenas siempre hay que llevarlas si quieres buenos resultados, pero eso te pasara con cualquier camara, pero si de ajustar precio tanto ahora como en un futuro, y querer calidad de imagen por encima de todo, y el resto de especificaciones que te la pele, pues yo cambiaria todo por una sigma SD quatro y de entrada con el 18 35 1.8......... sensor foveon y luminosidad, vas a tener para paisajes, te faltara algo para retrato , pero el 50mm 1.4 es bueno bonito y relativamente barato. desde luego no es la mejor cámara, pero todo lo que no tiene es lo que no necesitas, lo fuerte es que por 2000 euros tienes la camara con el 18-35 1,8 y el 50 1,4......... mucho mas barato con el sgma 17-50 2,8..... en fin, es una opcion

Claro, tiras todo a la basura y empiezas de cero. La mejor manera de ahorrar.
Las ópticas anteriores son buenas, no hablamos de porquería. Hablo de equilibrio y hablo de que pagas un sobre-precio por cosas que realmente usas poco o nada y ese pago es a fondo perdido, no te ganas la vida con ello y nunca se amortiza en cash.