[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Alejandro]

Si tienes alguna de esas fotos a resolución completa y la quieres compartir con la comunidad... (por masoquismo a nivel pixel vaya xD)
Un saludo!

Las fotos las tengo, pero también tengo una conexión 3G a Internet, porque a mi casa no llega nada mejor, que no es muy adecuada para subir archivos grandes. Pero sí he subido a Dropbox un recorte al 100% del raw sin otro ajuste que la conversión a jpg de alta calidad. Yo no soy capaz de ver la foto a tamaño real en el visor de Dropbox: cuando la amplío a lo que debería ser el 100% la veo mayor que el tamaño real. Pero la puedes descargar y verla en el PS, LR, o el programa que utilices. Lo que sí veo en el visor de Dropbox son los colores más similares a los del raw en CR. Cuando la descargo y miro la foto en PS la veo algo desaturada, supongo que porque cambia el espacio de color. https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-64.jpg

Personalmente no me preocupo por el ruido a bajo ISO de las micro 4/3. Con la E-M1 II a 400 ISO en un recorte al 100% ya apreciamos claramente ruido en las áreas de colores lisos (aunque en mi opinión algo menos que en las Olympus anteriores), pero si aplicamos un filtro antiruido ligero se quita sin problemas. El ruido problemático es el que afecta a los detalles, porque ese no se puede eliminar sin emborronar los detalles también.
He puesto una prueba de lo anterior en el dropbox. Aquí el raw original (recortado, pero no reducido) https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-400.jpg y aquí el raw tras aplicar algo de reducción de ruido de luminancia https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-400-con-reducci%C3%B3n-de-ruido.jpg

P.D Si tengo tiempo subiré este fin de semana una comparación del ISO 200 con el ISO 64, para que no tengas ya excusas para no comprar la cámara

Saludos

[el Carles]

Parece que el AFC funciona bastante bien junto al 40-150 f/2,8.

[Alejandro]

Guapas esas fotos Carles,

Aquí van los enlaces a un par de RAW, para quien esté interesado en comparar el ISO 64 con el ISO 200 en condiciones difíciles: un paisaje con mucho detalle y bastante rango dinámico, con las luces altas comenzando ya a quemarse en la toma a ISO 200 lo que permite apreciar la pérdida de luces que supone la sobreexposición asociada con el ISO "low".
https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/140117%20ISO%2064.ORF
https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/140117%20ISO%20200.ORF

Ambos se han tomado ajustando la velocidad hasta llevar a 0 el exposímetro de la cámara. Parece que la luz no cambió mucho durante los segundos que pasaron de una a otra toma, porque la diferencia en el tiempo de exposición coincide con la diferencia indicada de ISO.

[Botikario]

No se si está posteada esta comparativa entre la I y la II, por si acaso...

http://mirrorlesscomparison.com/olympus-vs-olympus/omd-em1-vs-omd-em1-ii/

La I, parece que va a seguir dando mucha guerra y poniéndoselo difícil a los indecisos...

S2

[el Carles]

La I, parece que va a seguir dando mucha guerra y poniéndoselo difícil a los indecisos...

S2

El que no necesite de un AFC al nivel de las mejores reflex, no hace falta que se cambie de cámara; en realidad con una EM10 II le bastaría.

Un saludo.

[Caronte]

Si tienes alguna de esas fotos a resolución completa y la quieres compartir con la comunidad... (por masoquismo a nivel pixel vaya xD)
Un saludo!

Las fotos las tengo, pero también tengo una conexión 3G a Internet, porque a mi casa no llega nada mejor, que no es muy adecuada para subir archivos grandes. Pero sí he subido a Dropbox un recorte al 100% del raw sin otro ajuste que la conversión a jpg de alta calidad. Yo no soy capaz de ver la foto a tamaño real en el visor de Dropbox: cuando la amplío a lo que debería ser el 100% la veo mayor que el tamaño real. Pero la puedes descargar y verla en el PS, LR, o el programa que utilices. Lo que sí veo en el visor de Dropbox son los colores más similares a los del raw en CR. Cuando la descargo y miro la foto en PS la veo algo desaturada, supongo que porque cambia el espacio de color. https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-64.jpg

Personalmente no me preocupo por el ruido a bajo ISO de las micro 4/3. Con la E-M1 II a 400 ISO en un recorte al 100% ya apreciamos claramente ruido en las áreas de colores lisos (aunque en mi opinión algo menos que en las Olympus anteriores), pero si aplicamos un filtro antiruido ligero se quita sin problemas. El ruido problemático es el que afecta a los detalles, porque ese no se puede eliminar sin emborronar los detalles también.
He puesto una prueba de lo anterior en el dropbox. Aquí el raw original (recortado, pero no reducido) https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-400.jpg y aquí el raw tras aplicar algo de reducción de ruido de luminancia https://dl.dropboxusercontent.com/u/51760244/Prueba-recorte-100%25-ISO-400-con-reducci%C3%B3n-de-ruido.jpg

P.D Si tengo tiempo subiré este fin de semana una comparación del ISO 200 con el ISO 64, para que no tengas ya excusas para no comprar la cámara

Saludos

Gracias compañero!

[artur0]

Hola a todos.

¿Qué protector de pantala estáis poniendo en la E- M1 II? El problema es que tiene que ser muy fino para que la pantalla articulada pueda quedar bien cerrada.

Un saludo.

Le acabo de poner el mismo que tengo en la EM1, un GGS, vidrio optico ultrafino(0,3 mm) y la pantalla cierra bien

[Kaosi]

Le acabo de poner el mismo que tengo en la EM1, un GGS, vidrio optico ultrafino(0,3 mm) y la pantalla cierra bien

¿Funciona el tactil?

[artur0]

¡Claro, perfectamente!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fafa450d]

El pasado domingo le di un poco mas de caña a la OLY.
Basicamente fue probar la E-M1 II con el m.zuiko 40-150 PRO con y sin duplicador, en un partido de Rugby.
Teniendo en cuenta que mi otro cuerpo, es de ultima generacion Canon serie 1, digamos que el liston del seguimiento y enfoque era complicado de igualar o superar, sin embargo, puedo decir que quede francamente encantado.
La "peque" es rapida, muy rapida enfocando, pierde en pocas ocasiones el deportista enfocado (hacia buen dia, todo sea dicho) independientemente de la distancia focal utilizada.
Tanto en S-AF como en C-AF todo fue de maravilla, un 90% de las imagenes tomadas estan a foco y en gran medida con detalle suficiente para ampliar.
Me encontre tan comodo que incluso grave algunos cortes en 4k para verlo luego en casa (TV 4k tambien) ... cuando los resproducí del tiron desde la camara a la TV me parecieron de un calidad muy muy buena (uso aficionado) y si se procesan minimamente valdrian para cualquier evento que no conlleve 4:2:2 o edicion profesional.
En fin solo me falta conseguir una ultima version de LR para procesar los RAW aunque los jpeg obtenidos estan realmente bien.
Resumiendo, creo que la inversion en esta camara y resto de objetivos PRO ha merecido la pena, relegando a la "bestia" Canon el armario por peso y tamaño e igualandola en prestaciones...


Nota: la bateria tras unas 500 fotos (visionado incluido) unos 5 a 7 minutos de video estaba en torno al 60% (creo que Olympus si ha hecho un buen trabajo esta vez con la bateria.).

[Caronte]

El pasado domingo le di un poco mas de caña a la OLY.
Basicamente fue probar la E-M1 II con el m.zuiko 40-150 PRO con y sin duplicador, en un partido de Rugby.
Teniendo en cuenta que mi otro cuerpo, es de ultima generacion Canon serie 1, digamos que el liston del seguimiento y enfoque era complicado de igualar o superar, sin embargo, puedo decir que quede francamente encantado.
La "peque" es rapida, muy rapida enfocando, pierde en pocas ocasiones el deportista enfocado (hacia buen dia, todo sea dicho) independientemente de la distancia focal utilizada.
Tanto en S-AF como en C-AF todo fue de maravilla, un 90% de las imagenes tomadas estan a foco y en gran medida con detalle suficiente para ampliar.
Me encontre tan comodo que incluso grave algunos cortes en 4k para verlo luego en casa (TV 4k tambien) ... cuando los resproducí del tiron desde la camara a la TV me parecieron de un calidad muy muy buena (uso aficionado) y si se procesan minimamente valdrian para cualquier evento que no conlleve 4:2:2 o edicion profesional.
En fin solo me falta conseguir una ultima version de LR para procesar los RAW aunque los jpeg obtenidos estan realmente bien.
Resumiendo, creo que la inversion en esta camara y resto de objetivos PRO ha merecido la pena, relegando a la "bestia" Canon el armario por peso y tamaño e igualandola en prestaciones...


Nota: la bateria tras unas 500 fotos (visionado incluido) unos 5 a 7 minutos de video estaba en torno al 60% (creo que Olympus si ha hecho un buen trabajo esta vez con la bateria.).

Gracias por compartirlo, me "sorprende" lo de la duración de la batería, según dpreview son 440 (CIPA) y en el uso que le has dado tú se puede ir a más del doble, luego a nivel de barería está a la par de una réflex.

¿Qué tal el visor, echaste de menos el óptico?

[Nerea]

El pasado domingo le di un poco mas de caña a la OLY.
Basicamente fue probar la E-M1 II con el m.zuiko 40-150 PRO con y sin duplicador, en un partido de Rugby.
Teniendo en cuenta que mi otro cuerpo, es de ultima generacion Canon serie 1, digamos que el liston del seguimiento y enfoque era complicado de igualar o superar, sin embargo, puedo decir que quede francamente encantado.
La "peque" es rapida, muy rapida enfocando, pierde en pocas ocasiones el deportista enfocado (hacia buen dia, todo sea dicho) independientemente de la distancia focal utilizada.
Tanto en S-AF como en C-AF todo fue de maravilla, un 90% de las imagenes tomadas estan a foco y en gran medida con detalle suficiente para ampliar.
Me encontre tan comodo que incluso grave algunos cortes en 4k para verlo luego en casa (TV 4k tambien) ... cuando los resproducí del tiron desde la camara a la TV me parecieron de un calidad muy muy buena (uso aficionado) y si se procesan minimamente valdrian para cualquier evento que no conlleve 4:2:2 o edicion profesional.
En fin solo me falta conseguir una ultima version de LR para procesar los RAW aunque los jpeg obtenidos estan realmente bien.
Resumiendo, creo que la inversion en esta camara y resto de objetivos PRO ha merecido la pena, relegando a la "bestia" Canon el armario por peso y tamaño e igualandola en prestaciones...


Nota: la bateria tras unas 500 fotos (visionado incluido) unos 5 a 7 minutos de video estaba en torno al 60% (creo que Olympus si ha hecho un buen trabajo esta vez con la bateria.).

Gracias por compartirlo, me "sorprende" lo de la duración de la batería, según dpreview son 440 (CIPA) y en el uso que le has dado tú se puede ir a más del doble, luego a nivel de barería está a la par de una réflex.

¿Qué tal el visor, echaste de menos el óptico?

La antigua Em1 ya duraba mas de 1200 disparos en Afc y rafaga de 7-8 fotos.Lo que pasa que nadie lo quiere reconocer. Con la nueva bateria estoy seguro que conseguir 1500 fotos no supondrá ningún problema. Un saludo

[Raptor7]

Sí, la mía también supera los 1000 disparos sin problemas. Muchas veces la cambio solo por usar la de repuesto... ;p


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

No tiene nada que ver el consumo en ráfaga con el de foto tranquila (mira por el visor cada foto, encuadra,...). Imagino que los datos CIPA se orientan más al tipo de uso foto tranquila.

Salu2!

[rafelbal]

El martes, tirando ráfagas con obturador digital, hice 1200 fotos y al final tenía la batería al 50%. Hice las fotos muy seguidas a caballos y carrozas que desfilan por mi ciudad, en una fiesta que se llama "Els Tres Tombs".
Evidentemente, cuando disparo más espaciadamente y fotos de una en una, hay más consumo de batería. Igualmente, esta batería me dura mucho más que la de la EM1

[Alejandro]

Ya está la revisión de la cámara en DxOMark.
Parece que el sensor da un buen salto de calidad, sobre todo en ruido a alto ISO. Llama la atención que el ISO Low mejora ligeramente el rango dinámico del ISO 200, aunque el ISO medido por DxOMark es el habitual (en las Olympus) ISO base 83 en ambos casos.
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II

[Guillermo Luijk]

De verdad qué enamoramiento os traéis algunos con el ISO Low, que para quien dispare en RAW es un fake en toda regla, como lo ha sido desde 2005 cuando Canon lo puso en la 5D.

DxOMark como no podía ser de otro modo no mide el rango dinámico del ISO Low, no sale en la gráfica. O mejor dicho sí sale, corresponde a la misma pelotita que el del ISO200 (la de más a la izquierda).

Salu2!

[JuanPC]

Ya está la revisión de la cámara en DxOMark.
Parece que el sensor da un buen salto de calidad, sobre todo en ruido a alto ISO. Llama la atención que el ISO Low mejora ligeramente el rango dinámico del ISO 200, aunque el ISO medido por DxOMark es el habitual (en las Olympus) ISO base 83 en ambos casos.
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II

Desde mi punto de vista los resultados del sensor son más que notables, en muy poco tiempo el rendimiento del sensor en m4/3, APS-C y formatos mayores no va a ser un factor relevante a la hora de elegir sistema, puesto que cualquiera, si no lo hace ya, va a satisfacer con creces la mayoría de necesidades, y pasaremos a basar plenamente nuestra elección en tamaños, pesos, construcción, posibilidades/restricciones creativas de cada sistema o en la disponibilidad de objetivos y accesorios disponibles para cada uno de ellos.

Desde luego un gran paso en el desarrollo de este sistema.

[Alejandro]

De verdad qué enamoramiento os traéis algunos con el ISO Low, que para quien dispare en RAW es un fake en toda regla, como lo ha sido desde 2005 cuando Canon lo puso en la 5D.

DxOMark como no podía ser de otro modo no mide el rango dinámico del ISO Low, no sale en la gráfica. O mejor dicho sí sale, corresponde a la misma pelotita que el del ISO200 (la de más a la izquierda).

Salu2!

Es verdad. Me encanta el ISO Low fake de esta cámara. Ahora ya casi no utilizo otra cosa en raw cuando quiero sombras limpias y el rango dinámico es bajo. Antes tenía que andar derecheando a mano, con el agotador trabajo que ello conlleva

Siempre me confunde DxOMark con lo de utilizar en sus gráficas el ISO medido y no el ISO del fabricante. Veo un ISO por debajo de 100 y pienso que es el ISO Low, olvidando que el ISO 200 DxOMark lo marca como ISO 83. Me volverá a pasar dentro de un rato, cuando vuelva a mirar las gráficas.
Ya me parecía raro. Ahora lo que me sorprende es la poca ganancia de RD entre ISO 83 (200) e ISO 162 (400). Ya supongo que la curva la han ajustado para tener mejores resultados a ISO alto, pero a mí me hubiera gustado más un mejor RD a ISO base. Ahora, si la comparo con la Nikon D7200, veo que a ISO 1600 tengo similar rango dinámico, pero a ISO base pierdo paso y medio. No estoy seguro de que me merezca la pena (hablo desde el punto de vista de un friki que emplea el ISO Low en raw y no se avergüenza de ello

Sin embargo, comprendo perfectamente la jugada de los de Olympus, que estarían hasta los mismísimos de leer en Xakata y sitios similares lo del mucho ruido a alto ISO de las micro 4/3 en comparación con las APS-C. Que por cierto es algo que recuerdo haber leído hace poco también en varios "análisis" de la E-M1 Mark II. Habría que ponerles una gráfica de DxOMark comparando con las Canon APS-C actuales, a ver qué dicen.

[Guillermo Luijk]

Siempre me confunde DxOMark con lo de utilizar en sus gráficas el ISO medido y no el ISO del fabricante. Veo un ISO por debajo de 100 y pienso que es el ISO Low, olvidando que el ISO 200 DxOMark lo marca como ISO 83. Me volverá a pasar dentro de un rato, cuando vuelva a mirar las gráficas.
Ya me parecía raro. Ahora lo que me sorprende es la poca ganancia de RD entre ISO 83 (200) e ISO 162 (400).

Es que si no lo hicieran así sería imposible comparar cámaras distintas en una misma gráfica. Si alineas en el eje X el ISO200 de las Oly con el de las Canon, las Oly saldrían injustamente beneficiadas, lo que no se correspondería con el uso real de la cámara.

Lo de la poca pérdida de RD al subir el ISO ha sido la tónica durante muchos años. Si dibujas la gráfica de la 5D clásica verás como a ISO200 tiene prácticamente el mismo RD (ruido en las sombras), que a ISO100. Esto yo lo aprovechaba en interiores cuando el tiempo de exposición con trípode se alargaba demasiado al poner f/16; usaba ISO200 sin apenas pérdida de calidad.

Salu2!

[dukenukem]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre

Poca confianza en el sistema, leñes.

[zis_zas]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Poca confianza en el sistema, leñes.

Hombre, era normal. Se llevaba vendiendo humo desde la E3.
Al final, de tanto decir que venia el lobo, no se lo creia nadie.
O el cuento no era asi?


Enviat des del meu Future usant Tapatalk

[dukenukem]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Poca confianza en el sistema, leñes.

Hombre, era normal. Se llevaba vendiendo humo desde la E3.
Al final, de tanto decir que venia el lobo, no se lo creia nadie.
O el cuento no era asi?


Enviat des del meu Future usant Tapatalk

¡¡¡ Hombre de poca fe !!!!

[kobalto]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. ( llega y sobra de calidad) pero solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.
con respecto al af, es mas rapida pillando foco, manteniendolo, en buffer, etc etc...pero cuando entrega fotos.....la sorpresa es que el desenfoque de la mayoria de fotos no tiene nada que ver con la absoluta garantia de la d500 que cuando confirma- sabes que tienes la foto en el buche y clavada
soy el primer defensor de este sistema y asi lo manifiesto en los hilos que abri y tengo la base de la d500 también . pero es urgente que olympus arregle lo que tiene que arreglar para que tengamos "resultados", que es en definitiva lo que nos importa, y estos estén a la altura de su propio af-afc. que en rapidez es abrumador, como lo es confirmando foco en fotos desenfocadas.

para dejar de ser incredulos tenemos que cosechar lo que ya cosechábamos con nuestro "peor y anterior equipo" de nikon , y mas cuando uno cambia de sistema para mejorar y se gasta un dineral en invierte de verdad para seguir con la profesión con al menos iguales resultados.
para postales llega con mi antigua E-1 y un tripode, pero hay mas cosas que instagram, y mas disciplinas que la foto tranquila.

estoy enamorado de esta maquina como algunos compañeros y efectivamente hechamos pestes cuando hay un "pedo·" de las maquinas y te la mete doblada en pleno curre.

siempre es mejor no seguir tragando coliflor, que tapar la nariz..creyendo que asi huele a colonia

[Guillermo Luijk]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.

DxOMark dice lo mismo, que está un poco por debajo de la D500 en ISO. Pero bueno, aquí ha cundido la euforia y tampoco quería ser el aguafiestas
Las interpretaciones de lo que dice DxOMark son tantas como los interpretadores.

Salu2!