[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Alejandro]

Ya está la revisión de la cámara en DxOMark.
Parece que el sensor da un buen salto de calidad, sobre todo en ruido a alto ISO. Llama la atención que el ISO Low mejora ligeramente el rango dinámico del ISO 200, aunque el ISO medido por DxOMark es el habitual (en las Olympus) ISO base 83 en ambos casos.
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II

[Guillermo Luijk]

De verdad qué enamoramiento os traéis algunos con el ISO Low, que para quien dispare en RAW es un fake en toda regla, como lo ha sido desde 2005 cuando Canon lo puso en la 5D.

DxOMark como no podía ser de otro modo no mide el rango dinámico del ISO Low, no sale en la gráfica. O mejor dicho sí sale, corresponde a la misma pelotita que el del ISO200 (la de más a la izquierda).

Salu2!

[JuanPC]

Ya está la revisión de la cámara en DxOMark.
Parece que el sensor da un buen salto de calidad, sobre todo en ruido a alto ISO. Llama la atención que el ISO Low mejora ligeramente el rango dinámico del ISO 200, aunque el ISO medido por DxOMark es el habitual (en las Olympus) ISO base 83 en ambos casos.
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II

Desde mi punto de vista los resultados del sensor son más que notables, en muy poco tiempo el rendimiento del sensor en m4/3, APS-C y formatos mayores no va a ser un factor relevante a la hora de elegir sistema, puesto que cualquiera, si no lo hace ya, va a satisfacer con creces la mayoría de necesidades, y pasaremos a basar plenamente nuestra elección en tamaños, pesos, construcción, posibilidades/restricciones creativas de cada sistema o en la disponibilidad de objetivos y accesorios disponibles para cada uno de ellos.

Desde luego un gran paso en el desarrollo de este sistema.

[Alejandro]

De verdad qué enamoramiento os traéis algunos con el ISO Low, que para quien dispare en RAW es un fake en toda regla, como lo ha sido desde 2005 cuando Canon lo puso en la 5D.

DxOMark como no podía ser de otro modo no mide el rango dinámico del ISO Low, no sale en la gráfica. O mejor dicho sí sale, corresponde a la misma pelotita que el del ISO200 (la de más a la izquierda).

Salu2!

Es verdad. Me encanta el ISO Low fake de esta cámara. Ahora ya casi no utilizo otra cosa en raw cuando quiero sombras limpias y el rango dinámico es bajo. Antes tenía que andar derecheando a mano, con el agotador trabajo que ello conlleva

Siempre me confunde DxOMark con lo de utilizar en sus gráficas el ISO medido y no el ISO del fabricante. Veo un ISO por debajo de 100 y pienso que es el ISO Low, olvidando que el ISO 200 DxOMark lo marca como ISO 83. Me volverá a pasar dentro de un rato, cuando vuelva a mirar las gráficas.
Ya me parecía raro. Ahora lo que me sorprende es la poca ganancia de RD entre ISO 83 (200) e ISO 162 (400). Ya supongo que la curva la han ajustado para tener mejores resultados a ISO alto, pero a mí me hubiera gustado más un mejor RD a ISO base. Ahora, si la comparo con la Nikon D7200, veo que a ISO 1600 tengo similar rango dinámico, pero a ISO base pierdo paso y medio. No estoy seguro de que me merezca la pena (hablo desde el punto de vista de un friki que emplea el ISO Low en raw y no se avergüenza de ello

Sin embargo, comprendo perfectamente la jugada de los de Olympus, que estarían hasta los mismísimos de leer en Xakata y sitios similares lo del mucho ruido a alto ISO de las micro 4/3 en comparación con las APS-C. Que por cierto es algo que recuerdo haber leído hace poco también en varios "análisis" de la E-M1 Mark II. Habría que ponerles una gráfica de DxOMark comparando con las Canon APS-C actuales, a ver qué dicen.

[Guillermo Luijk]

Siempre me confunde DxOMark con lo de utilizar en sus gráficas el ISO medido y no el ISO del fabricante. Veo un ISO por debajo de 100 y pienso que es el ISO Low, olvidando que el ISO 200 DxOMark lo marca como ISO 83. Me volverá a pasar dentro de un rato, cuando vuelva a mirar las gráficas.
Ya me parecía raro. Ahora lo que me sorprende es la poca ganancia de RD entre ISO 83 (200) e ISO 162 (400).

Es que si no lo hicieran así sería imposible comparar cámaras distintas en una misma gráfica. Si alineas en el eje X el ISO200 de las Oly con el de las Canon, las Oly saldrían injustamente beneficiadas, lo que no se correspondería con el uso real de la cámara.

Lo de la poca pérdida de RD al subir el ISO ha sido la tónica durante muchos años. Si dibujas la gráfica de la 5D clásica verás como a ISO200 tiene prácticamente el mismo RD (ruido en las sombras), que a ISO100. Esto yo lo aprovechaba en interiores cuando el tiempo de exposición con trípode se alargaba demasiado al poner f/16; usaba ISO200 sin apenas pérdida de calidad.

Salu2!

[dukenukem]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre

Poca confianza en el sistema, leñes.

[zis_zas]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Poca confianza en el sistema, leñes.

Hombre, era normal. Se llevaba vendiendo humo desde la E3.
Al final, de tanto decir que venia el lobo, no se lo creia nadie.
O el cuento no era asi?


Enviat des del meu Future usant Tapatalk

[dukenukem]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Poca confianza en el sistema, leñes.

Hombre, era normal. Se llevaba vendiendo humo desde la E3.
Al final, de tanto decir que venia el lobo, no se lo creia nadie.
O el cuento no era asi?


Enviat des del meu Future usant Tapatalk

¡¡¡ Hombre de poca fe !!!!

[kobalto]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. ( llega y sobra de calidad) pero solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.
con respecto al af, es mas rapida pillando foco, manteniendolo, en buffer, etc etc...pero cuando entrega fotos.....la sorpresa es que el desenfoque de la mayoria de fotos no tiene nada que ver con la absoluta garantia de la d500 que cuando confirma- sabes que tienes la foto en el buche y clavada
soy el primer defensor de este sistema y asi lo manifiesto en los hilos que abri y tengo la base de la d500 también . pero es urgente que olympus arregle lo que tiene que arreglar para que tengamos "resultados", que es en definitiva lo que nos importa, y estos estén a la altura de su propio af-afc. que en rapidez es abrumador, como lo es confirmando foco en fotos desenfocadas.

para dejar de ser incredulos tenemos que cosechar lo que ya cosechábamos con nuestro "peor y anterior equipo" de nikon , y mas cuando uno cambia de sistema para mejorar y se gasta un dineral en invierte de verdad para seguir con la profesión con al menos iguales resultados.
para postales llega con mi antigua E-1 y un tripode, pero hay mas cosas que instagram, y mas disciplinas que la foto tranquila.

estoy enamorado de esta maquina como algunos compañeros y efectivamente hechamos pestes cuando hay un "pedo·" de las maquinas y te la mete doblada en pleno curre.

siempre es mejor no seguir tragando coliflor, que tapar la nariz..creyendo que asi huele a colonia

[Guillermo Luijk]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.

DxOMark dice lo mismo, que está un poco por debajo de la D500 en ISO. Pero bueno, aquí ha cundido la euforia y tampoco quería ser el aguafiestas
Las interpretaciones de lo que dice DxOMark son tantas como los interpretadores.

Salu2!

[kobalto]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.

DxOMark dice lo mismo, que está un poco por debajo de la D500 en ISO. Pero bueno, aquí ha cundido la euforia y no quería ser el aguafiestas
Las interpretaciones de lo que dice DxOMark son tantas como los interpretadores.

Salu2!

tienes razon guillermo, además no somos capaces de probar y ver nosotros mismos? yo lo he hecho sin complejos y aún asi abogo por la olympus aunque ofrezca pelin peor resultado..sigue siendo una camara brutal.
pero es lo mas congruente, saber lo que hay sin tener que engañarse como el tema del af que comento, de hecho si lo ponen a punto..no hay quien le tosa. pero cuando esté a punto..mientras...
un saludo

[Raptor7]

De hecho, lo que dice es que está por encima de la 80D y por debajo de la D500. Es decir, que se cuela entre las APSC, que ya es todo un logro, con un sensor que es un tercio más pequeño.

[Corto]

Sentí mucho entusiasmo con las primeras noticias de la salida. Después fui dándome cuenta de que todo está enfocado en las mejoras para fotografía de acción. Y es cierto lo que dice Xoan, no todo han de ser fotos meditadas. Pero las fotos meditadas son las que aun hacemos algunos. Yo esperaba una mejora del RD y la verdad que para seguir con el mismo RD que la M1 no me gasto 2000dls, aunque tenga que soportar botones que no responden y otros insoportables e imperdonables defectos propios de una calidad cuestionable. Uno piensa que la MarkII habrá dejado atrás ruedas y botones defectuosos. Pero eso también hay que esperar para verlo. Y 2000dls en mi país es mucho dinero...

[materome]

Bueno, pues parece que al final el enfoque va a estar a la altura de la D500 y el ISO también...que salgan a la palestra los que echaban pestes cuando yo lo dejaba caer en noviembre

Poca confianza en el sistema, leñes.

Hola Diego!!!

Yo estoy suscrito y confío en el sistema como el que más pero no puedo por menos que verter mi opinión, según la propia experiencia....y eso, es lo que me empuja a ratificar que a día de hoy, comparando resultados "en mano", la D500 tanto en cuanto a "potencial calidad de la imagen" como en cuestión de la fiabilidad de la funcionalidad AF en cualquier condición de uso, está por delante de nuestras E-M1 MKII.....y eso lo escribe quien ya tiene 2 unidades de la E-M1 MKII en su mochila y está harto de realizar pruebas....
Espero y confío que con sucesivas actualizaciones de firmas, la cámara, optimice su potencial para satisfacción nuestra....pero a día de hoy y muy a mi pesar...."el regusto, es agridulce"....

Un abrazote

[materome]

eso de que está a la altura de la d500....en el iso,y detalle ni de coña. está un pelin por debajo. solo es cuestión de probar o de ver comparativas reales.

DxOMark dice lo mismo, que está un poco por debajo de la D500 en ISO. Pero bueno, aquí ha cundido la euforia y no quería ser el aguafiestas
Las interpretaciones de lo que dice DxOMark son tantas como los interpretadores.

Salu2!

tienes razon guillermo, además no somos capaces de probar y ver nosotros mismos? yo lo he hecho sin complejos y aún asi abogo por la olympus aunque ofrezca pelin peor resultado..sigue siendo una camara brutal.
pero es lo mas congruente, saber lo que hay sin tener que engañarse como el tema del af que comento, de hecho si lo ponen a punto..no hay quien le tosa. pero cuando esté a punto..mientras...
un saludo

Jolín "kobalto"....parece que estamos "compartiendo cabeza".....je, je, je
Yo no deseo más que acabar de volcar el completo de mi producción en estas E-M1 MKII pero a día de hoy....hay cosas por pulir.

Un abrazote

[akistoiyo]

Coincido también con vuestras opiniones, Kobalto y Materome. Hay mejoras muy sensibles, la velocidad del AF y de la ráfaga son muy importantes, pero la fiabilidad de que estén bien todos los fotogramas de una ráfaga con AF-C todavía debe mejorar. Por suerte, estamos tratando con una marca que investiga y aporta mejoras con sus diferentes firmwares, por lo que hay que confiar que van a mejorar sus problemas.
Por lo demás, es un producto redondo.

Saludos

[materome]

Coincido también con vuestras opiniones, Kobalto y Materome. Hay mejoras muy sensibles, la velocidad del AF y de la ráfaga son muy importantes, pero la fiabilidad de que estén bien todos los fotogramas de una ráfaga con AF-C todavía debe mejorar. Por suerte, estamos tratando con una marca que investiga y aporta mejoras con sus diferentes firmwares, por lo que hay que confiar que van a mejorar sus problemas.
Por lo demás, es un producto redondo.

Saludos

Hola "akistoiyo"!!

Creeme que si no fuera por ello, no me habría hecho del segundo cuerpo.
La decisión, en mayor medida, vino motivada por la satisfacción con el programa de actualizaciones.
Lo digo siempre....en el 2013, adquirí mi primera E-M1....y a día de hoy, es una "cámara nueva" plenamente en vigor....vamos que no han pasado los años por ella....¡un 10 por Olympus en ese aspecto!....

Un abrazote

[dukenukem]

¡¡¡ Pues a ver esas fotos !!! Queremos comprobar las capacidades AF de la Oly

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[supercolor]

De hecho, lo que dice es que está por encima de la 80D y por debajo de la D500. Es decir, que se cuela entre las APSC, que ya es todo un logro, con un sensor que es un tercio más pequeño.

Hay cosas que son tecnicamente imposibles a igualdad tecnológica por pura física. Puede cambiar mucho el rendimiento de los procesadores entre marcas, pero en la captación de luz, mayor superficie siempre absorverá más y con mayor holgura entre sus receptores. Fantasear se puede, pero creerse algo de lo que escriben en DXO..

[Guillermo Luijk]

Hay cosas que son tecnicamente imposibles a igualdad tecnológica por pura física.

Es que entre esta cámara y la 80D no hay igualdad tecnológica, la Olympus lleva un sensor de tecnología superior.

Salu2!