Panasonic ¿Seguirá el mismo camino que Samsung?

[supercolor]

Solo con la baja calidad del SAT de Pana, ya lo dice todo sobre la importancia que le dan a su sección de fotografía.

Desconozco el funcionamiento de los SAT Panasonic para las otras lineas de producto, pero el de Vigo para fotografia funciona bastante bien.

[supercolor]

La variedad es bueno que exista, pero con la tecnología actual de sensores que se nos ofrece en micro 4/3 es que ya no pueden exprimirlos más. Como no venga pronto una nueva hornada de Olympus y Panasonic que incorpore tecnologia de sensor apilado, lo van a pasar mal, la gente no es tonta. No existe una micro 4/3 en el mercado que garantice imágenes totalmente limpias pasando de 800 iso, le pongas objetivo churrero de kit o uno luminoso de 1500 euros.

P.D: y ojo, que las reflex, empiezan a despertar de su letargo y actualizarse (por fin), montando ya en gamas medias estabilizador de 5 ejes, wifi, bluetooth y pantalla táctil articulada! (impensable todo esto en las DSLR hace 2 años). Que no se nos duerman las marcas de micro 4/3.. por si acaso.

http://www.canon.es/cameras/eos-800d/specifications/

Y seguirán pesando y abultando lo mismo...o un poquito más.....
SL2

Si, pero no es tanta la diferencia como se dice sobretodo en gama media y mucha gente (por desconocimiento o por miedo a lo nuevo) tiene muy adentro el concepto "reflex" como sinónimo de lo máximo en calidad fotográfica... aunque le pongan delante una eos 1300D o una Nikon D3200 que son bastante normalillas y limitadas.

[supercolor]

Hoy por hoy, cualquier aficionado un poco informado prescinde de un móvil, por bueno que sea o prometa, en favor de una buena cámara, sin necesidad de que sea especialmente cara. Hay, todavía, demasiadas cosas que un móvil no puede hacer para un fotógrafo exigente. Y hay cámaras que, sin ser caras ni tochas, les superan en todo con la suficiente compacidad para poder llevarlas al cinto.

El único movil que me compraría pensando en aprovechamiento fotográfico es el Panasonic CM1, con sensor de 1 pulgada y anillo de control físico. Los demás, estan bien para sacarte de un apuro cuando te quedas sin bateria en la cámara, yo los veo como un recurso de emergencia en cuestiones fotográficas, nada más.

[José Varela]

Tiene mucha guasa que, por ejemplo, se esgrima el ruido a altas sensibilidades de sensores de 1" de algunas cámaras, o su rango dinámico escaso y, sin embargo, no se valoren con igual rigor las prestaciones de la mayoría de sensores que montan los móviles, normalmente de 1:2.3, muy superados por la mayoría de compactas. No pongo en duda que haya auténticos artístas capaces de sacar un enorme rendimiento a sus móviles en determinadas circunstancias y dependiendo del tipo de fotografía al que se adapten, pero como siempre, las limitaciones requieren de una cierta adaptabilidad para exprimir al máximo el útil a emplear. Y, como siempre, la cámara no hace al fotógrafo. Aunque hay que reconocer que las limitaciones de una cámara obligan a exprimir el talento fotográfico al máximo.
Estoy imaginando las sonrisas de los que en este mismo foro flipan en colores con sus formatos FF.

No le des vueltas, jotae. Ningún móvil tiene nada que hacer, en lo referente a calidad, contra ninguna cámara de ciertas pretensiones. Has dado en el clavo: lo único en lo que un móvil mejora a una cámara es en la predisposición de los usuarios a llevarlo siempre encima, y en nada más.


Como bien has dicho, todos los argumentos que se esgrimen cuando de comparar cámaras entre sí hablamos (y argumentos de peso, casi todos ellos) "milagrosamente" se esfuman cuando de lo que se trata es de comparar cámaras con móviles. El tamaño del sensor deja de ser importante, el ruido a isos altos y no tan altos se convierte en soportable, la falta de nitidez y el empastamiento de las fotos resultantes es un mal menor, etc, etc, etc. Tan sólo queda que, para tratarse de un móvil, los resultados "no están tan mal" y, con eso, hasta nos planteamos la posibilidad de que el smarphone sea el sustituto, al menos, de nuestras propias compactas. Lo que suele pasar es que, al final, las fotos que no haces con la compacta que no llevas, tampoco las haces con el móvil que sí, simplemente porque su manejo en modo manual (el que lo tenga) no es ni intuitivo ni cómodo, amén de que sus resultados, para alguien exigente como solemos ser los aficionados a la fotografía, no son buenos se diga lo que se diga.


Que los móviles han canibalizado el segmento de las cámaras de +/- 100€, no cabe duda. Que cualquier aficionado que se precie no puede estar contento con los resultados (y el manejo) de un móvil, a no ser que se engañe a sí mismo, es igual de indudable.

[jotae]

Si saliera un móvil con cámara que costara 6.000 eurazos, ya verías lo pronto que volverían a tener importancia algunas de esas cosillas que ahora no la tienen. El logo y el precio vienen a "solucionar" o "paliar", en muchos casos, los problemas a muchos que se dicen "fotógrafos". O, simplemente, desaparecen.

[templario]

Si saliera un móvil con cámara que costara 6.000 eurazos, ya verías lo pronto que volverían a tener importancia algunas de esas cosillas que ahora no la tienen. El logo y el precio vienen a "solucionar" o "paliar", en muchos casos, los problemas a muchos que se dicen "fotógrafos". O, simplemente, desaparecen.

http://latecnicafotografica.blogspot.co ... s.html?m=1

Aquí usa un iPhone y lo compara con una 5dII.

Hay muchos fotógrafos que si usan móviles, y te recuerdo que JC Martín, al que seguimos, usa ahora un Huawei P9 como única cámara...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[jotae]

Dudo mucho que J.C. Martin siga en la brecha fotográfica, tras los problemas que ha tenido. A lo sumo un móvil le servirá para matar el gusanillo. Y a alguien como él, que siempre se ha contentado con compactas, no le viene de nuevas. En cualquier caso, su buen gusto fotográfico ha quedado sobradamente acreditado, con independencia del equipo. Es un magnífico ejemplo de la relativa importancia que tiene éste para un buen fotógrafo.

[Pau]

No le des vueltas, jotae. Ningún móvil tiene nada que hacer, en lo referente a calidad, contra ninguna cámara de ciertas pretensiones. Has dado en el clavo: lo único en lo que un móvil mejora a una cámara es en la predisposición de los usuarios a llevarlo siempre encima, y en nada más.

Eso es así por el momento, pero a medio largo plazo está por ver. El punto de inflexión lo da el mercado. ¿Que se venden mas, móviles, o compactas? La proporción seguramente es de Una compacta por millones de smartphones. Ahí !! es donde está el negocio y ese es el motivo que ha hecho que evolucionen mas que las tablets, los portátiles y en fotografía, los móviles.

Que siempre serán sensores mas mini. Puede ser. Quien sabe ....

Nota.- Mi mujer a veces me saca los colores con las fotos que hace con el LG G4. Cagondiez ....

[el Carles]

Ningún móvil tiene nada que hacer, en lo referente a calidad, contra ninguna cámara de ciertas pretensiones. Has dado en el clavo: lo único en lo que un móvil mejora a una cámara es en la predisposición de los usuarios a llevarlo siempre encima, y en nada más.

Eso es muy rotundo.

¿Estás seguro que sabrías diferenciar una foto hecha con un móvil de otra hecha con una cámara convencional?

Un saludo.

[jotae]

Ningún móvil tiene nada que hacer, en lo referente a calidad, contra ninguna cámara de ciertas pretensiones. Has dado en el clavo: lo único en lo que un móvil mejora a una cámara es en la predisposición de los usuarios a llevarlo siempre encima, y en nada más.

Eso es muy rotundo.

¿Estás seguro que sabrías diferenciar una foto hecha con un móvil de otra hecha con una cámara convencional?

Un saludo.

¿Por qué no os ponéis tan "finos" cuando se trata de dirimir calidades entre sensores micro 4/3, APS-C y FF?
O sea, según los eternos debates, una cámara con un sensor 1:1.7 en comparación con una micro 4/3, o una micro en comparación con una FF son una mierda "pinchá en un palo". En cambio, un móvil con un sensor 1:2.3 o 1:1.7 sí da una calidad que no se diferencia de la que ofrecen los sensores mayores de cámaras convencionales. Cada cual mira las cosas con gafas de distinto color, según le convenga, por lo visto.

[Guillermo Luijk]

A lo mejor eres tú el de los colores en las gafas jotae ni siquiera toshiro o Juankinki, que son los que más insistentes son con la supremacía del FF, han dicho jamás que un sensor M4/3 sea una mierda frente a un FF. A quién te refieres entonces con ese "os ponéis tan finos"?.

Por otro lado el mismo argumento por el que afirmas que un sensor de 1" te da suficiente calidad frente a uno M4/3 o APS, te debería servir para no imponer esa barrera que te has sacado de la manga por la cual nadie con un mínimo de exigencia usaría un móvil para fotografiar. Si Carles pone fotos que ha hecho con el móvil nadie las va a poder distinguir de otras hechas con una Canon 5D (ya lo demostró en Canonistas).

La diferencia de calidad es de un paso por cada vez que la superficie del sensor se cuadruplica. Para estimar la diferencia de calidad a igual exposición hay entre un móvil y un sensor FF basta por tanto hayar la raíz cuadrada de la relación de superficies.

Salu2!

[jotae]

Estoy harto (y cansado) de intervenir en debates sobre los aspectos en los que el sensor es fundamental para juzgar la calidad de las fotografías y optar por uno u otro sistema. Me ahorro nombres para evitar susceptibilidades y mosqueos.
No dudo que Carles tenga fotografías que puedan compararse perfectamente con otras realizadas con cámaras de sensor mayor. Pero, desde luego, dudo mucho, muchísimo que muchas de las grandísimas fotografías de su galería pudiera hacerlas con un móvil actual. La cuestión no es esa. ¿Hace falta que te explique el porqué? Yo también tengo fotografías hechas con cámaras de sensor 1:2.3 o 1:1.7 que no desmerecen, en absoluto, con las hechas con cámaras de sensor APS-C o micro 4/3.
Y sí, asumo personalmente esa "teórica" barrera que me impone un sensor de 1" simplemente porque me basta, porque me ofrece todo cuanto mi forma de entender la fotografía me exige. Por otro lado, en este tipo de discusiones estériles siempre me ha gustado ir contra corriente. Llámame, de nuevo, "tocapelotas" o "mosca cojonera". Lo asumo con mucho gusto... y orgullo. Lee el primer párrafo de la exposición Leica que has compartido y sabrás una de las razones. La mejor cámara siempre, siempre es la que llevamos encima.

[Guillermo Luijk]

Es que NO vas contracorriente; precisamente que te plantes en el 1" no te hace diferente de los que se plantan en el FF como requisito mínimo, tú solo has elegido otro umbral.

Salu2!

[Juankinki]

Creo que no debemos dejar que esto se nos vaya de las manos. Se ha hablado ya hasta la saciedad de que cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Cuando pertenecía a Nikonistas decía exactamente lo mismo y no había manera de hacérselo entender a algunos talibanes recalcitrantes de las réflex.
Igual que para mí la única barrera es la del peso y el tamaño cada cual tendrá sus propias líneas rojas o umbrales, como dice Guillermo
Por mi parte, efectivamente, jamás he dicho que el sensor m 4/3 sea una mierda, solamente me parece que sus extraordinarias prestaciones pueden ser mejoradas, pero eso pasa con todo. Un usuario de formato medio podrá decir lo mismo de uno de FF y así sucesivamente, pero es que entran en juego tantas variables bien de tipo tecnológico (calidad de objetivos, RD y PDC) como personales (tipo de fotografía, sensaciones, comodidad, etc.) que debemos dejar a cada cual que elija lo que más le conviene.
A mí particularmente no me gusta hacer fotos con los móviles, pero no porque sean una mierda, que los hay cojonudos (y carísimos) sino por motivos puramente conceptuales. No me acostumbro a mirar por la pantalla (entre otras cosas porque no veo bien de cerca), prefiero controlar la PDC a mi gusto, disfruto jugando con diferentes objetivos y, ¡¡que coño!! porque me gustan los cacharros......

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Podrá gustar más o menos la experiencia de usuario de hacer fotos con un smartphone, pero por calidad de imagen estos han venido para quedarse:

https://www.dxomark.com/Mobiles/HTC-U11 ... ark-leader

Comentan que el AF por detección de fase es superior al de muchas cámaras.

Lástima que los de DxOMark no incorporen los resultados de los sensores de móviles a su comparador habitual (con los que tienen RAW no habría ningún impedimento), sería muy interesante ver a qué año nos teníamos que remontar para encontrar cámaras de objetivos intercambiables de la misma calidad.

Salu2!

[Juankinki]

Podrá gustar más o menos la experiencia de usuario de hacer fotos con un smartphone, pero por calidad de imagen estos han venido para quedarse:

https://www.dxomark.com/Mobiles/HTC-U11 ... ark-leader

Comentan que el AF por detección de fase es superior al de muchas cámaras.

Lástima que los de DxOMark no incorporen los resultados de los sensores de móviles a su comparador habitual (con los que tienen RAW no habría ningún impedimento), sería muy interesante ver a qué año nos teníamos que remontar para encontrar cámaras de objetivos intercambiables de la misma calidad.

Salu2!

Va a salir a la venta por unos 750 "lereles".
https://www.xataka.com/moviles/htc-u11- ... ja-apretar
Pues va a ser que no. Que vamos, que ni me lo planteo. Teniendo en cuenta que el móvil sólo lo uso para llamadas de voz y whatsapp, por ese precio tengo un equipo completo de m 4/3 tipo GM5 + 12-32 + 35-100 que lo llevo en un par de bolsillos y disfruto del placer de tener una cámara de verdad, por muy buena calidad que de la del teléfono. Como dije antes, son sensaciones....

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Va a salir a la venta por unos 750 "lereles".
https://www.xataka.com/moviles/htc-u11- ... ja-apretar
Pues va a ser que no. Que vamos, que ni me lo planteo. Teniendo en cuenta que el móvil sólo lo uso para llamadas de voz y whatsapp, por ese precio tengo un equipo completo de m 4/3 tipo GM5 + 12-32 + 35-100 que lo llevo en un par de bolsillos y disfruto del placer de tener una cámara de verdad, por muy buena calidad que de la del teléfono. Como dije antes, son sensaciones....

Pero tú eres una especie a extinguir Juan, no cuentas ya para los fabricantes. Éste es el consumo de Datos móviles (y de ahí se puede extrapolar el nivel de uso que se le da al móvil en general) por edad; búscate en la gráfica y compárate con lo que llega...



Como puedes ver la generación entrante es una generación intensiva en Smartphone. Ellos no van a plantearse si para hacer fotos tienen que gastarse 750 EUR, ellos van a plantearse tener un móvil de 750 EUR, que de paso, hace unas fotos estupendas. Para un usuario intensivo de móvil 750 EUR es una ganga, mucho más barato que cualquier compacta lo es para un fotógrafo aficionado. No ha existido jamás juguete, dispositivo, aparato, complemento de moda,... sobre el que se amorticen tantas horas de uso real.

Salu2!

[rush81]

Sin los padres y la venta a plazos, pocos smartphones de 750 € iban a vender a los jóvenes.

[Guillermo Luijk]

Sin los padres y la venta a plazos, pocos smartphones de 750 € iban a vender a los jóvenes.

Y sin petróleo pocos Ferrrari se iban a vender en Arabia Saudí, pero... hay petróleo en Arabia Saudí

[Juankinki]

Soy consciente Guillermo, pero no creo que seamos una especie a extinguir. De hecho la fotografía química no ha desaparecido, el vinilo ha renacido...Las necesidades derivadas de las modas son una cosa y las sensaciones son otra cosa. No digo que no termine con un aparato de esos el día menos pensado y para uso diario, pero cuando salga expresamente a "hacer" fotos me llevaré mis viejos objetivos manuales y cuando me vaya de viaje me llevaré la Oly E-M5II y el 12-40 PRO. Eso no es negociable.

Saludos,
Juan.