La cara B de Stephen Shore.

[José Varela]

Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...

Lo bello y lo siniestro

No es el Marca, pero se puede leer.

Comentario para enmarcar.

[jotae]

Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...

Lo bello y lo siniestro

No es el Marca, pero se puede leer.

Comentario para enmarcar.

Yo, en mi casa, enmarco fotografías, al igual que en la red. Y el Marca se lo dejo a Rajoy. Yo me quedo con el Supermortadelo. Puestos a reir...
Como ya he apuntado, el arte es menos arte cuando necesita de la literatura para explicarlo. Pero cada quien es cada cual... y baja las escaleras como quiere.

[Linera68]

"Mientras haya tontos, vivirán los listos"

Que no os guste Shore es perfectamente comprensible: unos fotógrafos nos gustan, otros no. Lógico, normal. Que os empeñéis en decir que es un don nadie o un caradura que nos toma el pelo roza lo grotesco. Pero bueno, supongo que es hablar con una pared.

Al hilo de las opiniones, os cuento una anécdota. Un día, estando en clase, un alumno me preguntó qué significaba la palabra "freedom". "Libertad", le aclaré, a lo cual replicó un tercer alumno negándolo. "¡Qué va!", dijo rotundo. Tras intentar convencerlo sin éxito, seguí la clase. Él tenía su opinión... O tal vez creía que yo era un listillo intentando metérsela doblada a él, y eso sí que no, hasta ahí podíamos llegar.

[Juankinki]

Me temo que en serio, Javier...

Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.

Uuufff...se me hace muy complicado el intentar ver la relación entre la obra Pollock y la de Fridelander con la de Linde Waidhofer.
Puestos a comparar, si eso fuera posible, me parece más cercana, en lo tocante a la abstracción, a Edward Weston y a Eliot Porter (el Ansel Adams del color) en la percepción de la luz y de las formas del paisaje natural.
Con respecto a Friedlander, nunca ha sido del todo santo de mi devoción y quizá por eso tampoco lo sea Stephen Shore.
Como ya he comentado antes me parecen mucho más impactantes las "instantáneas" de Garry Winogrand y el paisaje humano (si se puede decir así) captado por Vivian Maier o por el relativamente poco conocido Eugeni Forcano http://www.eugeniforcano.info/gall_vida.html.
En cuanto a lo que se refiere a la abstracción en el paisaje para mí el referente sin duda es Franco Fontana.

Saludos,
Juan.

[jotae]

El muro de los lamentos está repleto de dogmas y oraciones metidos en los intersticios de sus piedras, lo cual no significa necesariamente que el muro esté equivocado por no responder a esos dogmas, ni que los dogmas tengan razón, ni aún en verso.
Yo también tengo mi anécdota (en realidad, tengo muchas, muchísimas del mismo jaez): Érase una vez un pintor alicantino, de nombre Antonio Gómez Val, sin estudios conocidos y cocinero de profesión, y muy aficionado a la pintura surrealista. Su dibujo era muy pobre, y su imaginación, desbordante. Marchó a Alemania, y su afición por la pintura se centuplicó, sin que lograra vender un solo cuadro. Un buen día se le ocurrió una idea: se dejaría un aspecto realmente bohemio, con largas barbas descuidadas y una generosa melena, no menos enmarañada, y pondría a la venta sus cuadros exponiéndolos en su restaurante, a unos precios desorbitados que, cuando menos, llamaran la atención de algún "pardillo". Y así fue: a las pocas semanas logró vender su primer cuadro por 15.000 marcos (alrededor de 500.000 pesetas de entonces). Inmediatamente se corrió la voz entre la alta sociedad alemana hasta el punto de que era raro el fin de semana que concluyera sin una venta de los cuadros expuestos, cuyos precios nunca bajaban de los 10.000 marcos. Al cabo de un par de años, su fama propició que hasta las litografías numeradas de sus obras se vendieran al precio de 2.000 marcos cada una, lo que, finalmente, pasó a ser un objeto de deseo que regalar a los amigos de la "vanity fair" alicantina, española y alemana.
Verbigracia.

[jotae]

Me temo que en serio, Javier...

Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.

Uuufff...se me hace muy complicado el intentar ver la relación entre la obra Pollock y la de Fridelander con la de Linde Waidhofer.
Puestos a comparar, si eso fuera posible, me parece más cercana, en lo tocante a la abstracción, a Edward Weston y a Eliot Porter (el Ansel Adams del color) en la percepción de la luz y de las formas del paisaje natural.
Con respecto a Friedlander, nunca ha sido del todo santo de mi devoción y quizá por eso tampoco lo sea Stephen Shore.
Como ya he comentado antes me parecen mucho más impactantes las "instantáneas" de Garry Winogrand y el paisaje humano (si se puede decir así) captado por Vivian Maier o por el relativamente poco conocido Eugeni Forcano http://www.eugeniforcano.info/gall_vida.html.
En cuanto a lo que se refiere a la abstracción en el paisaje para mí el referente sin duda es Franco Fontana.

Saludos,
Juan.

La comparación de Waidhofer con Friedlander me produce, cuando menos, hilaridad.
Sin embargo, sí hay una gran relación de Friedlander con Shore, aunque con un aspecto formal mucho más cuidado y con mayor carga en el "mensaje" que transmiten sus fotografías.

[jotae]

La segunda, en particular, es toda una "obra de arte", sí. Con los conceptos que manejáis algunos, naturalmente.

[Juankinki]

En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.

No te enfades Gobo.
En los ejemplos que has puesto, yo veo cosas muy, muy diferentes y que conste que es mi percepción personal.
La primera yo la veo como una magnífica y difícil, por lo sencilla, superposición de formas y colores y la poca PDC contribuye mucho a ello.
En la segunda yo veo un "totum revolutum" sin orden y sin un punto de interés concreto. Yo jamás haría esa foto.
El cuadro de Pollock es lo que es. No puedo opinar con criterio puesto que no lo entiendo y necesitaría que me lo explicara el propio autor, no me vale la opinión de un crítico que no sea contrastado por su seriedad. Supongo que será uno de esos cuadros hechos con salpicones de pintura y que me recuerda a la película de Woody Allen "Vicky Cristina Barcelona", por cierto, ganadora de un Globo de Oro (ay, los jurados...) y puesta a parir por los verdaderos entendidos.

Saludos,
Juan.

[jotae]

En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.

Gracias. No esperaba otra cosa de ti. Normalmente quien suele presumir de respeto suele ser el primero que no lo tenga por las opiniones discrepantes o, simplemente, diferentes a la suya. Afortunadamente existe el libre albedrío.

[Uzume]

Yo soy historiadora del arte. ¿Sabéis la frase con la que empiezas en la carrera, en Teoría del Arte? "¿Qué es el arte? Arte es todo lo que el hombre da en llamar arte".

¿Y sabéis cuál es la frase con la que terminas la carrera cuando das museografía? "¿Cuánto cuesta una obra de arte? Cuesta lo que estén dispuestos a pagar por ella".

Pues eso, que todo es relativo y subjetivo, no sé porqué nos empeñamos siempre en tratar de demostrar que nuestra opinión es la única y verdadera. Al final, son como los culos: cada uno tiene el suyo.

P.D.: A mí tampoco me gusta ese señor...

[jotae]

Yo soy historiadora del arte. ¿Sabéis la frase con la que empiezas en la carrera, en Teoría del Arte? "¿Qué es el arte? Arte es todo lo que el hombre da en llamar arte".

¿Y sabéis cuál es la frase con la que terminas la carrera cuando das museografía? "¿Cuánto cuesta una obra de arte? Cuesta lo que estén dispuestos a pagar por ella".

Pues eso, que todo es relativo y subjetivo, no sé porqué nos empeñamos siempre en tratar de demostrar que nuestra opinión es la única y verdadera. Al final, son como los culos: cada uno tiene el suyo.

P.D.: A mí tampoco me gusta ese señor...

+1000
De lo mejor que se puede leer al respecto.

[José Varela]

Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...

Lo bello y lo siniestro

No es el Marca, pero se puede leer.

Comentario para enmarcar.

Yo, en mi casa, enmarco fotografías, al igual que en la red. Y el Marca se lo dejo a Rajoy. Yo me quedo con el Supermortadelo. Puestos a reir...
Como ya he apuntado, el arte es menos arte cuando necesita de la literatura para explicarlo. Pero cada quien es cada cual... y baja las escaleras como quiere.

Qué difícil es captar la ironía cuando no se incluyen emoticonos en los mensajes...

[jotae]

No hace falta que te expliques. Ha quedado meridianamente clara tu forma de pensar y sentir.
Uzume ya ha apostillado a la perfección sin necesidad de descalificar ni despreciar a nadie. Tal vez porque estudiar el arte supone una mayor capacidad para relativizarlo todo. Su comentario sí es un alarde de respeto de opiniones y personas.
Afortunadamente yo sí respeto la opinión, además de a la persona, aunque no esté de acuerdo con ella. Otra cosa bien distinta es que la ignore o la ponga en su auténtico valor relativo cuando se pretenda sentar cátedra desde una hipotética superioridad intelectual que pierde contacto con la sabiduría del permanente aprendizaje.

[jotae]

Sí, ya sé que estás muy lejos de ella. Es lo que tienen los púlpitos. Yo, como soy agnóstico, prefiero los "pulpitos".

[Juankinki]

Por favor, compañeros. Que estamos debatiendo. No nos enfademos y no perdamos las formas...
Cada uno tiene sus razones y las tiene que defender como crea conveniente dentro de un marco de cordialidad.

Saludos,
Juan.

[José Varela]

Bueno, y ya que el hilo se ha desviado como de costumbre a los terrenos del vestido nuevo del emperador y el eterno debate entre los que lo ven vestido de espléndidos ropajes y entre quienes lo ven simplemente desnudo, quisiera hacer hincapié en la frase del amigo Shore que entrecomilla, en el primer post, Jotae:

“Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado”.

Debo reconocer que en esto estoy de acuerdo con lo que dice. Lo espectacular, como quien dice, se fotografía solo. Para mí tiene especial mérito quien consigue ver, en lo cotidiano, fotos dignas de ser admiradas.

Ahora bien, una cosa es tener claro esto e intentarlo, y otra muy distinta conseguirlo.

[jotae]

Cuando se acaban los argumentos, se intenta descalificar al que los hace, para conseguir que no tengan valor.
Pero esto es así.

[kape06111]

Me parece de coña el hilo. Jejeje

[Juankinki]

Bueno, y ya que el hilo se ha desviado como de costumbre a los terrenos del vestido nuevo del emperador y el eterno debate entre los que lo ven vestido de espléndidos ropajes y entre quienes lo ven simplemente desnudo, quisiera hacer hincapié en la frase del amigo Shore que entrecomilla, en el primer post, Jotae:

“Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado”.

Debo reconocer que en esto estoy de acuerdo con lo que dice. Lo espectacular, como quien dice, se fotografía solo. Para mí tiene especial mérito quien consigue ver, en lo cotidiano, fotos dignas de ser admiradas.

Ahora bien, una cosa es tener claro esto e intentarlo, y otra muy distinta conseguirlo.

Ahí le has dado. En lugar de tanta literatura barata más vale que hiciera alguna buena foto. Es lo mínimo que se le debe exigir a alguien que vive de ello. ¿Alguno podría considerar esto no ya arte, sino al menos una buena foto? ¿Acaso nos hemos vuelto locos?.

[Juankinki]

Juan, si te fijas, estáis poniendo excepciones todo el rato. ¿de verdad, aparte de por pasar el rato, pensáis que un "artista" tiene el 100% de su obra de calidad?, ¿De verdad piensas, aparte de por pasar el rato, que al que le guste Velazquez, le gusta el 100% de sus cuadros? ¿No es posible que tenga alguno mediocre, incluso malo?
Es imposible mantener una discusión basándose en excepciones. Seguro que hasta el patán de Shore tiene UNA sola foto que os gusta. ¿Entonces, de ahí se puede inferir que os gusta TODO Shore?

Y yo ya me callo, que ya lo he dicho antes

Gobo, te voy a proponer un reto. Elije la foto que más te guste de Shore (seguramente también sea una excepción ), nos la enseñas, la comentas con tus impresiones acerca de lo que ves o sientes y luego nos preguntas que nos parece. A lo mejor nos llevamos una sorpresa y nos tenemos que callar....

Un saludo,
Juan.