Gobo escribió:gonzabg74 escribió:A ver, yo no pido entender la obra de alguien, solo pido que su trabajo se vea 'trabajado'. El discurso de Shore es simple, sencillo, sin complicaciones y perfectamente entendible; el problema está en sus fotos poco trabajadas. Puedes querer captar lo cotidiano y lo menos espectacular de un modo más interesante y atractivo. Ojo, no digo captarlo de forma espectacular, si no interesante. Por lo menos que no parezcan fotos sacadas por mi sobrino de 7 años.
Un saludo.
A ver... Es que al final...
Esperaba que al menos, si se habla de algo y se da la opinión, por lo menos, uno se informe de lo que habla. Otra forma es tirar dados y escoger palabras al azar del diccionario, y hablar luego de opinión y todas esas cosas...
¿Como demonios se puede hablar de fotos poco trabajadas de este pájaro, o que podrían ser hechas por un chiquillo de 7 años? Joder, que el pavo iba con una puñetera cámara de 8"x10". ¿Tantísimo cuesta leer tan solo ese pequeño detalle, en internet? Así, comentarios tan fuera de lugar como el anterior, no habrían consumido una electricidad en el servidor correspondiente que luego necesitaremos para nuestra supervivencia como especie. No es necesario "aparentar" ser tan tan tan superficial para ser guay, de verdad.
Busco una foto, aunque ya se que vais a decir
Compañero Gobo (lo de "amigo" lo dejo para las cervezas, cara a cara): ¿Necesitas menospreciar a quienes no están de acuerdo con tus "opiniones" para sentirte mejor? ¿No sabes limitar tus "opiniones" a la temática en lugar de embestir contra el discrepante? ¿Tan poca fe tienes en lo que dices o piensas?
Te guste o no, las fotos de Shore están poco trabajadas, consciente o inconscientemente (imagino que conscientemente, por aquello de lo que mola ir contra los academicismos y tal.. y tal...). No sé si conozco toda su obra, pero te puedo asegurar que sí conocía todas las que aparecen en Google y muchas más. Lo que ocurre es que, de entrada, no me dicen nada. Y te aseguro que no es por la temática, que otros muchos han frecuentado con mucha mayor fortuna y respeto por su propia obra y por el espectador de la misma. Y, como ya te han dicho, no me vale el hecho de que su equipo necesitara de un trailer para el desplazamiento. Ansel Adams subía riscos y montañas con un Land Rover y no por eso descuidaba sus fotografías, como ya te han sugerido con todo acierto. En todo caso, el tamaño y peso del equipo te hace ser mucho más selectivo y te condiciona para hacer cierto tipo de fotos o tener acceso a ciertas temáticas, pero nada más. Aducir esas características para tratar de explicar posibles "defectos de forma" que encontramos los que no comulgamos con Shore ya es de traca y denota falta de otros argumentos mucho más sólidos.
Me cuesta mucho, muchísimo encontrar algo que comentar en esa foto que has subido. Que saques a colación como virtud las líneas de fuga de la perspectiva, lógica y evidente sin la supuesta "creatividad" del autor, no disculpa otros muchos errores de la toma, como, por ejemplo, el encuadre, algo tan simple y fácil. Hoper, en sus óleos, sacaba mucho mejor rendimiento a los colores y los contrastes y a la ambientación y daba un mayor protagonismo a los personajes, en lugar de diluirlos en la escena.
Siento mucho decepcionarte, pero mi vocabulario es suficientemente amplio como para no tener que acudir a Google a buscar las palabras. ¿Tienes experiencia en ese tema, por ser de ciencias, como para sacarlo a colación sin venir a cuento? Y mi cultura fotográfica, aunque autodidacta, se ha nutrido y se nutre de 47 años de lecturas, fotografías, revistas, exposiciones, concursos, mesas redondas, conferencias, tal vez por esa vocación frustrada por no haber podido estudiar bellas artes en su momento y haber "matado el gusanillo" con otra forma y manera de pintar: con la luz. Lo cual no quiere decir que me considere un "artista" ni un "gurú" de la fotografía, aunque sí tengo inquietudes que podrían definirse como parte del espíritu artístico que muchos buscamos satisfacer con nuestra "mirada selectiva" y personalísima a través del visor-ventana de una cámara-cuarto oscuro.
Y como alguien ha dicho, y se ha repetido hasta la saciedad en este y otros foros: "los gustos son como los culos: cada cual tiene el suyo". Y, simplemente, a mi no me emociona lo mismo que a ti. Eso es todo. Lo importante es saber por qué y enriquecer, así, nuestra forma de mirar las cosas.
Y el Marca se lo dejo a Rajoy. Yo me quedo con el Supermortadelo. Puestos a reir... 
), nos la enseñas, la comentas con tus impresiones acerca de lo que ves o sientes y luego nos preguntas que nos parece. A lo mejor nos llevamos una sorpresa y nos tenemos que callar.... 
