La cara B de Stephen Shore.

[jotae]

Ni siquiera ha tenido la delicadeza o la visión que se le supone a un fotógrafo para encuadrar la imagen mínimamente. Está innecesaria e inútilmente descentrada y, encima, ni siquiera tiene la vergüenza profesional de evitar esa sombra que aparece abajo, a la izquierda.

Me ha venido a la mente el recuerdo de una prueba que hacíamos a los compañeros aficionados del club fotográfico que pretendían ingresar en nuestro grupo, a finales de los 70. Les encerrábamos durante una hora en una habitación completamente vacía de muebles y ornamentos salvo una silla antigua, le dábamos una cámara con una única óptica de 28 mm. (siempre la misma para todos), y a la semana siguiente nos debían presentar los positivados en blanco y negro a un tamaño mínimo de 24x30 cm. La peor de las fotografías que nos presentaron entonces tenía muchos más fundamentos fotográficos y artísticos que esta que compartes. Fue impresionante comprobar hasta qué punto se excita la creatividad cuando los medios son limitados. Fue un enorme aprendizaje para ellos... y para todos nosotros.

Por cierto: me apunto al reto.
Comienzo por manifestar que no conozco la obra de ningún fotógrafo, por mucho que me guste, de la que me agraden TODAS sus fotografías. Pero una cosa es que me desagraden o no me digan nada un diez, un veinte o un treinta por ciento y otra bien distinta es que no me gusten ni siquiera un uno por ciento, como es el caso de Shore y de algunos otros que se han mencionado en otro hilo. Ernst Haas es uno de mis favoritos (trabajaba con Pentax cuando yo flipaba en colores con mi Spotmatic F) y con seguridad no me entusiasma ni siquiera un cincuenta por ciento de su obra.
La excepción, sin embargo, la tengo bien cerca, en este mismo foro: mi compañero y amigo JotaEseGé, del que prácticamente me gusta casi todo lo que hace. Claro que no es un "consagrado" por los "gurús" del arte fotográfico.

[gonzabg74]

A ver, yo no pido entender la obra de alguien, solo pido que su trabajo se vea 'trabajado'. El discurso de Shore es simple, sencillo, sin complicaciones y perfectamente entendible; el problema está en sus fotos poco trabajadas. Puedes querer captar lo cotidiano y lo menos espectacular de un modo más interesante y atractivo. Ojo, no digo captarlo de forma espectacular, si no interesante. Por lo menos que no parezcan fotos sacadas por mi sobrino de 7 años.

Un saludo.

[jotae]

Cada fotografía que hacemos es como nuestro hijo, la hemos parido en nuestra mente y la damos a la luz, por lo que tenemos una responsabilidad para con ella.
Ahí va un enlace a un fotógrafo, Ernst Haas, que guarda muchas conexiones con el supuesto concepto que quiere expresar el tal Shore, pero lo hace con mucho respeto por su propia obra y por los espectadores de la misma como testigos y cómplices de su mirada. Yo encuentro notables diferencias. ¿Vosotros no?

https://es.pinterest.com/tunitaki/ernst-haas/?lp=true

[Juankinki]

Cada fotografía que hacemos es como nuestro hijo, la hemos parido en nuestra mente y la damos a la luz, por lo que tenemos una responsabilidad para con ella.
Ahí va un enlace a un fotógrafo, Ernst Haas, que guarda muchas conexiones con el supuesto concepto que quiere expresar el tal Shore, pero lo hace con mucho respeto por su propia obra y por los espectadores de la misma como testigos y cómplices de su mirada. Yo encuentro notables diferencias. ¿Vosotros no?

https://es.pinterest.com/tunitaki/ernst-haas/?lp=true

Coño, un respeto. Que Haas es uno de los grandes. . Quizá sería más comparable con Friedlander del que ya he dicho que no me entusiasma demasiado pero que, al menos, cuidaba las tomas.

[Juankinki]

Para mi, esta es de las mejores.

Si teneis algo de tiempo, pasarla por Ligthroom y superponer cualquiera de las ayudas a la composición. Si mi hijo hiciera estas fotos, pediría un préstamo y lo llevaría a los mejores colegios de arte del mundo...

Me gustaría que la comentaras, por favor. A mí, de entrada, no me produce rechazo pero tampoco me emociona. No veo que cuente una historia, salvo una escena callejera más bien intrascendente.
En cuanto a la composición si que veo que las líneas de fuga convergen hacia un punto, pero es que, de verdad, no veo interés en ese punto.
La camioneta cortada tampoco da idea de un encuadre excesivamente cuidado.
Si esto es de lo mejor que nos puede ofrecer me reafirmo en mi opinión.
Quizá nos saques de nuestro error con tus comentarios. Los espero sinceramente.

Saludos,
Juan.

[walito]

Perdón por interrumpir, pero creo que una cosa es discutir acerca de un tema objetivo, y otro discutir sobre temas subjetivos, y aquí lo mezclais, vais y venís de lo objetivo a lo subjetivo continuamente.

Objetivamente las acelgas son buenas, saludables, con sus vitaminas y recomendadas por mi médico, esto es objetivo y no va a cambiar, pero no me gustan coñe! y esto es subjetivo.

Quizás si me esfuerzo en probarlas poco a poco aprendo a disfrutar de ellas, y cambie mi valoración subjetiva, y quién sabe, quizás se convierta en mi plato favorito, porqué no! Eso quizás pueda cambiar, aunque si ni intento probarlas está claro que no.
Lo que no va a cambiar es lo objetivo, eso es así, y lo otro, si me gustan o no, es subjetivo. Quizás con esto claro sea más fácil entendernos.

[Guillermo Luijk]

Objetivamente las acelgas son buenas, saludables, con sus vitaminas y recomendadas por mi médico, esto es objetivo y no va a cambiar, pero no me gustan coñe! y esto es subjetivo.

Quizás si me esfuerzo en probarlas poco a poco aprendo a disfrutar de ellas, y cambie mi valoración subjetiva, y quién sabe, quizás se convierta en mi plato favorito, porqué no! Eso quizás pueda cambiar, aunque si ni intento probarlas está claro que no.

De pequeño las odiaba, hasta que un día las probé de verdad y me di cuenta de lo buenas que están. Ahora solo son superadas por la paella como mi primer plato favorito en el comedor de empresa (bueno y por el salmorejo ahora que llega la época). A lo mejor hay que probar de verdad a cada fotógrafo, en lugar de echar un ojo a dos fotos de su web y decidir con eso.

Salu2!

PD: oye qué pasa con ese 17mm, me lo vendes ya o qué? no has subido muchas fotos con él... (emoticono silbando)

[gonzabg74]

A ver... Es que al final...

Esperaba que al menos, si se habla de algo y se da la opinión, por lo menos, uno se informe de lo que habla. Otra forma es tirar dados y escoger palabras al azar del diccionario, y hablar luego de opinión y todas esas cosas...

¿Como demonios se puede hablar de fotos poco trabajadas de este pájaro, o que podrían ser hechas por un chiquillo de 7 años? Joder, que el pavo iba con una puñetera cámara de 8"x10". ¿Tantísimo cuesta leer tan solo ese pequeño detalle, en internet? Así, comentarios tan fuera de lugar como el anterior, no habrían consumido una electricidad en el servidor correspondiente que luego necesitaremos para nuestra supervivencia como especie. No es necesario "aparentar" ser tan tan tan superficial para ser guay, de verdad.

Busco una foto, aunque ya se que vais a decir

Pero vamos a ver, ¿qué tendrá que ver la cámara que llevase???. Si yo mañana cojo una cámara de esas de 8"x10", ¿haré mejores fotos que con una M4/3?. Mira a Ansel Adams lo que llevaba para hacer sus fotos y dime si Shore hace mejores fotos de paisajes:

http://stephenshore.net/photographs/five/5.jpg
Foto de Stephen Shore.

Ya puestos a poner ejemplos, te pongo unos cuantos, aunque ya puse enlaces anteriormente:

http://stephenshore.net/photographs/six/2.jpg
http://stephenshore.net/photographs/seven/1.jpg
http://stephenshore.net/photographs/seven/3.jpg
http://stephenshore.net/photographs/eight/3/4.jpg
Fotos de Stephen Shore.

En esta última le gustó mucho el coche, se nota.

Si tu opinión sobre la obra de alguien se sustenta en el tipo de cámara que lleva, mal vamos. El que te cueste mucho preparar una cámara para realizar una foto, no es directamente proporcional a la calidad de la misma.

Un saludo.

[gonzabg74]

Para mi, esta es de las mejores.

Si teneis algo de tiempo, pasarla por Ligthroom y superponer cualquiera de las ayudas a la composición. Si mi hijo hiciera estas fotos, pediría un préstamo y lo llevaría a los mejores colegios de arte del mundo...

Te apuesto lo que quieras a que tienes muchas fotos que cumplen con las reglas de composición; es mas, seguro que tienes mas fotos que Shore que cumplen con esas reglas.

No digo que sea una foto mala, seguro que es de las mas trabajadas de este fotógrafo. Una entre muchas, no es un récord.

Un saludo.

[walito]

Querido Gobo, mi ejemplo acelguero es sólo un ejemplo para distinguir lo que es objetivo de lo subjetivo, nada más, te gusten o no te gusten las acelgas (subjetivo) entiendas o no entiendas cómo maridan con una base de cebolla y un vino blanco.
Y de paso, dentro de lo subjetivo, poner tb de ejemplo los que no le gustan pero nunca las han probado y los que si que lo han intentado pero no, definitivamente no les gustan.

Hacer esfuerzos en que alguien pruebe las acelgas no lo veo mal, pero hacerlo sobre alguien que se niega a probarlas o bien las probó pero las detesta... lo veo baldío.

Creo que, perdón por ser pesado, hay que intentar distinguir lo objetivo de lo subjetivo.

Yo por mi parte, nunca me han gustado pero nunca las había probado; y ahora estoy empezando a probarlas, y tienen su puntillo... y poco a poco van entrando.

Un factor importante en todo esto creo que es el educacional, y cómo nos enfrentamos a temas desconocidos o que no «comulgan» con nuestro pensamiento normal. Yo vengo de una familia muy muy muy extremadamente muy talibán con todo tipo de arte. Se podría resumir brevemente en que después de Velázquez todo es una mierda, musicalmente lo mismo (salvo Mocedades, ja!) etc etc... muy clásico-radical, y quieras que no, eso cala y hace costra; y cuesta muchísimo salir de ahí, quitarse toda esa caspa, e intentar ver, opinar y disfrutar las cosas por uno mismo y no por lo que te han metido dentro,.... y arriesgarse y probar las acelgas.

[Juankinki]

Con el permiso del compañero que acaba de subir esta foto en el foro (pido disculpas si no le gusta que lo haga pero creo que merece la pena)
viewtopic.php?f=70&t=30611&p=287557#p287557
A mi personalmente me parece una toma excelente, tanto por la composición como por el tratamiento de la luz y de los detalles y no creo que tenga una pizca de convencionalidad. Es una foto arriesgada pero que penetra visualmente y te hace pensar.
El arte, por ser transgresor, no tiene por qué ser necesariamente bueno. Al igual que por ser académico o clasicista tampoco tiene por qué ser necesariamente aceptable. Es bueno o es malo según sus méritos, no por clásico o por vanguardista.
Franco Fontana, en su día, fue un transgresor de la fotografía de paisaje. Hizo abstracción de este motivo, algo muy poco común y esa transgresión la convirtió en una obra de arte maravillosa.
Con esto quiero decir que no se debe seguir a ciegas a los gurús parlanchines que te envuelven con su verborrea y que, a la hora de la verdad, sus trabajos no valen (aunque cuesten mucho en una galería) ni el papel en el que están impresionados.

Saludos,
Juan.

[gonzabg74]

Gonzabg74, si no somos capaces de seguir nuestra propia argumentación, difícil es argumentar... Tu hablas de preparación en las fotos. Yo te contesto que como demonios no va a preparar las fotos llevando una cámara de 8465 kilos y tu me sales que si tiene mas calidad o menos. Nadie dijo nada de mas o menos calidad. Ni tu, ni desde luego yo.

Vamos a ver, te puedes llevar 3 horas preparando el equipo para colocar el trípode, la cámara, las placas o lo que demonios lleve esa cámara, el enfoque, etc, etc, etc.... pero si la foto que tienes en mente es un mojón, de nada sirve todo lo que has tardado en preparar el equipo.

Lo que quiero decir es que una cosa es la parte mecánica y técnica del equipo fotográfico y otra cosa es el trabajo de encuadre, composición, la luz, la elección del lugar, la elección del momento.... Todo eso se hace con el coco y si el coco no ha trabajado eso, de nada sirve que tu equipo necesite de varias horas de montaje y calibración para tomar una fotografía.

Añado que no tiene nada que ver que un tipo se lleve 3 días para pensar en una toma, para que lo que haya pensado sea lo mas adecuado o no, o directamente sea una soberana mierda.

No has dicho nada de los ejemplos que he enlazado un par de mensajes mas arriba. Si para hacer esas fotos ha tenido que pasarse horas de colocación de cámara, trípode, calibración, etc... perdóname pero es un mojón.

Un saludo.

[Mario Inoportuno]

Sin opinar si Shore es un genio o un jeta -no conozco su obra en detalle- sí que me gustaría señalar un punto que no hemos discutido: muchos grandes fotógrafos no hacen fotos, hacen series, y ahí es donde cada foto individual cobra sentido más allá de su efecto estético.

Puedo comentar mi experiencia con Martin Parr: cuando empecé a ver fotos suyas, me pregunté por qué tanta fama si no son nada del otro mundo. Sin embargo, algo hizo que empezase a interesarme y comencé a comprarme sus libros: Life´s a Beach, The Last Resort, No Worries... y en un momento dado algo hizo click en mi mente: Parr me estaba contando una historia en cada uno de sus proyectos, sus fotos como conjunto tienen mucho más significado que cada una de modo individual y así es como creo que debe juzgarse el trabajo de Parr y de otros. No digo que Parr sea mejor o peor fotógrafo que Salgado, cuyas fotos son joyas individuales, sino que su concepto de la fotografía es distinto.

Como ya he dicho, no conozco lo suficiente de Shore pero, si lo busco en la imágenes de Google, no veo el totum revolutum que podría esperar; se adivina un conjunto, una seña de identidad patente. Voy a intentar meterme más en el universo Shore porque sospecho que, si juzgo una de sus fotos de modo individual, los árboles podrían no estar dejándome ver el bosque.

[jotae]

A ver, yo no pido entender la obra de alguien, solo pido que su trabajo se vea 'trabajado'. El discurso de Shore es simple, sencillo, sin complicaciones y perfectamente entendible; el problema está en sus fotos poco trabajadas. Puedes querer captar lo cotidiano y lo menos espectacular de un modo más interesante y atractivo. Ojo, no digo captarlo de forma espectacular, si no interesante. Por lo menos que no parezcan fotos sacadas por mi sobrino de 7 años.

Un saludo.

A ver... Es que al final...

Esperaba que al menos, si se habla de algo y se da la opinión, por lo menos, uno se informe de lo que habla. Otra forma es tirar dados y escoger palabras al azar del diccionario, y hablar luego de opinión y todas esas cosas...

¿Como demonios se puede hablar de fotos poco trabajadas de este pájaro, o que podrían ser hechas por un chiquillo de 7 años? Joder, que el pavo iba con una puñetera cámara de 8"x10". ¿Tantísimo cuesta leer tan solo ese pequeño detalle, en internet? Así, comentarios tan fuera de lugar como el anterior, no habrían consumido una electricidad en el servidor correspondiente que luego necesitaremos para nuestra supervivencia como especie. No es necesario "aparentar" ser tan tan tan superficial para ser guay, de verdad.

Busco una foto, aunque ya se que vais a decir

Compañero Gobo (lo de "amigo" lo dejo para las cervezas, cara a cara): ¿Necesitas menospreciar a quienes no están de acuerdo con tus "opiniones" para sentirte mejor? ¿No sabes limitar tus "opiniones" a la temática en lugar de embestir contra el discrepante? ¿Tan poca fe tienes en lo que dices o piensas?
Te guste o no, las fotos de Shore están poco trabajadas, consciente o inconscientemente (imagino que conscientemente, por aquello de lo que mola ir contra los academicismos y tal.. y tal...). No sé si conozco toda su obra, pero te puedo asegurar que sí conocía todas las que aparecen en Google y muchas más. Lo que ocurre es que, de entrada, no me dicen nada. Y te aseguro que no es por la temática, que otros muchos han frecuentado con mucha mayor fortuna y respeto por su propia obra y por el espectador de la misma. Y, como ya te han dicho, no me vale el hecho de que su equipo necesitara de un trailer para el desplazamiento. Ansel Adams subía riscos y montañas con un Land Rover y no por eso descuidaba sus fotografías, como ya te han sugerido con todo acierto. En todo caso, el tamaño y peso del equipo te hace ser mucho más selectivo y te condiciona para hacer cierto tipo de fotos o tener acceso a ciertas temáticas, pero nada más. Aducir esas características para tratar de explicar posibles "defectos de forma" que encontramos los que no comulgamos con Shore ya es de traca y denota falta de otros argumentos mucho más sólidos.
Me cuesta mucho, muchísimo encontrar algo que comentar en esa foto que has subido. Que saques a colación como virtud las líneas de fuga de la perspectiva, lógica y evidente sin la supuesta "creatividad" del autor, no disculpa otros muchos errores de la toma, como, por ejemplo, el encuadre, algo tan simple y fácil. Hoper, en sus óleos, sacaba mucho mejor rendimiento a los colores y los contrastes y a la ambientación y daba un mayor protagonismo a los personajes, en lugar de diluirlos en la escena.
Siento mucho decepcionarte, pero mi vocabulario es suficientemente amplio como para no tener que acudir a Google a buscar las palabras. ¿Tienes experiencia en ese tema, por ser de ciencias, como para sacarlo a colación sin venir a cuento? Y mi cultura fotográfica, aunque autodidacta, se ha nutrido y se nutre de 47 años de lecturas, fotografías, revistas, exposiciones, concursos, mesas redondas, conferencias, tal vez por esa vocación frustrada por no haber podido estudiar bellas artes en su momento y haber "matado el gusanillo" con otra forma y manera de pintar: con la luz. Lo cual no quiere decir que me considere un "artista" ni un "gurú" de la fotografía, aunque sí tengo inquietudes que podrían definirse como parte del espíritu artístico que muchos buscamos satisfacer con nuestra "mirada selectiva" y personalísima a través del visor-ventana de una cámara-cuarto oscuro.
Y como alguien ha dicho, y se ha repetido hasta la saciedad en este y otros foros: "los gustos son como los culos: cada cual tiene el suyo". Y, simplemente, a mi no me emociona lo mismo que a ti. Eso es todo. Lo importante es saber por qué y enriquecer, así, nuestra forma de mirar las cosas.

[gonzabg74]

Sin opinar si Shore es un genio o un jeta -no conozco su obra en detalle- sí que me gustaría señalar un punto que no hemos discutido: muchos grandes fotógrafos no hacen fotos, hacen series, y ahí es donde cada foto individual cobra sentido más allá de su efecto estético.

Puedo comentar mi experiencia con Martin Parr: cuando empecé a ver fotos suyas, me pregunté por qué tanta fama si no son nada del otro mundo. Sin embargo, algo hizo que empezase a interesarme y comencé a comprarme sus libros: Life´s a Beach, The Last Resort, No Worries... y en un momento dado algo hizo click en mi mente: Parr me estaba contando una historia en cada uno de sus proyectos, sus fotos como conjunto tienen mucho más significado que cada una de modo individual y así es como creo que debe juzgarse el trabajo de Parr y de otros. No digo que Parr sea mejor o peor fotógrafo que Salgado, cuyas fotos son joyas individuales, sino que su concepto de la fotografía es distinto.

Como ya he dicho, no conozco lo suficiente de Shore pero, si lo busco en la imágenes de Google, no veo el totum revolutum que podría esperar; se adivina un conjunto, una seña de identidad patente. Voy a intentar meterme más en el universo Shore porque sospecho que, si juzgo una de sus fotos de modo individual, los árboles podrían no estar dejándome ver el bosque.

Sobre el tema series. He visto muchos trabajos de fotógrafos que realizan series, donde no todas las fotos son obras maestras, pero lo que aquí veo del señor Shore 'parece' tomadura de pelo.

Otro asunto que me hace gracia es lo personal que algunos se toman algunos temas, como si estuviera hablando de ellos. Todo lo que yo hablo es sobre el señor Shore, no desprecio a nadie. Y emito una opinión, acertada o no, pero es mi opinión. Si alguien piensa que me creo poseer la verdad absoluta, se equivoca. No tengo tanto ego. Es mi opinión y, depende del tema o de los argumentos, puedo cambiarla o no. En este caso no la cambio.

Un saludo.

Un saludo.

[kape06111]

Sin opinar si Shore es un genio o un jeta -no conozco su obra en detalle- sí que me gustaría señalar un punto que no hemos discutido: muchos grandes fotógrafos no hacen fotos, hacen series, y ahí es donde cada foto individual cobra sentido más allá de su efecto estético.

Puedo comentar mi experiencia con Martin Parr: cuando empecé a ver fotos suyas, me pregunté por qué tanta fama si no son nada del otro mundo. Sin embargo, algo hizo que empezase a interesarme y comencé a comprarme sus libros: Life´s a Beach, The Last Resort, No Worries... y en un momento dado algo hizo click en mi mente: Parr me estaba contando una historia en cada uno de sus proyectos, sus fotos como conjunto tienen mucho más significado que cada una de modo individual y así es como creo que debe juzgarse el trabajo de Parr y de otros. No digo que Parr sea mejor o peor fotógrafo que Salgado, cuyas fotos son joyas individuales, sino que su concepto de la fotografía es distinto.

Como ya he dicho, no conozco lo suficiente de Shore pero, si lo busco en la imágenes de Google, no veo el totum revolutum que podría esperar; se adivina un conjunto, una seña de identidad patente. Voy a intentar meterme más en el universo Shore porque sospecho que, si juzgo una de sus fotos de modo individual, los árboles podrían no estar dejándome ver el bosque.

Al fin,

ni mas ni menos.
Seguro cuando veas las de Shore encontrarás el sentido que hay detrás de cada unos de sus proyectos, igual que te ha pasado con las de Parr. Encontrarle sentido y lo que que el autor había buscado en sus tomas no quiere decir que te gusten.

[Juankinki]

Sin opinar si Shore es un genio o un jeta -no conozco su obra en detalle- sí que me gustaría señalar un punto que no hemos discutido: muchos grandes fotógrafos no hacen fotos, hacen series, y ahí es donde cada foto individual cobra sentido más allá de su efecto estético.

Puedo comentar mi experiencia con Martin Parr: cuando empecé a ver fotos suyas, me pregunté por qué tanta fama si no son nada del otro mundo. Sin embargo, algo hizo que empezase a interesarme y comencé a comprarme sus libros: Life´s a Beach, The Last Resort, No Worries... y en un momento dado algo hizo click en mi mente: Parr me estaba contando una historia en cada uno de sus proyectos, sus fotos como conjunto tienen mucho más significado que cada una de modo individual y así es como creo que debe juzgarse el trabajo de Parr y de otros. No digo que Parr sea mejor o peor fotógrafo que Salgado, cuyas fotos son joyas individuales, sino que su concepto de la fotografía es distinto.

Como ya he dicho, no conozco lo suficiente de Shore pero, si lo busco en la imágenes de Google, no veo el totum revolutum que podría esperar; se adivina un conjunto, una seña de identidad patente. Voy a intentar meterme más en el universo Shore porque sospecho que, si juzgo una de sus fotos de modo individual, los árboles podrían no estar dejándome ver el bosque.

Pero Mario, es que comparar a Martin Parr con Shore es casi de traca. Se parecen como huevo a una castaña. La mayoría de las fotos de Parr, incluso fuera del contexto, como puede ser el de Los Inconformistas, cuentan una historia en sí misma.
Y no, no es ni peor ni mejor que Salgado, son diferentes, pero en esa diferencia se aprecia en cada uno algo que trasciende, que llega....
A mí, desde luego, ver una casa aislada con unos cables del tendido eléctrico, a plena luz del mediodía no me dice nada y mucho menos aún puede llegar a emocionarme. Ya no se trata de que yo quiera "entender" o dejar de "entender", es que me parece un fraude abusivo que sólo tiene sus seguidores entre los que quieren ver algo.... ¿diferente? donde no existe absolutamente nada más que una tomadura de pelo al personal. De verdad, no sé que coño cuenta esta foto.


Saludos,
Juan.

[jotae]

Que, encima, equilibrándola un poco se lograría cierta composición con las líneas paralelas de las sombras y la casa. Si al menos, con esa "informalidad" que se pretende se lograra transmitir algo, tal vez sería justificado ese "antiacademicismo" tan en boga en la época. Romper moldes sin saber a ciencia cierta con qué objeto no parece justificar tal actitud.

[Duir]

Yo como ignorante en general solo sé que hay cosas que sí y cosas que no. Cuando yo hago una foto como las que estáis poniendo no la subo a mi flickr. Pero eso es porque el mundo no está preparado para mi arte.
Entiendo estas fotos últimas como documentos con cierto interés de cara al futuro, pero poco mas.

[jotae]

Yo como ignorante en general solo sé que hay cosas que sí y cosas que no. Cuando yo hago una foto como las que estáis poniendo no la subo a mi flickr. Pero eso es porque el mundo no está preparado para mi arte.
Entiendo estas fotos últimas como documentos con cierto interés de cara al futuro, pero poco mas.

Exacto. Hay que diferenciar muy bien la fotografía documental, que retrata una época, de la artística, que pretende transmitir otros valores más allá del meramente documental. La fotografía de Shore podrá gustar más o menos, pero su valor documental, como retrato y testimonio de una época, es innegable. De ahí a buscarle fundamentos artísticos, pues... va un trecho.