Comentario para enmarcar.Gobo escribió:Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...
Lo bello y lo siniestro
No es el Marca, pero se puede leer.
Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:25 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Comentario para enmarcar.Gobo escribió:Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...
Lo bello y lo siniestro
No es el Marca, pero se puede leer.
José Varela escribió:Comentario para enmarcar.Gobo escribió:Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...
Lo bello y lo siniestro
No es el Marca, pero se puede leer.
Gobo escribió:Me temo que en serio, Javier...
Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.
Juankinki escribió:Gobo escribió:Me temo que en serio, Javier...
Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.
Uuufff...se me hace muy complicado el intentar ver la relación entre la obra Pollock y la de Fridelander con la de Linde Waidhofer.
Puestos a comparar, si eso fuera posible, me parece más cercana, en lo tocante a la abstracción, a Edward Weston y a Eliot Porter (el Ansel Adams del color) en la percepción de la luz y de las formas del paisaje natural.
Con respecto a Friedlander, nunca ha sido del todo santo de mi devoción y quizá por eso tampoco lo sea Stephen Shore.
Como ya he comentado antes me parecen mucho más impactantes las "instantáneas" de Garry Winogrand y el paisaje humano (si se puede decir así) captado por Vivian Maier o por el relativamente poco conocido Eugeni Forcano http://www.eugeniforcano.info/gall_vida.html.
En cuanto a lo que se refiere a la abstracción en el paisaje para mí el referente sin duda es Franco Fontana.
Saludos,
Juan.
Gobo escribió:En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.
Gobo escribió:En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.
Uzume escribió:Yo soy historiadora del arte. ¿Sabéis la frase con la que empiezas en la carrera, en Teoría del Arte? "¿Qué es el arte? Arte es todo lo que el hombre da en llamar arte".
¿Y sabéis cuál es la frase con la que terminas la carrera cuando das museografía? "¿Cuánto cuesta una obra de arte? Cuesta lo que estén dispuestos a pagar por ella".
Pues eso, que todo es relativo y subjetivo, no sé porqué nos empeñamos siempre en tratar de demostrar que nuestra opinión es la única y verdadera. Al final, son como los culos: cada uno tiene el suyo.
P.D.: A mí tampoco me gusta ese señor...
Qué difícil es captar la ironía cuando no se incluyen emoticonos en los mensajes...jotae escribió:José Varela escribió:Comentario para enmarcar.Gobo escribió:Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...
Lo bello y lo siniestro
No es el Marca, pero se puede leer.
Yo, en mi casa, enmarco fotografías, al igual que en la red. Y el Marca se lo dejo a Rajoy. Yo me quedo con el Supermortadelo. Puestos a reir...
Como ya he apuntado, el arte es menos arte cuando necesita de la literatura para explicarlo. Pero cada quien es cada cual... y baja las escaleras como quiere.
Gobo escribió:Cuando se acaban los argumentos, se intenta descalificar al que los hace, para conseguir que no tengan valor.
Pero esto es así.
José Varela escribió:Bueno, y ya que el hilo se ha desviado como de costumbre a los terrenos del vestido nuevo del emperador y el eterno debate entre los que lo ven vestido de espléndidos ropajes y entre quienes lo ven simplemente desnudo, quisiera hacer hincapié en la frase del amigo Shore que entrecomilla, en el primer post, Jotae:
“Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado”.
Debo reconocer que en esto estoy de acuerdo con lo que dice. Lo espectacular, como quien dice, se fotografía solo. Para mí tiene especial mérito quien consigue ver, en lo cotidiano, fotos dignas de ser admiradas.
Ahora bien, una cosa es tener claro esto e intentarlo, y otra muy distinta conseguirlo.
Gobo escribió:Juan, si te fijas, estáis poniendo excepciones todo el rato. ¿de verdad, aparte de por pasar el rato, pensáis que un "artista" tiene el 100% de su obra de calidad?, ¿De verdad piensas, aparte de por pasar el rato, que al que le guste Velazquez, le gusta el 100% de sus cuadros? ¿No es posible que tenga alguno mediocre, incluso malo?
Es imposible mantener una discusión basándose en excepciones. Seguro que hasta el patán de Shore tiene UNA sola foto que os gusta. ¿Entonces, de ahí se puede inferir que os gusta TODO Shore?
Y yo ya me callo, que ya lo he dicho antes
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 179 invitados