La cara B de Stephen Shore.

[walito]

Pues tiene bastante buena pinta para ir probando las acelgas...
Gracias por compartirlo.

http://rubixephoto.com/2015/12/03/libro ... hen-shore/

[jotae]

Es, cuando menos, "curioso" ese doble rasero para escandalizarse porque no a todos nos guste un fotógrafo (muy cuestionado y criticado en su tiempo) y, sin embargo, no se tenga el menor escrúpulo en despreciar o ningunear una obra clásica como el David de Miguel Angel, incluso atreviéndose a compararla con ninots de falla. ¡Menuda autoridad artística! ¡Menuda solvencia de criterio para juzgar la de los demás!
En fin... sólo era cuestión de tiempo. Por sus obras les conoceréis.

[Linera68]

Pues tiene bastante buena pinta para ir probando las acelgas...
Gracias por compartirlo.

http://rubixephoto.com/2015/12/03/libro ... hen-shore/

En la páginas que incluyes, Andoni, aparecen abajo además enlaces a otros dos libros imprescindibles para quien tenga inquietudes: La mirada fotográfica, de Eduardo Momeñe, y Para entender la fotografía, de John Berger. También muy recoendables.

[walito]

Tomo nota Javier!
Mil un gracias!!

[Juankinki]

Había dicho que no iba a hacer más comentarios en este hilo, pero viendo ciertas entradas no lo he podido evitar.
No creo que estos fotógrafos, la mayoría de mi generación, sean talibanes de la ortodoxia de la Real Sociedad Fotográfica de Madrid y sólo voy a citar a algunos: Madoz, Forcano, Ouka Lele, Meneses, Masats, García Rodero, Fontcuberta, Colita, Castro Prieto, Isabel Muñoz, Catany, Vallhonrat, Oriola, Momeñe, Alix....por cierto, algunos de ellos si participaron en AFAL y, sin embargo, parece ser que su talento reconocido con algunos premios nacionales de fotografía se encuentra muy por debajo del inefable Shore, sólo por que éste ha tenido el "mérito" de exponer en el MOMA.
Por cierto, aconsejo encarecidamente leer este artículo en el que Fontcuberta (que también ha expuesto en el MOMA y con mejores motivos) habla de la "POSTFOTOGRAFIA" como un fenómeno alienante que nada tiene que ver con el arte. Me ha llamado mucho la atención la frase de un experto en imagen que dice: “En el futuro, lo fotografiaremos todo pero no miraremos nada”.
http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/
También, al hilo de la mencionada RSFM, pienso que sus antiguos integrantes estarían satisfechos con la nueva hornada de "pictorialistas" españoles. A la mayoría de ellos no los conocía pero empezaré a seguirlos con atención. No creo que nadie pueda decir que estas fotos no provoquen sensaciones. http://pacofarero.com/mejores-fotografo ... e-paisaje/
Por cierto, Diego (Dukenukem) estate atento a lo que se vaya a decir porque tu estilo me recuerda mucho al de estos fotógrafos.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Gracias Javier.
El de Momeñe lo tengo previsto. El otro lo buscaré.

Jotae, por favor, un respeto para mis opiniones. No pido nada distinto a lo que tu pides...

Lo siento, pero el respeto es una calle de doble sentido. No puedo guardar respeto a quien no lo guarda a los demás por el mero hecho de no compartir gustos o criterios, ni se lo guarda a sí mismo con "gracietas" como la de los ninots y la alusión despectiva a la expresividad del mármol utilizado en el David, poniendo en duda, cual comadre, el comportamiento del artista en una época en la que el arte estaba íntegramente sujeto al mecenazgo. Es, simplemente, rastrero y muy definitorio del concepto de "arte" que manejas.
¿Nos tiene que gustar Shore porque tus criterios divinos nos marcan el camino y tú te permites despreciar el arte universalmente reconocido porque no es de tu gusto? ¡Menuda coherencia la tuya! Sin duda no necesitas abuela. Y sin duda tampoco has estudiado filosofía. Se nota en tu razonamiento incoherente. Pero, como he dicho, era cuestión de tiempo. La mentira tiene las patas muy cortas.

[jotae]

Alguna vaca habrá fallecido tras observar esos cielos. Bonito sitio, ese Mordor.
En fin, para eso están los gustos y las opiniones. Me gusta Ouka Lele. Y me gustan la mayoría de los de AFAL. Y alguno de Madrid. Otros no me gustan. Pero son fotógrafos. No me gusta su trabajo, pero son fotógrafos. No creo que engañen a nadie. Hacen su trabajo, y gusta a unos y a otros no. A algunos no les gustan los ninots de falla. A mi si. Tienen mucho arte.

Estoy seguro que tú podrías hacerlo mucho mejor. Pero es algo que está por ver... y jamás veremos.
No está hecha la miel para la boca del asno. ¿Has leído la fábula de la zorra y las uvas? Es un buen símil de tu actitud.
Te has equivocado de foro. El apropiado para tu ego es Caborian.

[Graf]

¿De qué hablamos? ¿de teoría fotográfica o sobre lo que me dice una fotografía al tenerla delante? Sabemos que una fotografía no necesita explicación verbal; debe justificarse por sí misma.

¿Por qué no reconducimos el hilo y pasamos a comentar una, la que sea, fotografía de Shore?

¿Qué me transmite, qué me enseña, qué emoción estética o estímulo intelectual o lo que sea despierta en mí?

[walito]

A veces veo muertos... digooooo.... a veces entiendo que un mismo mensaje pueda ser interpretado de varias formas y se pueda malinterpretar, no es fácil en los foros; pero de verdad que a veces lo que llego a leer no doy crédito; y no lo digo por las diferentes opiniones o cabezonerías que todos tenemos, (que por algo somos muchos y tiene que haber diferentes gustos y opiniones, claro está), sino por el insulto gratuito, enfatizado y enferforizado con pasión, y para mí eso ya es una línea roja rojita cascabelera, y sólo me puede dar lástima y perder el respeto el que así se pronuncia, lo siento.

[jotae]

Si para hablar de arte hay que ser artista, aquí sobran más palabras. Incluso Miguel Angel Buonarroti ha salido trasquilado en esta Vanity Fair.

[Juankinki]

¿De qué hablamos? ¿de teoría fotográfica o sobre lo que me dice una fotografía al tenerla delante? Sabemos que una fotografía no necesita explicación verbal; debe justificarse por sí misma.

¿Por qué no reconducimos el hilo y pasamos a comentar una, la que sea, fotografía de Shore?

¿Qué me transmite, qué me enseña, qué emoción estética o estímulo intelectual o lo que sea despierta en mí?

Graf, sobre eso que propones ya lancé un reto, Gobo subió una de las fotos que más le gustaba de Shore y, hasta ahora, absolutamente nadie, ni siquiera el propio Gobo, ha comentado nada acerca de lo que te refieres en la pregunta de tu último párrafo, salvo que la composición está bien conseguida, lo cual ya es muchísimo sobre todo si se trata de una de sus mejores fotos.
Igual tengo que descifrar los textos ocultos de los nigromantes o de los alquimistas.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Si no somos capaces de comentar siquiera las fotografías de los compañeros de foro ni de aceptar sus críticas, difícilmente podremos hablar de la obra de artistas consagrados, nos gusten o no.

[walito]

Yo imagino,
que la mayoría de los que comentáis aquí (modo respeto), no habéis indagado mucho, o si lo habéis hecho no os gusta nada las fotografía relacionadas con "New Topographics: Photographs of a Man-Altered Landscape" y ninguno de los autores seleccionados para dicha exposición. Y lo entiendo, porque solemos buscar lo bonito, armonioso, lo que entendemos por bello y precioso.
Estos autores están muy lejos de todo esto y buscan lo mas cotidiano y banal porque también merece un espacio como concepto.

Shore fue el único de ellos que presento su obra en color en esa exposición y es referente en esa corriente hoy día.
A mi personalmente de todos el que mas me gusta es Lewis Baltz.

Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.

A mi esta corriente (como he dicho sobre todo Baltz) me gusta mucho, así como la callejera, urbana y por ejemplo no me gusta nada la fotografía de estudio (no veo nada tras ella mas que saber la técnica), o el macro, el paisaje como tal, es que ya está ahí y es bonito por si solo. La veo, chula y a la siguiente.

En fin, muy respetable la opinión si antes por lo menos se ha echado a un vistazo de donde se parió la corriente.

A colación de a donde se va de nuevo... con una foto y opinar sobre ella no creo que se logre nada... pero da igual.... podríamos tomar del post 80 hasta éste y volver a repetirlo todo pero daría exactamente igual.

[Juankinki]

Si no somos capaces de comentar siquiera las fotografías de los compañeros de foro ni de aceptar sus críticas, difícilmente podremos hablar de la obra de artistas consagrados, nos gusten o no.

jotae, creo que lo mejor sería dar por finiquitado el hilo. Se están diciendo algunas palabras gruesas, no nos vamos a acercar ni un milímetro unos a otros y teniendo en cuenta que nos separa un universo sería absurdo seguir intentándolo.
Allá cada cual con sus "tendencias". Seguramente terminará ocurriendo como con el "flou" de los 70's, los HDR, el bokeh con circulitos o las lens baby, modas pasajeras que tienen sus adeptos pero destinadas a desaparecer porque en el fondo están vacías de contenido.
El tiempo es implacable y pone a todo en su sitio, de la misma manera que la sinfonía num. 5 de Mahler perdurará a lo largo de los siglos, el tan de moda "despacito" de este verano quedará en el olvido en unos meses.

Saludos,
Juan.

Por cierto, a ver si empiezo mi carrera para poder exponer en el MOMA



https://www.dropbox.com/s/p7qd45ldgc33y ... 2.jpg?dl=0

[Graf]

Decididamente, Shore me parece estar muy en línea con los postulados de la epistemología semiótica de los 60-70 y su tendencia eneludible a la entropía.

[Juankinki]

Lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en una cosa. El orgullo que tendré dentro de un par de décadas, cuando, ya anciano, pueda decir que yo participé en el hilo que se replanteo toda la fotografía de mediados del S.XX a la actualidad, aunque yo estuviera en el lado equivocado. Seré el Wilberforce de la fotografía...

Yo no digo que estés en el lado equivocado, sólo digo que lo diferente puede ser bueno o malo. En uno de mis posts anteriores he enumerado una serie de fotógrafos españoles, algunos al calor de AFAL, que se replantearon la fotografía, tal y como comentas. Son diferentes y son extraordinarios. Franco Fontana es diferente por plantearse la abstracción en el paisaje o por la visión que tiene del mencionado "altered landscape", su serie "Presenza Assenza" o los paisajes urbanos de Los Angeles son buena prueba de ello. https://www.google.es/search?q=franco+f ... 0&bih=1061 y es un verdadero maestro, un revolucionario y un referente de mediados del siglo XX pero que está en las antípodas de la desganada e insulsa "obra" de Shore que para mí sí que es diferente pero es mediocre tirando a mala.
Por cierto no has dicho nada de la foto que he subido, muy en esa línea. La composición en X, las líneas de fuga, las luces frente a las sombras, todos los coches que bajan frente a uno que sube y todas la explicaciones que queráis, pero para mí y eso que es mía, es un truño y lo digo con conocimiento. Estaba probando un objetivo que me dejaron y disparaba por disparar solamente para ver el rendimiento de la lente, así que ya me contarás lo que puede salir de eso.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Hombre compañero, concentrar 70 años de fotografía universal en la obra de Shore si que me parece aventurado y que yo sepa en este hilo sólo estamos hablando de él. Si nos referimos a un concepto genérico de fotografía podríamos debatir eternamente, pero no es el caso. Se trata exclusivamente de su manera de "trabajar" por decirlo de alguna manera.
En cuanto a mi foto ya he dicho que es una mierda pero no está caída a la derecha, tiene todos los demás defectos de una mala foto pero no ese precisamente....

Saludos,
Juan.

[gonzabg74]

Hombre compañero, concentrar 70 años de fotografía universal en la obra de Shore si que me parece aventurado y que yo sepa en este hilo sólo estamos hablando de él. Si nos referimos a un concepto genérico de fotografía podríamos debatir eternamente, pero no es el caso. Se trata exclusivamente de su manera de "trabajar" por decirlo de alguna manera.
En cuanto a mi foto ya he dicho que es una mierda pero no está caída a la derecha, tiene todos los demás defectos de una mala foto pero no ese precisamente....

Saludos,
Juan.

Totalmente de acuerdo. Aquí hablamos de Shore, no de la fotografía de los últimos 70 años.
Gobo intenta manipularnos diciendo eso, para intentar llevarse la razón. Lo que no comprende es que ninguno de los que criticamos a Shore intentamos llevarnos la razón, simplemente mostramos lo que pensamos de su obra.

Y añado, tu foto Juan no es una mierda, al menos comparada con muchas fotografías de Shore. Tu al menos encuadras la escena aún siendo una simple prueba de un objetivo. Tu foto está minimamente trabajada. Habrá que ver las fotos que hacía Shore cuando probaba algún objetivo

Un saludo.

[jotae]

¿Entonces ahora solo hablamos de el?

Vale. Id borrando los posts donde decís lo contrario. Mas que nada para que no entréis en contradicciones.

Vale...¡empieza por los tuyos!

[gonzabg74]

¿Entonces ahora solo hablamos de el?

Vale. Id borrando los posts donde decís lo contrario. Mas que nada para que no entréis en contradicciones.

Que yo sepa solo he criticado a Shore, y no a la fotografía de los últimos 70 años. No seas manipulador. Que se mencionen a otros fotógrafos para hacer una comparación es otra cosa. Tu manipulas cuando dices "poner en entredicho la fotografía de los últimos 70 años, así, porque yo lo valgo, si que me parece (siendo políticamente correcto) un poco aventurado" y aquí nadie ha puesto en entredicho la fotografía de los últimos 70 años.
Yo solo he mencionado a Ansel Adams en una comparación puntual, no he mencionado a nadie más.
Eres un manipulador que lo sepas.

Un saludo.