La cara B de Stephen Shore.

[jotae]

Gracias Javier.
El de Momeñe lo tengo previsto. El otro lo buscaré.

Jotae, por favor, un respeto para mis opiniones. No pido nada distinto a lo que tu pides...

Lo siento, pero el respeto es una calle de doble sentido. No puedo guardar respeto a quien no lo guarda a los demás por el mero hecho de no compartir gustos o criterios, ni se lo guarda a sí mismo con "gracietas" como la de los ninots y la alusión despectiva a la expresividad del mármol utilizado en el David, poniendo en duda, cual comadre, el comportamiento del artista en una época en la que el arte estaba íntegramente sujeto al mecenazgo. Es, simplemente, rastrero y muy definitorio del concepto de "arte" que manejas.
¿Nos tiene que gustar Shore porque tus criterios divinos nos marcan el camino y tú te permites despreciar el arte universalmente reconocido porque no es de tu gusto? ¡Menuda coherencia la tuya! Sin duda no necesitas abuela. Y sin duda tampoco has estudiado filosofía. Se nota en tu razonamiento incoherente. Pero, como he dicho, era cuestión de tiempo. La mentira tiene las patas muy cortas.

[jotae]

Alguna vaca habrá fallecido tras observar esos cielos. Bonito sitio, ese Mordor.
En fin, para eso están los gustos y las opiniones. Me gusta Ouka Lele. Y me gustan la mayoría de los de AFAL. Y alguno de Madrid. Otros no me gustan. Pero son fotógrafos. No me gusta su trabajo, pero son fotógrafos. No creo que engañen a nadie. Hacen su trabajo, y gusta a unos y a otros no. A algunos no les gustan los ninots de falla. A mi si. Tienen mucho arte.

Estoy seguro que tú podrías hacerlo mucho mejor. Pero es algo que está por ver... y jamás veremos.
No está hecha la miel para la boca del asno. ¿Has leído la fábula de la zorra y las uvas? Es un buen símil de tu actitud.
Te has equivocado de foro. El apropiado para tu ego es Caborian.

[Graf]

¿De qué hablamos? ¿de teoría fotográfica o sobre lo que me dice una fotografía al tenerla delante? Sabemos que una fotografía no necesita explicación verbal; debe justificarse por sí misma.

¿Por qué no reconducimos el hilo y pasamos a comentar una, la que sea, fotografía de Shore?

¿Qué me transmite, qué me enseña, qué emoción estética o estímulo intelectual o lo que sea despierta en mí?

[walito]

A veces veo muertos... digooooo.... a veces entiendo que un mismo mensaje pueda ser interpretado de varias formas y se pueda malinterpretar, no es fácil en los foros; pero de verdad que a veces lo que llego a leer no doy crédito; y no lo digo por las diferentes opiniones o cabezonerías que todos tenemos, (que por algo somos muchos y tiene que haber diferentes gustos y opiniones, claro está), sino por el insulto gratuito, enfatizado y enferforizado con pasión, y para mí eso ya es una línea roja rojita cascabelera, y sólo me puede dar lástima y perder el respeto el que así se pronuncia, lo siento.

[jotae]

Si para hablar de arte hay que ser artista, aquí sobran más palabras. Incluso Miguel Angel Buonarroti ha salido trasquilado en esta Vanity Fair.

[Juankinki]

¿De qué hablamos? ¿de teoría fotográfica o sobre lo que me dice una fotografía al tenerla delante? Sabemos que una fotografía no necesita explicación verbal; debe justificarse por sí misma.

¿Por qué no reconducimos el hilo y pasamos a comentar una, la que sea, fotografía de Shore?

¿Qué me transmite, qué me enseña, qué emoción estética o estímulo intelectual o lo que sea despierta en mí?

Graf, sobre eso que propones ya lancé un reto, Gobo subió una de las fotos que más le gustaba de Shore y, hasta ahora, absolutamente nadie, ni siquiera el propio Gobo, ha comentado nada acerca de lo que te refieres en la pregunta de tu último párrafo, salvo que la composición está bien conseguida, lo cual ya es muchísimo sobre todo si se trata de una de sus mejores fotos.
Igual tengo que descifrar los textos ocultos de los nigromantes o de los alquimistas.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Si no somos capaces de comentar siquiera las fotografías de los compañeros de foro ni de aceptar sus críticas, difícilmente podremos hablar de la obra de artistas consagrados, nos gusten o no.

[walito]

Yo imagino,
que la mayoría de los que comentáis aquí (modo respeto), no habéis indagado mucho, o si lo habéis hecho no os gusta nada las fotografía relacionadas con "New Topographics: Photographs of a Man-Altered Landscape" y ninguno de los autores seleccionados para dicha exposición. Y lo entiendo, porque solemos buscar lo bonito, armonioso, lo que entendemos por bello y precioso.
Estos autores están muy lejos de todo esto y buscan lo mas cotidiano y banal porque también merece un espacio como concepto.

Shore fue el único de ellos que presento su obra en color en esa exposición y es referente en esa corriente hoy día.
A mi personalmente de todos el que mas me gusta es Lewis Baltz.

Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.

A mi esta corriente (como he dicho sobre todo Baltz) me gusta mucho, así como la callejera, urbana y por ejemplo no me gusta nada la fotografía de estudio (no veo nada tras ella mas que saber la técnica), o el macro, el paisaje como tal, es que ya está ahí y es bonito por si solo. La veo, chula y a la siguiente.

En fin, muy respetable la opinión si antes por lo menos se ha echado a un vistazo de donde se parió la corriente.

A colación de a donde se va de nuevo... con una foto y opinar sobre ella no creo que se logre nada... pero da igual.... podríamos tomar del post 80 hasta éste y volver a repetirlo todo pero daría exactamente igual.

[Juankinki]

Si no somos capaces de comentar siquiera las fotografías de los compañeros de foro ni de aceptar sus críticas, difícilmente podremos hablar de la obra de artistas consagrados, nos gusten o no.

jotae, creo que lo mejor sería dar por finiquitado el hilo. Se están diciendo algunas palabras gruesas, no nos vamos a acercar ni un milímetro unos a otros y teniendo en cuenta que nos separa un universo sería absurdo seguir intentándolo.
Allá cada cual con sus "tendencias". Seguramente terminará ocurriendo como con el "flou" de los 70's, los HDR, el bokeh con circulitos o las lens baby, modas pasajeras que tienen sus adeptos pero destinadas a desaparecer porque en el fondo están vacías de contenido.
El tiempo es implacable y pone a todo en su sitio, de la misma manera que la sinfonía num. 5 de Mahler perdurará a lo largo de los siglos, el tan de moda "despacito" de este verano quedará en el olvido en unos meses.

Saludos,
Juan.

Por cierto, a ver si empiezo mi carrera para poder exponer en el MOMA



https://www.dropbox.com/s/p7qd45ldgc33y ... 2.jpg?dl=0

[Graf]

Decididamente, Shore me parece estar muy en línea con los postulados de la epistemología semiótica de los 60-70 y su tendencia eneludible a la entropía.

[Juankinki]

Lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en una cosa. El orgullo que tendré dentro de un par de décadas, cuando, ya anciano, pueda decir que yo participé en el hilo que se replanteo toda la fotografía de mediados del S.XX a la actualidad, aunque yo estuviera en el lado equivocado. Seré el Wilberforce de la fotografía...

Yo no digo que estés en el lado equivocado, sólo digo que lo diferente puede ser bueno o malo. En uno de mis posts anteriores he enumerado una serie de fotógrafos españoles, algunos al calor de AFAL, que se replantearon la fotografía, tal y como comentas. Son diferentes y son extraordinarios. Franco Fontana es diferente por plantearse la abstracción en el paisaje o por la visión que tiene del mencionado "altered landscape", su serie "Presenza Assenza" o los paisajes urbanos de Los Angeles son buena prueba de ello. https://www.google.es/search?q=franco+f ... 0&bih=1061 y es un verdadero maestro, un revolucionario y un referente de mediados del siglo XX pero que está en las antípodas de la desganada e insulsa "obra" de Shore que para mí sí que es diferente pero es mediocre tirando a mala.
Por cierto no has dicho nada de la foto que he subido, muy en esa línea. La composición en X, las líneas de fuga, las luces frente a las sombras, todos los coches que bajan frente a uno que sube y todas la explicaciones que queráis, pero para mí y eso que es mía, es un truño y lo digo con conocimiento. Estaba probando un objetivo que me dejaron y disparaba por disparar solamente para ver el rendimiento de la lente, así que ya me contarás lo que puede salir de eso.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Hombre compañero, concentrar 70 años de fotografía universal en la obra de Shore si que me parece aventurado y que yo sepa en este hilo sólo estamos hablando de él. Si nos referimos a un concepto genérico de fotografía podríamos debatir eternamente, pero no es el caso. Se trata exclusivamente de su manera de "trabajar" por decirlo de alguna manera.
En cuanto a mi foto ya he dicho que es una mierda pero no está caída a la derecha, tiene todos los demás defectos de una mala foto pero no ese precisamente....

Saludos,
Juan.

[gonzabg74]

Hombre compañero, concentrar 70 años de fotografía universal en la obra de Shore si que me parece aventurado y que yo sepa en este hilo sólo estamos hablando de él. Si nos referimos a un concepto genérico de fotografía podríamos debatir eternamente, pero no es el caso. Se trata exclusivamente de su manera de "trabajar" por decirlo de alguna manera.
En cuanto a mi foto ya he dicho que es una mierda pero no está caída a la derecha, tiene todos los demás defectos de una mala foto pero no ese precisamente....

Saludos,
Juan.

Totalmente de acuerdo. Aquí hablamos de Shore, no de la fotografía de los últimos 70 años.
Gobo intenta manipularnos diciendo eso, para intentar llevarse la razón. Lo que no comprende es que ninguno de los que criticamos a Shore intentamos llevarnos la razón, simplemente mostramos lo que pensamos de su obra.

Y añado, tu foto Juan no es una mierda, al menos comparada con muchas fotografías de Shore. Tu al menos encuadras la escena aún siendo una simple prueba de un objetivo. Tu foto está minimamente trabajada. Habrá que ver las fotos que hacía Shore cuando probaba algún objetivo

Un saludo.

[jotae]

¿Entonces ahora solo hablamos de el?

Vale. Id borrando los posts donde decís lo contrario. Mas que nada para que no entréis en contradicciones.

Vale...¡empieza por los tuyos!

[gonzabg74]

¿Entonces ahora solo hablamos de el?

Vale. Id borrando los posts donde decís lo contrario. Mas que nada para que no entréis en contradicciones.

Que yo sepa solo he criticado a Shore, y no a la fotografía de los últimos 70 años. No seas manipulador. Que se mencionen a otros fotógrafos para hacer una comparación es otra cosa. Tu manipulas cuando dices "poner en entredicho la fotografía de los últimos 70 años, así, porque yo lo valgo, si que me parece (siendo políticamente correcto) un poco aventurado" y aquí nadie ha puesto en entredicho la fotografía de los últimos 70 años.
Yo solo he mencionado a Ansel Adams en una comparación puntual, no he mencionado a nadie más.
Eres un manipulador que lo sepas.

Un saludo.

[jotae]

Lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en una cosa. El orgullo que tendré dentro de un par de décadas, cuando, ya anciano, pueda decir que yo participé en el hilo que se replanteo toda la fotografía de mediados del S.XX a la actualidad, aunque yo estuviera en el lado equivocado. Seré el Wilberforce de la fotografía...

Yo no digo que estés en el lado equivocado, sólo digo que lo diferente puede ser bueno o malo. En uno de mis posts anteriores he enumerado una serie de fotógrafos españoles, algunos al calor de AFAL, que se replantearon la fotografía, tal y como comentas. Son diferentes y son extraordinarios. Franco Fontana es diferente por plantearse la abstracción en el paisaje o por la visión que tiene del mencionado "altered landscape", su serie "Presenza Assenza" o los paisajes urbanos de Los Angeles son buena prueba de ello. https://www.google.es/search?q=franco+f ... 0&bih=1061 y es un verdadero maestro, un revolucionario y un referente de mediados del siglo XX pero que está en las antípodas de la desganada e insulsa "obra" de Shore que para mí sí que es diferente pero es mediocre tirando a mala.
Por cierto no has dicho nada de la foto que he subido, muy en esa línea. La composición en X, las líneas de fuga, las luces frente a las sombras, todos los coches que bajan frente a uno que sube y todas la explicaciones que queráis, pero para mí y eso que es mía, es un truño y lo digo con conocimiento. Estaba probando un objetivo que me dejaron y disparaba por disparar solamente para ver el rendimiento de la lente, así que ya me contarás lo que puede salir de eso.

Saludos,
Juan.

Juan, tu foto está lejos, muy lejos de ser un "truño". Y no, no está caída hacia lado alguno sino que al no estar tomada desde el centro de la calzada las lineas de fuga no consiguen la simetría que se insinúa, probablemente porque no era tu intención ni tenías posibilidades, simplemente. He visto multitud de fotos del tal Shore peor encuadradas, niveladas y compuestas que esa, entrando en igual temática. Claro que eran otros tiempos. Ahora, con la facilidad que tenemos todos para hacer fotografías con un móvil, no se comería un colín en esta selva de imágenes compartidas que saturan nuestra mirada.

[jotae]

Tengo una ventaja, cualquiera que sea capaz de leer va a ver la diferencia.

Por supuesto, oráculo de coherencia. ¡No faltaría más!
¡Cuántos daños "colaterales" ha causado el ninguneo de la Filosofía en el currículum escolar!

[Guillermo Luijk]

Voy a hacer una prueba que nunca he visto en un foro, una apelación a la capacidad del ser humano de reflexionar. Voy a cerrar el hilo por 24h, solo un día, y mañana lo reabriré. Si el hilo queda en silencio o reconduce su tónica hacia un diálogo constructivo, sea sobre Shore o sobre lo que sea, creeré en el ser humano y en la capacidad de los integrantes de este foro para salir voluntariamente de una espiral dañina de pullitas personales, ironías, etc... que no aportan nada bueno a nadie (truco gratis: ignorar es menos feo que insultar). Si por el contrario todo sigue igual será una decepción.

Vamos a ver qué pasa, nos vemos en 24h.

Salu2!

[Fid]

Pues nada, volvamos al principio... Dice Stephen Shore: "Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado".

Por partes, bastantes de sus fotos no son "algo que ves todos los días", de modo que no parece ser un pensamiento demasiado honesto.

Sobre gustos no diré mucho, muchas de sus fotos no me gustan, algunas si pero no era de eso de lo que quería hablar.

Quería hablar de la solemne tontería que es esa frase.

Una cosa es "ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica" y otra muy distinta es conseguir plasmar la belleza, la emoción o la espectacularidad de ese algo, pasar de esa potencialidad a la realidad no es tan fácil. Supongo que a todos nosotros nos habrá pasado, sentir la intensa belleza de algo que está ahí, intentar reflejarla con una foto y obtener un resultado insulso y trivial. No, no es tan fácil como Stephen Shore sugiere.

Al contrario, tener algo ordinario, algo de todos los días, de pronto pararse a mirarlo y reconocer esas "posibilidades fotográficas", es algo que a la mayoría de los que tenemos una cámara nos pasa con frecuencia. También otra cosa es conseguir convertir esas posibilidades en realidad. El problema es que, en mi opinión, me parece mucho más fácil, en el foro tenemos cientos, miles, de fotos de cosas sencillas, ordinarias, de todos los días, que al ser interpretadas por el "camarero" se convierten el algo atractivo, sugerente o bello, bien sea por las cualidades ocultas de eso algo, bien por la sensibilidad del que hace la foto.

En mi opinión y mi experiencia, es mucho más difícil trasmitir, plasmar, esa "espectacularidad" intrínseca que desdeña Stephen Shore que trasmitir, plasmar, esas "posibilidades fotográficas" que muchas veces vemos el algo ordinario.

Quizás se deba a que, en el primer caso, hemos de ser muy humildes, dejar atrás nuestro yo y doblegarnos a ese algo espectacular mientras que, cuando usamos algo ordinario es precisamente lo contrario, nuestra propia visión, nuestra propia técnica es la que crea ese objeto fotográfico que toca la vena del espectador.

[Fid]

Por cierto, la fotografía no es ver posibilidades fotográficas, es convertir esa posibilidades fotográficas en fotografías.

[Juankinki]

Por cierto, la fotografía no es ver posibilidades fotográficas, es convertir esa posibilidades fotográficas en fotografías.

Perfectamente expresado Fid. Cuando el axioma "Una imagen vale más que mil palabras" se convierte por arte de pura superchería en "Una imagen tiene que ser explicada con mil palabras" porque a los que vemos esa imagen se nos considera tontos, pues mal vamos....
Según una de sus múltiples acepciones: "el ‘arte’ puede designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, o cualquier conjunto de reglas necesarias para desarrollar de forma óptima una actividad" y también: "Arte es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia".
Desde mi punto de vista ninguna de estas dos acepciones se puede aplicar a la "obra" de Shore por razones evidentes y muchísimo menos aún una tercera acepción que lo explicaría como "una actividad creadora del ser humano" .
De los conceptos "belleza" y "estética" ya ni hablamos y dudo mucho que este señor tenga medio claros ni si quiera los fundamentos.
De alguna manera me recuerda a los buhoneros charlatanes que venían a mi pueblo cuando yo era niño. Traían un carro cargado hasta arriba de artefactos, la mayoría inútiles, y gracias a su palabrería congregaban a cantidad de personas que le compraban de todo menos de lo que necesitaban, incluso mejunjes que lo curaban todo y a quienes osaban ponerlo en entredicho los llamaba ignorantes.

Saludos,
Juan.

Edito:
Por cierto aquí pongo una serie de fotografías http://elpais.com/elpais/2017/06/07/alb ... 14975.html hechas con esmero, talento y creatividad.

[jotae]

Bueno, Fid, más vale tarde que nunca. Por fin alguien que ha entendido perfectamente el sentido del comentario con el que abro el hilo, y que no es, ni mucho menos, el que han dado otras interpretaciones (a saber por qué).
Por supuesto suscribo tu interpretación y tu comentario.
Como ya he apuntado anteriormente, cuando el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado... mal vamos. Hay muchos tipos de fotografía, cada uno de los cuales responde, seguramente, a motivaciones distintas. Pero todas tienen algo en común: la personalización de lo que miramos y vemos. A eso hay que añadir sentimientos, emociones, sensaciones... que son y siempre han sido fundamentos del arte.

[Linera68]

Juan, el sustantivo relacionado con las dos acepciones de arte que mencionas no es "artista", sino "artesano". Son cosas distintas. Creo que abunda mucho la concepción "artesana" de la fotografía: un producto bien hecho, en el sentido literal de bien trabajado. No sé por qué; tal vez porque la fotografía tiene una vertiente eminentemente práctica, o por la profusión de material relacionado con la artesanía de la imagen (hay una desproporción evidente entre cursos de fotografía "práctica" -aprende a usar tu cámara, secretos de Photoshop, etc.- y de fotografía creativa).

Volvemos al punto de partida. Aquí se ha discutido la validez de la obra de un fotógrafo que, guste o no, forma parte del canon de la fotografía. Incluso fue incluido por Beaumont Newhall en el último capítulo de su Historia de la fotografía (junto a Frank, Eggleston o Meyerowitz, entre otros). Y te puede gustar o no, puedes encontrarlo insípido, insulso, indolente. Perfecto. Pero no puedes decir que es una moda, ni un farsante que engatusa a los espectadores con su verbo florido. Está ahí para quedarse.

Por cierto, no vuelvas a llevar las cosas a terrenos personales: insinúas dos veces ("a los que vemos esa imagen se nos considera tontos" y "a quienes osaban ponerlo en entredicho los llamaba ignorantes") que alguien os está considerando tales. No es así. Yo no me he referido a nadie en esos términos. Ni tampoco he cuestionado el gusto de cada cual que, como ya he afirmado unas cuantas veces, es personal, intransferible y no necesita justificación. Lo único que vuelvo a decir es que a mí me resultaría chocante que en este hilo se cambiara la historia de la fotografía y se descubriera algo de lo que casi nadie de los que tienen algo que decir en el mundo de la fotografía se haya dado cuenta en casi 50 años: el escándalo Shore.

[Juankinki]

Javier, no es nada personal, es sólo una forma de hablar genérica para denunciar, desde mi punto de vista, el "postureo" que envuelve a todo este mundillo, del que yo conocí sus entresijos hace muchos años y salí de él despavorido por la frivolidad disfrazada de intelectualidad de muchos de sus componentes.
Ya he comentado varias veces que las vanguardias pueden ser buenas o malas desde un punto de vista puramente objetivo pero que la interpretación de los sabiondos de turno, algo totalmente subjetivo, no me merece ni la más mínima atención y menos aún dejarme influenciar por ellos.
Andreas Gursky, en cierto modo influenciado por Shore, es un producto prototípico del marketing promovido por esta especie de "lobby" intelectualoide. Sus fotos "retratando" el capitalismo que se venden en Sotheby's por 600.000 libras son buen ejemplo de ello.
Si yo me pusiera a hacer ese "trabajo" no haría sólo fotos de las bolsas de New York o Hong Kong las cuales, además, de estar adulteradas por eliminar y añadir objetos o personas digitalmente, no me parecen que tengan ningún tipo de valor artístico.
Y los "críticos" se quedan tan panchos con el rimbombante título sin tener en cuenta que el capitalismo tiene muchas caras y muchos efectos devastadores, no sólo la de los brokers yuppies jugando a aprendices de brujo. Se pueden retratar la opulencia y la miseria, pero siempre desde un punto de vista humano, no esta farsa de las que nos quieren hacer participar y en la que yo no me voy a dejar atrapar.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Recordando la vinculación que alguien ha hecho de Shore como "precursor" de Instagram (que, como todo el mundo sabe, es una conocida red "artística" de fotografía), no sé por qué pero me han venido a la memoria unos versos de una canción de Facundo Cabral que decían así:
"Bendita curiosidad
entre sublime y grosera.
O nos hace andar tras las puertas,
escuchando por detrás,
o descubrimos América
de pura casualidad".
Y es que, efectivamente, Colón no pretendía descubrir América ni un nuevo continente sino acortar la ruta a las Indias orientales por occidente. Y se topó con lo que después fue América.
Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención. Todos, absolutamente todos los artistas más o menos consagrados han tenido "fans" y detractores. Y, por supuesto, Shore los tuvo. Por cada crítica favorable siempre es posible encontrar una o más desfavorables. La cuestión no es que un determinado artista sea más o menos "reconocido". No existe, que yo sepa, un ranking que nos mida esos niveles de reconocimiento como un fundamento de solvencia. En definitiva, el "arte fotográfico", como todo arte, se viste de ropajes de todo tipo para, al final, contentar a unos en detrimento del favor de otros. Eso es todo. Y el inmenso, casi inabarcable desierto de la fotografía (y recordemos que no toda la fotografía es "arte") está formado por infinidad de granos de arena que se mueven con el viento y viajan con las dunas según de donde éste sople. Por lo que dar tanta importancia al sujeto nos distrae del fundamento que nos lleva a mirar a través de la ventana de nuestra cámara. No podemos pretender que nadie guíe nuestra mirada porque las emociones son propias, personales e intransferibles. Y si algo he aprendido del Arte (con mayúsculas) es que siempre responde a espíritus libres, bien en su concepción o en su contemplación.
Que cada cual goce de la fotografía como prefiera. En definitiva es un medio personal y podemos elegir qué mirar y cómo hacerlo a través de nuestra particular "mirada selectiva". Lo demás... es literatura.