Fecha actual Vie Oct 18, 2024 11:19 am
Moderadores: laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Corto escribió:Creo que es tiempo de que se asuma que para algunos de nosotros la fotografía es un territorio incierto y abierto, otro más, de juego y experimentación, al que consideramos libre de cánones y preconceptos, de verdades establecidas y hasta de verdades.
El que pueda asumir eso se dará cuenta al punto de que es vano, superfluo, aparecerse en este apartado para plantear algo atinente al campo de la fotografía dado que eso es algo que rara vez nos preocupa. O eso creo. La experimentación y el concepto en fotografía son menos atinentes al campo fotográfico que a sus límites. Y el mismo límite, a alguien que está experimentando, le interesa menos qué es, o dónde esta, que cómo correrlo.
Claro que correr los límites de la fotografía amplía su campo. Y eso no dejará de inquietar a algunas personas...
Mario Inoportuno escribió:Me alegra ver que mis imágenes han suscitado un debate interesante; ya sólo por eso vale la pena el esfuerzo.
He estado pensando y me cuesta definir lo que he hecho: ¿es arte? No em atrevería a decir eso, para mi el arte tiene unas cualidades y pretensiones de las cuales mis... productos carecen. ¿Son pinturas? Obviamente no. ¿Son fotos? Originalmente lo son; como algún compañero ha sugerido, ¿tienen menos derecho a ser consideradas fotos que las que son tomadas con filtros artísticos? ¿Tendrían más legitimidad si les hubiese corrido dos o tres filtros de NIK?
En cualquier caso, como mencioné, no tengo necesidad de catalogarlas. He visto mucha pintura impresionista en mi viaje a París y me apetecía hacer algo similar; dado que soy absolutamente incapaz de dibujar o pintar, pensé que modificar mis fotos era una buena manera de hacerlo. Es un divertimento que a algunos les puede parecer interesante y a otros no. A mí me ha divertido y con eso han cumplido su papel primordial.
Corto escribió:jotae escribió:La cuestión es mucho más simple para mi: la fotografía es un medio más de expresión, y puede utilizarse de distintos modos: documental, testimonial, de recuerdo, expresivo o artístico. Yo me limito a componer aprovechando lo que veo (nunca me he planteado la foto de "escenario", sea cual sea) y a disfrutar con ello. Si con el paso del tiempo algún pirao decide que lo que he hecho es "arte", pues... miel sobre hojuelas (¡animalico! ), pero ese no es mi propósito. Yo me conformo con mi disfrute personal haciéndome la ilusión de que capturo lo que veo o lo transformo a mi manera y lo comparto con quienes sienten algo parecido al mirar esas fotografías. Eso es todo.
Os voy a hacer una pregunta que ilustrará un poco el debate acerca del uso de ese programa que ha utilizado el amigo Mario: en vuestra opinión, ¿qué sería más "fotografía": cualquiera de las composiciones surrealistas de Chema Madoz logradas en base a imágenes reales, o la recreación de las mismas utilizando la técnica del collage de fotografías hasta lograr igual composición? ¿Dónde ponemos el límite a los recursos artísticos?
Con lo que vos proponés la conversación tomaría el incierto rumbo de los tomates
Duir escribió:Jotae, es que yo creo que como tema de reflexión y conversación está bien, pero en el fondo a mí personalmente me da lo mismo. El resultado es lo que me importa y valoro, ni siquiera el trabajo necesario para llegar a él. Una técnica muy elaborada puede dar resultados que no me agraden.
Que no es foto o estrictamente foto, bueno, ya comenté que habría que establecer un punto de no retorno donde el retoque hace que la foto deje de ser foto."Una pincelada, un clonado, un tocar las sombras mas y ya no es una foto, ya es... Otra cosa" podríamos decir y me parece que no podría haber acuerdo.
Pero en definitiva eso tendría que preocupar a los jurados de un concurso o a los editores de una revista o a quién sea para definir ciertos límites, pero a mí particularmente me interesa (o no) el resultado.
Según acabo se me ocurre: ¿Y si la cámara tuviese un filtro mas que aplicara ese tipo de efectos igual que aplica otros, sería foto entonces? De hecho, ¿Es foto-foto cualquier foto hecha con filtros digitales artísticos o depende de que filtro se use?
Ya digo, no llegaríamos nunca a un consenso que por otra parte tampoco es necesario.
Fid escribió:Unas interesantes disquisiciones pero, lo que importa: ¿Te gustan?
kalimotxo escribió:Fid escribió:Unas interesantes disquisiciones pero, lo que importa: ¿Te gustan?
Eso tampoco es exactamente así: reducir la cuestión a un simple me gusta o no me gusta, porque el gusto se educa y no se tiene el mismo gusto cuando se tiene conocimiento que cuando no, el gusto debe estar justificado y razonado, aunque está muy de moda ese relajamiento que no implica el esfuerzo del conocimiento: todo el mundo está capacitado para decir si le gusta o no algo.
Todos, en algún momento, decimos que entramos aquí a aprender, pero qué vamos a aprender si todo lo reducimos a me gusta o no me gusta, sin entrar en valoraciones.
De todas formas y como tampoco quiero iniciar otra polémica, aplicaré otro lema propio de estos tiempos: “cada cual es muy quien”.
jotae escribió:Bueno, según veo, ese programa, el Procreate, es exclusivo para el iPad, y, por tanto, imagino que de pago, ¿no es así? ¿O me equivoco y vale para cualquier otro tablet?
Juankinki escribió:kalimotxo escribió:Fid escribió:Unas interesantes disquisiciones pero, lo que importa: ¿Te gustan?
Eso tampoco es exactamente así: reducir la cuestión a un simple me gusta o no me gusta, porque el gusto se educa y no se tiene el mismo gusto cuando se tiene conocimiento que cuando no, el gusto debe estar justificado y razonado, aunque está muy de moda ese relajamiento que no implica el esfuerzo del conocimiento: todo el mundo está capacitado para decir si le gusta o no algo.
Todos, en algún momento, decimos que entramos aquí a aprender, pero qué vamos a aprender si todo lo reducimos a me gusta o no me gusta, sin entrar en valoraciones.
De todas formas y como tampoco quiero iniciar otra polémica, aplicaré otro lema propio de estos tiempos: “cada cual es muy quien”.
+10000
kalimotxo escribió:Fid escribió:Unas interesantes disquisiciones pero, lo que importa: ¿Te gustan?
Eso tampoco es exactamente así: reducir la cuestión a un simple me gusta o no me gusta, porque el gusto se educa y no se tiene el mismo gusto cuando se tiene conocimiento que cuando no, el gusto debe estar justificado y razonado, aunque está muy de moda ese relajamiento que no implica el esfuerzo del conocimiento: todo el mundo está capacitado para decir si le gusta o no algo.
Todos, en algún momento, decimos que entramos aquí a aprender, pero qué vamos a aprender si todo lo reducimos a me gusta o no me gusta, sin entrar en valoraciones.
De todas formas y como tampoco quiero iniciar otra polémica, aplicaré otro lema propio de estos tiempos: “cada cual es muy quien”.
Fid escribió:kalimotxo escribió:Fid escribió:Unas interesantes disquisiciones pero, lo que importa: ¿Te gustan?
Eso tampoco es exactamente así: reducir la cuestión a un simple me gusta o no me gusta, porque el gusto se educa y no se tiene el mismo gusto cuando se tiene conocimiento que cuando no, el gusto debe estar justificado y razonado, aunque está muy de moda ese relajamiento que no implica el esfuerzo del conocimiento: todo el mundo está capacitado para decir si le gusta o no algo.
Todos, en algún momento, decimos que entramos aquí a aprender, pero qué vamos a aprender si todo lo reducimos a me gusta o no me gusta, sin entrar en valoraciones.
De todas formas y como tampoco quiero iniciar otra polémica, aplicaré otro lema propio de estos tiempos: “cada cual es muy quien”.
Eso sí es exactamente así.
La frase, tanto por el contexto como por el resto del mensaje, se refería a la clasificación o no de la imagen que abre este post como fotografía o como otra cosa. Si la imagen te gusta, poco importa que la llames fotografía o de otra forma.
Aparte, podremos analizar si tu afirmación de que el gusto no es un criterio válido para valorar algo, salvo si educado, es real o sólo se trata de una forma alambicada de elitismo. Es un tema mucho más amplio y difícil de enmarcar en un post, de hecho, ni siquiera creo tener un criterio muy definido al respecto.
No deja de ser un problema con el teléfono, no puedes ver las imágenes, más que un poco a bulto, ni puedes leer o escribir cosas un poco más largas.
Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk
Corto escribió:jotae escribió:Bueno, según veo, ese programa, el Procreate, es exclusivo para el iPad, y, por tanto, imagino que de pago, ¿no es así? ¿O me equivoco y vale para cualquier otro tablet?
Puede ser exclusivo para el iPad y aun así ser gratuito. No sé si este lo es, pero no todas las cosas de Apple, o por caso, de Adobe son "de pago"
Corto escribió:Les pido disculpas pero voy a insistir en una perspectiva un poco diferente. Cuando se trata de Experimento y de Concepto la cuestión no es si es bueno o malo en términos de calidad, o si gusta o disgusta. La cuestión es si es interesante o no, si abre a opciones no comunes, por poco que eso pueda ser. Cuando se trata de lo experimental la cosa no es confirmar que sabemos hacer las cosas como se debe sino si podemos dar con algo con lo que no contábamos. E insisto, eso no tiene por qué ser una nueva tendencia sino que alcanza con algún detalle no convencional.
Y eso no tiene nada que ver con la calidad ni con el gusto. Para estos últimos ya están todos los temarios clásicos. Experimental y Sin más pretensiones son para otra cosa... Si puedo decirlo...
Edito: sobre esto los invito a pasar por el Flickr de Mario y ver las últimas fotos que ha subido
Volver a Experimental y conceptual
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 18 invitados