kobalto escribió:quizá la pregunta que nunca nos hacemos es...calidad para que ? ya que no ampliamos a papel, acabamos viendo todo a 90ppp o haciendo un trabajo de la leche, con material de la leche..para que acabe en una misarable foto de perfil de wasap de 1 cm.
ademas, la calidad habria que buscarla inventando-si aún es posible, un contenido que impacte, cosa que por desgracia no depende ya casi de nosotros y menos de una maquina por buena que sea. lo peor es que ya caló lo de que la tecnologia es la leche, a mejor maquina mejor fotografo etc. ya casi no somos capaces de convencer a la familia de que esos moviles que se nos meten delante en las bodas (por mayoria) te apartan como a una mona...jejeje, no "hacen" buena fotos por su poca idoneidad.
no hay calidad que valga en ninguna maquina, hay si acaso logros tecnicos, pero ya el operario lo tiene jodido para meter una imagen mas, de los trillones y trillones que empachan la vista y encima intenmtar conseguir una "calidad" que no sabemos realmente que es ni para que vale. mea culpa tambien porque estoy en el saco, pero es consumo puro y duro.
hoy el micro está muy por encima de lo que realmente necesitamos el grueso de la aficción y salvo 4 que aún trabajan en esto, no se necesita mas.
quizá buscamos algo que nos coloque por encima del resto y me doy por aludido, cuando ya no es cosa de comprar, ni de tecnologia etc.
micro..es un muy buen compromiso para jugar a hacer fotos que es lo que buscamos
Bonita reflexión
tras una eopca de busqueda de mejor calidad con M4/3 me he quedado en Kit o similar... tras muchos años obsesionado con el 2.8 en Pentax.... uno descubre que existe el 8.0...
Mejor equipo normalmente no implica mejores fotos si tu habilidad no evoluciona pareja.
Un saludo
, por ejemplo), revelado en camera raw.
