¡Me paso al lado oscuro!

[Guillermo Luijk]

jotae, teniendo en cuenta que lo pruebas absolutamente todo (antes o después pasas por todas las marcas), quizá el enfoque más válido sería simplemente optar por el sistema que en cada momento se te ponga a tiro al precio más irrisorio que encuentres. Algo así como los viajeros last minute que van a aeropuerto con la idea de encontrar billetes tirados de precio; a priori no saben adonde irán de vacaciones pero saben que van a viajar aprovechando esas ofertas. Te compres lo que te compres no te va a durar mucho, eso creo que lo tenemos claro todos menos quizá tú, pero con esta forma de enfocarlo ahorrarías dinero a mi parecer.

Salu2!

[jotae]

jotae, teniendo en cuenta que lo pruebas absolutamente todo (antes o después pasas por todas las marcas), quizá el enfoque más válido sería simplemente optar por el sistema que en cada momento se te ponga a tiro al precio más irrisorio que encuentres. Algo así como los viajeros last minute que van a aeropuerto con la idea de encontrar billetes tirados de precio; a priori no saben adonde irán de vacaciones pero saben que van a viajar aprovechando esas ofertas. Te compres lo que te compres no te va a durar mucho, eso creo que lo tenemos claro todos menos quizá tú, pero con esta forma de enfocarlo ahorrarías dinero a mi parecer.

Salu2!

Eso sería absolutamente cierto si no fuera porque me queda muy poco (o nada) por probar y eso me hace relativizarlo todo. Por ejemplo: la pretendida calidad de los sensores mayores, que el uso del sistema Nikon 1 me ha puesto en solfa y me ha ayudado a analizar esa cuestión desde otro punto de vista. Es algo así como esa absurda pretensión de hablar de "resolución" fijándose en las ampliaciones de fotos en pantalla, cuando la máxima resolución de éstas (todas ellas) es de 72 ppp. y olvidando que la resolución es sólo una parte de eso que llamamos "calidad".
No sé cuál es el fundamento técnico que pueda explicarlo, pero lo cierto es que las imágenes que obtengo con el sistema 1 tienen un particular foco rabioso, una luminosidad y un colorido que no he encontrado en nada de lo que había probado. En cualquier caso, el hecho de que el sistema 1 pueda utilizar otras ópticas del réflex con un adaptador que conserva los automatismos (al igual que el sistema Canon M) se convierte en otro aliciente añadido con la particularidad que ya he explicado: el recorte del sensor de 1" que aprovecha la zona central de las lentes destinadas a APS-C, que procura una particular nitidez que no encuentro en otros sistemas corrientes. Tal vez puedas encontrar mejor que yo la razón para ello, que tan sólo llego a imaginar.

[Guillermo Luijk]

Cada pantalla tiene una resolución, la puedes obtener dividiendo la dimensión entre el número de píxeles. Por ejemplo en mi portátil full HD (1920 píxeles) con pantalla de 15,6" la densidad viene a ser de 140ppp.

En cualquier caso eso es irrelevante de cara a la resolución si uno va a imprimir las fotos. La pantalla solo es el dispositivo de visualización durante la edición.

Salu2!

[jotae]

Cada pantalla tiene una resolución, la puedes obtener dividiendo la dimensión entre el número de píxeles. Por ejemplo en mi portátil full HD (1920 píxeles) con pantalla de 15,6" la densidad viene a ser de 140ppp.

En cualquier caso eso es irrelevante de cara a la resolución si uno va a imprimir las fotos. La pantalla solo es el dispositivo de visualización durante la edición.

Salu2!

Pues te aseguro que yo he leído recientemente, en varios artículos que hablan de la resolución en relación con la visualización en pantallas, que la máxima resolución real existente es común a todas, con independencia de su tamaño, y que es de 72 ppp, y que lo único que varía con el tamaño de las pantallas es el tamaño del pixel, pero sin superar esos 72 ppp. Y no se refería a la diagonal. No entiendo esa disparidad en la información, pero en esos artículos se hablaba de que la resolución que se podía alcanzar era mayor en las pantallas de los móviles. Curioso, ¿no? Todo esto lo leí cuando buscaba información para conocer las resoluciones para guardar los archivos según su destino sea la web, o la impresión o publicación en papel.

[Guillermo Luijk]

No hombre, lo de los 72ppp es una densidad típica en monitores ya un poco viejos. Ahora hay pantallas de todas las densidades, las hay incluso 4K en portátiles, y las de los móviles tienen densidades astronómicas porque se tienen que visualizar desde muy cerca.

http://www.elmomentodecisivo.com/2017/0 ... s.html?m=1



Salu2!

[José Varela]

Digo yo que si las Samsung NX no funcionan ya...

[Juankinki]

No hombre, lo de los 72ppp es una densidad típica en monitores ya un poco viejos. Ahora hay pantallas de todas las densidades, las hay incluso 4K en portátiles, y las de los móviles tienen densidades astronómicas porque se tienen que visualizar desde muy cerca.

http://www.elmomentodecisivo.com/2017/0 ... s.html?m=1

Salu2!

Y tan viejos. Mi monitor es de hace 6 años y tiene 94 ppp....
Desde luego no me voy a comprar otra pantalla hasta que no me pete la que tengo. No soy tan friki como para andar cambiando cada año.

Saludos,
Juan.

[brunaita]

Jota, podrías escribir un libro o mejor un blog que es más moderno jajajaja

Es curioso, yo con mis cámaras llevo mucho tiempo y no tengo intención de cambiar a corto plazo, me dan mas que de sobra y si comprara algo sería tiempo para hacer fotos

La d610 la tengo desde final de 2012 (bueno era una d600 que se "transformó" en d610 por los consabidos problemas de aceite en el sensor), la v1 me acompaña desde principios de 2014 y la em10 que intercambie contigo desde principios de 2016 creo..y no tengo / uso más en digital, me gusta conocer bien la herramienta que tengo y una vez me convence, así se queda (como me pasa con la F100 en carrete)

Antes de plantearme un segundo equipo sin espejo (la d610 es mi cámara principal) me planteé justo lo que tú, en ese momento con una d5100 baratita de segunda mano. Pero al final pensé que de me iba a hacer demasiado cercana en tamaño a la d610, que usándola como la uso con fijos luminosos no es muy pesada o voluminosa, así que tira primero por las Nikon 1 y luego por las m4/3...y es esas estoy, con un equipo muy estable afinando aquí y allá con algún objetivo...

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[jotae]

Después de consultar muchas reviews y ver fotografías tomadas con esas Nikon D5300 y 5500 que mencionaba me he "desinflado" en mis propósitos iniciales. Esta vez he contado hasta mil antes de tomar la decisión y eso me ha permitido comprobar que, por ejemplo, las fotografías encontradas en Flickr y 500px, hechas con cualquiera de esos modelos réflex y las ópticas básicas que, en principio, planeaba: un 18-55 mm DX VRII y un 55-200 mm. no me entusiasman demasiado, sobre todo si las comparo, por ejemplo, con las de una camarita que me viene llamando la atención desde su aparición: la Fuji XT-20. Sus ópticas básicas, a pesar de ser económicas, dan resultados considerablemente superiores a las que he podido ver en las equivalentes de Sony y en esas básicas de Nikon. Así que ese "lado oscuro" tendrá que limitarse a la utilización de ese 55-200 mm., con el adaptador FT1, en las Nikon 1, porque sigo sin ver, en ningún otro sistema, fotografías con ese foco rabioso que ofrece la combinación, por no hablar de las opciones que la misma me ofrece para la fotografía de naturaleza.
Después de hacer caja con la venta de mi Lumix GX80, no descarto hacerme con una Fuji XT-20, único sistema que conserva anillos de diafragma en las ópticas y dial de velocidades de acceso directo, que es lo que realmente busco para recuperar el "feeling" de lo analógico y la fotografía pausada.

[Duir]

Después de consultar muchas reviews y ver fotografías tomadas con esas Nikon D5300 y 5500 que mencionaba me he "desinflado" en mis propósitos iniciales. Esta vez he contado hasta mil antes de tomar la decisión y eso me ha permitido comprobar que, por ejemplo, las fotografías encontradas en Flickr y 500px, hechas con cualquiera de esos modelos réflex y las ópticas básicas que, en principio, planeaba: un 18-55 mm DX VRII y un 55-200 mm. no me entusiasman demasiado, sobre todo si las comparo, por ejemplo, con las de una camarita que me viene llamando la atención desde su aparición: la Fuji XT-20. Sus ópticas básicas, a pesar de ser económicas, dan resultados considerablemente superiores a las que he podido ver en las equivalentes de Sony y en esas básicas de Nikon. Así que ese "lado oscuro" tendrá que limitarse a la utilización de ese 55-200 mm., con el adaptador FT1, en las Nikon 1, porque sigo sin ver, en ningún otro sistema, fotografías con ese foco rabioso que ofrece la combinación, por no hablar de las opciones que la misma me ofrece para la fotografía de naturaleza.
Después de hacer caja con la venta de mi Lumix GX80, no descarto hacerme con una Fuji XT-20, único sistema que conserva anillos de diafragma en las ópticas y dial de velocidades de acceso directo, que es lo que realmente busco para recuperar el "feeling" de lo analógico y la fotografía pausada.

Y digo yo, sin acritud , ¿Hay una manera mejor de recuperar el feeling por lo analógico que una cámara analógica? Alternar el carrete químico con las tomas "instantáneas" de lo digital hoy en día gracias las modas es muy sencillo, de hecho es un mercado en alza. A lo mejor lo que buscas está al alcance de tu mano por "cuatro perras" y hoy en día muy factible.

[jotae]

Nunca me ha gustado estar encerrado en un cuarto oscuro oliendo a hiposulfito.

[Duir]

Nunca me ha gustado estar encerrado en un cuarto oscuro oliendo a hiposulfito.

Ya, pero los últimos carretes que mandé me los revelaron bien y encima por 1 euro me mandaron copia digital. Ahora casi cualquier laboratorio vuelve a aceptar revelado químico.

[jotae]

No son, preciosamente, esas "sensaciones" de lo analógico las que busco. Me refería únicamente a las sensaciones durante la toma, que es lo que siempre me ha gustado más de la fotografía, en general. Pero ahora disfruto más del procesado ante un ordenador.

[Santburg]

Ya sabía yo que acabarías de Fujista... Aunque sean unas semanas jajajaja
Ay jotae, no tiene usted remedio!! Creo que vives mucho las sensaciones, de eso no me cabe duda. Cualquier cámara que compres y se te haga cómoda, le vas a encontrar virtudes. Al cabo de un tiempo, le encontrarás los defectos y es cuando te vendrá la idea de cambiar.
Te lo digo, más que nada, porque yo me comportaba así. Al final, he descubierto las características de cada sistema y me he quedado con el que me ha dado algo que ningún otro ha podido: disfrute puro y duro. Independientemente de los resultados, de las carencias o de los problemas. Me encanta hacer fotos con mi x-pro2...
Sia mayoría se van a la basura, sea con la cámara que sea! Soy igual de malo en cualquier sistema, pero en este tengo mi momento de gozo mientras paseo y miro a través de su visor. Me gusta, tan fácil y complicado como eso.

[Mastropiero]

Yo he de decir que no acabo de entender tu postura, jotae, respecto a las "sensaciones" analógicas, a no ser que te refieras a una cosa absolutamente mecánica como es el asunto de los diales. Yo creo que las sensaciones de lo analógico se pueden conseguir con cualquier cámara, tenga el funcionamiento que tenga, porque la mayor diferencia entre la fotografía química y la digital no tiene que ver ni con diales, botones ni demás cosas superficiales, sino con el tiempo que empleamos en disparar. Antes se cuidaba cada disparo, se planificaba bien, se estudiaba todo para asegurarte un buen enfoque en tu toma so pena de haber arruinado una foto y haber tirado dinero por el retrete. Y eso, honestamente, se puede hacer hoy día. En vez de tomar cinco tomas con diferentes ajustes y ver cual nos hace más tilín, disparar como antaño.

Y si de verdad se trata de algo mecánico pues, sinceramente, disparar con un objetivo manual va a ser lo que más cerca te va a llevar a aquellas sensaciones, más que un dial para el iso y otro para el tiempo de exposición.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

[jotae]

Yo he de decir que no acabo de entender tu postura, jotae, respecto a las "sensaciones" analógicas, a no ser que te refieras a una cosa absolutamente mecánica como es el asunto de los diales. Yo creo que las sensaciones de lo analógico se pueden conseguir con cualquier cámara, tenga el funcionamiento que tenga, porque la mayor diferencia entre la fotografía química y la digital no tiene que ver ni con diales, botones ni demás cosas superficiales, sino con el tiempo que empleamos en disparar. Antes se cuidaba cada disparo, se planificaba bien, se estudiaba todo para asegurarte un buen enfoque en tu toma so pena de haber arruinado una foto y haber tirado dinero por el retrete. Y eso, honestamente, se puede hacer hoy día. En vez de tomar cinco tomas con diferentes ajustes y ver cual nos hace más tilín, disparar como antaño.

Y si de verdad se trata de algo mecánico pues, sinceramente, disparar con un objetivo manual va a ser lo que más cerca te va a llevar a aquellas sensaciones, más que un dial para el iso y otro para el tiempo de exposición.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

[Juankinki]

Entonces haz como muchos de nosotros. Te compras una Sony A7 (la que sea) y le pones todos los objetivos con enfoque manual y escalas de profundidad de campo que quieras. La cámara es lo más parecido a una de las antiguas máquinas de carrete tanto en tamaño como en manejo. Vaya por delante que a mi también me sobran la mayoría de esas "chorradas" que dices como las ráfagas e incluso el AFC y que lo único que busco es un buen sensor, una buena lente y un buen estabilizador porque ya me va faltando el pulso que tenía antes.

Saludos,
Juan.

[Mastropiero]

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

Mi primera frase fue que no lo entendía, muy agradecido por confirmarlo. Te devuelvo la pregunta, ¿qué te hace pensar que he dicho que TÚ disparas así? Quiero decir, encuéntrame la frase donde he hablado específicamente de que tú disparas con horquillado o ráfaga y me como mis palabras. Lo que tú asumas de lo que yo he dicho no me sirve. Lo que yo he dicho.

Tus fotos demuestran que te tomas tu tiempo. Y es algo que quise decir en mi réplica inicial. Después lo borré, por inocente, creía que no serías tan susceptible. Fallo mío.


Dicho esto, comentas las escalas de profundidad de campo en ópticas, eso lo he mencionado en el uso de manuales. Con lo cual, ahora sin el más mínimo asomo de acritud sino por pura y simple curiosidad, ¿qué es lo que te haría recuperar esas sensaciones? ¿Qué aspecto mecánico de una cámara?



Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

[José Varela]

A Jotae habría que hacerle una cámara a medida, como en el capítulo de los Simpsoms en el que Homer hace un coche a su gusto.

Y, aún así, al mes y medio la vendería

(De buen rollito, ¿eh?)

[jotae]

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

Mi primera frase fue que no lo entendía, muy agradecido por confirmarlo. Te devuelvo la pregunta, ¿qué te hace pensar que he dicho que TÚ disparas así? Quiero decir, encuéntrame la frase donde he hablado específicamente de que tú disparas con horquillado o ráfaga y me como mis palabras. Lo que tú asumas de lo que yo he dicho no me sirve. Lo que yo he dicho.

Tus fotos demuestran que te tomas tu tiempo. Y es algo que quise decir en mi réplica inicial. Después lo borré, por inocente, creía que no serías tan susceptible. Fallo mío.


Dicho esto, comentas las escalas de profundidad de campo en ópticas, eso lo he mencionado en el uso de manuales. Con lo cual, ahora sin el más mínimo asomo de acritud sino por pura y simple curiosidad, ¿qué es lo que te haría recuperar esas sensaciones? ¿Qué aspecto mecánico de una cámara?



Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Mis disculpas por el tono, efectivamente, demasiado "susceptible". Pero es que me toca la fibra que se confundan esas sensaciones analógicas hasta el punto de sacar conclusiones que poco o nada tienen que ver conmigo. Es una simple aclaración. Efectivamente cada cual es muy libre de buscar y encontrar esas sensaciones de muy diversos modos y maneras. Las mías se conforman con un diseño clásico (como el de las Fuji X100), con diales físicos de velocidades e ISOS directos (nada de ruedecitas que comprobar en pantalla), con anillo de diafragmas y escala de profundidad de campo en las ópticas y, en definitiva, todo cuanto me ahorre tener que pasar por la pantallita. Y, ya puestos, si no es mucho pedir, una ventanilla en la parte superior en la que se indiquen las mediciones del fotómetro. Con eso me basta y sobra para sentirme más feliz que una perdiz.
Juan, la recuperación de lo analógico en lo digital no tiene por qué pasar por el enfoque manual ni por soportar, de nuevo, los tochazos del FF. El enfoque manual es una ayuda suplementaria, no hay por qué renunciar a la comodidad del enfoque automático, sobre todo en cierto tipo de fotografía. Tampoco hay que retrotraerse al daguerrotipo para recuperar sensaciones de manualidad.
Y hablando, de nuevo, del tema, me viene a la memoria la alusión que hace mucho tiempo hice en el foro a una fotógrafa que era y es un referente de cómo entiendo yo la fotografía, desligada absolutamente de obsesiones por la máxima calidad técnica y óptica: Joanna Lemanska. En su cuenta de 500px podemos comprobar la enorme variedad de "hardware" empleado por ella en sus composiciones: desde móviles de todo tipo hasta compactas muy simples, sin rebasar, en todo caso, las modestas Fuji X10, de las que ha hecho un uso incomparable que desmiente o relativiza la importancia de la cámara en la obra del fotógrafo, como buena discípula y maestra de la escuela francesa de fotografía. Y lo entiendo perfectamente (y vuelvo a recordar lo que, en su día, me dijera Juan Carlos Martín Martín respecto del uso de compactas en lugar de las grandes tochas réflex) desde que disfruto particularmente con las pequeñajas de Nikon 1 que, aunque no responden a mis exigencias en cuanto al clasicismo analógico, sí me sorprenden con sus resultados, que desmitifican también la eterna cuestión de lo que hemos dado en llamar, tan caprichosamente, "calidad".
Definitivamente renuncio a toda pretensión de vuelta al mundo réflex, a la espera de que Nikon decida su futuro en el mundo mirrorless. De momento ya he leído algo acerca de sus posibles intenciones y no se descarta que se opte por mejorar el sistema 1 o retomar el diseño de las Nikon S, lo cual sería una magnífica noticia.

[Nerea]

A Jotae habría que hacerle una cámara a medida, como en el capítulo de los Simpsoms en el que Homer hace un coche a su gusto.

Y, aún así, al mes y medio la vendería

(De buen rollito, ¿eh?)

+1

[jotae]

A medida que iba escribiendo el comentario anterior me iba convenciendo de que tan sólo tengo una opción que responda a mis pretensiones, y es la Fuji XT-20 que, finalmente, he comprado en E-infinity a muy buen precio: 765 euros con el 16-50 mm. incluido. Más adelante me haré con un 18 mm. que sí tiene anillo de diafragmas y... asunto resuelto.
Mi recorrido por el "lado oscuro" de las Nikon D5300 y D5500 en Flickr y 500px ha sido realmente muy decepcionante.

[Guillermo Luijk]

Como yo lo veo, tener los ISOs absolutos marcados en una rueda, las velocidades en otra y las aperturas en otra, no supone una verdadera ventaja en una cámara sin espejo sino al revés, una traba y explico porqué.

La principal ventaja de una cámara sin espejo no es la ausencia de éste per se, sino la presencia de un visor electrónico (o pantalla Liveview) que establece un paradigma de realimentación inmediata entre el resultado que vamos a obtener al hacer click y el ajuste de parámetros.

Junto con la focal usada (parámetro cuyo resultado son capaces de mostrar en vivo las cámaras réflex, en contraposición a las telemetricas que como mucho pueden marcar rectángulos de encuadre aproximado), la exposición es el parámetro más determinante en una fotografía. Pues bien, las cámaras sin espejo avanzan sobre las réflex para mostrar también en vivo el resultado de los parámetros de exposición ajustados, dejando al exposímetro e incluso al histograma como herramientas rudimentarias en comparación.

Dicho esto, y si uno valora verdaderamente las cámaras sin espejo por esta previsualización de la exposición (si las valora por otros motivos lo que sigue no aplica), la mejor forma de compenetrar esta realimentación directa de la exposición con sus ajustes es presentar estos en forma de diales fácilmente accesibles al dedo cuando el ojo está en el visor. Tener una rueda absoluta de ISO en la parte superior de la cámara o tener el ajuste de apertura reflejado en el objetivo, no ayudan en la tarea sino que la entorpecen. Cuando uso la A7 con objetivos manuales me apaño perfectamente con su rueda de apertura, pero la experiencia es mejor con el Metabones y un Canon donde puedo ajustar la apertura con el dial, ver inmediatamente su efecto en la exposición, pero a la vez enfocar a la máxima apertura (y por tanto con mayor precisión y calidad de refresco), dejando al adaptador cerrar diafragma solo al hacer el disparo.

Es por ello que la mejor experiencia manual sin espejo la obtengo con diales relativos (no absolutos), y con objetivos con comunicación electrónica. Una cosa que no me gusta de las ópticas nativas sin espejo sin embargo es su enfoque manual no mecánico (by wire), lo cual es un paso atrás cuando se hace enfoque manual. La PEN raramente la uso en MF por este motivo.

Salu2!

[akistoiyo]

jotae, si me lo permites, te recomiendo los artículos de Thomas Stirr en la web photographylife.com Da muy buenos consejos sobre el uso y revelado de los RAW de Nikon1, incluso a Isos muy altos. Yo también fui usuario de esas cámaras y se les consigue sacar mucho partido, la verdad.

Saludos

[AnMoVi]

Voy a darte mi opinión, porque cada cierto tiempo, a mí también me ronda la idea de pasarme a Fuji. Más que rondarme, la palabra que usaría es que me seduce; me seduce la idea de tener diales para ISO y velocidad, anillo de diafragma en los objetivos. Hay objetivos que además disponen de escala de distancias, pero ojo! Son muy poquitos y sus precios relativamente altos, así como su peso y tamaño (23mm F1.4, 56mm F1.2, 16mm F1.4, 14mm f2.8 -este último es más pequeño-). Digamos que en este último aspecto, es preferible el sistema m4/3, pues Oly dispone de un mayor parque de ópticas con escala de distancias.

Y siempre llego a la misma conclusión: me quedo con lo que tengo. Por qué?

- Es verdaderamente útil y/o cómodo contar con diales dedicados para velocidad e ISO? Y con anillo de diafragmas en los objetivos? Aquí opino como Guillermo.
- Qué perdería por el camino? Todo aquello por lo que brilla el sistema m4/3: IBIS, compacidad y ligereza, parque de ópticas.

Como ves, soy una persona que medita muy mucho las decisiones, sopesando pros y contras, y para mí, cambiar al sistema Fuji -hoy por hoy- tiene más contras que pros.

Un abrazo.