A7III - Porque no la voy a comprar

[Nerea]

Bueno, ahí tenéis al amigo Juankinki, que fue el primero en poner el grito en el cielo. Inicialmente supuse que tal vez se tratara de su obsesión por mirar las imágenes al 100% (cosa que a mi ni se me ocurre porque, incluso cuando proceso, me conformo con un 50%) o, incluso, de que se tratara de una unidad defectuosa.
Pero estos largos días de convalecencia forzosa me han hecho entretenerme revisando archivos y haciendo limpieza, y eso me ha permitido comparar los jpeg y los raw de Olympus, de Lumix, de Fuji X y de Nikon 1, que son los mayoritarios en mi ordenador. Y tras calibrar mi monitor de 20", ha saltado la desagradable sorpresa. Ni siquiera hace falta mirar las imágenes al 100%, ya al 30 o al 40% es perfectamente apreciable la diferencia de ese ruido a ISO base, superior en Olympus que en Lumix e, incluso, en Nikon 1 con su sensor de 1".
Sois muy libres de creerme o no, pero os sugiero que hagáis la prueba, no sea que os llevéis la tardía y desagradable sorpresa que me he llevado yo. Y lo curioso es que ese ruido también varía entre los modelos que he utilizado: EM5, EM10, EPL3, PEN F...
Nerea, ahora es cuando se me ha descabalgado definitivamente Olympus. Siempre he guardado el máximo respeto y admiración a mis modelos favoritos de la marca (tal vez por nostalgia de las analógicas), a pesar de no haber cuajado en mis manos: la EM5 I y II, la EM10 y la PEN F. Otro gallo canta para la serie PEN y su ausencia cansina de visor, a pesar de que reconozco que el diseño de la EP5 siempre me ha atraído. De no haber dado con la Lumix GX7 y, posteriormente, la GX80, sin duda la EP5, con visor opcional, sería mi cámara ahora mismo, de entre todas las probadas. Sólo la estética de esa camarita en plata con el 17 mm. o el 12-32 mm., el 45 mm. o el 75 mm., también en plata, enamora. Incluso con un modesto Júpiter 8 plateado tiene un aspecto que no tiene ninguna otra.

Casi siempre cuando sale ese ruido es mala exposición. He tenido la Fuji y tambien la Nikon 1 y la Nikon no saca ruido porque tiene una reducción de ruido mucho major que la Olympus y ya lo de Fuji es directamente de cachondeo , tenia activada la reducción de ruido hasta para los raw.Y se de lo que hablo , porque tengo Olympus de mas de 8 años y la Fuji le utilize mas de un año.La Nikon lo tuve 6 meses y al final la dejaba para mi niño.Un saludo

[rush81]

Ruido en olympus en cielos azules a iso base.... el día de la marmota.

Y por cierto yo también lo veo

[Pau]

Sin ánimo de añadir más leña al fuego, yo también veía ese problema en algunas de mis fotos hechas con la E-M5.

Aquí lo que parece que hay es un problema de demasiada resolución en nuestros monitores. Siempre decís que en papel impreso no hay diferencias. Así pues, cual es el móvil de todo? Complacernos delante de la pantalla?

Lo dejo ahí !

[jotae]

Nerea, es tu opción. Yo sé lo que veo y elijo. Y no soy el único, ni en este foro ni en otros.

Pau, todas las fotos las he visto en el mismo monitor, debidamente calibrado. No cabe esa variable.

[Nerea]

Nerea, es tu opción. Yo sé lo que veo y elijo. Y no soy el único, ni en este foro ni en otros.

Pau, todas las fotos las he visto en el mismo monitor, debidamente calibrado. No cabe esa variable.

Por supuesto, pero reconoce que las otras no tienen ese ruido , porque directamente aplican una reducción mucho mas agresiva.Un saludo

[jotae]

Nerea, es tu opción. Yo sé lo que veo y elijo. Y no soy el único, ni en este foro ni en otros.

Pau, todas las fotos las he visto en el mismo monitor, debidamente calibrado. No cabe esa variable.

Por supuesto, pero reconoce que las otras no tienen ese ruido , porque directamente aplican una reducción mucho mas agresiva.Un saludo

Pues no, no es así, al menos en el resultado. Es posible que Lumix aplique un procesado más agresivo, pero lo cierto es que lo que cuenta es el aspecto de nitidez, en el que no tiene pérdida alguna. Todas las cámaras aplican un procesado para sus jpeg. Y malo es que unas lo hagan mejor que otras. Yo siempre tengo desactivada la reducción de ruido en todas sus variedades en todas mis cámaras, desde siempre, pero eso no evita que cada marca aplique su procesado de salida. Y, cuando menos, si a ISO base hay ruido, evidentemente algo falla.

[Guillermo Luijk]

jotae eres la monda, llevas ni se sabe diciendo que el ruido no es lo importante, que con un sensor de 1" es suficiente, que lo de las FF es de subaritas, etc etc... y ahora resulta que te compras una FF y que el ruido es tu razón definitiva para descartar Olympus!!!. Pero de verdad no te das cuenta de que cada día nos cuentas algo diferente?.

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Salu2


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

jotae eres la monda, llevas ni se sabe diciendo que el ruido no es lo importante, que con un sensor de 1" es suficiente, que lo de las FF es de subaritas, etc etc... y ahora resulta que te compras una FF y que el ruido es tu razón definitiva para descartar Olympus!!!. Pero de verdad no te das cuenta de que cada día nos cuentas algo diferente?.

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Salu2



Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Exponiendo correctamente, no tengo ningún ruido en las fotos con la E-M1 II. Con exponer un hasta que se vea el primero aviso de luces altas ya es suficiente. Por otro lado, exponiendo regularmente, las Fuji generan ruido en los cielos, principalmente los sensores de 24mpx, las Sony también, incluso la A7RII. Y por supuesto, las Nikon...

[jotae]

jotae eres la monda, llevas ni se sabe diciendo que el ruido no es lo importante, que con un sensor de 1" es suficiente, que lo de las FF es de subaritas, etc etc... y ahora resulta que te compras una FF y que el ruido es tu razón definitiva para descartar Olympus!!!. Pero de verdad no te das cuenta de que cada día nos cuentas algo diferente?.

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Salu2


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Pues tú no te quedas atrás en eso de las "mondas", interpretando lo que quieres. Pero, claro... no eres de letras, como resulta evidente (es broma)
¿Qué diablos tiene que ver que me moleste el ruido a ISO base en algo tan importante en el paisaje como los celajes con que el ruido en sí no tenga demasiada importancia para mi al elevar ISO por iluminación insuficiente, por ejemplo? Que a mi me moleste que una cámara presente ruido a ISO base no implica que me importe un carajo no poder llegar a ISO 3200 con una mirrorless. Todo va en función de saber adaptarse a las circunstancias y saber procesar, después.
Por cierto, yo siempre, siempre llevo una compensación de exposición equivalente a un ISO 100. No me pilla de nuevas.
Y en cuanto al rango dinámico, la Nikon 1 lo tiene evidentemente mayor que las micro 4/3, a pesar del menor tamaño del sensor. ¿Cuáles son los fundamentes técnicos para que eso ocurra? Lo ignoro. Me interesan los resultados, lo que veo y lo que busco. Me bastó con leer los artículos, muy ilustrativos por cierto, publicados por Thomas Stirr en photographylife.com para reorientar mi visión personal de la fotografía. Sin duda habrá otras visiones, pero ésta se ajusta perfectamente a lo que quiero.
Y en cuanto a mi opción por una réflex, no tiene absolutamente nada que ver con lo que tú supones: el ISO. Jamás, incluso en los tiempos analógicos, ha tenido la menor importancia el ISO para mi forma de hacer fotografía. Es simple: no me importa porque la fotografía que precisa de ISOS altos no me gusta ni la practico. Rara vez he disparado en ISO 1600, ni ahora ni en analógico. Todas las cámaras las tengo con el ISO capado a 800.

[edux]

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Esto me interesa, como usuario de Olympus que también se comió el tarro un poco con el ruido en los cielos, que nunca había observado con mi Nikon. La verdad es que aplicando un poco de reducción de ruido en LR lo soluciona.
Pero me interesa más lo de la medición. Cuando dices la medición ¿te refieres al exposímetro?
Lo digo porque yo lo que hago es ver el histograma en directo y llevarlo a la derecha sin quemar nada. En ese caso entiendo que no debo sobreexponer un paso...

Gracias.

[Nerea]

jotae eres la monda, llevas ni se sabe diciendo que el ruido no es lo importante, que con un sensor de 1" es suficiente, que lo de las FF es de subaritas, etc etc... y ahora resulta que te compras una FF y que el ruido es tu razón definitiva para descartar Olympus!!!. Pero de verdad no te das cuenta de que cada día nos cuentas algo diferente?.

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Salu2


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Pues tú no te quedas atrás en eso de las "mondas", interpretando lo que quieres. Pero, claro... no eres de letras, como resulta evidente (es broma)
¿Qué diablos tiene que ver que me moleste el ruido a ISO base en algo tan importante en el paisaje como los celajes con que el ruido en sí no tenga demasiada importancia para mi al elevar ISO por iluminación insuficiente, por ejemplo? Que a mi me moleste que una cámara presente ruido a ISO base no implica que me importe un carajo no poder llegar a ISO 3200 con una mirrorless. Todo va en función de saber adaptarse a las circunstancias y saber procesar, después.
Por cierto, yo siempre, siempre llevo una compensación de exposición equivalente a un ISO 100. No me pilla de nuevas.
Y en cuanto al rango dinámico, la Nikon 1 lo tiene evidentemente mayor que las micro 4/3, a pesar del menor tamaño del sensor. ¿Cuáles son los fundamentes técnicos para que eso ocurra? Lo ignoro. Me interesan los resultados, lo que veo y lo que busco. Me bastó con leer los artículos, muy ilustrativos por cierto, publicados por Thomas Stirr en photographylife.com para reorientar mi visión personal de la fotografía. Sin duda habrá otras visiones, pero ésta se ajusta perfectamente a lo que quiero.
Y en cuanto a mi opción por una réflex, no tiene absolutamente nada que ver con lo que tú supones: el ISO. Jamás, incluso en los tiempos analógicos, ha tenido la menor importancia el ISO para mi forma de hacer fotografía. Es simple: no me importa porque la fotografía que precisa de ISOS altos no me gusta ni la practico. Rara vez he disparado en ISO 1600, ni ahora ni en analógico. Todas las cámaras las tengo con el ISO capado a 800.

Jeje eres lo más! Dices que las Nikon de una pulgada tiene mas RD que las m43 , pero si no pasa ninguna de 11 pasos y la primera Em 5 ya tiene 12.3 pasos RD.Los de Nikon te yendrian que meter en su departamento de marketing .Mira que te aprecio, pero a veces no se hacerte caso , porque estas de coña.Estamos ensuciando un hilo , sobre una camara que hoy en dia tanto Nikon como Canon les gustaría tener , pero no les sale de las narices reconocer que se estan equivocando.Yo me lo compraría mañana mismo , otra cosa es que no puedo.Y mas de uno piensa lo mismo , pero no lo reconoce. Un saludo

[jotae]

Bueno, Nerea: una cosa es lo que dicen las "webs especializadas", expresado en cifras, y otra bien distinta los comportamientos en situaciones extremas. En el subforo correspondiente al sistema 1 de Nikon hemos publicado varios una cuantas fotos y me gustaría que les echaras un vistazo y me dijeras qué opinas del rango dinámico que ha de tener una cámara para sacar, en su punto, semejantes contrastes de luces y sombras. Lo demás... ¡parole, parole!. En la judería de Tudela (que visito cada vez que voy a ver a la familia, lo cual es un par de veces al año, mínimo) he intentado hacer las mismas fotos con las Lumix, y antes con Fuji, y ni de coña cubren ese rango de contrastes que me ha dado la V2 en un día soleado y a la misma hora. Que sí, que sí... que dxomark es lo más de lo más. Pero es que yo soy agnóstico, ¿sabes? O como Santo Tomás, ya puestos: me gusta meter el dedico en la llaga. Y por eso, leo las reviews, me fío y, después, pasa lo que pasa. En ninguna review he leído una sola palabra referida al ruido a ISO base de las Olympus. Cuando menos, "sospechosillo".

[marcuse]

En el subforo correspondiente al sistema 1 de Nikon hemos publicado varios una cuantas fotos y me gustaría que les echaras un vistazo y me dijeras qué opinas del rango dinámico que ha de tener una cámara para sacar, en su punto, semejantes contrastes de luces y sombras [...] he intentado hacer las mismas fotos con las Lumix, y antes con Fuji, y ni de coña cubren ese rango de contrastes [...]

Así más fácil:

viewtopic.php?f=42&t=3453&start=280

Lo que pasa es que si no pones las fotos hechas en el mismo momento con las Lumix o Fuji para poder comparar, esto se queda también en parole, parole . Porque por lo que comentas me da la impresión de que las pruebas las has hecho en días distintos, con condiciones distintas, no?

[Jose Viegas]

jotae eres la monda, llevas ni se sabe diciendo que el ruido no es lo importante, que con un sensor de 1" es suficiente, que lo de las FF es de subaritas, etc etc... y ahora resulta que te compras una FF y que el ruido es tu razón definitiva para descartar Olympus!!!. Pero de verdad no te das cuenta de que cada día nos cuentas algo diferente?.

Respecto al ruido de marras, he comentado ni se sabe las veces que Olympus decidió aplicar ganancias ISO por debajo de otros fabricantes. Esto quiere decir que a igual ISO y escena, una Olympus va a medir igual que cualquier otra cámara pero los niveles de su RAW serán menores, con dos consecuencias y una sencilla forma de lograr que se comporte como lo hacen otras cámaras:

- Consecuencia 1: la menor exposición del RAW da lugar a una peor relación S/N. Esto es chungo.
- Consecuencia 2: la menor exposición del RAW da lugar a que se salva más información de altas luces. Esto es guay!
- Modo de que una Olympus se comporte como otras cámaras: a la medición que os de la cámara compensadla por norma por +1EV. Es lo mismo que asumir que el ISO200 de Olympus es en realidad un ISO100, lo que por cierto se acerca mucho más a la realidad de la norma ISO. Y es lo mismo que saber cómo funciona la cámara que tienes entre manos.

Salu2


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Pues tú no te quedas atrás en eso de las "mondas", interpretando lo que quieres. Pero, claro... no eres de letras, como resulta evidente (es broma)
¿Qué diablos tiene que ver que me moleste el ruido a ISO base en algo tan importante en el paisaje como los celajes con que el ruido en sí no tenga demasiada importancia para mi al elevar ISO por iluminación insuficiente, por ejemplo? Que a mi me moleste que una cámara presente ruido a ISO base no implica que me importe un carajo no poder llegar a ISO 3200 con una mirrorless. Todo va en función de saber adaptarse a las circunstancias y saber procesar, después.
Por cierto, yo siempre, siempre llevo una compensación de exposición equivalente a un ISO 100. No me pilla de nuevas.
Y en cuanto al rango dinámico, la Nikon 1 lo tiene evidentemente mayor que las micro 4/3, a pesar del menor tamaño del sensor. ¿Cuáles son los fundamentes técnicos para que eso ocurra? Lo ignoro. Me interesan los resultados, lo que veo y lo que busco. Me bastó con leer los artículos, muy ilustrativos por cierto, publicados por Thomas Stirr en photographylife.com para reorientar mi visión personal de la fotografía. Sin duda habrá otras visiones, pero ésta se ajusta perfectamente a lo que quiero.
Y en cuanto a mi opción por una réflex, no tiene absolutamente nada que ver con lo que tú supones: el ISO. Jamás, incluso en los tiempos analógicos, ha tenido la menor importancia el ISO para mi forma de hacer fotografía. Es simple: no me importa porque la fotografía que precisa de ISOS altos no me gusta ni la practico. Rara vez he disparado en ISO 1600, ni ahora ni en analógico. Todas las cámaras las tengo con el ISO capado a 800.

Jeje eres lo más! Dices que las Nikon de una pulgada tiene mas RD que las m43 , pero si no pasa ninguna de 11 pasos y la primera Em 5 ya tiene 12.3 pasos RD.Los de Nikon te yendrian que meter en su departamento de marketing .Mira que te aprecio, pero a veces no se hacerte caso , porque estas de coña.Estamos ensuciando un hilo , sobre una camara que hoy en dia tanto Nikon como Canon les gustaría tener , pero no les sale de las narices reconocer que se estan equivocando.Yo me lo compraría mañana mismo , otra cosa es que no puedo.Y mas de uno piensa lo mismo , pero no lo reconoce. Un saludo

Hasta la Sony Rx100 tiene más DR, y esto no es DxO:



http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

[jotae]

En el subforo correspondiente al sistema 1 de Nikon hemos publicado varios una cuantas fotos y me gustaría que les echaras un vistazo y me dijeras qué opinas del rango dinámico que ha de tener una cámara para sacar, en su punto, semejantes contrastes de luces y sombras [...] he intentado hacer las mismas fotos con las Lumix, y antes con Fuji, y ni de coña cubren ese rango de contrastes [...]

Así más fácil:

viewtopic.php?f=42&t=3453&start=280

Lo que pasa es que si no pones las fotos hechas en el mismo momento con las Lumix o Fuji para poder comparar, esto se queda también en parole, parole . Porque por lo que comentas me da la impresión de que las pruebas las has hecho en días distintos, con condiciones distintas, no?

Ya he dicho que fueron tomadas a la misma hora (siempre voy a la misma hora a ese lugar) y en días soleados.

[rush81]

Jeje eres lo más! Dices que las Nikon de una pulgada tiene mas RD que las m43 , pero si no pasa ninguna de 11 pasos y la primera Em 5 ya tiene 12.3 pasos RD.

Debe ser el Luminar que tiene algún filtro mágico que estira el RD

[jotae]

Yo también me río mucho cuando leo vuestro escepticismo y miro las imágenes. En fin... el que disfruta soy yo. Con eso me basta.

[Nerea]

Bueno, Nerea: una cosa es lo que dicen las "webs especializadas", expresado en cifras, y otra bien distinta los comportamientos en situaciones extremas. En el subforo correspondiente al sistema 1 de Nikon hemos publicado varios una cuantas fotos y me gustaría que les echaras un vistazo y me dijeras qué opinas del rango dinámico que ha de tener una cámara para sacar, en su punto, semejantes contrastes de luces y sombras. Lo demás... ¡parole, parole!. En la judería de Tudela (que visito cada vez que voy a ver a la familia, lo cual es un par de veces al año, mínimo) he intentado hacer las mismas fotos con las Lumix, y antes con Fuji, y ni de coña cubren ese rango de contrastes que me ha dado la V2 en un día soleado y a la misma hora. Que sí, que sí... que dxomark es lo más de lo más. Pero es que yo soy agnóstico, ¿sabes? O como Santo Tomás, ya puestos: me gusta meter el dedico en la llaga. Y por eso, leo las reviews, me fío y, después, pasa lo que pasa. En ninguna review he leído una sola palabra referida al ruido a ISO base de las Olympus. Cuando menos, "sospechosillo".

Vamos a ver Jotae ,te acabo de decir que tuve tanto las Nikon v1 ,como de las Fuji XE1,XE2 y la XT1 ,por lo cual no hablo de rewiew .La nikon 1 ni de coña tiene mas rango dinamico y tampoco mejor iso.Y las Fuji tenian algo mas y ademas tenian enmascarado en esa epoca el iso.Ademas las Fuji en condiciones de alto contraste ,en las altas luces siempre me daban una dominate magenta muy rara,que no conseguia eliminarla en el procesado.Y todo eso hecho por mi.De alli que las conclusiones les he tenido despues de probar con la Fuji y la Olympus ,en el mismo tiempo y mismas condiciones,misma ora ,mismo dia,mas de 1 año.Cabezon que es uno y que me lleva los dos camaras (XT1 y la EM5) siempre en la mochila.Y viendo que las diferencias a favor de Fuji no eran tan grandes y ademas ,la falta de objetivos sellados en aquel momento y sobre todo la falta de un objetivo equivalente al 60 mzuiko,me hizo vender todo lo de Fuji .Con ese dinero me pille la EM5 Mark II y no me arrepiento ni un segundo( y van mas de 2 años).El dia cuando cuando compares las cosas en igualdad de condiciones y lo quieras reconocer ,seguimos hablando.Un abrazo

[Nerea]

Jeje eres lo más! Dices que las Nikon de una pulgada tiene mas RD que las m43 , pero si no pasa ninguna de 11 pasos y la primera Em 5 ya tiene 12.3 pasos RD.

Debe ser el Luminar que tiene algún filtro mágico que estira el RD

[Alfon80]

Estoy enganchado al hilo!!
Es bastante curioso que lo que menos importa ya es el susodicho pepino se Sony,. Deberíamos abrir una campaña en change. Org para que nombren al compañero jotae embajador de Sony ( jotae espero que no te lo tomes a mal y lo hagas con ese humor socarrón que te caracteriza)
Saludos

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk