varias dudas para pasarme a mirrorless, pido ayuda

[JuanPC]

Buenas! Asumiendo que te pasas a un equipo sin espejo creo que en este caso la elección debería centrarse en dos opciones:

1. Si valoras como imprescindible no sólo la calidad de tus objetivos actuales sino también sus posibilidades creativas y foco selectivo, has de ir a una Sony, aligerando un poco el peso del conjunto con respecto al que tienes actualmente.

2. Si lo que necesitas son objetivos de calidad, pero puedes prescindir de ciertas capacidades creativas relacionadas con el grado de desenfoque, puedes optar sin problema por otros sistemas con tamaños menores de sensor. En este caso vas a notar, y mucho, la reducción en peso y volumen del equipo.

Yo pasé de un equipo FF y objetivos muy luminosos (50/1.2, 85/1.8, 100/2) a uno m4/3, y a pesar de que los resultados que antes obtenía ahora no podría obtenerlos, lo cierto es que no me arrepiento. Pero las expectativas/necesidades de cada uno de nosotros son muy diferentes.

El factor calidad derivada del sensor desde mi punto de vista cada vez pesa menos a la hora de escoger un sistema u otro.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Rango dinámico Canon 6DII vs Oly EM1II:



Siendo M4/3 vs "FF", un buen repasito de la Oly a la Canon a iso base (1 EV enterito de ventaja) y ventaja bastante moderadita (entre 1/4 y 1/2 EV) de la Canon a isos altos.

Cierto que si busca desenfoques bestias con un f:2,8 en "FF" irá sobrao, pero cuando necesite un mínimo de pdc en situaciones de poca luz, con el f:2,8 en la Oly irá sobrao y en la FF tendrá que cerrar a f:5,6 para mantener la misma profundidad de campo... por lo que el resultado con la Oly en ruido y rango dinámico en esta situación será bastante mejor.
Me temo que en la vida real, se presenta muchas más veces la segunda situación que la primera.

Aunque el sistema m4/3 es una pasada, y me encanta, al César lo que es del César; en el mundo real la Canon 6D II le da un repaso a la Oly a ISOS altos, al menos a lo que ruido se refiere. La diferencia es de entre 1 y 2 pasos.

[Guillermo Luijk]

Aunque el sistema m4/3 es una pasada, y me encanta, al César lo que es del César; en el mundo real la Canon 6D II le da un repaso a la Oly a ISOS altos, al menos a lo que ruido se refiere. La diferencia es de entre 1 y 2 pasos.

La diferencia es de 1 paso (le podemos llamar repaso si queremos, ya son valoraciones subjetivas). Y si en la 6D II tienes que igualar la PDC de la Oly la 6D II pierde porque tiene que subir dos pasos de ISO.



Y si en el caso de igualdad de PDC podemos aprovechar el estabilizador de la Oly y en la 6D II no tenemos porque la óptica no lleva (situación nada extraña), la diferencia a favor de la Oly sería aún mayor (ahora me toca defender el M4/3 )

Salu2!

[laucsap60]

Aunque el sistema m4/3 es una pasada, y me encanta, al César lo que es del César; en el mundo real la Canon 6D II le da un repaso a la Oly a ISOS altos, al menos a lo que ruido se refiere. La diferencia es de entre 1 y 2 pasos.

La diferencia en rango dinámico a isos altos anda entre 1/4 y 1/2 paso, esto nos indica la diferencia de ruido en las sombras.
Si solo miras el ruido en los medios (gris 18% en dxomark), la diferencia es aprox. 1 paso, pero te aseguro que ese ruido en los medios tonos es muy fácil de eliminar sin que prácticamente se note, el de las sombras es el difícil y más visible y ahí hay medio paso de diferencia.
ojo, recuerdo que eso es a isos altos, a iso base la Oly gana con más ventaja.

Guillermo, en dpreview si no me equivoco revelan usando acr con los valores por defecto, esos valores por defecto penalizan a las Oly porque no están muy logrados, aplican demasiado enfoque exagerando el ruido.
Si se revelan con dcraw, apostaría a que la diferencia en esas mismas imágenes rondará 1/2 paso, no uno.

[JuanPC]

Aunque el sistema m4/3 es una pasada, y me encanta, al César lo que es del César; en el mundo real la Canon 6D II le da un repaso a la Oly a ISOS altos, al menos a lo que ruido se refiere. La diferencia es de entre 1 y 2 pasos.

La diferencia es de 1 paso (le podemos llamar repaso si queremos, ya son valoraciones subjetivas). Y si en la 6D II tienes que igualar la PDC de la Oly la 6D II pierde porque tiene que subir dos pasos de ISO.



Y si en el caso de igualdad de PDC podemos aprovechar el estabilizador de la Oly y en la 6D II no tenemos porque la óptica no lleva (situación nada extraña), la diferencia a favor de la Oly sería aún mayor (ahora me toca defender el M4/3 )

Salu2!

Pienso que de todos los factores que debe valorar el autor del hilo el rendimiento del sensor es el que tiene menor importancia. Actualmente cualquier cuerpo te dará para casi todo.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Aunque el sistema m4/3 es una pasada, y me encanta, al César lo que es del César; en el mundo real la Canon 6D II le da un repaso a la Oly a ISOS altos, al menos a lo que ruido se refiere. La diferencia es de entre 1 y 2 pasos.

La diferencia es de 1 paso (le podemos llamar repaso si queremos, ya son valoraciones subjetivas). Y si en la 6D II tienes que igualar la PDC de la Oly la 6D II pierde porque tiene que subir dos pasos de ISO.



Y si en el caso de igualdad de PDC podemos aprovechar el estabilizador de la Oly y en la 6D II no tenemos porque la óptica no lleva (situación nada extraña), la diferencia a favor de la Oly sería aún mayor (ahora me toca defender el M4/3 )

Salu2!

Debo tener un problema ocular, porque sigo viendo una diferencia de cerca de 2 pasos...

[Guillermo Luijk]

Debo tener un problema ocular, porque sigo viendo una diferencia de cerca de 2 pasos...

Depende de a qué llames esa "diferencia", si a la mejora en ruido cuando se dispara al mismo ISO (comparación imagen superior izq. vs superior der., que es de 1 paso en relación S/N), que sería el dato más útil en el mundo real cuando con ambas cámaras te enfrentas a la misma escena, o a cuánto se puede subir el ISO para tener el mismo ruido (comparación imagen superior der. vs inferiores, que entre estos modelos es de casi 2 pasos como entre otros modelos no llega a 1), que es un ejercicio teórico con menos utilidad práctica que el otro valor.

Son cosas diferentes y aquí se explica.

Salu2!

[AnMoVi]

Debo tener un problema ocular, porque sigo viendo una diferencia de cerca de 2 pasos...

Depende de a qué llames esa "diferencia", si a la mejora en ruido cuando se dispara al mismo ISO (comparación imagen superior izq. vs superior der., que es de 1 paso en relación S/N), que sería el dato más útil en el mundo real cuando con ambas cámaras te enfrentas a la misma escena, o a cuánto se puede subir el ISO para tener el mismo ruido (comparación imagen superior der. vs inferiores, que entre estos modelos es de casi 2 pasos como entre otros modelos no llega a 1), que es un ejercicio teórico con menos utilidad práctica que el otro valor.

Son cosas diferentes y aquí se explica.

Salu2!

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

[Guillermo Luijk]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Yo no creo que eso sea ser práctico, en todo caso es no complicarse la vida, porque no es el dato más útil en un caso real. En una situación de poca luz, tengas la cámara que tengas usarás toda la apertura que puedas, la velocidad más lenta posible, y en ISO estarás vendido y será igual en las dos cámaras, no haces cábalas de "y cuanto podría subir el ISO si tuviera una FF para igualar el ruido...". Si no te convence hay otro dato más demoledor: esos casi dos pasos pueden ser más de dos y hasta menos de uno, según cámaras y rangos ISO, por lo que no sirve como referencia universal; el otro sí. En el enlace se explica.


FF vs APS: menos de 1 paso


Salu2!

[Fid]

De ISOs y demás no voy a hablar porque otros saben mucho más que yo pero recuerdo que cuando tenía FF (de carrete) eran muchas más la veces que cerraba para ampliar la profundidad de campo que las que abría para reducirla... claro que entonces no estaba de moda la pdc ridícula como ahora.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Me da que a la moda de las PDC estrechísimas le queda cuerda para rato, porque cada día se hace un poco más cierto que es la única justificación para comprar una cámara con sensor grande en lugar de hacer todas las fotos con el móvil. Se ha convertido en una variable diferenciadora en plan "mira qué puedo hacer y tú no".

Salu2!

[juanmadealbox]

Guillermo, que ventajas tiene un sensor con mayor RD en fotos normales?, me refiero donde la exposición no es extremista y dónde no se levantan demasiado sombras

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Guillermo, que ventajas tiene un sensor con mayor RD en fotos normales?, me refiero donde la exposición no es extremista y dónde no se levantan demasiado sombras

Técnicamente ninguna. Para hacerte una idea, quien dispare en JPEG es un usuario al que el rango dinámico del sensor le resulta irrelevante. Cuando los sensores Canon eran muy pobres en rango dinámico, ésta era una desventaja que a cualquier usuario de Canon que disparase en JPEG se la traía al pairo.

Pero fuera de la estricta calidad de imagen, el rango dinámico tiene otras ventajas:

http://www.guillermoluijk.com/article/dr/index.htm

Salu2!

[vilayez]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

[Corto]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

Por otra parte, no sé para Sony pero para M4/3 hay lentes f/0,95 que son bastante eficaces para limitar la PdC...

[AnMoVi]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

Por otra parte, no sé para Sony pero para M4/3 hay lentes f/0,95 que son bastante eficaces para limitar la PdC...

También las hay, lo que no quiero ni pensar es lo complicado que se puede hacer enfocar con ellos en manual.

[Jose Viegas]

Curiosamente, lo que me hizo vender mi fabuloso equipo m43 que tuve hasta hace poco, ha sido una Canon 5D clásica que he comprado por nostalgia por unos 200€, junto con un Canon 50mm 1.8. Pues bien, no es el conjunto con más mpx, más RD o ISO, pero me hizo querer regresar a FF enseguida. Y así lo hice.

[AnMoVi]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Yo no creo que eso sea ser práctico, en todo caso es no complicarse la vida, porque no es el dato más útil en un caso real. En una situación de poca luz, tengas la cámara que tengas usarás toda la apertura que puedas, la velocidad más lenta posible, y en ISO estarás vendido y será igual en las dos cámaras, no haces cábalas de "y cuanto podría subir el ISO si tuviera una FF para igualar el ruido...". Si no te convence hay otro dato más demoledor: esos casi dos pasos pueden ser más de dos y hasta menos de uno, según cámaras y rangos ISO, por lo que no sirve como referencia universal; el otro sí. En el enlace se explica.


FF vs APS: menos de 1 paso


Salu2!

En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad. Llevas razón en tu planteamiento, pero para cuantificar la diferencia en comportamiento ISO de cada sensor, lo único que podemos hacer es ir subiendo el ISO de una de las cámaras hasta igualar el ruido. A mí la medición que hace Dxomark nunca me ha cuadrado.

De todas formas, me queda pendiente echarle un vistazo al artículo que me dices para convencerme.

Un abrazo

[JuanPC]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

Por otra parte, no sé para Sony pero para M4/3 hay lentes f/0,95 que son bastante eficaces para limitar la PdC...

Si, alguna existe entre f/0.95 y f/1.4. Pero suelen superar en volumen, peso y, sobretodo, precio a las que en 24x36 ofrecen un control de la profundidad de campo semejante.
Saludos.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

.........
En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad
..............

Por los frutos se conoce el árbol

Las dos fotos sin corregir los colores. En Flickr están más grandes.
Con sólo un tubo led sobre las cabezas de los actores.

_B150007 by daniel rodriguez, en Flickr

Con una iluminación complicadita.

_DAN0366 by daniel rodriguez, en Flickr
.

[AnMoVi]

.........
En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad
..............

Por los frutos se conoce el árbol

No sé qué quieres decirme con esto, la verdad.

En cuanto a las imágenes, son a 3200 ISO; tampoco es que hayas forzado la máquina En cualquier caso, la segunda no está ausente de ruido, y se aprecia falta de nitidez, desconozco si será efecto de haber aplicado reducción de ruido. Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables. Pero la cuestión no está en demostrar que las micro tiene un comportamiento digno a altos ISOS, si no en el hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica). Ahora, merece la pena cargar con una FF? Cada cual que se responda; a mí desde luego no, pero una cosa no quita la otra.

Un abrazo.

[deixonar]

Estos debates son como los capítulos de Mazinger Z, siempre sabes como van a terminar.

Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables.
(...)
hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica).

Hay otra cuestión que tu frase, que es cierta, puede enmascarar y de ahí dar un mensaje erróneo. A igual tecnología la FF dará una imagen más limpia, pero la tecnología mejora mientras que las situaciones con poca luz del mundo real siguen siendo las mismas y en la misma cantidad, el mundo no se hace más oscuro.

Siendo esto así la ventaja en ruido de los sensores grandes es cada vez menos útil en la práctica porque hay cada vez menos situaciones en que una FF te da una imagen útil y una APS, una M4/3, una 1", un móvil,... no.

En 2005 la Canon 5D era la única cámara del mercado con la que se podía hacer fotos a ISO1600 utilizables. Hoy hablas de fotos válidas a ISO6400 con un sensor M4/3. En una década obtienes la misma calidad recolectando 16 veces menos luz (4 por la reducción de exposición al pasar de ISO1600 a ISO 6400 y otras 4 por la reducción del sensor a la 1/4 parte de superficie). Añade otra década de evolución y a ver quién necesita una FF para sustituir a su móvil cuando haya poca luz, no hace falta ni hablar de las M4/3 (si es que existen en 10 años, probablemente no).

Salu2!

[AnMoVi]

Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables.
(...)
el hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica).

Hay otra cuestión que tu frase, que es cierta, puede enmascarar y de ahí dar un mensaje erróneo. A igual tecnología la FF dará una imagen más limpia, pero la tecnología mejora mientras que las situaciones con poca luz del mundo real siguen siendo las mismas y en la misma cantidad, el mundo no se hace más oscuro.

Siendo esto así la ventaja en ruido de los sensores grandes es cada vez menos útil en la práctica porque hay cada vez menos situaciones en que una FF te da una imagen útil y una APS, una M4/3, una 1", un móvil,... no.

En 2005 la Canon 5D era la única cámara del mercado con la que se podía hacer fotos a ISO1600 utilizables. Hoy hablas de fotos válidas a ISO6400 con un sensor M4/3. En una década obtienes la misma calidad recolectando 16 veces menos luz (4 por la reducción de exposición al pasar de ISO1600 a ISO 6400 y otras 4 por la reducción del sensor a la 1/4 parte de superficie). Añade otra década de evolución y a ver quién necesita una FF para sustituir a su móvil cuando haya poca luz, no hace falta ni hablar de las M4/3 (si es que existen en 10 años, probablemente no).

Salu2!

Estamos totalmente de acuerdo, y por eso mantengo mi Oly; para mí es más que suficiente. Por eso comentaba la importancia de saber lo que uno busca: si a mí me va bien con m4/3, para qué cargar con FF? En mi caso, en torno al 75% de las fotos están disparadas hasta a 1600 ISO, un 15% hasta 3200, y el resto hasta 6400; más allá entramos en lo desconocido (para mi cámara). Y aquí entra en juego un factor importante: el estabilizador, que permite trabajar a menores ISOS, forzando la velocidad de disparo.

Por otro lado, creo que el rendimiento ISO está monopolizando el debate, cuando es una característica más a tener en cuenta, y su peso dependerá de cada uno.

Un abrazo

[Santburg]

Pues dentro de 10 años todos a hacer bodas y comuniones con el móvil... Para que cargar con cámaras y objetivos? xD

Me gustaría saber qué opina de todo ésto el creador del hilo jajajajjaja pidió consejo y creo que lo hemos liado más que ayudado.