[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[nono_garcia]

Hacemos muchas comparativas de si una marca vende más que la otra pero creo que estás comparativas las tenemos que hacer por segmentos de usuarios. Si por ejemplo las ventas de Olympus caen, quizás es más por culpa de los móviles que por los usuarios que se decanten por FF.

[yoqui]

Nos guste o no, la Sony a7 III y su precio/prestaciones es la norma a comparar para todas los modelos top de cada marca, para un mercado consumista como este, los potenciales usuarios comparan precio / prestaciones sin pensar si es el modelo o formato mejor para lo que necesitas.
Cuando Olympus, Nikon o Canon saquen la mejor de sus nuevas cámaras sin espejo en 2019 la Sony a7 III ya andará por los 1500 euros.
Mi humilde opinión, olympus debería centrarse en modelos bonitos y pequeños de cámaras y objetivos tipo pen f sellados y gama objetivos f2.
Y una compacta estilo fuji x100f con sensor 4/3 con un zuiko 24-70 f2.
Un saludo.

[ags1973]

No hay que olvidar que Sony es accionista de Olympus. Ahora en FF es el único gallo en el corral (Leicas aparte). Si va a entrar Nikon lo mismo les interesa tener a Olympus compitiendo en ese mercado y tener 2 marcas de 3. ¿Y si sacan una FF de montura E? ¿No sería lo mismo que hacen con Panasonic en M43? Lo mismo son desvaríos míos.

[AnMoVi]

Nos guste o no, la Sony a7 III y su precio/prestaciones es la norma a comparar para todas los modelos top de cada marca, para un mercado consumista como este, los potenciales usuarios comparan precio / prestaciones sin pensar si es el modelo o formato mejor para lo que necesitas.
Cuando Olympus, Nikon o Canon saquen la mejor de sus nuevas cámaras sin espejo en 2019 la Sony a7 III ya andará por los 1500 euros.
Mi humilde opinión, olympus debería centrarse en modelos bonitos y pequeños de cámaras y objetivos tipo pen f sellados y gama objetivos f2.
Y una compacta estilo fuji x100f con sensor 4/3 con un zuiko 24-70 f2.
Un saludo.

Yo no considero la A7 III top de gama. Estoy totalmente de acuerdo en que su relación precio/prestaciones es francamente buena. Pero aún le falta disponer de un cuerpo top. Digamos que su calidad de construcción está lejos de la de una Oly EM1. Y esto, nos guste o no, también hay que pagarlo. De hecho, si me ganara la vida con esto, sería lo primero que miraría.

[Miguel Emele]

No hay que olvidar que Sony es accionista de Olympus. Ahora en FF es el único gallo en el corral (Leicas aparte). Si va a entrar Nikon lo mismo les interesa tener a Olympus compitiendo en ese mercado y tener 2 marcas de 3. ¿Y si sacan una FF de montura E? ¿No sería lo mismo que hacen con Panasonic en M43? Lo mismo son desvaríos míos.

También entra Canon y por lo que respecta al binomio micro4/3, recordando las palabras del profe, son amistosos competidores.

[José Varela]

Creo que os equivocáis cuando habláis de "moda" del FF. Lo que hay es una "democratización" del FF, que es distinto.

Hasta hace nada cualquier cuerpo FF rondaba los 3.000€, por eso quedaban relegados para los profesionales o los aficionados con posibles. Ahora los tienes por 1.000€ e incluso por menos, y cuerpos muy capaces como la A7III por menos de 2.000.

No es que sea una moda, es que ahora los aficionadillos que antes aspirábamos a una E-30 ahora, por lo que costaba esta, podemos tener una FF. Tal vez me equivoque, pero creo que, de moda, nada.

Y, al mismo tiempo, y a mi parecer equivocadamente, Oly se ha dedicado a subir los precios de sus cámaras "serias", encontrándose con que cuestan lo mismo o incluso más. Pues oye, las ventas dirán.

[laucsap60]

Cuando yo les enseño a profesionales los equipos Olympus, alucinan del precio... les parece baratísimo.
La tope de gama con prestaciones superiores a las top de Canon y Nikon que rondan los 5000-6000 euros y solo cuesta 1500 euros.
El 40-150/2,8 (equiv. 80-300), pesa menos de la mitad y cuesta menos de la mitad que un 70-200/2,8 de CaNikon (con menos focal) y además es totalmente utilizable a f:2,8 por su altísima calidad y muchas veces suficiente profundidad de campo.

Cuando ven el resultado en una foto impresa a 250x300cm que tengo hecha con la em5+9-18 con ese tamaño y precio... se tiran de los pelos. Muy buena resolución, nítida de esquina a esquina, sin aberraciones cromáticas... y sin manchas del sensor.

Por cierto, por lo que leo por aquí, parece que Sony sea dueña de Olympus... tiene aprox. el 5% de las acciones, eso está muy lejos de ser el dueño.

Si este nueva Pro de Oly tiene un sensor con las especificaciones que se rumorean por ahí... no se que interés puede tener alguien en pillarse una "FF".

No me comparéis la A7III con una em1ii, le sacará alrededor de un paso en rango dinámico y ruido (siempre que no haya requerimientos de mínima profundidad de campo por medio), pero está bastante lejos en especificaciones y prestaciones.

Y si, el "FF" es una moda gracias a la campaña de "sobreprestigio" que se hace a su favor y casi todo el mundo se traga sin rechistar... y la de desprestigio a tamaños de sensor más pequeño, que también casi todo el mundo se traga sin rechistar.

[Jose Viegas]

Nos guste o no, la Sony a7 III y su precio/prestaciones es la norma a comparar para todas los modelos top de cada marca, para un mercado consumista como este, los potenciales usuarios comparan precio / prestaciones sin pensar si es el modelo o formato mejor para lo que necesitas.
Cuando Olympus, Nikon o Canon saquen la mejor de sus nuevas cámaras sin espejo en 2019 la Sony a7 III ya andará por los 1500 euros.
Mi humilde opinión, olympus debería centrarse en modelos bonitos y pequeños de cámaras y objetivos tipo pen f sellados y gama objetivos f2.
Y una compacta estilo fuji x100f con sensor 4/3 con un zuiko 24-70 f2.
Un saludo.

Yo no considero la A7 III top de gama. Estoy totalmente de acuerdo en que su relación precio/prestaciones es francamente buena. Pero aún le falta disponer de un cuerpo top. Digamos que su calidad de construcción está lejos de la de una Oly EM1. Y esto, nos guste o no, también hay que pagarlo. De hecho, si me ganara la vida con esto, sería lo primero que miraría.

Yo he tenido ambas y no estoy de acuerdo para nada con esto. A parte del tema del sellado, que nunca me hizo falta hacer fotos bajo agua, la ergonomía y calidad de construcción son similares, es más, el joystick, disposición y posibilidad de configuración de los botones, hacen la Sony superior.

[Jose Viegas]

Creo que os equivocáis cuando habláis de "moda" del FF. Lo que hay es una "democratización" del FF, que es distinto.

Hasta hace nada cualquier cuerpo FF rondaba los 3.000€, por eso quedaban relegados para los profesionales o los aficionados con posibles. Ahora los tienes por 1.000€ e incluso por menos, y cuerpos muy capaces como la A7III por menos de 2.000.

No es que sea una moda, es que ahora los aficionadillos que antes aspirábamos a una E-30 ahora, por lo que costaba esta, podemos tener una FF. Tal vez me equivoque, pero creo que, de moda, nada.

Y, al mismo tiempo, y a mi parecer equivocadamente, Oly se ha dedicado a subir los precios de sus cámaras "serias", encontrándose con que cuestan lo mismo o incluso más. Pues oye, las ventas dirán.

Completamente de acuerdo, FF en digital existe desde el año 2006 con la 5D, mucho antes de la moda sin espejo o m43.

[Guillermo Luijk]

Alarma día de la marmota, debate FF vs M4/3 aproximándose...
Listos para el combate: Equivalencia de Hawk, "dos pasos de ISO", cielos con ruido, etc...

Salu2!

[walito]

Yo la verdad es q para lo que hago y como más cómodo me siento, una m43 es ideal por tamaño. Una gx7 con el compacto 12-32 me parece perfecta en todos los aspectos de ergonomía y usabilidad.
Tengo también una Sony a7ii para jugar con adaptados, fotografía tranquila casera y tal, pro es un trasto de cuidado en tamaño y peso, y el tamaño y peso de los objetivos FF no va a cambiar.

Por pedir, una gx7 con sellado, estabilización de 5 ejes, mejor RD, ... pero se vive perfectamente sin ello.

En mi opinión, ambos sistemas se complementan y son perfectamente compatibles; aunque si me pones entre la espada y la pared me quedo con el m43 sin duda.

[jotae]

Yo la verdad es q para lo que hago y como más cómodo me siento, una m43 es ideal por tamaño. Una gx7 con el compacto 12-32 me parece perfecta en todos los aspectos de ergonomía y usabilidad.
Tengo también una Sony a7ii para jugar con adaptados, fotografía tranquila casera y tal, pro es un trasto de cuidado en tamaño y peso, y el tamaño y peso de los objetivos FF no va a cambiar.

Por pedir, una gx7 con sellado, estabilización de 5 ejes, mejor RD, ... pero se vive perfectamente sin ello.

En mi opinión, ambos sistemas se complementan y son perfectamente compatibles; aunque si me pones entre la espada y la pared me quedo con el m43 sin duda.

Suscribo lo que dices... y paso de debates tan estériles como cansinos acerca del "tamaño".

[AnMoVi]

Nos guste o no, la Sony a7 III y su precio/prestaciones es la norma a comparar para todas los modelos top de cada marca, para un mercado consumista como este, los potenciales usuarios comparan precio / prestaciones sin pensar si es el modelo o formato mejor para lo que necesitas.
Cuando Olympus, Nikon o Canon saquen la mejor de sus nuevas cámaras sin espejo en 2019 la Sony a7 III ya andará por los 1500 euros.
Mi humilde opinión, olympus debería centrarse en modelos bonitos y pequeños de cámaras y objetivos tipo pen f sellados y gama objetivos f2.
Y una compacta estilo fuji x100f con sensor 4/3 con un zuiko 24-70 f2.
Un saludo.

Yo no considero la A7 III top de gama. Estoy totalmente de acuerdo en que su relación precio/prestaciones es francamente buena. Pero aún le falta disponer de un cuerpo top. Digamos que su calidad de construcción está lejos de la de una Oly EM1. Y esto, nos guste o no, también hay que pagarlo. De hecho, si me ganara la vida con esto, sería lo primero que miraría.

Yo he tenido ambas y no estoy de acuerdo para nada con esto. A parte del tema del sellado, que nunca me hizo falta hacer fotos bajo agua, la ergonomía y calidad de construcción son similares, es más, el joystick, disposición y posibilidad de configuración de los botones, hacen la Sony superior.

Entonces estás en mejor disposición que yo para opinar, pero, y por vídeos que he visto, el sellado de ambas no es de la misma calidad. Para mí, esto marca una gran diferencia en calidad de construcción; y no porque lo necesite a diario, si no porque denota una mayor atención a su construcción y resistencia.

[Corto]

Alarma día de la marmota, debate FF vs M4/3 aproximándose...
Listos para el combate: Equivalencia de Hawk, "dos pasos de ISO", cielos con ruido, etc...

Salu2!

Ma qué fulfrein ni fulfrein... No debato con los del formato 135. Sólo voy comentando que para seguir al día con Olympus habrá que hacer caja. Porque al parecer, si llega lo que se espera, seremos felices...

[Corto]

..........
Y si, el "FF" es una moda gracias a la campaña de "sobreprestigio" que se hace a su favor y casi todo el mundo se traga sin rechistar... y la de desprestigio a tamaños de sensor más pequeño, que también casi todo el mundo se traga sin rechistar.

Aceptar que a la vieja ratio 135 se la llame full frame es aceptar que los estrategas de mercado impongan ideológicamente los usos del profesionalismo periodístico como medida de la excelencia fotográfica.
Full frame es ocupar todo el cuadro con un encuadre. No hay, no tiene por qué haber otro concepto para eso.
Ni siquiera los pesados de Nikon fueron tan abusivos, ellos llamaron FX a su formato 135.

[jotae]

..........
Y si, el "FF" es una moda gracias a la campaña de "sobreprestigio" que se hace a su favor y casi todo el mundo se traga sin rechistar... y la de desprestigio a tamaños de sensor más pequeño, que también casi todo el mundo se traga sin rechistar.

Aceptar que a la vieja ratio 135 se la llame full frame es aceptar que los estrategas de mercado impongan ideológicamente los usos del profesionalismo periodístico como medida de la excelencia fotográfica.
Full frame es ocupar todo el cuadro con un encuadre. No hay, no tiene por qué haber otro concepto para eso.
Ni siquiera los pesados de Nikon fueron tan abusivos, ellos llamaron FX a su formato 135.

Pues, sí.
Pareciera que los "adictos" a eso del "fulfreim" necesitaran justificarse con esa osadía verborreica.

[materome]

Ciertamente que no quería alimentar una línea fuera del contexto original del hilo pero....

En mi opinión, se están publicando unas comparaciones que no guardan relación directa con la establecida por el escalón comercial ni por el potencial de las plataformas...vamos que una E-M1 mkII debería en justa lid, medirse como referencia frente a una A9, D5 o 1Dx mkII y no frente al escalón de acceso por muy atractivo que parezca.... y es que situar su posicionamiento solamente en cuestión del potencial de sus captores o su coste, no refleja el ámbito en el que deberían trabajar.

Una E-M1 mkii, desarrolla una lista de capacidades a nivel de cadencia fps y buffer a las que solamente las mencionadas anteriormente, se le acerca fuera del m4:3.
De la misma manera, las interesantísimas y avanzadas capacidades para apilamientos, disparo "Highres", live time, live comp, completan una cámara super competente para otras áreas muy concretas de explotación....eso sin señalar su nivel de sellado y construcción, que la elevan como a una de las mejores referencias entre las cámaras de orientación "profesional".... y en el tema de la "ergonomía".... cada uno es un mundo pero que personalmente echo de menos más accesos directos a funciones de uso habitual en una A7III y una "palanca de liberación de la bayoneta", mejor situada....vamos que me parece algo muy mejorable que en las "Oly-Pan", está mejor resuelto en muchos modelos....

Les guste o no a algunos usuarios, la tan afamada A7III de hacerlo, debería de compararse con una E-M5 mkII y no con una E-M1 mkII... y es que por prestaciones, no aguanta por ningún lado... por no tener, ni es posible editar un RAW en cámara ni disparar desde la pantalla.... "para mear y no echar gota"....

Intentando ser objetivo opinaré que el mayor potencial del m4:3, es su compacidad y menor peso con una gran calidad en cualquier área.... y ahí, cumple sobradísimamente con mucho del material que tiene frente a la competencia.

Saludos

[Jose Viegas]

Ciertamente que no quería alimentar una línea fuera del contexto original del hilo pero....

En mi opinión, se están publicando unas comparaciones que no guardan relación directa con la establecida por el escalón comercial ni por el potencial de las plataformas...vamos que una E-M1 mkII debería en justa lid, medirse como referencia frente a una A9, D5 o 1Dx mkII y no frente al escalón de acceso por muy atractivo que parezca.... y es que situar su posicionamiento solamente en cuestión del potencial de sus captores o su coste, no refleja el ámbito en el que deberían trabajar.

Una E-M1 mkii, desarrolla una lista de capacidades a nivel de cadencia fps y buffer a las que solamente las mencionadas anteriormente, se le acerca fuera del m4:3.
De la misma manera, las interesantísimas y avanzadas capacidades para apilamientos, disparo "Highres", live time, live comp, completan una cámara super competente para otras áreas muy concretas de explotación....eso sin señalar su nivel de sellado y construcción, que la elevan como a una de las mejores referencias entre las cámaras de orientación "profesional".... y en el tema de la "ergonomía".... cada uno es un mundo pero que personalmente echo de menos más accesos directos a funciones de uso habitual en una A7III y una "palanca de liberación de la bayoneta", mejor situada....vamos que me parece algo muy mejorable que en las "Oly-Pan", está mejor resuelto en muchos modelos....

Les guste o no a algunos usuarios, la tan afamada A7III de hacerlo, debería de compararse con una E-M5 mkII y no con una E-M1 mkII... y es que por prestaciones, no aguanta por ningún lado... por no tener, ni es posible editar un RAW en cámara ni disparar desde la pantalla.... "para mear y no echar gota"....

Intentando ser objetivo opinaré que el mayor potencial del m4:3, es su compacidad y menor peso con una gran calidad en cualquier área.... y ahí, cumple sobradísimamente con mucho del material que tiene frente a la competencia.

Saludos

Supongo que tendrás una gran experiencia con los modelos que comentas para hablar con tanta autoridad, solamente por eso respecto tu opinión, porque de no ser así me pareceria solamente una opinión personal sin ningún fundamento.

[materome]

Ciertamente que no quería alimentar una línea fuera del contexto original del hilo pero....

En mi opinión, se están publicando unas comparaciones que no guardan relación directa con la establecida por el escalón comercial ni por el potencial de las plataformas...vamos que una E-M1 mkII debería en justa lid, medirse como referencia frente a una A9, D5 o 1Dx mkII y no frente al escalón de acceso por muy atractivo que parezca.... y es que situar su posicionamiento solamente en cuestión del potencial de sus captores o su coste, no refleja el ámbito en el que deberían trabajar.

Una E-M1 mkii, desarrolla una lista de capacidades a nivel de cadencia fps y buffer a las que solamente las mencionadas anteriormente, se le acerca fuera del m4:3.
De la misma manera, las interesantísimas y avanzadas capacidades para apilamientos, disparo "Highres", live time, live comp, completan una cámara super competente para otras áreas muy concretas de explotación....eso sin señalar su nivel de sellado y construcción, que la elevan como a una de las mejores referencias entre las cámaras de orientación "profesional".... y en el tema de la "ergonomía".... cada uno es un mundo pero que personalmente echo de menos más accesos directos a funciones de uso habitual en una A7III y una "palanca de liberación de la bayoneta", mejor situada....vamos que me parece algo muy mejorable que en las "Oly-Pan", está mejor resuelto en muchos modelos....

Les guste o no a algunos usuarios, la tan afamada A7III de hacerlo, debería de compararse con una E-M5 mkII y no con una E-M1 mkII... y es que por prestaciones, no aguanta por ningún lado... por no tener, ni es posible editar un RAW en cámara ni disparar desde la pantalla.... "para mear y no echar gota"....

Intentando ser objetivo opinaré que el mayor potencial del m4:3, es su compacidad y menor peso con una gran calidad en cualquier área.... y ahí, cumple sobradísimamente con mucho del material que tiene frente a la competencia.

Saludos

Supongo que tendrás una gran experiencia con los modelos que comentas para hablar con tanta autoridad, solamente por eso respecto tu opinión, porque de no ser así me pareceria solamente una opinión personal sin ningún fundamento.

Muy buenas tardes José!

Jamás he escrito una opinión referenciando material que no posea, use o conozca de primera mano.
La cámara que menos he usado ha sido la Canon 1DX mkII pero lo suficiente para disponer de criterio comparativo, hace 5 días fue la A9, la cual, conozco aún mejor por no pocas jornadas, en tanto en el día de ayer usé la D5 de uno de mis compañeros y amigos y mis E-m1 mkII por la mañana y las A7III por la tarde.
De la misma manera, conozco la mayoría de los objetivos de todas esas plataformas, bien por usarlos a diario o de manera más ocasional como es el caso de Canon, pero siempre con más que suficiente experiencia como para volcar valoraciones.

Un abrazote

[yasduit]

Creo que os equivocáis cuando habláis de "moda" del FF. Lo que hay es una "democratización" del FF, que es distinto.

Hasta hace nada cualquier cuerpo FF rondaba los 3.000€, por eso quedaban relegados para los profesionales o los aficionados con posibles. Ahora los tienes por 1.000€ e incluso por menos, y cuerpos muy capaces como la A7III por menos de 2.000.

No es que sea una moda, es que ahora los aficionadillos que antes aspirábamos a una E-30 ahora, por lo que costaba esta, podemos tener una FF. Tal vez me equivoque, pero creo que, de moda, nada.
....

Comparto totalmente esta opinión. El FF fue el formato estándar entre aficionados y profesionales de muchos ámbitos en la época analógica en la segunda mitad del siglo XX, aunque existían formatos más pequeños (la propia Olympus con sus cámaras de medio cuadro), y formatos más grandes. Si muchos aficionados abandonaron (abandonamos) este formato fue sobre todo por el precio de las digitales FF y también porque eran bastante más grandes que las anteriores de película. Para estos usuarios una FF más pequeña y asequible les permite "volver a casa".

No tengo ni idea de cuales serán lo próximos pasos de Olympus, pero no me extrañaría nada si en uno o dos años sacan una cámara FF sin espejo y comercializa dos sistemas (como Canon, Nikon, Fuji, Sony). Olympus tiene prácticamente completado su catálogo de ópticas para m43 y supongo que no querrá tener todo ese departamento con los brazos cruzados.

Saludos !

[dhubhe]

Hola,
Lo de tener simultáneamente varias monturas y varios formatos puede estar muy bien, pero termina siendo un cacao impresionante tanto para el fabricante como para el usuario.
Ahora mismo sony tiene la montura A y la montura E , tanto en apsc como en FF (cuatro tipos de cámaras diferentes) , lo que implica también cuatro líneas de objetivos diferentes. A esto le añadimos cuatro adaptadores diferentes ...
Casi hay que hacer un máster para conocer las combinaciones posibles y sus compatibiliades / incompatibilidades.
Esto genera una total confusión y no poder "escalar" el equipo ( si tengo apsc montura E y quiero pasar a montura E full frame, borrón y cuenta nueva. Idem desde montura A).
Con m4/3 esto no pasa...
Un saludo

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

No me da tiempo de leer lo que habéis dicho... salgo disparao a por el barco
Nos vemos a final de mes

[AnMoVi]

No me da tiempo de leer lo que habéis dicho... salgo disparao a por el barco
Nos vemos a final de mes

Felices vacaciones!!! Que las disfrutes!!! Y no te preocupes por el hilo, seguiremos en el mismo punto en el que nos encontramos...

[deixonar]

No me da tiempo de leer lo que habéis dicho... salgo disparao a por el barco
Nos vemos a final de mes

Disfruta y desconecta del FF.
Yo ya estoy en un hotel rural cerca del Pirineo.
Esto es vida, nen!


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[toshiro]

Creo que os equivocáis cuando habláis de "moda" del FF. Lo que hay es una "democratización" del FF, que es distinto.

Hasta hace nada cualquier cuerpo FF rondaba los 3.000€, por eso quedaban relegados para los profesionales o los aficionados con posibles. Ahora los tienes por 1.000€ e incluso por menos, y cuerpos muy capaces como la A7III por menos de 2.000.

No es que sea una moda, es que ahora los aficionadillos que antes aspirábamos a una E-30 ahora, por lo que costaba esta, podemos tener una FF. Tal vez me equivoque, pero creo que, de moda, nada.

Y, al mismo tiempo, y a mi parecer equivocadamente, Oly se ha dedicado a subir los precios de sus cámaras "serias", encontrándose con que cuestan lo mismo o incluso más. Pues oye, las ventas dirán.

Muy de acuerdo, el consumidor no podría entender que un Seat León cueste lo mismo que un Audi A3, por mucho que monten el mismo motor. A igualdad de precio siempre van a escoger lo que perciban como "mejor", lo sea en realidad o no.

Y este razonamiento parece ser que ya lo ha hecho Fuji si es cierto este rumor de que la XT3 va a ser más barata que la XT2: https://www.mirrorlessrumors.com/thew-n ... -the-x-t2/

No quieren competir con la A7III o las sin espejo FF de 24 mpx de Canikon porque saben que es una batalla perdida si la igualan en precio.