Montura Z vs montura R

[JuanPC]

En resumidas cuentas: cuestión de gustos, no tanto de resultados.

Yo lo veo de otro modo: cuestión de necesidades, y en algunos casos de resultados.

Hay resultados que se pueden obtener con un sistema que con otros son imposibles, y eso hay que tenerlo claro.

Por poner un par de ejemplos extremos, que por cierto son los que nos pueden ayudar a tomar decisiones:

Por ejemplo con un sistema 24x36 puedes obtener una estética inalcanzable para m43 si calzas un 50/.95, un 135/1.4, un 200/1.8 o un 400/2.8.

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Intentar hacer valer un sistema frente al otro en todas y cada una de sus características es ridículo, es mucho más sensato dar peso a los factores diferenciadores.

Saludos

[Corto]

En resumidas cuentas: cuestión de gustos, no tanto de resultados.

Yo lo veo de otro modo: cuestión de necesidades, y en algunos casos de resultados.

Hay resultados que se pueden obtener con un sistema que con otros son imposibles, y eso hay que tenerlo claro.

Por poner un par de ejemplos extremos, que por cierto son los que nos pueden ayudar a tomar decisiones:

Por ejemplo con un sistema 24x36 puedes obtener una estética inalcanzable para m43 si calzas un 50/.95, un 135/1.4, un 200/1.8 o un 400/2.8.

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente.

Intentar hacer valer un sistema frente al otro en todas y cada una de sus características es ridículo, es mucho más sensato dar peso a los factores diferenciadores.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

No sé qué querrás decir con eso de obtener una estética, pero lo mío es, casi exclusivamente, cierta forma de fotografía sensitiva y de primeros planos, y si tuviera que usar sí o sí una FF estaría en el horno...

[jotae]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

[JuanPC]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Ah, bueno, así sí. Entonces me quedo más tranquilo porque si las cosas son tal como lo planteas, sólo hay que tener la percepción bien cuadriculada, y aprenderse cuál es el argumento creativo (detesto esa palabrita) útil en cada caso...

[JuanPC]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Ah, bueno, así sí. Entonces me quedo más tranquilo porque si las cosas son tal como lo planteas, sólo hay que tener la percepción bien cuadriculada, y aprenderse cuál es el argumento creativo (detesto esa palabrita) útil en cada caso...

Al contrario,las percepciones son tan diversas como los individuos, y la herramienta (en ningún caso argumento) una facilidad para aproximarse a la que tú quieres plasmar, en ningún caso planteo que quieras dar lugar a "algo" que guste a los demás.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

No voy a entrar en elucubrar acerca de los distintos significados del concepto "estética", entre otras cosas porque responde a una "percepción personal", que es, justamente, la virtud primera de la fotografía. Sería estéril entrar en debate acerca de esas percepciones personales de la belleza o las motivaciones que nos impulsan a la caza incruenta de imágenes de nuestro entorno. En este punto siempre prefiero dar paso a las imágenes para que hablen por si mismas. Ya soy demasiado "mayor" para entrar en consideraciones más o menos académicas que el tiempo ha ido moldeando.
Y puestos a "filosofar" sobre la estética de la fotografía, siempre me sobran los cacharros.

[JuanPC]

No voy a entrar en elucubrar acerca de los distintos significados del concepto "estética", entre otras cosas porque responde a una "percepción personal", que es, justamente, la virtud primera de la fotografía. Sería estéril entrar en debate acerca de esas percepciones personales de la belleza o las motivaciones que nos impulsan a la caza incruenta de imágenes de nuestro entorno. En este punto siempre prefiero dar paso a las imágenes para que hablen por si mismas. Ya soy demasiado "mayor" para entrar en consideraciones más o menos académicas que el tiempo ha ido moldeando.
Y puestos a "filosofar" sobre la estética de la fotografía, siempre me sobran los cacharros.

No es mi intención tampoco, de hecho tu alternativa es infinitamente mejor.
Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Me niego a aceptar, por supuesto con todos los respetos, la premisa tan extendida de la "caza fotográfica" como argumento en favor del sensor m 4/3. Tiene muchas ventajas como has comentado, el precio, el peso, el volumen, etc., pero ese pretendido "acercamiento" del equivalente a los 600/840 mm no deja de ser una ilusión ya que la imagen que capta un sensor de m 4/3 es en todos los casos una fracción de la que capta en sensor de formato completo. Que el ángulo de visión sea "equivalente" no implica que los objetivos del sistema m 4/3 actúen "amplificando" la imagen a la manera de los telescopios o de los prismáticos. Pero vamos, que con FF tampoco, eh...
Seguramente tú te estás refiriendo a que se consiguen resultados similares con menos peso y tamaño pero lo que quería aclarar es que hay mucha gente que piensa que para fotos de pájaros o de vida silvestre es mejor una m 4/3 simplemente por el hecho de que la imagen del motivo a fotografiar "se ve" más grande dentro del sensor.



Saludos,
Juan.

[JuanPC]

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Me niego a aceptar, por supuesto con todos los respetos, la premisa tan extendida de la "caza fotográfica" como argumento en favor del sensor m 4/3. Tiene muchas ventajas como has comentado, el precio, el peso, el volumen, etc., pero ese pretendido "acercamiento" del equivalente a los 600/840 mm no deja de ser una ilusión ya que la imagen que capta un sensor de m 4/3 es en todos los casos una fracción de la que capta en sensor de formato completo. Que el ángulo de visión sea "equivalente" no implica que los objetivos del sistema m 4/3 actúen "amplificando" la imagen a la manera de los telescopios o de los prismáticos. Pero vamos, que con FF tampoco, eh...
Seguramente tú te estás refiriendo a que se consiguen resultados similares con menos peso y tamaño pero lo que quería aclarar es que hay mucha gente que piensa que para fotos de pájaros o de vida silvestre es mejor una m 4/3 simplemente por el hecho de que la imagen del motivo a fotografiar "se ve" más grande dentro del sensor.



Saludos,
Juan.

Por supuesto que el sistema resultante es más portable y ligero, pero además, y mientras los sistemas con mayor tamaño de sensor no alcancen la densidad de píxeles del m43 en este caso concreto, también ofrece más calidad.

Si a eso unos las cualidades ópticas del Olympus 300/4, que es del que puedo hablar como usuario, ese factor también cuenta entre los que suman a favor de ese uso como diferencial para el sistema m43.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

[Fid]

A mi me gustan los objetivos lo más luminosos que sea posible ¿Por qué..? Porque me gustan, porque me divierte mucho más lo que puedo hacer con ellos, especialmente cuando ando entreverado con la vegetación, dentro de un bosque. Y además, importantísimo detalle, porque no le gustan a Fid...

Querido Dano, lamento informarte que a mi si me gustan los objetivos luminosos, me encantan mi Canon FD 50 1,4 y mi Konica Hexanon 50 1,4 y lamento mucho no tener (por cuestiones de precio) un Voigtländer Nokton 25 0,95 tampoco me molestaría en absoluto disponer (o al menos probar) un Carl Zeiss Planar 50 0,7

Eso no quita que no termine de entender un 50 0,95 en FF, yo uso m4/3

[Fid]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Aparte de lo que dices, ese mismo martín pescador, a esa misma distancia y con un mismo objetivo va a ocupar más pixels en una m4/3 que en una FF, ninguna FF tiene esa densidad de pixels. Esa era una gran ventaja del sistema Q que se perdió por el abandono de Pentax del sistema.

[JuanPC]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Fid]

Siempre he dado por sentado que los objetivos más luminosos son los que mejor calidad dan, pero con los avances tecnológicos en todos los campos, tanto de ópticas como de sensores, no tengo muy claro que eso siga siendo así.

Saludos,
Juan.

Juankinki, los objetivos más luminosos suelen ser los que más calidad dan porque son los de gama superior (aparte de los contraejemplos que te han puesto más arriba). No porque esa calidad esté asociada a la mayor luminosidad, la realidad es justo la contraria, cuanto más luminoso es un objetivo mayores correcciones y sofisticación en el diseño (y por consiguiente en la fabricación) necesita para corregir los defectos que la mayor luminosidad provoca.

[Fid]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Y justo eso es lo que le digo que no es cierto porque los sensores más pequeños tienen mayor densidad de pixels y, por tanto, el bicho cubre más pixels en el sensor pequeño que en un recorte del sensor mayor.

[Juankinki]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Discrepo profundamente. Casi todas las fotos de los "the wildlife photography awards 2017" están hechas con réflex y objetivos tochos.
https://www.theguardian.com/environment ... n-pictures
Qué nosotros, por nuestras limitaciones de edad para cargar y manejar esos equipos prefiramos las m 4/3 en determinados casos (yo no en todos, evidentemente) no implica necesariamente que sean mejor para esa disciplina.
Así que, por supuesto, a cada cual lo suyo, incluso a las denostadas réflex.

Saludos,
Juan.

[Fid]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Para nada me molesta la existencia de objetivos extremadamente luminosos, lo único que digo es que ese plus de luminosidad, en general, es difícilmente aprovechable en la mayoría de las situaciones, aunque se puedan hacer ejercicios interesantes de vez en cuando.

[Juankinki]

Siempre he dado por sentado que los objetivos más luminosos son los que mejor calidad dan, pero con los avances tecnológicos en todos los campos, tanto de ópticas como de sensores, no tengo muy claro que eso siga siendo así.

Saludos,
Juan.

Juankinki, los objetivos más luminosos suelen ser los que más calidad dan porque son los de gama superior (aparte de los contraejemplos que te han puesto más arriba). No porque esa calidad esté asociada a la mayor luminosidad, la realidad es justo la contraria, cuanto más luminoso es un objetivo mayores correcciones y sofisticación en el diseño (y por consiguiente en la fabricación) necesita para corregir los defectos que la mayor luminosidad provoca.

Sí Fid, a eso me refería. La luminosidad no tiene por qué estar asociada a la calidad pero es que los fabricantes normalmente ponen la carne en el asador a la hora de fabricar los objetivos más luminosos.

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Sin faltar el respeto ni con acritud, yo tuve el takumar 35 3.5 en smc y me parece todo lo opuesto al m 35 2.8 o un canon 35 2.8 sobre todo en las esquinas, y el flare que me pareció particularmente malillo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk