Fid escribió:Y justo eso es lo que le digo que no es cierto porque los sensores más pequeños tienen mayor densidad de pixels y, por tanto, el bicho cubre más pixels en el sensor pequeño que en un recorte del sensor mayor.JuanPC escribió:Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.jotae escribió:Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".
Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk
También discrepo. La mayor densidad de píxeles no da mejor calidad. En todo caso da más ruido.
Son los píxeles más grandes los que captan mejor la luz. Un recorte de un sensor mayor siempre dará mayor calidad que la foto tomada con un ángulo de visión equivalente en un formato más pequeño a igualdad de calidad de los objetivos..
Tengo ambos sistemas y lo he comprobado a conciencia. Las fotos que hacía con la D700 de 12 mpx eran mucho mejores que las que hago con la Olympus de 16 mpx. Otra cosa es el muerto que tenía que llevar encima que si no nunca me hubiera deshecho de ella.
Saludos,
Juan.