Montura Z vs montura R

[jotae]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

[Fid]

A mi me gustan los objetivos lo más luminosos que sea posible ¿Por qué..? Porque me gustan, porque me divierte mucho más lo que puedo hacer con ellos, especialmente cuando ando entreverado con la vegetación, dentro de un bosque. Y además, importantísimo detalle, porque no le gustan a Fid...

Querido Dano, lamento informarte que a mi si me gustan los objetivos luminosos, me encantan mi Canon FD 50 1,4 y mi Konica Hexanon 50 1,4 y lamento mucho no tener (por cuestiones de precio) un Voigtländer Nokton 25 0,95 tampoco me molestaría en absoluto disponer (o al menos probar) un Carl Zeiss Planar 50 0,7

Eso no quita que no termine de entender un 50 0,95 en FF, yo uso m4/3

[Fid]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Aparte de lo que dices, ese mismo martín pescador, a esa misma distancia y con un mismo objetivo va a ocupar más pixels en una m4/3 que en una FF, ninguna FF tiene esa densidad de pixels. Esa era una gran ventaja del sistema Q que se perdió por el abandono de Pentax del sistema.

[JuanPC]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Fid]

Siempre he dado por sentado que los objetivos más luminosos son los que mejor calidad dan, pero con los avances tecnológicos en todos los campos, tanto de ópticas como de sensores, no tengo muy claro que eso siga siendo así.

Saludos,
Juan.

Juankinki, los objetivos más luminosos suelen ser los que más calidad dan porque son los de gama superior (aparte de los contraejemplos que te han puesto más arriba). No porque esa calidad esté asociada a la mayor luminosidad, la realidad es justo la contraria, cuanto más luminoso es un objetivo mayores correcciones y sofisticación en el diseño (y por consiguiente en la fabricación) necesita para corregir los defectos que la mayor luminosidad provoca.

[Fid]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Y justo eso es lo que le digo que no es cierto porque los sensores más pequeños tienen mayor densidad de pixels y, por tanto, el bicho cubre más pixels en el sensor pequeño que en un recorte del sensor mayor.

[Juankinki]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Discrepo profundamente. Casi todas las fotos de los "the wildlife photography awards 2017" están hechas con réflex y objetivos tochos.
https://www.theguardian.com/environment ... n-pictures
Qué nosotros, por nuestras limitaciones de edad para cargar y manejar esos equipos prefiramos las m 4/3 en determinados casos (yo no en todos, evidentemente) no implica necesariamente que sean mejor para esa disciplina.
Así que, por supuesto, a cada cual lo suyo, incluso a las denostadas réflex.

Saludos,
Juan.

[Fid]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Para nada me molesta la existencia de objetivos extremadamente luminosos, lo único que digo es que ese plus de luminosidad, en general, es difícilmente aprovechable en la mayoría de las situaciones, aunque se puedan hacer ejercicios interesantes de vez en cuando.

[Juankinki]

Siempre he dado por sentado que los objetivos más luminosos son los que mejor calidad dan, pero con los avances tecnológicos en todos los campos, tanto de ópticas como de sensores, no tengo muy claro que eso siga siendo así.

Saludos,
Juan.

Juankinki, los objetivos más luminosos suelen ser los que más calidad dan porque son los de gama superior (aparte de los contraejemplos que te han puesto más arriba). No porque esa calidad esté asociada a la mayor luminosidad, la realidad es justo la contraria, cuanto más luminoso es un objetivo mayores correcciones y sofisticación en el diseño (y por consiguiente en la fabricación) necesita para corregir los defectos que la mayor luminosidad provoca.

Sí Fid, a eso me refería. La luminosidad no tiene por qué estar asociada a la calidad pero es que los fabricantes normalmente ponen la carne en el asador a la hora de fabricar los objetivos más luminosos.

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Sin faltar el respeto ni con acritud, yo tuve el takumar 35 3.5 en smc y me parece todo lo opuesto al m 35 2.8 o un canon 35 2.8 sobre todo en las esquinas, y el flare que me pareció particularmente malillo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Juankinki]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Si no me equivoco Juankinki se refiere a que es preferible usar un 300mm en una FF y luego recortar hasta igualar las proporciones del sensor m43.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Y justo eso es lo que le digo que no es cierto porque los sensores más pequeños tienen mayor densidad de pixels y, por tanto, el bicho cubre más pixels en el sensor pequeño que en un recorte del sensor mayor.

También discrepo. La mayor densidad de píxeles no da mejor calidad. En todo caso da más ruido.
Son los píxeles más grandes los que captan mejor la luz. Un recorte de un sensor mayor siempre dará mayor calidad que la foto tomada con un ángulo de visión equivalente en un formato más pequeño a igualdad de calidad de los objetivos..
Tengo ambos sistemas y lo he comprobado a conciencia. Las fotos que hacía con la D700 de 12 mpx eran mucho mejores que las que hago con la Olympus de 16 mpx. Otra cosa es el muerto que tenía que llevar encima que si no nunca me hubiera deshecho de ella.

Saludos,
Juan.

[Fid]

A ver, hablo sólo de la parte del sensor, delante del sensor has de poner un objetivo mucho mejor (en resolución) en un sensor pequeño que en uno grande, si pones un objetivo que no da resolución suficiente para esa densidad de pixels te va a dar peor resultado. Pero hablábamos de lo relativo al sensor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Repito la misma pregunta que vengo haciéndome y nunca me responden: ¿Dónde ponemos el límite del tamaño del sensor como exponente de la máxima calidad? Es una espiral sin límite y, como tal, absurda. Lo verdaderamente importante, repito, es poder acceder a las oportunidades que se nos puedan brindar para lograr una buena fotografía. Y en eso los formatos de sensor menor son imbatibles. Y, lógicamente, la mejor foto siempre será la que podamos hacer. Y la mejor virtud del ser humano, siempre, es la capacidad de adaptación al medio, algo que es aplicable a todos los órdenes de la vida.

[Juankinki]

A ver, hablo sólo de la parte del sensor, delante del sensor has de poner un objetivo mucho mejor (en resolución) en un sensor pequeño que en uno grande, si pones un objetivo que no da resolución suficiente para esa densidad de pixels te va a dar peor resultado. Pero hablábamos de lo relativo al sensor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Mira Fid, estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony. Además, fíjate en el ruido del cielo de ambas tomas.
A igualdad de focales equivalentes los comentarios sobran.

Con la Olympus E-M5II: https://www.dropbox.com/s/21ggd0ml0g2yh ... 1.jpg?dl=0
Con la Sony A7RII: https://www.dropbox.com/s/a8ypk0jwmvfzh ... 1.jpg?dl=0

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

La mayor densidad de píxeles no da mejor calidad. En todo caso da más ruido.
Son los píxeles más grandes los que captan mejor la luz. Un recorte de un sensor mayor siempre dará mayor calidad que la foto tomada con un ángulo de visión equivalente en un formato más pequeño a igualdad de calidad de los objetivos.

Si eso fuera así la A7 III daría más calidad que la A7R III, y la A7S II más que la A7 III, y todo el mundo andaría loco buscando sensores de 12Mpx. Juan, salvo situaciones especiales de poca luminosidad donde el ruido cobra protagonismo, el sobremuestreo siempre dará más calidad porque capturará más detalle. Pero es que encima lo normal es que la óptica que cubre el círculo menor resuelva más que la FF recortada (al menos si son de niveles ópticos equivalentes), así que no solo tienes más Mpx de sensor sino más lp/mm de óptica. Cómo vas a tener más calidad con menos Mpx y menos lp/mm?.

Lo que has dicho no se sostiene por ningún lado lo siento.

Salu2!

[JuanPC]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Sin faltar el respeto ni con acritud, yo tuve el takumar 35 3.5 en smc y me parece todo lo opuesto al m 35 2.8 o un canon 35 2.8 sobre todo en las esquinas, y el flare que me pareció particularmente malillo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Mi experiencia es muy buena. Sé que hay una versión m42, pero la mía es la de montura K, algo más reciente. Quizá haya alguna diferencia entre ellas y tú hables de la primera.

Con respecto al de la montura K, es uno de los mejores angulares de la marca según sus usuarios (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-35mm-F3.5-Lens.html).

También es cierto que yo lo usé en una poco exigente EOS 5D, y quizá en las nuevas FF rinda peor. De hecho los dos últimos revisores (Sony A7iii y Pentax K1) le han dado notas más bajas.

Saludos

[JuanPC]

La mayor densidad de píxeles no da mejor calidad. En todo caso da más ruido.
Son los píxeles más grandes los que captan mejor la luz. Un recorte de un sensor mayor siempre dará mayor calidad que la foto tomada con un ángulo de visión equivalente en un formato más pequeño a igualdad de calidad de los objetivos.

Si eso fuera así la A7 III daría más calidad que la A7R III, y la A7S II más que la A7 III, y todo el mundo andaría loco buscando sensores de 12Mpx. Juan, salvo situaciones especiales de poca luminosidad donde el ruido cobra protagonismo, el sobremuestreo siempre dará más calidad porque capturará más detalle. Pero es que encima lo normal es que la óptica que cubre el círculo menor resuelva más que la FF recortada (al menos si son de niveles ópticos equivalentes), así que no solo tienes más Mpx de sensor sino más lp/mm de óptica. Cómo vas a tener más calidad con menos Mpx y menos lp/mm?.

Lo que has dicho no se sostiene por ningún lado lo siento.

Salu2!

Exacto!

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[JuanPC]

Juan, por favor: a cada cual, lo suyo. Trata de captar un Martín Pescador con una FF armada con un 600 mm. Con seguridad lo lograrás mucho antes y mejor con una micro 4/3 armada con un sencillo Zuiko 70-300 mm. Es una simple cuestión de oportunidades que poco o nada tienen que ver con "calidades limitadoras".

Discrepo profundamente. Casi todas las fotos de los "the wildlife photography awards 2017" están hechas con réflex y objetivos tochos.
https://www.theguardian.com/environment ... n-pictures
Qué nosotros, por nuestras limitaciones de edad para cargar y manejar esos equipos prefiramos las m 4/3 en determinados casos (yo no en todos, evidentemente) no implica necesariamente que sean mejor para esa disciplina.
Así que, por supuesto, a cada cual lo suyo, incluso a las denostadas réflex.

Saludos,
Juan.

Ciertamente en ese ejemplo no se ilustra un compromiso entre calidad, peso, portabilidad y precio de los sistemas.

En términos de calidad un super-teleobjetivo FF es lo mejor del mercado, y además permite:

-Aislar mejor a los sujetos fotografiados.
-Un mejor AF-C hasta "antes de ayer" (parece que la a9, A7iii, em1 mkii y g9 pueden ya acercarse).

Teniendo en cuenta que estas sin espejo acaban de llegar, el ejemplo que nos dejas podría ilustrar también cierto retraso lógico en la sustitución de los costosos equipos profesionales, ya que aunque algunos de ellos pudieran estar interesados en migrar a equipos más ligeros podría ser necesario más tiempo para ello.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[marcuse]

A ver, hablo sólo de la parte del sensor, delante del sensor has de poner un objetivo mucho mejor (en resolución) en un sensor pequeño que en uno grande, si pones un objetivo que no da resolución suficiente para esa densidad de pixels te va a dar peor resultado. Pero hablábamos de lo relativo al sensor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Mira Fid, estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony. Además, fíjate en el ruido del cielo de ambas tomas.
A igualdad de focales equivalentes los comentarios sobran.

Con la Olympus E-M5II: https://www.dropbox.com/s/21ggd0ml0g2yh ... 1.jpg?dl=0
Con la Sony A7RII: https://www.dropbox.com/s/a8ypk0jwmvfzh ... 1.jpg?dl=0

Saludos,
Juan.

Pero tampoco creo que el 14-150 y el 24-105 sean objetivos comparables en cuanto a calidad (ni precio)

[Juankinki]

Pero tampoco creo que el 14-150 y el 24-105 sean objetivos comparables en cuanto a calidad (ni precio)

Por mi experiencia el 14-150 en focales de menos de 100 mm es muy, muy bueno, al menos tanto como el 40-150 PRO en esas mismas focales (esa fue una de las razones para vender el grandote). Es cierto que en los extremos es bastante más débil que los PRO pero es un todo en uno bastante aprovechable entre los 18 y los 100 mm. aproximadamente, lo cual habla muy bien de Olympus en este caso.

Saludos,
Juan.

[yasduit]

Aunque llego un poco tarde para comentar sobre esto.

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario...

Con todo respeto, puede que no tenga porqué dar más calidad pero en la práctica suele ser así. Quizás la clave está en tu frase "a igualdad de refinamiento óptico". Supongo que los fabricantes se guardan esos refinamientos precisamente para las ópticas más luminosas. El mercado difícilmente acepta pagar más de 1.000€ (es un decir) por un 50mm 1.8 por bueno que sea, pero es más fácil que lo haga por un 50mm 1.4.

En la lista DXO de objetivos "top ten" para FF, la mayor parte tienen en común que son muy luminosos. En el mundo Nikon, la óptica estándar más resolutiva es el Zeiss Otus 55 1.4 que es más luminoso, tiene un diseño mucho más complejo (el doble de lentes) que el estándar de Nikon 50mm 1.8, pero también es mucho más grande y mucho más caro.



Y esto se cumple en el mundo m43. El 25 más resolutivo, según DXO es el 25mm f1.2, algo superior en resolución al 25mm 1.4 que a su vez supera ampliamente al 25 1.7. Y también el Panaleica 42.5mm F1.2, bastante más complejo, más luminoso pero también bastante más resolutivo que el 45 1.8 de Olympus.



Saludos !

[JuanPC]

Aunque llego un poco tarde para comentar sobre esto.

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario...

Con todo respeto, puede que no tenga porqué dar más calidad pero en la práctica suele ser así. Quizás la clave está en tu frase "a igualdad de refinamiento óptico". Supongo que los fabricantes se guardan esos refinamientos precisamente para las ópticas más luminosas. El mercado difícilmente acepta pagar más de 1.000€ (es un decir) por un 50mm 1.8 por bueno que sea, pero es más fácil que lo haga por un 50mm 1.4.

En la lista DXO de objetivos "top ten" para FF, la mayor parte tienen en común que son muy luminosos. En el mundo Nikon, la óptica estándar más resolutiva es el Zeiss Otus 55 1.4 que es más luminoso, tiene un diseño mucho más complejo (el doble de lentes) que el estándar de Nikon 50mm 1.8, pero también es mucho más grande y mucho más caro.



Y esto se cumple en el mundo m43. El 25 más resolutivo, según DXO es el 25mm f1.2, algo superior en resolución al 25mm 1.4 que a su vez supera ampliamente al 25 1.7. Y también el Panaleica 42.5mm F1.2, bastante más complejo, más luminoso pero también bastante más resolutivo que el 45 1.8 de Olympus.



Saludos !

Exacto! Ocurre justo lo que describes. Creo que lo comentaba en otra entrada, la mayoría de marcas asocian luminosidad y refinamiento óptico para segmentar la gama de objetivos, con contadas excepciones.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Sin faltar el respeto ni con acritud, yo tuve el takumar 35 3.5 en smc y me parece todo lo opuesto al m 35 2.8 o un canon 35 2.8 sobre todo en las esquinas, y el flare que me pareció particularmente malillo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Mi experiencia es muy buena. Sé que hay una versión m42, pero la mía es la de montura K, algo más reciente. Quizá haya alguna diferencia entre ellas y tú hables de la primera.

Con respecto al de la montura K, es uno de los mejores angulares de la marca según sus usuarios (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-35mm-F3.5-Lens.html).

También es cierto que yo lo usé en una poco exigente EOS 5D, y quizá en las nuevas FF rinda peor. De hecho los dos últimos revisores (Sony A7iii y Pentax K1) le han dado notas más bajas.

Saludos

Pero la montura K no es takumar es pentax de ahí la confusión, el K no lo he probado pero por lo que dicen no puede ser malo no

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Juankinki]

La mayor densidad de píxeles no da mejor calidad. En todo caso da más ruido.
Son los píxeles más grandes los que captan mejor la luz. Un recorte de un sensor mayor siempre dará mayor calidad que la foto tomada con un ángulo de visión equivalente en un formato más pequeño a igualdad de calidad de los objetivos.

Si eso fuera así la A7 III daría más calidad que la A7R III, y la A7S II más que la A7 III, y todo el mundo andaría loco buscando sensores de 12Mpx. Juan, salvo situaciones especiales de poca luminosidad donde el ruido cobra protagonismo, el sobremuestreo siempre dará más calidad porque capturará más detalle. Pero es que encima lo normal es que la óptica que cubre el círculo menor resuelva más que la FF recortada (al menos si son de niveles ópticos equivalentes), así que no solo tienes más Mpx de sensor sino más lp/mm de óptica. Cómo vas a tener más calidad con menos Mpx y menos lp/mm?.

Lo que has dicho no se sostiene por ningún lado lo siento.

Salu2!

Exacto!

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

'E pur si muove' (Galileo)

https://www.dzoom.org.es/descubre-por-q ... i-importa/
https://www.xatakamovil.com/varios/no-t ... afia-movil
https://www.xatakafoto.com/trucos-y-con ... del-sensor
https://camaras.uno/compramos-camaras-c ... s-pixeles/

El sobremuestreo es importante en sensores de las mismas dimensiones y entonces sí que se captará mayor detalle, de ahí que una A7RIII rendirá mejor que una A7III, ahora, y es lo que vengo diciendo desde el principio) un sensor más pequeño por mucha densidad que tenga nunca dará más calidad que uno más grande aunque tenga algunos menos megapíxeles.
Por otra parte acepto el argumento del círculo de confusión con respecto a los recortes.

Saludos,
Juan.

[JuanPC]

[quote="JuanPC"]En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

Sin faltar el respeto ni con acritud, yo tuve el takumar 35 3.5 en smc y me parece todo lo opuesto al m 35 2.8 o un canon 35 2.8 sobre todo en las esquinas, y el flare que me pareció particularmente malillo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Mi experiencia es muy buena. Sé que hay una versión m42, pero la mía es la de montura K, algo más reciente. Quizá haya alguna diferencia entre ellas y tú hables de la primera.

Con respecto al de la montura K, es uno de los mejores angulares de la marca según sus usuarios (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-35mm-F3.5-Lens.html).

También es cierto que yo lo usé en una poco exigente EOS 5D, y quizá en las nuevas FF rinda peor. De hecho los dos últimos revisores (Sony A7iii y Pentax K1) le han dado notas más bajas.

Saludos

Pero la montura K no es takumar es pentax de ahí la confusión, el K no lo he probado pero por lo que dicen no puede ser malo no

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk[/quote]Cierto! Error mío, tienes toda la razón.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk