De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[Siniestro]

Cada sistema tiene sus ventajas. Si buscas calidad bruta para ampliar al 400% y hacer muchos recortes pues a igualdad tecnológica cuanto mayor el sensor mayor calidad de archivo. Ahora bien creo que la tecnología es el factor decisivo, si puedes echar un vistazo a lo que hace una pana gh5s con un sensor 4/3 es alucinante, y no solo en sensores están los avances, los modos de alta velocidad y las ia hacen que un smartphone haga unas nocturnas increíbles.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[vulkan72]

Quizás es pronto para opinar aquí. Hace poco más de dos semanas he adquirido una a7II, nunca se me ha pasado por la cabeza abandonar el m4/3, la combinación de omd5 y 10, con el samyang 7.5, zuiko17 1.8, panaleica 25 1.4, zuiko 45 1.8 y zuiko 60 macro, me han dado muchas satisfacciones, sobre todo en mi principal disciplina fotográfica, en semana santa, con 3 primeros premios y otros tantos secundarios. De hecho una parte importante de ese equipo se ha pagado solo, con premios.

Llevaba mucho tiempo detrás de una a7, un sensor full frame por fin, poder tirar a un iso más alto en condiciones de luz muy pobre, donde tanto me muevo en esas noches de semana santa tratando de fotografiar nazarenos.

Decía que era pronto para opinar, por dos detalles importantes, no he tenido ocasión de probar la alfa7II en una procesión de semana santa, toca esperar unos meses para eso, el otro detalle es que, aparte del 28-70 que viene casi de regalo con la cámara, sólo la he usado con las focales manuales antiguas que tengo, entre otras, un smc takumar 50 1.4, o un jupiter9. De momento no tengo capacidad económica para hacerme con el 28f2, el 55 1.8 y el 85 1.8, que serían las focales básicas con las que me haría una semana santa normal. Pensé que las diferencias con la omd5 a isos altos iba a ser abrumadoras, y sólo es un poco mejor, al menos en las pruebas de andar por casa que he hecho. No se qué pensar, sinceramente, no es que esté decepcionado ni mucho menos, pero me temo que la alfa7II, con todo su sensor full frame no va a ser capaz de quitarle a la omd5 el puesto como cámara principal en semana santa. Algo me dice que con el 55 1.8, por muy bueno que sea, no me compensará el gasto y el incremento de peso, para lo que pueda ganarle a isos altos, empezando ya por perder algo de luminosidad en la comparativa con el panaleica 25 1.4... Es posible que la alfa7II no llegue a estar ni en la mochila, cuando llegue la semana santa

[Guillermo Luijk]

Vistos los objetivos que tienes para M4/3, la única forma en la que vas a poder obtener una mejora de ruido con la A7 II en las procesiones es poniéndole ópticas luminosas y renunciando a PDC. Si no se cumplen estas dos premisas, que son perfectamente alcanzables, te vas a quedar como estabas.

Las ventajas reales del FF están en otra parte, no en el ruido. Pero la leyenda del Formato Fabuloso nunca acaba...

Salu2!

[vulkan72]

Se trata de cambiar un poco de tercio, de poder hacer cosas que con olympus no podía, pero el coste puede ser abrumador. No me valen las focales 2.8, con eso no llego. Estoy rodeado de compañeros con sus full frame y sus 24-70 2.8, junto con sus 70-200 2.8. Lo que yo puedo hacer, con el tamaño-peso, de la omd5 y el 25 1.4 ha sido genial, en estos años. Donde a veces ellos se la guardaban, yo seguía tirando, he podido tirar en todas las condiciones posibles, alguna inimaginable, sin pasar de iso 1600. El panaleica, a 1.4 ya está genial, el enfoque super-rápido y la maniobrabilidad del conjunto me ha dado ventaja, partiendo de la importante inferioridad de trabajar con una focal fija. Creo que la alfa7 no va a poder superar, si tengo en cuenta todos los parámetros, a la omd5, por lo menos en esta clase de fotografía, metido en medio de una masa de gente, con muy poca luz... No soy de vender cosas, tengo en una vitrina todas las cámaras que he usado, hasta la mavica con sus disquetes, pero es la primera vez que hago un gasto importante y no tengo la sensación de que ha sido para mejorar lo que ya tenía...

[vulkan72]

Desde luego. Yo no pienso abandonar el m4/3. Tenía clavada la espina de llevar años en esto y no tener en las manos una ff. Pero ahora que la tengo, empiezo a ver con claridad que en semana santa, va a seguir mandando la omd5. Quizás saque de la mochila la om10 y meta la alfa7, pero para inventar cosas, para hacer el contrapunto con la omd5, por el puro morbo de usar una focal soviética en una procesión de semana santa, para buscar un boked distinto, una profundidad corta donde tenga su gracia eso. A iso 1600, en un pueblo con la mitad de su iluminación callejera apagada, he podido disparar a unos nazarenos negros. Pensé que eso lo podría hacer mejor con la a7 pero ahora que la he probado, lo dudo mucho. De hecho haciendo la prueba en casa, la oly con el 25 1.4 y la a7 con el takumar 50 1.4, las diferencias no me invitan a sustituir una por la otra cuando llegue el momento

[focofjijo]

Muchas gracias vulkan72 y Gobo por vuestra aportación y experiencias a este post. Lo va enriqueciendo y también puede ayudar a compañeros a la hora de decidirse al pasar de un tamaño de sensor a otro.


Saludos.

[vulkan72]

Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...

[Danichrome]

Tengo FF, APSC, M43, y 1/1.7. La que más sale de casa es la M43. No noto una gran difrerencia con angular.

Crop or crap?

https://youtu.be/PHYidejT3KY

[AnMoVi]

Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...

Coincido contigo. Hay que probar la máquina para saber si va contigo o no. Yo he probado ambos formatos y la diferencia que noté es significativa, en algunas cosas a favor de la FF (ISO, PDC, 'limpieza y naturalidad' de la imagen), y otras a favor de la Oly (PDC -para aquellas ocasiones que prefiero mayor PDC-, peso y tamaño, coste del equipo, y otras ventajas que dependen más del fabricante que del tamaño del sensor: estabilizador, sensor siempre libre de motitas de polvo, colores, precisión del BdB, construcción de la cámara).

Claro, yo noté la diferencia con objetivos más o menos 'equivalentes'. En FF tenía 24-70 f2.8, 24 f1.4, 28 F1.8, 50 f1.8, 100 f2, 180 f2.8. Si le calzas un objetivo de kit, es posible que no notes diferencias, o que éstas sean a favor de la micro.

Yo tengo claro que, hoy por hoy, no volvería a FF; no me merece la pena el desembolso y cargar con la cristalería que conlleva. Pero eso no quiere decir que la diferencia no esté ahí, al menos para mí.

Un abrazo.

[fernando]

Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...

Muchas gracias por estas experiencias, yo también hago muchas fotografías con poca luz, y a priori me tienta probar una cámara FF. Pero tus experiencias, y lo que decían del coste y tamaño de lentes equivalentes para sacar provecho a una nueva cámara, me hace pensarme mejor lo de cambiar de m43 a FF.

Enviado desde mi Aquaris U2 Lite mediante Tapatalk

[jotae]

Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...

+1
Más clarito... ¡el agua!

[robertomolero]

Yo comencé en analógico y como es natural en FF durante bastante tiempo. Luego me pasé a digital con la Nikon D300 Ahí sufrí por las baterías, ya que la fm2 le ponía una pila de botón y no necesitaba cambiarla en dos o tres años. Sufrí con el cambio de formato a APSC con lo que perdí mis angulares (todos mis objetivos eran FF) Gocé con lo demás.
Soñé con una FF para recuperar mis focales originales, sin recortar, pero pasó demasiado tiempo esperando algo como la sony a7 con montura F que nunca llegó.

Siempre vivía mirando al FF y aún me queda un poco de eso.
Entonces me fijé en la omd de olympus, en las pen y la em5 simplemente porque eran bonitas. Algo para complementar o regalar a mi mujer o esas cosas, pues nunca me planteé cambiar a un sensor más pequeño, de cambiar que fuera a mejor, a lo grande. Además Canon y Nikon hacen cámaras de verdad y las otras son para aficionados.
Reconozco que aluciné cuando leí las especificaciones técnicas de la olympus, pues yo tenía una cámara Nikon profesional y me parecía imposible que ese renacuajo pudiera hacer lo que decía.
Los objetivos fijos también me alucinaron por tamaño, peso y luminosidad. Mi nikon 24mm era f2,8. El Zuiko 12mm un f2 y el resto de los 1,8 me parecieron estupendos.
El cambio de tamaño de mi equipo fue espectacular. Yo suelo usar 5 o más objetivos, de modo que llevaba una bolsa espeluznante con un trípode espeluznante. Un 24mm un 35mm un 50mm un 85mm un 180mm un tokina 12-24 un 28 70 un 70 210 y un macro 105.
Todo eso junto pesa la leche.
Vendí todo sin muchos problemas, con lo que recuperé algo de dinero y compré micro 4 /3 Tuve que gastar dinero, compré todo nuevo:
em5 con el 12mm el 17mm 25mm f1,4 45mm 75mm macro 60mm zoom 12:50 motorizado estanco y con macro que venía con la cámara y un 17 2,8 minúsculo.
Todo junto era un juguetito y comparado con el equipo anterior la diferencia brutal. El trípode superpequeño y suficiente para el nuevo peso y descubrí lo que era un estabilizador de imagen y su utilidad.
No podría volver a las andadas.
Sobre la calidad de imagen no he notado diferencias tan grandes como con el peso y el tamaño. Hay cosas en las que he mejorado mucho como en la estabilización en el cuerpo y el visor electrónico.
Ahora Nikon reaparece con una cámara sin espejo con la montura más interesante según los expertos y me pregunto si es el momento de volver a la marca y al FF .
Leo, releo y empleo un tiempo que sin ser en vano no lo computo como el mejor utilizado del mundo.
La Z6 me gusta, no es mucho mayor que la em1 Mark II tiene un FF y estabilizador. Buena ergonomía y construcción.
He mirado los tamaños y los pesos y los precios. El 35mm f 1,8 con la nikon pesa y ocupa prácticamente lo mismo que la em1 con el 17mm f 1,2 pro y el precio es muy aproximado.
El zomm que presenta Nikon F4 pesa ocupa y cuesta como el zuiko 2,8…
A fin de cuentas lo que estiras por un lado lo recortas por el otro.
En estos momentos el cambio de formato me supondría una gran inversión. Mi equipo actual funciona a la perfección, pero tiene más marcas de uso que si hubiera pasado la segunda guerra mundial, con lo que lo tendría difícil para venderlo.
Un cambio me haría ganar algunas cosas sin duda, y perder otras sin duda.
No voy a volver FF por el momento.
Tengo la em1 y la versión 2 me encanta con lo nuevo que me ofrece. Puedo completar mi equipo con un ojo de pez o un tele . Esperaré a ver lo nuevo que se rumorea que va a salir en micro cuatro tercios.
Siento que el mensaje haya salido tan largo.
Un saludo.

[Fid]

Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.

El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.

El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor. Con un 24mm a f1.8 en FF no vas a conseguir una PDC minúscula, a menos que estés encima del sujeto.

Y en cuanto al tema ISO, una D600 de hace unos cuantos años le saca aún 1 paso a la EM1 II.

Me hace gracia que se minimicen las desventajas y magnifiquen las ventajas, realizando para ello generalizaciones absurdas que no en todos los casos son aplicables. Señores, el formato MICRO (así, con mayúsculas), presenta enormes ventajas sobre el FF, igual que el FF las presenta sobre el primero. Todo dependerá de las necesidades y/o gustos de cada uno.

Un abrazo.

[jotae]

Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.

El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor. Con un 24mm a f1.8 en FF no vas a conseguir una PDC minúscula, a menos que estés encima del sujeto.

Y en cuanto al tema ISO, una D600 de hace unos cuantos años le saca aún 1 paso a la EM1 II.

Me hace gracia que se minimicen las desventajas y magnifiquen las ventajas, realizando para ello generalizaciones absurdas que no en todos los casos son aplicables. Señores, el formato MICRO (así, con mayúsculas), presenta enormes ventajas sobre el FF, igual que el FF las presenta sobre el primero. Todo dependerá de las necesidades y/o gustos de cada uno.

Un abrazo.

¿Todavía hay quien no entiende algo tan simple como lo que planteas al final de tu último párrafo? En apenas dos líneas se relativiza todo debate al respecto como para seguir con divagaciones estériles.

[kiddo]

Compañero Jotae, por cuántos sistemas has tenido que pasar para llegar a la misma conclusión?

[jotae]

Compañero Jotae, por cuántos sistemas has tenido que pasar para llegar a la misma conclusión?

Tiene poco o nada que ver mi periplo a la búsqueda de una cámara con la que me sintiera a gusto con la disyuntiva entre formatos grandes o pequeños, ¿no crees? Siempre (salvo en una sola ocasión) me he decantado por cámaras con sensores menores: 1", micro 4/3 o APS-C, precisamente porque me daban lo que necesitaba, cosa que no ocurría con el "fullfreim". Es simple: me interesan más, precisamente, las ventajas de los sensores menores a las del sensor mayor. Siempre ha sido así... y continúa siéndolo.

[Fid]

Si decir que la principal desventaja del formato fabuloso es el peso es maximizar los defectos, apaga y vámonos.

Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.

El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor. Con un 24mm a f1.8 en FF no vas a conseguir una PDC minúscula, a menos que estés encima del sujeto.

Y en cuanto al tema ISO, una D600 de hace unos cuantos años le saca aún 1 paso a la EM1 II.

Me hace gracia que se minimicen las desventajas y magnifiquen las ventajas, realizando para ello generalizaciones absurdas que no en todos los casos son aplicables. Señores, el formato MICRO (así, con mayúsculas), presenta enormes ventajas sobre el FF, igual que el FF las presenta sobre el primero. Todo dependerá de las necesidades y/o gustos de cada uno.

Un abrazo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Fid, con lo de minimizar las desventajas y magnificar las ventajas, me refería al sistema micro; a lo que hacen muchos usuarios de este sistema en el foro.

[kiddo]

Compañero Jotae, por cuántos sistemas has tenido que pasar para llegar a la misma conclusión?

Tiene poco o nada que ver mi periplo a la búsqueda de una cámara con la que me sintiera a gusto con la disyuntiva entre formatos grandes o pequeños, ¿no crees? Siempre (salvo en una sola ocasión) me he decantado por cámaras con sensores menores: 1", micro 4/3 o APS-C, precisamente porque me daban lo que necesitaba, cosa que no ocurría con el "fullfreim". Es simple: me interesan más, precisamente, las ventajas de los sensores menores a las del sensor mayor. Siempre ha sido así... y continúa siéndolo.

Al final,tiene que ver con todo,ya que los usuarios están siempre en búsqueda del sistema más completo posible que les permita trabajar con un sólo equipo; yo no he encontrado ése sistema en un sólo equipo,motivo por lo cual , m4/3 no lo veo posible quitármelo de encima ,el factor 2x en tamaño reducido juega a su favor en algunas ocasiones , asimismo el tamaño para salir muy ligero , estabilizador en el cuerpo
También es verdad que disfruto mucho de la poca PDC en FF con lentes manuales , y estoy seguro que el precio alto de los objetivos luminosos m4/3 1.2 me ha decantado por probar el FF; Olympus y Pana,podrian jugar muy bien en éste aspecto para impedir la perdida de sus clientes,en AF-C han hecho milagros desde luego con la EM1-II