Fecha actual Jue Oct 24, 2024 7:21 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
vulkan72 escribió:Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...
Muchas gracias por estas experiencias, yo también hago muchas fotografías con poca luz, y a priori me tienta probar una cámara FF. Pero tus experiencias, y lo que decían del coste y tamaño de lentes equivalentes para sacar provecho a una nueva cámara, me hace pensarme mejor lo de cambiar de m43 a FF.vulkan72 escribió:Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...
vulkan72 escribió:Esto, al final es como todo. Te puedes pasar meses leyendo opiniones de unos y otros, pero las cosas las ves claras cuando le pones la mano encima a los equipos, no hay otra. Lees de todo, gente que dice que determinadas máquinas dan ruido a iso 200, y otros, que la misma máquina va de lujo a iso 6400. Pero hasta que no la cojes y haces tú la foto, no lo ves. En mi caso, creo que la alfa7II a iso 6400 está ya un poco pasada de rosca. El tema del iso va mucho con la exposición, y si nos metemos con el tema de los isos invariantes, al final no te aclaras. En mi caso a veces tengo que subexponer para tener velocidad de tiro en la calle. Una foto oscurecida siempre mejor que movida, luego a levantarla con ph, y a pelearse con el ruido. El último fin de semana de septiembre veré lo que da de si el iso de la a7II donde necesito saberlo de verdad, en la calle, de noche y en una procesión, que tenemos una extraordinaria. Ahí sacaré mis conclusiones, lo mismo que en 2013 decidí no pasar la omd de iso 1600, por nada del mundo, veré qué iso tope le pongo a la sony, pero algo me dice que no mucho más de ese iso 1600, quizás un paso más y voy que ardo...
Fid escribió:Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.
El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
AnMoVi escribió:Fid escribió:Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.
El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor. Con un 24mm a f1.8 en FF no vas a conseguir una PDC minúscula, a menos que estés encima del sujeto.
Y en cuanto al tema ISO, una D600 de hace unos cuantos años le saca aún 1 paso a la EM1 II.
Me hace gracia que se minimicen las desventajas y magnifiquen las ventajas, realizando para ello generalizaciones absurdas que no en todos los casos son aplicables. Señores, el formato MICRO (así, con mayúsculas), presenta enormes ventajas sobre el FF, igual que el FF las presenta sobre el primero. Todo dependerá de las necesidades y/o gustos de cada uno.
Un abrazo.
kiddo escribió:Compañero Jotae, por cuántos sistemas has tenido que pasar para llegar a la misma conclusión?
AnMoVi escribió:Fid escribió:Más o menos lo han dicho más arriba, salvo que persigas una profundidad de campo minúscula o que quieras usar una buena colección de objetivos antiguos las FF no tienen tantas ventajas y si algunos inconvenientes, el principal el peso. Sólo hay que valorar que te importa más.
El tema del ISO, puede ser llamativo pero en dos o tres años tendrás una cámara con sensor pequeño y el mismo ISO que esa FF que hoy te llama tanto la atención por su ISO. Si tu decisión se basa en esto te toca cambiar de cámara cada dos o tres años.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor. Con un 24mm a f1.8 en FF no vas a conseguir una PDC minúscula, a menos que estés encima del sujeto.
Y en cuanto al tema ISO, una D600 de hace unos cuantos años le saca aún 1 paso a la EM1 II.
Me hace gracia que se minimicen las desventajas y magnifiquen las ventajas, realizando para ello generalizaciones absurdas que no en todos los casos son aplicables. Señores, el formato MICRO (así, con mayúsculas), presenta enormes ventajas sobre el FF, igual que el FF las presenta sobre el primero. Todo dependerá de las necesidades y/o gustos de cada uno.
Un abrazo.
jotae escribió:kiddo escribió:Compañero Jotae, por cuántos sistemas has tenido que pasar para llegar a la misma conclusión?
Tiene poco o nada que ver mi periplo a la búsqueda de una cámara con la que me sintiera a gusto con la disyuntiva entre formatos grandes o pequeños, ¿no crees? Siempre (salvo en una sola ocasión) me he decantado por cámaras con sensores menores: 1", micro 4/3 o APS-C, precisamente porque me daban lo que necesitaba, cosa que no ocurría con el "fullfreim". Es simple: me interesan más, precisamente, las ventajas de los sensores menores a las del sensor mayor. Siempre ha sido así... y continúa siéndolo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 100 invitados