AnMoVi escribió:me hace gracia que se generalice; que si el FF sólo sirve para obtener una minúscula PDC, que si la diferencia en rendimiento ISO es mínima (de sólo 1 paso, o menos), y en cualquier caso, suficiente (no sé dónde está el corte de lo que es suficiente para todos )
Es que no lo hay, es difuso, porque las variables multiplican los casos:
- La exigencia con el sensor de cada foto individual
- La aplicación a que va destinada la imagen final (no es lo mismo un sello de correos que empapelar una pared)
- El nivel de exigencia del observador (no es igual un friki pixelpeeper al 100% que una persona de la calle)
Siempre va a haber una aplicación, nivel de exigencia del observador,... para la que el sensor M4/3 no de una calidad suficiente y el FF todavía sí. Y habrá un % de aplicaciones donde el FF tampoco de la talla.
Lo que es dato objetivo es que esos % de ocasiones son cada vez menores. Si algo es cada vez menor, cada vez vale menos la pena ponderar las ventajas del FF en el terreno de la calidad de imagen. Y en el momento actual ya son tan pequeños que de forma general es más correcto decir que la diferencia es poca que seguir metiéndola en la ecuación.
Es un enfoque 100% práctico que hace trizas argumentos del tipo "pero el FF siempre va a tener esa ventaja" que oigo constantemente, entre otros tú lo has dicho. No sé si se entiende.
Puse el ejemplo de la pareja que se llevaba 10 años de edad: con 60 y 70 años a nadie le importaría la diferencia de edad de esos jóvenes abuelos. Pero qué pensarían sus padres si ellos se hubieran empeñado en ser novios con 5 años ella y 15 años él?. Tú estás anclado en los abuelos de 5 y 15, pero ya dejaron atrás esa época y cada Navidad tienen un año más.
Así las únicas ventajas impepinables y que no sufren pérdida con el paso del tiempo son la capacidad de obtener más fácilmente una PDC estrecha y el abanico de ópticas clásicas diseñadas explícitamente para el formato. La calidad de imagen son dos abuelos cumpliendo años.
Salu2!