El Pixel 3 y los avances en fotografía computacional

[Jose GM]

Podéis abrir un foro para vosotros dos solos y dejar a los demás tranquilos, joder que coñazo que un poco esta bien pero siempre lo mismo.

[jotae]

Tranquilo. Yo no necesito de ningún foro para sentirme mejor. Tan sólo necesito que me dejéis en paz. Y al que no le guste lo que digo, tiene a su disposición un botoncito para "ignorados". Y asunto resuelto.

[Jose GM]

No te quiero ignorar, me gusta muchos de tus comentarios, pero cuando te pones así, no .

[Jose GM]

Y con Guillermo igual, pero parece que olvidáis que esto es un foro.

[jotae]

Y ya no sé cómo coñ.. decirte que me secuestres y me lleves a Ordesa, cohone!

Pues hombre, si fueras Charlize Theron, o Halle Berry... o mi excompañera de trabajo (la mujer más bella y atractiva que he conocido en la vida real e, incluso, en el cine), no lo dudaría ni un segundo. Yo también tengo buen gusto.

[Guillermo Luijk]

Podéis abrir un foro para vosotros dos solos y dejar a los demás tranquilos, joder que coñazo que un poco esta bien pero siempre lo mismo.

Si supieras lo que es crear un foro, echarle horas con cariño para que sea lo que es y esté en funcionamiento, y como recompensa tener que aguantar ciertas cosas, igual me comprendías un poco más. Pero es cierto que desde fuera estas discusiones deben resultar un coñazo.

Salu2!

[Jose GM]

Me imagino.
Y yo agradecido por Tu tiempo y por los que mantienen este foro que me encanta.

[NarCus]

Hay que ver lo que da de sí la fotografía computacional y el Pixel 3. Y eso que no me ha dado por compararlo con el IPhone...

Y cambiando un poco de tercio, no es esperable que los fabricantes de cámaras puedan poner, por si mismos, ese tipo de sistemas de inteligencia artificial, la base de datos de fotos con la que Google entrena a sus sistemas es inmensa, nadie la tiene más grande, contra eso, los fabricantes de cámaras tienen poco que hacer.

P.d.: hasta se pueden permitir el lujo de entrenar a centenares de máquinas inteligentes y comparar resultados con millones de fotos de prueba.

Más comentarios como éste, por favor

+1
Si please, aportemos datos o ideas interesantes y relacionadas al tema del hilo.

[NarCus]

Totalmente de acuerdo contigo sobre Samsung, pero creo que fueron los primeros en verle las orejas al lobo, justo lo dejaron cuando las cámaras de los móviles empezaron a apretar (mayo de 2016, poco después salió el iPhone 6s)
Así, que tomaron la vía corta (y rentable) en el fondo no tenían tradición como empresa fotográfica y les prima cerrar el año con beneficios.

Creo que te equivocas mucho, a riesgo de equivocarme yo más, por supuesto.

Samsung fue pionera en la incorporación de todas las nuevas tecnologías y formas de comunicación y de compartir en las cámaras. Repasa un poco su historial, primero con compactas viajeras que eran más una "phablet" con óptica de cámara, no de smartphone. Después, con un ingenio que se adelantó a lo que empieza a ser de uso general AHORA, la Nx Galaxy. Ya integraba todo, hasta 4G en un sistema de ópticas intercambiables con joyas en peso,tamaño y calidad.
Mira, hace casi 6 años: https://www.xataka.com/fotografia-y-video/samsung-galaxy-nx
Y por último, la Nx1. Si no conoces lo que es, pero sobre todo fue en el momento de salir, ese pepino ...yo no te lo puedo descubrir. Sólo busca y lee.

Serán mil razones las que llevarán a la decisión de cierre y abandono de la producción del sistema Nx (que miles de felices usuarios lamentamos, pero seguimos disfrutando), pero una cosa te puedo asegurar: JAMÁS el miedito a un compendio de ingeniería informática que se mate por hacernos creer que al final, el tontófono hace lo mismo y mejor, aunque tengamos que pagar por ese autoengaño feliz, los mismos mil y pico euros que costaba la Nx1 cuando salió.
Ni en mil años. Jamás.

Aunque ...la fe es un acto de voluntad, por supuesto.

Pues es totalmente cierto lo que comentas de Samsung, sobre la NX1 pues estuve muy atento a su lanzamiento, y de hecho me faltó poco para haber empezado con el sistema de Samsung en vez de con el micro 4/3.
Tampoco entendí por qué lo dejaron (eran pioneros) y me apenó que se perdiera todo lo que habían logrado.
Si tu comentario viene por lo de "en el fondo no tenían tradición como empresa fotográfica" pues estoy 100% de acuerdo contigo sobre la historia de Samsung, pero cuando preguntas a alguien, no aficionado, por una marca de cámara de fotos, seguro que te dicen antes Canon o Nikon que Samsung.
A eso me refiero en cuanto a que no tienen tradición como marca histórica en fotografía, creo que por eso no les importa dar un giro si los números no cuadran.
En cuanto a lo que es desarrollo tecnológico, pues está claro que Samsung es un líder.

En cualquier caso, esto es pura especulación, ni tú ni yo estamos en el consejo de administración de Samsung por lo que nunca sabremos por qué cerraron la línea de cámaras, una pena.

En cuanto al "compendio de ingeniería informática", hago fotos con la cámara y no con el teléfono, creo que eso deja clara mi idea del tema, pero algun día me gustaría ver esas tecnologías implementadas en la cámara y complementando (no substituyendo) lo que hay.

[Juankinki]

Hace una noche cojonuda pero verás como viene alguien y la jode. Aforismo.

[ulises]

Tengo ganas de ver el análisis de Dxomark sobre este Pixel 3. Mientras tanto y siempre según ellos, el P20 Pro es el que se lleva el gato al agua.

Una más que interesante review:

http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/huawei-p20-pro-review/


¡Un saludo!

[Fid]

Lo que es un error es decir que los móviles van a acabar con las cámaras, al igual que la fotografía no ha acabado con la pintura.

Van a acabar, han acabado, con las cámaras instantáneas, y no me refiero a las Polaroid, al igual que siguen usándose cámaras de película, pero será un nicho de raritos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Lo quite es un error es decir que los móviles van a acabar con las cámaras, al igual que la fotografía no ha acabado con la pintura.

Van a acabar, han acabado, con las cámaras instantáneas, y no me refiero a las Polaroid, al igual que siguen usándose cámaras de película, pero será un nicho de raritos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Estoy de acuerdo en la primera frase, aunque de momento, en realidad, la óptica de algunas -digo algunas- compactas, incluso asequibles- no es superada por las de los móviles, supongo que por pura física, no soy ningún experto en eso.
Con los sensores puede que el desarrollo lo termine por conseguir, pero ahora empiezan a llevar algunos -salvo la excepción de un Panasonic que era APS-C pero no triunfó- un sensor de tamaño 1/1.7", lo que llevaban hace 10-12 años las mejores cámaras compactas, tipo Pana LX3, Canon G o Ricoh GX100-200.
¿Y hablamos de la posibilidad de elegir diafragma y no tener que usar un f1.7 en un día de sol, playa y nieve?...el software lo soluciona todo, no hay problema.

Y ya la combinación de ópticas a la altura con sensores de ese tamaño y la posibilidad de...¡oh!, 2 valores de diafragma!!!... a lo que te conducen es a...1000-1500 euros en algunos terminales, seguro que 2000 dentro de nada.

O sea, precio de réflex/sin espejo de gama alta, pero sin visor y con una ergonomía de mier...coles.
O sea...zapatero a tus zapatos.
Todo lo demás es marketing prodigioso, edificios cubiertos con anuncios tipo "hecha con un iPhone" (cualquier foto se dimensiona lo que haga falta para ese uso publicitario) y reinvenciones milagrosas y mentirosas de la Fotografía, para ocultar que, en realidad, lo que ha caído por los suelos es nuestro umbral de exigencia, porque nos conformamos con lo que nos enseña una pantallita de 5-6 pulgadas, también tramposa, por cierto, con brillo a tope y colores hiper saturados.

Y respecto a los nichos de raritos...bueno, vale, lo son.
Tiene que haberlos para compensar las legiones de borreguitos en que nos convierte a todos el consumismo.

[Fid]

Para la foto «casual» todo lo que dices carece de importancia, las cámaras se quedarán para los que quieren hacer otra cosa, para quienes esas cosas importan o para quienes, a veces, esa chicas si importan.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Para la foto «casual» todo lo que dices carece de importancia, las cámaras se quedarán para los que quieren hacer otra cosa, para quienes esas cosas importan o para quienes, a veces, esa chicas si importan.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Sí, sí, está claro, tienes razón.
Y tampoco me olvido de que las cámaras en los móviles tienen otras funciones que a veces, a mucha gente, le cambian la vida (usos concretos para personas con problemas concretos, laborales o personales, que son en los que más ayudan). No trataba de negar la utilidad y la conveniencia de algo útil y muchas veces conveniente (aunque no a precio de oro, en mi opinión, cualquier móvil de 200 euros de ahora mismo va sobrado de todo).

Me refería más a los que leo en foros, cada vez más, que no entiendo por qué no venden todo el pesado y engorroso equipo que tienen (aunque sea el más liviano) si de verdad se creen lo que dicen sobre la calidad y la maravilla de los movilettes.

He llegado a leer a alguien con un equipazo réflex, que su mujer con un iPhone hace mejores fotos.
Pues chico... no te compliques la vida. (*)




(*) O igual lo que debería hacer...es pasarle a su mujer su equipazo y él contemplar el paisaje mientras ella hace las mismas buenas fotos con mucha más calidad

[Mastropiero]

Eso tiene una sencilla explicación: su mujer es mejor fotógrafa que él. Tiene más ojo, o más talento, o sabe aprovechar mejor las posibilidades de su equipo y adecuarse a las condiciones de luz existentes.

Si quiere vender su equipo, que lo haga. Pero que invierta ese dinero en un curso, o varios, o libros de fotografía. Como ese dinero lo emplee en comprarse un Pixel 3, su mujer seguirá haciendo mejores fotos que él.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[Guillermo Luijk]

lo que te conducen es a...1000-1500 euros en algunos terminales, seguro que 2000 dentro de nada.

Este argumento es muy engañoso, no crees?. No es lo normal comprar un móvil y solo usarlo para hacer fotos, la cámara es un uso más de los muchos que tiene. Por qué íbamos a atribuir todo el coste a ese uso en exclusiva?. Podría decirse con el mismo criterio que un móvil es un reloj de 1000EUR que lleva una cámara gratis.

De hecho si imputamos el coste del móvil no solo a todas las cosas que haces con él sino también al número de horas que puedes llegar a pasar usándolo, resulta junto con la tele (unas 4h/día de uso medio por hogar en España) uno de los dispositivos más baratos que existe. Una cámara dedicada tiene un ratio bastante ruinoso para la mayoría de los que tenemos una.

Salu2!

[ZinK75]

Eso tiene una sencilla explicación: su mujer es mejor fotógrafa que él. Tiene más ojo, o más talento, o sabe aprovechar mejor las posibilidades de su equipo y adecuarlas a las condiciones de luz existentes.

Si quiere vender su equipo, que lo haga. Pero que invierta ese dinero en un curso, o varios, o libros de fotografía. Vomo ese dinero lo emplee en comprarse un Pixel 3, su mujer seguirá haciendo mejores fotos que él.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Amén [emoji23]

Yo creo que lo vamos a pasar bien sacando fotos con toda esa tecnología en nuestros móviles.
Y también creo que parte de esa tecnología va a verse en las cámaras que usemos de aquí a algún tiempo dándonos más opciones creativas.

[ulises]

Este argumento es muy engañoso, no crees?. No es lo normal comprar un móvil y solo usarlo para hacer fotos, la cámara es un uso más de los muchos que tiene. Por qué íbamos a atribuir todo el coste a ese uso en exclusiva?. Podría decirse con el mismo criterio que un móvil es un reloj de 1000EUR que lleva una cámara gratis.

De hecho si imputamos el coste del móvil no solo a todas las cosas que haces con él sino también al número de horas que puedes llegar a pasar usándolo, resulta junto con la tele (unas 4h/día de uso medio por hogar en España) uno de los dispositivos más baratos que existe. Una cámara dedicada tiene un ratio bastante ruinoso para la mayoría de los que tenemos una.

Salu2!

Depende. En mi caso, el 90% de uso se circunscribe al Whatsapp y puntualmente a la cámara monocromática (de hecho lo compré por este motivo, hoy no lo haría). Con el próximo volveré a mi senda habitual de no gastarme más de 200 en un móvil. Una cámara puede tener un ratio bastante ruinoso, pero sin duda mucho más placentero.


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Depende. En mi caso, el 90% de uso se circunscribe al Whatsapp y puntualmente a la cámara monocromática (de hecho lo compré por este motivo, hoy no lo haría). Con el próximo volveré a mi senda habitual de no gastarme más de 200 en un móvil. Una cámara puede tener un ratio bastante ruinoso, pero sin duda mucho más placentero.

Pues precisamente de eso hablaba. En un reparto más justo, en tu hipotético móvil de 1000EUR pagarías 900EUR por usar WhatsApp y 100EUR por disponer de una cámara. Con 100EUR en un sistema de objetivos intercambiables como mucho te compras un 50mm barato.

Sobre lo placentero de hacer fotos estoy contigo, es una variable difícil de cuantificar, pero es que no soy yo el que empezó a hablar de costes.

Salu2!